Решение по делу № 33-5827/2015 от 10.06.2015

Судья: Лоренц М.В. Дело № 33-5827/2015

Докладчик: Быкова И.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего Быковой И.В.,

Судей Жегалова Е.А., Черных С.В.,

при секретаре Гулевской К.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новосибирске «09» июля 2015 года гражданское дело по апелляционной жалобе В.Н. на заочное решение Кировского районного суда г. Новосибирска от 23 сентября 2013 года по делу по иску Б. в лице филиала в г. Новосибирске к В.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество, с учетом определения Кировского районного суда от 11 декабря 2013 г., которым постановлено:

Исковые требования истца филиала Б. удовлетворить полностью.

Взыскать с В.Н. в пользу Б. денежные средства в размере <данные изъяты>, в том числе - сумму основного долга в размере <данные изъяты>, сумму процентов за пользование кредитом в сумме <данные изъяты>; пени за просрочку оплаты задолженности в размере <данные изъяты>.

Обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру №, находящуюся по адресу: <адрес>, расположенную на 2-ом этаже 5-ти этажного дома, состоящей из 2-х комнат, общей площадью <данные изъяты> кв.м., в том числе жилой площадью <данные изъяты> кв.м., путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену - <данные изъяты>.

Взыскать с В.Н. в пользу Б. расходы по оплате государственной пошлины за требование имущественного характера в размере <данные изъяты>.

Взыскать с В.Н. в пользу Б. расходы по оплате государственной пошлины за требование неимущественного характера в размере <данные изъяты>.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Быковой И.В., объяснения представителя Б.», КФ. К.., представителя ответчика В.Н. – Б.В.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Б. в лице филиала Б. в г. Новосибирске обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с В.Н.,в пользу Б. денежные средства в размере задолженности по договору о предоставлении кредита № от ДД.ММ.ГГГГ года, а именно:

<данные изъяты>., в том числе - сумму основного долга в размере <данные изъяты>. сумму процентов за пользование кредитом в сумме <данные изъяты>.; пени за просрочку оплаты задолженности в размере <данные изъяты>.;

обратить взыскание на заложенное имущество по закладной от ДД.ММ.ГГГГ года, принадлежащее ответчику на праве собственности, а именно двухкомнатную квартиру общей площадью <данные изъяты> кв.м., жилой площадью <данные изъяты> кв.м., расположенную на 2 этаже 5-ти этажного кирпичного жилого дома по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену - <данные изъяты> руб.;

взыскать с В.Н. в пользу Б. расходы по оплате государственной пошлины за требование имущественного характера в размере <данные изъяты> коп.;

взыскать с В.Н.в пользу Б расходы по оплате государственной пошлины за требование неимущественного характера в размере <данные изъяты> коп.

В обоснование иска истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Б. и В.Н. был заключен договор о предоставлении кредита №, согласно которому истец обязался предоставить ответчику кредит в размере <данные изъяты> рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно, процентная ставка по кредиту 12 % годовых, а ответчик обязуется вернуть кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в порядке, установленным кредитным договором.

В соответствии с п. 2.2 кредитного договора, кредит является целевым и предоставлялся заемщику для приобретения в собственность недвижимости.

Обеспечением исполнения обязательств ответчика перед истцом по кредитному договору является заложенное имущество, которое было приобретено ответчиком, о чем в ЕГРП ДД.ММ.ГГГГ сделана запись о регистрации. Данное имущество находится в залоге у истца, что подтверждается закладной от ДД.ММ.ГГГГ года.

Оценка предмета залога на основании отчета об оценке на дату приобретения имущества составляла <данные изъяты>.

Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору путем перечисления ДД.ММ.ГГГГ суммы в размере <данные изъяты> на текущий счет ответчика №, открытый у истца, что подтверждается выпиской по счету.

В соответствии с разделом 4 кредитного договора ответчик был обязан погашать кредит и уплачивать проценты путем осуществления ежемесячных платежей согласно условиям кредитного договора в соответствующий процентный период.

В п. 6.2 кредитного договора указано, что при нарушении сроков возврата кредита и уплаты процентов ответчик платит истцу неустойку в виде пени в размере 0,3 % от суммы просроченного платежа.

Согласно п.п.5.1.2, 5.4.3 кредитного договора ответчик обязуется в течение 5 рабочих дней осуществить погашение кредита или его части в случае получения требования истца о досрочном погашении в связи с просрочкой ответчика уплаты ежемесячного аннуитетного платежа более чем на 30 календарных дней.

Ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по возврату суммы выданного кредита и оплате начисленных за пользование кредитом процентов, вследствие чего у ответчика на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность перед истцом в размере <данные изъяты>.

В связи с нарушением ответчиком обязательств по возврату суммы выданного кредита и уплате начисленных процентов, на основании п. 5.1.2 кредитного договора, истец направил в адрес ответчика письмо с требованием о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору в срок не позднее 5 рабочих дней с момента получения уведомления.

До момента подачи искового заявления ответчик обязательств по возврату суммы выданного кредита, начисленных процентов и пени не выполнил.

Определением Кировского районного суда от 11.12.2013 г. была исправлена описка, допущенная в резолютивной части заочного решения Кировского районного суда от 23.09.2013 г.

Определением Кировского районного суда от 12.05.2015 г. была произведена замена взыскателя Б. на КФ

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласилась В.Н., в апелляционной жалобе просит заочное решение суда отменить, направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

В обоснование доводов апелляционной жалобы В.Н. ссылается на то, что заложенное имущество двухкомнатная квартира была приобретена ею в период брака с В.Ю., и является совместной собственностью супругов в соответствие со ст. 34 СК РФ.

Апеллянт указывает, что с ДД.ММ.ГГГГ она совместно с В.Ю. в приобретенной квартире не проживает, платежи по кредиту выплачивал В.Ю., который по имеющимся сведениям апеллянта обращался в банк с заявлением о переводе обязательства по оплате кредита на нее.

О смене места жительства В.Н. сообщала сотруднику службы безопасности Б.», но данное обстоятельство не было учтено истцом при подаче иска, из-за чего В.Н. не могла получать корреспонденцию суда, не имела возможности участвовать в судебных заседаниях, что способствовало вынесению необоснованного решения и повлекло за собой нарушение прав В.Ю., который не был привлечен к участию в деле, кроме того у него появилось право на взыскание с выплаченных денежных средств по кредиту.

О вынесенном решении ответчику стало известно только ДД.ММ.ГГГГ г.

На апелляционную жалобу поступили возражения от представителя КФ – К., в которых содержится просьба об оставлении решения суда первой инстанции без изменения, апелляционной жалобы – без удовлетворения.

Рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. При этом, ч.2 ст. 811 ГК РФ предусмотрено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенном договором.

В соответствие со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Как следует из материалов дела, и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между Б. и В.Н. был заключен договор о предоставлении кредита №, согласно которому истец обязался предоставить ответчику кредит в размере <данные изъяты> рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно, процентная ставка по кредиту 12 % годовых, а ответчик обязуется вернуть кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в порядке, установленным кредитным договором.

Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору.

В п. 6.2 кредитного договора указано, что при нарушении сроков возврата кредита и уплаты процентов ответчик платит истцу неустойку в виде пени в размере 0,3 % от суммы просроченного платежа.

Согласно п.п.5.1.2, 5.4.3 кредитного договора ответчик обязуется в течение 5 рабочих дней осуществить погашение кредита или его части в случае получения требования истца о досрочном погашении в связи с просрочкой ответчика уплаты ежемесячного аннуитетного платежа более чем на 30 календарных дней.

Ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по возврату суммы выданного кредита и оплате начисленных за пользование кредитом процентов, вследствие чего у ответчика на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность перед истцом в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь вышеуказанными нормами и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличие задолженности В.Н. по кредитному договору в размере основного долга в сумме <данные изъяты>, процентов в сумме <данные изъяты>., пени за просрочку оплаты задолженности – <данные изъяты>., обратил взыскание на заложенное имущество - квартиру №, находящуюся по адресу: <адрес>, расположенную на 2-ом этаже 5-ти этажного дома, состоящей из 2-х комнат, общей площадью <данные изъяты> кв.м., в том числе жилой площадью <данные изъяты> кв.м., путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену – <данные изъяты> руб.

Судебная коллегия в целом соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они постановлены в соответствие с установленными обстоятельствами дела, подтверждаются представленными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствие с требованиями статьи 67 ГПК РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что заложенное имущество является совместной собственностью с В.Ю., не может быть положен в основу отмены судебного акта, так как кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ был заключен между Б. и В.Н. Кредит носил целевой характер, предоставлялся для приобретения в собственность недвижимости, которая являлась обеспечением исполнения обязательства. Согласно копии свидетельства о государственной регистрации права на л.д. 21, В.Н. является титульным собственником спорной квартиры, апелляционной жалобы от В.Ю. нет, фактически данный довод заявлен в его интересах, полномочий на представление интересов В.Н. не имеет.

Доводов апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении В.Н., отклоняется судебной коллегией.

В соответствие с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Частью 4 ст. 113 ГПК РФ предусмотрено, что судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы.

В соответствие со ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Как следует из материалов дела: искового заявления, копии доверенности на л.д. 151, протокола судебного заседания от 01.04.2015 г. на л.д. 152 адресом регистрации В.Н. является: <адрес>, этот же адрес в протоколе указан как адрес фактического проживания. Замечаний на протокол судебного заседания не принесено. Адрес: <адрес> указывается В.Н. впервые в заявлении об отмене заочного решения. На судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ ответчик В.Н. извещалась по адресу регистрации – <адрес>, конверт в адрес суда явился с отметкой « истек срок хранения» ( л.д. 95).

Довод апелляционной жалобы о том, что В.Н. было сообщено сотруднику службы безопасности истца о перемене постоянного места жительства, в нарушение ст. 56 ГПК РФ не подтвержден материалами дела. На л.д. 169 имеется копия заявления ответчика в банк о том, что она отказывается выплачивать ипотеку, и просит оформить кредитный договор на В.Ю., которая не содержит адреса В.Н. Кроме того, как следует из п. 5.4.5 Договора о предоставлении кредита от ДД.ММ.ГГГГ г., должник должен сообщить банку о внесении изменений в документ, удостоверяющий личность, п. 5.4.19 также предусматривает уведомление банка в случае смены фактического места жительства.

Доводы жалобы о том, что ответчик не общается с бывшем супругом, в спорной квартире не проживает, платежи по кредиту не выплачивала, отклоняются судебной коллегией, как необоснованные, так как не могут повлиять как на ее обязательства по кредиту, так и на законность оспариваемого решения суда.

Как следует из материалов дела, супруги В. выдали доверенность на одного представителя. Кроме того, согласно пояснениям представителя истца, имеющиеся в материалах дела, супруги В. ДД.ММ.ГГГГ приходили в банк для написания заявления о переводе долга, что свидетельствует о том, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ В.Н. было известно о наличие у нее задолженности перед банком.

Иных доводов, указывающих на несогласие с судебным решением, требующих дополнительной проверки, являющихся основанием для отмены или изменения решения суда на основании ст. 330 ГПК РФ, апелляционная жалоба не содержит. С учетом изложенного, оснований для отмены или изменения решения суда в доводах апелляционной жалобы не усматриваются.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Кировского районного суда г. Новосибирска от 23 сентября 2013 г., с учетом определения Кировского районного суда от 11 декабря 2013 г., в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу В.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи