Решение от 19.10.2023 по делу № 2-11507/2023 от 08.06.2023

Копия

Дело № 2-11507/2023

24RS0048-01-2023-006864-46

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 октября 2023 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего

судьи Чудаевой О.О.,

при секретаре    Гуляевой Ю.В.,

с участием:

представителя истца Кардаша Д.М., действующего на основании доверенности от 09.02.2021 года,

представителя ответчика Валуевой А.В., действующей на основании доверенности от 01.01.2023 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Котлярова Владислава Александровича к САО «РЕСО - Гарантия» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Котляров В.А. обратился в суд с иском к САО «РЕСО - Гарантия» о взыскании неустойки.

Требования мотивированы тем, что 05.04.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> причинены повреждения. Гражданская ответственность виновного участника ДТП застрахована в САО «РЕСО-Гарантия». 07.04.2022 истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении. 22.04.2022 ответчик произвел выплату в размере 213445 рублей 00 копеек. 29.01.2021 истец обратился с претензией, в которой просил произвести доплату страхового возмещения. Ответчик требования по претензии не исполнил. Истец обратился к Финансовому уполномоченному, решением которого требования истца удовлетворены в сумме 56672 руб. Страховщик обжаловал решение финансового уполномоченного. Решением Зеленогорского городского суда в удовлетворении требований САО «РЕСО - Гарантия» отказано. 15.02.2023 страховщик исполнил обязанность по выплате страхового возмещения. Поскольку страховщик нарушил сроки выплаты страхового возмещения, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в размере 166048,96 рублей, юридические услуги 15000 руб., почтовые расходы 501,54 руб.

Представитель истца Кардаш Д.М. (по доверенности) в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика Валуева А.В. (по доверенности) в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала письменные возражения на иск, в случае удовлетворения, просила применить ст. 333 ГК РФ.

Истец Котляров В.А., финансовой уполномоченный в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили. Представитель Пумполов С.А. просил рассмотреть дело в отсутствие финансового уполномоченного и его представителя.

Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страхового возмещения или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 05.04.2022 в 12 часов 30 минут в районе дома № 2 мкр. МЖК г. Канска Красноярского края с участием автомобилей <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № <данные изъяты> под управлением водителя ФИО11., автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № <данные изъяты> принадлежащего истцу, был причинен ущерб принадлежащему ФИО10. транспортному средству <данные изъяты>

Согласно материалам дела об административном правонарушении виновным в ДТП признан водитель автомобиля HINO 38786, государственный регистрационный знак № Т461МР124.

Гражданская ответственность виновника ДТП - водителя автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № <данные изъяты> на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» на основании договора страхования, оформленного посредством выдачи страхового полиса ОСАГО серия ААС № <данные изъяты>

Гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> Котлярова В.А. на момент ДТП согласно сведениям с официального сайта РСА застрахована не была.

07.04.2022 Котляров В.А. обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении убытков в связи с ДТП, произошедшим 05.04.2022.

По заявлению Котлярова В.А. о страховом возмещении заявленное событие было признано страховым случаем, по инициативе САО «РЕСО-Гарантия» проведены осмотр автомобиля и независимая экспертиза в ООО «СИБЭКС».

Согласно экспертному заключению ООО «СИБЭКС» № АТ11918107 восстановление автомобиля Котлярова В.А. экономически нецелесообразно, средняя стоимость транспортного средства на дату ДТП определена в размере 314500 рублей, стоимость восстановительного ремонта без учета износа в размере 440717,14 рублей, стоимость годных остатков составила 101055 рублей, то есть установлена полная гибель автомобиля. При этом стоимость годных остатков была определена по данным торгов, проведенных на портале ООО «МИГАС».

22.04.2022 САО «РЕСО-Гарантия» выплачено страховое возмещение в размере 213445 рублей (314500 - 101055), что подтверждается выпиской из реестра № 597.

Не согласившись с размером произведенной выплаты, истец инициировал проведение независимой экспертизы в ООО «Сюрвей-сервис», по заключениям которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 570215 рублей, с учетом износа – 297944 рубля, итоговая величина рыночной стоимости годных остатков составила 52052,37 рублей, доаварийная среднерыночная стоимость автомобиля на момент определения годных остатков составила 358150 рублей.

27.04.2022 Котляров В.А. обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с претензией, в которой просил доплатить страховое возмещение в размере 92652,63 рубля, выплатить неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 926,52 рублей и компенсировать расходы по оценке.

Письмом САО «РЕСО-Гарантия» от 02.05.2022 в удовлетворении претензии Котлярова В.А. отказано.

Считая отказ САО «РЕСО-Гарантия» необоснованным, Котляров В.А. обратился с заявлением к финансовому уполномоченному.

В целях установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта при разрешении заявления Котлярова В.А. финансовый уполномоченный организовал проведение независимой технической экспертизы в ООО «Экспертно–правовое учреждение «Регион Эксперт».

В соответствии с экспертным заключением ООО «Экспертно–правовое учреждение «Регион Эксперт» от 22.06.2022 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 438 300 рублей, с учетом износа 237 800 рублей, стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП составляет 310 669 рублей, стоимость годных остатков 40552 рубля. Поскольку стоимость восстановительного ремонта превысила стоимость транспортного средства на дату ДТП, восстановление транспортного средства признано экономически нецелесообразным.

Решением Уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 28.06.2022 № У-22-60779/5010-008 требования Котлярова В.А. к САО «РЕСО-Гарантия» удовлетворены частично, с САО «РЕСО-Гарантия» взыскано страховое возмещение в размере 56672 рубля, в удовлетворении остальных требований отказано.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд.

Решением Зеленогорского городского суда Красноярского края от 13.10.2022, оставленным без изменения апелляционным определением Красноярского краевого суда от 15.02.2023, в удовлетворении требований САО «РЕСО-Гарантия» об отмене решения Уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 28.06.2022 № У-22-60779/5010-008 отказано.

15.02.2023 САО «РЕСО – Гарантия» исполнило решение, выплатив сумму 56672 руб.

Оценивая представленные сторонами доказательства в обоснование своей позиции по делу по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, суд учитывает следующее.

Выводы в решении финансового уполномоченного от 28.06.2022 противоречат положениям пункта 5 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с которым страховая компания освобождается от обязанности уплаты неустойки в случае исполнения обязательств в порядке и в сроки, установленные как Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", так и Федеральным законом от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в совокупности.

Статьей 191 ГК РФ установлено, что течение срока, определённого периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона о правоотношениях ОСАГО и п. 78 Постановления об ОСАГО неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения подлежит исчислению со дня, следующего за периодом, установленным для вынесения решения о страховой выплате, т.е. с 21 дня с даты заявления потерпевшего о страховой выплате.

Согласно п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Учитывая, что обязательство ответчика по выплате страхового возмещения с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно, исполнено не было, суд приходит к выводу о взыскании неустойки, в пределах лимита ответственности страховщика в сумме 400000 руб.

Оценив изложенные доказательства и нормы права, суд пришел к выводу о том, что по обращению от 07.04.2022, выплата страхового возмещения подлежала осуществлению не позднее 27.04.2022, а неустойка – исчислению с 28.04.2022.

В связи с принятием Правительством РФ Постановление от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», суд полагает, что неустойка на период его действия с 01.04.2022 по 01.10.2022 не подлежит расчету.

Мораторий распространяется на граждан, индивидуальных предпринимателей, а также на все организации, за исключением должников-застройщиков (если многоквартирные дома и другая недвижимость уже внесены в единый реестр проблемных объектов).

Согласно сведениям ЕФРСБ (https://fedresurs.ru) САО «РЕСО – Гарантия» заявило об отказе от применения в отношении него моратория о возбуждении дел о банкротстве, воспользовавшись правом, предусмотренным в абз.3 п.1 ст.9.1 Федерального закона от 26.10.2022 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», таким образом, мораторий на САО «РЕСО – Гарантия» не распространяется, в связи, с чем требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению за период с 28.04.2022 по 15.02.2023 года.

В этой связи размер неустойки составляет 166048,96 руб. из расчета: (56672 руб. х 1% х 293 дня);

Однако с учетом фактических обстоятельств дела, компенсационной природы неустойки и значительного размера начисленной неустойки, заявленного ответчиком ходатайства о применении положений ст. 333 ГК РФ, суд полагает возможным уменьшить размер неустойки до 120000 руб.

При этом суд исходит из того, что правила статьи 10 ГК РФ не исключают квалификации судом в качестве злоупотребления правом требования о взыскании неустойки в той ее части, которая является, очевидно, чрезмерной, при установлении судом этого факта на основании возражений привлекаемого к ответственности лица.

В соответствии с разъяснениями в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Помимо прочего, системный анализ положений действующего законодательства о неустойке, конституционно-правовой смысл указанной нормы права, изложенный в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, а также сложившаяся судебная практика по рассматриваемому вопросу позволяют прийти к выводу о том, что к основополагающим принципам права, в частности, относится принцип обеспечения нарушенных прав, гарантией реализации которого является соблюдение требования о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

Конституционный Суд Российской Федерации сформулировал правовую позицию, в соответствии с которой санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности предполагает установление ответственности за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, компенсационного характера применяемых санкций, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств.

Поскольку понятие несоразмерности носит оценочный характер, суд исследовал обстоятельств дела, оценив доводы сторон, принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств того, что возможный размер убытков истца, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства ответчиком, значительно ниже начисленной неустойки, пришел к выводу, что нарушение ответчиком срока выплаты денежной суммы в счет страхового возмещения не повлекло каких-либо неблагоприятных последствий для истца, не создало угрозы жизни и здоровью, а соответственно признает несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со ст.98,100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из материалов дела следует, что 19.05.2023 года между истцом и ИП Кардашом Д.М. заключен договор на оказание юридических услуг, во исполнение которого истцом понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 руб. 00 коп., что подтверждается квитанцией, копией чека от 19.05.2023.

С учетом положений ст. 98, ст. 100 ГПК РФ, учитывая, что принцип пропорциональности судебных расходов размеру удовлетворенных требований не распространяется при уменьшении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, с ответчика САО «РЕСО - Гарантия» в пользу Котлярова В.А. подлежат взысканию понесенные расходы на оплату юридической помощи, размер которых с учетом характера дела и сроков его рассмотрения, объема работы представителя (урегулирование спора в досудебном порядке, составление иска и участие представителя в одном судебном заседании), разъяснений в п. 138 данного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31, следует определить в сумме 15000 руб.

Расходы на почтовые отправления в размере 501,54 руб. удовлетворению не подлежат, поскольку в силу п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 расходы представителя, необходимые для исполнения обязательств по оказанию юридических услуг, в том числе на ознакомление с делом, отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу ст. 309.2 ГК РФ такие расходы входят в цену оказываемых услуг. В договоре от 19.05.2023 стороны не согласовали условие о дополнительной оплате указанного вида судебных издержек.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Учитывая, что истец на основании п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ был освобожден от уплаты гос.пошлины при подаче данного иска, исходя из удовлетворенной части исковых требований истца, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета гос.пошлину по данному делу в размере 3600 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░ - ░░░░░░░░», ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░ ░░░░░░░░» (<░░░░░░ ░░░░░░>) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ (<░░░░░░ ░░░░░░>) ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 120 000 ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░ ░░░░░░░░» (<░░░░░░ ░░░░░░>) ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3600 ░░░░░░ 00 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 24.10.2023 ░░░░.