Решение по делу № 33-6234/2024 от 16.05.2024

Судья Бобылева Е.В.              24RS0056-01-2021-011330-63

Дело № 33-6234

А-2.143

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 мая 2024 года     г. Красноярск

Красноярский краевой суд в составе председательствующего судьи Деева А.В.

при ведении протокола помощником судьи Овченковой Е.П.

рассмотрев гражданское дело по иску Никитиной Елены Николаевны к Департаменту муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска, Гаражно-некоммерческому партнерству «Октябрь» о возложении обязанности, взыскании компенсации за просрочку исполнения решения суда

по частной жалобе Никитиной Е.Н.

на определение Центрального районного суда города Красноярска от 06 декабря 2023 года, которым постановлено:

«Возвратить истцу Никитиной Елене Николаевне, частную жалобу на определение суда от 06 ноября 2023 г.».

УСТАНОВИЛ:

Решением Центрального районного суда г. Красноярска от 05.12.2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским дела Красноярского краевого суда от 14 июня 2023 года, исковые требования Никитиной Е.Н. удовлетворены частично.

Никитина Е.Н. обратилась с заявлением о взыскании судебных расходов.

Определением Центрального районного суда г. Красноярска от 06.11.2023 г. заявление возвращено, как поданное за пределами установленного законом срока.

Никитина Е.Н. обратилась с частной жалобой на указанное определение.

Судом постановлено вышеизложенное определение.

В частной жалобе Никитина Е.Н. просит определение суда отменить, как постановленное с нарушением норм процессуального права. Указывает на наличие уважительных причин пропуска срока на подачу частной жалобы.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

На основании ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично.

Проверив материалы дела, определение суда в пределах доводов частной жалобы, суд второй инстанции приходит к следующим выводам.

Частью 1 ст. 333 ГПК РФ установлено, что подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном главой 39 данного Кодекса, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

Возвращая частную жалобу, суд первой инстанции исходил из пропуска заявителем срока для ее подачи и отсутствия ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Однако с указанными выводами судьи первой инстанции суд апелляционной инстанции не может согласиться по следующим основаниям.Согласно п. 2 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ апелляционная жалоба (частная) возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае истечения срока обжалования, если в жалобе не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.

Как разъяснено в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 г. №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» лицо, пропустившее срок апелляционного обжалования, вправе обратиться в суд, принявший решение, с заявлением (ходатайством) о восстановлении пропущенного процессуального срока. В заявлении (ходатайстве) должны быть указаны причины пропуска срока на подачу апелляционных жалобы, представления, а также подтверждающие их доказательства.

Одновременно с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд первой инстанции в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 112 ГПК РФ должны быть поданы апелляционные жалоба, представление, отвечающие требованиям статьи 322 ГПК РФ.

Как следует из материалов дела, 06.11.2023 г. вынесено определение о возврате заявления о взыскании судебных расходов в связи с пропуском заявителем процессуального срока на его подачу.

28.11.2023 г. Никитиной Е.Н. подана частная жалоба на указанное определение. В жалобе заявитель указывала, что не располагала информацией о вынесении определения, копию судебного акта получила только 28.11.2023 г. С указанной даты полагала, что подлежит исчислению срок на обжалование.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что Никитина Е.Н. в тексте жалобы приводила доводы о причинах позднего обращения в суд с частной жалобой на определение от 06.11.2023 г., что позволяет их рассматривать как доводы о восстановлении срока. При этом, ошибочная правовая квалификация момента начала течения срока на подачу частной жалобы, не исключает возможности рассмотрения вопроса о восстановлении срока.

В связи с чем, учитывая наличие доводов заявителя о причинах пропуска срока на подачу частной жалобы, у судьи первой инстанции отсутствовали основания для ее возврата.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Центрального районного суда города Красноярска от 06 декабря 2023 года отменить, возвратить дело в суд первой инстанции со стадии принятия частной жалобы.

Председательствующий: