Решение по делу № 22-3739/2022 от 24.05.2022

Судья Томилина Е.А. № 22к–3739/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Пермь 25 мая 2022 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Пикулевой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Казаковой М.А.

с участием прокурора Захаровой Е.В.,

обвиняемого Ш.,

защитника – адвоката Лунева В.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи материалы дела по апелляционной жалобе обвиняемого Ш. на постановление судьи Нытвенского районного суда Пермского края (постоянное судебное присутствие в г. Оханске) от 16 мая 2022 года, которым

Ш., дата рождения, уроженцу ****,

продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, то есть до 29 июня 2022 года.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения и существо апелляционной жалобы, заслушав выступления обвиняемого Ш. и адвоката Лунева В.Н., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Захаровой Е.В. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

в производстве Нытвенского районного суда Пермского края находится уголовное дело в отношении Ш., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, поступившее в суд 29 апреля 2022 года.

На стадии предварительного расследования на основании постановления Нытвенского районного суда Пермского края от 21 февраля 2022 года Ш. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 30 суток, то есть до 20 апреля 2022 года; постановлением этого же суда срок заключения под стражу продлен на 29 суток, то есть до 19 мая 2022 года.

Судом первой инстанции вынесено постановление, приведенное выше.

В апелляционной жалобе обвиняемый Ш. ставит вопрос об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста, ссылаясь на то, что мать нуждается в помощи и уходе, он имеет постоянное место жительства, написал явку с повинной, сотрудничает со следствием, скрываться либо воспрепятствовать производству по делу не намерен.

Проверив представленные материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 255 УПК РФ предусмотрено продление срока содержания под стражей после поступления уголовного дела в суд для рассмотрения его по первой инстанции.

Согласно ч. 2 ст. 255 УПК РФ срок содержания под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев.

В силу ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

Как усматривается из представленных материалов дела, суд первой инстанции в соответствии с законом надлежащим образом обсудил вопрос о продлении Ш. меры пресечения и обоснованно оставил ее без изменения, продлив срок содержания под стражей на основании ст. 255 УПК РФ.

Разрешая вопрос о продлении меры пресечения, суд учел, что Ш. обвиняется в совершении тяжкого преступления против собственности, наказание по которому предусмотрено в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, а также принял во внимание конкретные обстоятельства преступления, данные о личности Ш., который не трудоустроен, постоянного источника дохода не имеет, ранее судим, состоит на учете в Отделении МВД России по Оханскому городскому округу как лицо, находящееся под административным надзором, по месту жительства характеризуется отрицательно как агрессивный, вспыльчивый, конфликтный, злоупотребляющий спиртными напитками, и пришел к обоснованному выводу о наличии достаточных оснований полагать, что Ш., находясь на свободе, опасаясь суровости возможного наказания, может скрыться от суда либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Совокупность установленных обстоятельств позволила прийти суду первой инстанции к обоснованному выводу о том, что основания, учитываемые при избрании Ш. меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ, в настоящее время не изменились, и не отпала необходимость в сохранении указанной меры пресечения.

Принимая во внимание, что рассмотрение уголовного дела не могло быть закончено до истечения срока содержания Ш. под стражей, установленного до 19 мая 2022 года, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о продлении в соответствии с ч. 2 ст. 255 УПК РФ срока содержания под стражей, не усмотрев оснований для изменения меры пресечения на иную, более мягкую, не связанную с заключением под стражу.

Каких-либо данных о том, что Ш. не может содержаться под стражей в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, суду не представлено, в материалах дела такие данные отсутствуют.

Таким образом, оснований для отмены постановления в отношении обвиняемого Ш., а также изменения меры пресечения на иную, в том числе, в виде домашнего ареста, суд апелляционной инстанции не находит.

Каких-либо нарушений уголовно - процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Нытвенского районного суда Пермского края (постоянное судебное присутствие в г. Оханске) от 16 мая 2022 года в отношении Ш. оставить без изменения, апелляционную жалобу обвиняемого Ш. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий