Решение по делу № 12-39/2018 от 25.12.2018

Мотивированный текст решения изготовлен 29 декабря 2018 года

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

п. Тугулым                                                                                                   29 декабря 2018 года.

Судья Тугулымского районного суда <адрес> Субботин В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 12-39/2018 по жалобе Журавлева Ильи Андреевича на постановление мирового судьи судебного участка Тугулымского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которым:

Журавлев Илья Андреевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты> к административной ответственности не привлекавшийся,

признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначено наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

На основании постановления мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Журавлев И.А. признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ Журавлев И.А., будучи возле кафе <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>, в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений, умышленно нанес один удар в область спины ФИО3, причинивший последнему физическую боль, не повлекший последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, при этом его действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, Журавлев И.А. обратился с жалобой в Тугулымский районный суд <адрес>, в которой просит постановление мирового судьи признать незаконным и отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Настаивая в судебном заседании на доводах жалобы лицо, привлекаемое к административной ответственности Журавлев И.А. и его защитник Казанцев Ю.А., обратили внимание суда, что именно ФИО3 из личных неприязненных отношений и по надуманному поводу, с целью причинения телесных повреждений и тяжкого вреда здоровью первым начал драку и нанес Журавлеву И.А. телесные повреждения, причинив ему тяжкий вред здоровью, что следует из приобщенной к материалам дела об административном правонарушении видеозаписи. Настаивали на том, что ФИО3 за весь период избиения Журавлева И.А. не поворачивался к нему спиной. Полагали, что в данном случае должен быть рассмотрен вопрос о крайней необходимости предусмотренной ст. 2.7. КоАП РФ.

Полагали что мировой судья необоснованно сослался на заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ и письменные объяснение потерпевшего ФИО3 и его жены свидетеля ФИО4, которые не отвечают требованиям административного процессуального закона, поскольку с постановлением о назначении экспертизы они ознакомлены не были.

Так же обратили внимание суда, что ряд доказательств по делу были получены в ходе предварительного расследования по уголовному делу, в связи с чем ссылки на нормы УК РФ и УПК РФ неправомерны, поскольку дела об административных правонарушениях рассматриваются по правилам КоАП РФ и иное процессуальное законодательство не применимо (ч. 1 ст. 1.1 КоАП РФ).

В связи с чем просили суд исключить из числа доказательств документы дела об административном правонарушении: протокол № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ; объяснение потерпевшего ФИО3; объяснение свидетеля ФИО4, как доказательства, добытые с нарушением закона.

Так же не согласились с размером назначенного наказания, так как в настоящее время Журавлев И.А. не работает, имеет на иждивении неработающую жену и двоих несовершеннолетних детей.

Потерпевший ФИО3 в судебное заседание не явился. О дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом.

Судом принято решение о рассмотрении жалобы в отсутствие потерпевшего ФИО3

Заслушав доводы лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Журавлева И.А., защитника Казанцева Ю.А., изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Обязательному выяснению по делу подлежит причинение потерпевшему побоев и иных насильственных действий, наличие их последствий в виде физической боли или телесных повреждений и причинной связи между ними, а также умышленный характер действий лица, привлекаемого к административной ответственности.

В ходе рассмотрения дела мировой судья устанавливая обстоятельства правонарушения правильно сослался на заявление потерпевшего ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6), а так же объяснения ФИО3, который не отрицал что у него с Журавлевым произошла обоюдная драка (л.д. 8), допрос свидетеля ФИО5 (л.д. 23-24) и заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9-11).

Доводы жалобы о недопустимости использования в качестве подтверждения вины Журавлева А.И. в совершении административного правонарушения доказательств, которые получены в ходе предварительного расследования по уголовному делу, нельзя признать состоятельными в силу следующего.

На основании ч. 1 ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. К таким доказательствам относятся и материалы, полученные в ходе предварительного расследования по уголовному делу.

То обстоятельство, что Журавлев И.А. несвоевременно был ознакомлен с экспертизой, не влечет признание указанной экспертизы недопустимым доказательством, поскольку, как указала защита в суде апелляционной инстанции, с материалами дела они знакомы, в связи с чем суд второй инстанции полагает, что сторона защиты не была лишена возможности ходатайствовать о проведении дополнительных экспертных исследований, заявлять о недопустимости участия в деле того или иного эксперта, а также осуществлять иные права, предоставленные стороне законом.

Таким образом, мировой судья пришел к верному выводу, что полученные в ходе доследственной проверки и предварительного следствия по уголовному делу доказательства, могут служить доказательствами по делу об административном правонарушении.

Из исследованной в судебном заседании суда апелляционной инстанции видеозаписи следует, что между мужчинами (Журавлевым И.А. и ФИО3) на прилегающей к кафе территории имелась обоюдная драка, в ходе которой они наносили друг другу удары по различным частям тела (л.д. 34-35).

Процедура рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренная главой 29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдена.

При назначении наказания мировой судья правильно учел характер совершенного правонарушения, личность привлекаемого, его имущественное положение, наличие малолетних детей.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления мирового судьи не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка Тугулымского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Журавлева Ильи Андреевича - оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, могут быть обжалованы в порядке надзора лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья                                                                                      В.Н. Субботин