Решение по делу № 8Г-5188/2020 [88-7350/2020] от 27.02.2020

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                      №88-7350/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург                                                           29 июля 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Александровой Ю.К.,

судей Лепской К.И., Бурматовой Г.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Лепской К.И гражданское дело №2-2084/2019 по иску Карпова Александра Михайловича, Борисовой Ольги Александровны к ГБУ ПО «Управление автомобильных дорог Псковской области» о взыскании морального вреда

по кассационным жалобам Карпова Александра Михайловича и Борисовой Ольги Александровны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 26 ноября 2019 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Карпов А.М. и Борисова О.А. обратились в суд с иском к Государственному бюджетному учреждению Псковской области «Управление автомобильных дорог Псковской области» (далее - ГБУ ПО «Псковавтодор») о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Решением Псковского городского суда Псковской области от 28 августа 2019 года исковые требования Карпова Александра Михайловича, Борисовой Ольги Александровны к ГБУ ПО «Управление автомобильных дорог Псковской области» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 26 ноября 2019 года решение Псковского городского суда Псковской области от 28 августа 2019 отменено, по делу постановлено новое решение, которым в удовлетворении иска Карпова Александра Михайловича, Борисовой Ольги Александровны к Государственному бюджетному учреждению Псковской области «Управление автомобильных дорог Псковской области» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказано.

В кассационных жалобах Карпов А.М. и Борисова О.А. просят об отмене обжалуемого апелляционного определения, ссылаясь на нарушение нижестоящим судом апелляционной инстанции норм процессуального и материального права, правил оценки доказательств. Указывают на неверное установление судами юридически значимых обстоятельств по делу, а также на необоснованность вывода суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явились Карпов А.М. и его представитель адвокат Никифоров А.М., представитель Борисовой О.А. – Филиппов Д.В.

Остальные участники процесса, извещенные судом о времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

Согласно правилам статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела кассационную жалобу в отсутствии не явившихся участников процесса (их представителей).

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы и представленного на неё отзыва, выслушав Карпова А.М. и его представителя адвоката Никифорова А.М., представителя Борисовой О.А. – Филиппова Д.В., поддержавших доводы кассационных жалоб в полном объеме, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, не находит оснований для их удовлетворения и отмены обжалуемого апелляционного определения.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационных жалоб не установлено.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что Борисова О.А. является собственником транспортного средства Тойота Королла, г.р.з. В462ЕН60.

21.03.2019 на 16 км автодороги Псков-Гдов в пределах населенного пункта Ершово в 07 час. 40 мин. произошло ДТП с указанным автомобилем. Из определения ГИБДД по данному факту следует, что Борисова О.А. не справилась с управлением транспортным средством, в результате чего съехала в кювет (л.д. 7).

Истцу Карпову А.М. на праве собственности принадлежит автомобиль Фольксваген Кадди, г.р.з. К010КА60. 21.03.2019 около 08 час. 15 мин. Карпов А.М. не справился с управлением транспортным средством и съехал в кювет на 16 км автодороги Псков-Гдов (л.д.6).

Из материалов дела следует, что ДТП произошли на прямом, ровном, просматриваемом участке дороге с имеющейся келейностью, на проезжей части была наледь (гололедица).

Согласно сведениям Псковского центра по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды 21.03.2019 в период с 5:00 до 9:00 часов температура на поверхности почвы колебалась от +0,0° до -0,2°С, осадков не наблюдалось, видимость - более 10 км (л.д. 112).

Исходя из объяснений водителей Борисовой О.А. и Карпова А.М. данных на месте ДТП и в ходе судебного разбирательства, основной причиной потери управления автомобилем, съезда в кювет и как следствие причинения автомобилю повреждений, явилось наличие наледи на проезжей части дороги в условиях ее келейности, которая не была обработана соответствующими реагентами.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из наличия причинно-следственной связи между бездействием ответчика по надлежащему содержанию автомобильной дороги (по сроку ликвидации скользкости на проезжей части при возможности круглосуточного дежурства) и наступлением материального ущерба

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, ввиду чего судебная коллегия по мотивам, изложенным в апелляционном определении, отменила решение суда первой инстанции, постановив по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что в материалах дела отсутствуют какие-либо сведения о том, что в момент произошедшего ДТП коэффициент сцепления дорожного покрытия не соответствовал требованиям установленным ГОСТ Р 50597-2017, поскольку замеры коэффициента сцепления дорожного покрытия на месте ДТП не производились, акт о несоответствии состояния дорожного покрытия требованиям ГОСТ не составлялся, сведений о вызове сотрудников дорожных служб, обслуживающих данный участок дороги, на место дорожно-транспортного происшествия, выдаче предписаний по факту ненадлежащего содержания дороги на месте ДТП также имеется.

Кроме этого, время образования скользкости на участке дороги, где произошло ДТП, не устанавливалось, в материалах дела, нет относимых, допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих, что ответчиком были нарушены сроки ликвидации зимней скользкости, а также доказательств, подтверждающих, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось бездействие ответчика по приведению дорожного полотна требованиям к эксплуатационному состоянию.

Напротив, ответчиком представлены доказательства, подтверждающие выполнение 21.03.2019 на участке, где произошло ДТП работ по ликвидации гололедицы (выписка из журнала производства работ в зимний период (л.д. 103, 105), путевой лист специального автомобиля (л.д. 118-120). Кроме того, сами истцы, Борисова О.А. и Карпов А.М. (л.д. 107) в ходе судебного разбирательства подтвердили работу транспортного средства дорожной службы по ликвидации скользкости дороги минут через 20 после ДТП.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам суда апелляционной инстанции обосновано пришла к выводу, согласно которому в рассматриваемой ситуации отсутствует совокупность всех элементов для возложения на ответчика обязанности по возмещению ущерба, причиненного автомобилю истцов в результате ДТП, в том числе противоправность действий ответчика, что влечет невозможность удовлетворения заявленного иска.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что вопреки доводам авторов кассационных жалоб, выводы, содержащиеся в обжалуемом апелляционном определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции и нормам материального права, регулирующим спорные отношения сторон.

Разрешая заявленные требования, суд апелляционной инстанции правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, при апелляционном рассмотрении дела также не допущено.

В частности, все доводы и доказательства, приводимые истцами в обоснование своей позиции по делу, оценены судом апелляционной инстанции, обжалуемое апелляционное определение в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержит ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

При разрешении доводов кассационной жалобы истцов, направленных на оспаривание выводов суда относительно установленных им фактических обстоятельств, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу обжалуемого апелляционного определения, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые истцы ссылаются в кассационных жалобах.

Несогласие кассаторов с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств, с выводами суда апелляционной инстанции, иная оценка ими фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Принимая во внимание, что кассационные жалобы не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судом апелляционной инстанции нарушениях норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке, основания для их удовлетворения отсутствуют.

Руководствуясь статьей 390, статьей 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 26 ноября 2019 года оставить без изменения, кассационные жалобы Карпова Александра Михайловича и Борисовой Ольги Александровны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи