Решение по делу № 2-1221/2021 от 19.07.2021

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Тулун                                      06 сентября 2021 г.

    Тулунский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи – Спешилова В.В.,

при секретаре – Федоровой А.А.,

с участием ответчика:

Грищенко А.В., действующего в своих интересах и в интересах своего малолетнего ребенка Грищенко Д.А, ...... г.р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1221/2021 (***) по иску ПАО Сбербанк о взыскании задолженности по кредитному договору с Грищенко А.В.,

установил:

ПАО Сбербанк (далее по тексту Банк) обратилось в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в обоснование своих требований, указав, что ...... между Банком и Грищенко О.Б., ...... г.р., рожденной в **** заключен кредитный договор ***.

По условиям кредитного договора Банк предоставил Грищенко О.Б. кредит в сумме .......... рублей под .......... годовых, сроком на .......... месяцев с даты фактического предоставления. Факт предоставления суммы кредита ответчику подтверждается выпиской по счету.

В соответствии с п. 3.1, 3.2 кредитного договора заемщик был обязан производить погашение кредита и уплату процентов ежемесячными аннуитетными платежами в платежную дату, кроме того, п. 3.3 вышеупомянутого договора предусмотрена неустойка в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по погашению кредита, уплате процентов кредитор вправе требовать от заемщика возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты, неустойки, предусмотренные кредитным договором.

По состоянию на ...... задолженность Грищенко О.Б. составляет .........., в том числе: .......... копеек –основной долг, .......... копеек- просроченные проценты, ..........- неустойка за просроченный основной долг, .......... ..........- неустойка за просроченные проценты.

...... Грищенко О.Б. умерла. Согласно справочной информации, представленной на официальном сайте Федеральной Нотариальной палаты, в реестре наследственных дел нотариусом Королевой Л.В. открыто наследственное дело *** к имуществу Грищенко О.Б., предполагаемыми наследниками по закону являются её супруг- Грищенко А.В.

По имеющейся в распоряжении Банка информации Грищенко О.Б. на момент смерти принадлежало следующее имущество: 1/5 доли квартиры, расположенной по адресу: ****.

В отношении указанного имущества действует режим общей совместной собственности супругов (ст. 34 СК РФ).

Согласно отчета об оценке, стоимость квартиры, расположенной по адресу: ****, на дату смерти заемщика составляла .......... рублей, в связи с чем, просит взыскать с Грищенко А.В. в пределах стоимости принятого наследственного имущества Грищенко О.Б. в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору *** от ...... за период с ...... по ...... (включительно) в размере .......... и судебные расходы понесенные Банком при уплате государственной пошлины в размере ...........

...... в ходе предварительного судебного заседания установлено, что в наследство после смерти Грищенко О.Б. наряду с Грищенко А.В. вступила также Грищенко Д.А, ...... г.р., в связи с чем, в соответствии с ч. 3 ст. 40 ГПК РФ привлечена в качестве соответчика по данному гражданскому делу.

...... в ходе судебного заседания Грищенко А.В. заявлено ходатайство о привлечении в качестве соответчика ООО СК «Сбербанк страхование» так как при заключении кредитного договора *** от ...... Грищенко О.В. также заключила договор страхования жизни и здоровья, заявленное ходатайство судом удовлетворено в связи с чем в качестве соответчика по данному гражданскому делу привлечено ООО СК «Сбербанк страхование».

Представитель истца в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Грищенко А.В. действующий в своих интересах и в интересах малолетней Грищенко Д.А. в судебное заседание явился, исковые требования не признал, представил суду письменное заявление, в соответствии с которым просил учесть при принятии решения пропуск Банком срока исковой давности, а также взыскать сумму задолженности по кредитному договору *** от ...... с ООО СК «Сбербанк страхование».

Ответчик ООО СК «Сбербанк страхование» извещен о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явился, своего представителя не направил, вместе с тем, представил документы, из которых следует, что случай смерти Грищенко О.В. признан страховым, в пользу выгодоприобретателя ПАО Сбербанк ...... по кредитному договору *** от ...... осуществлена страховая выплата в размере .........., помимо этого в пользу выгодоприобретателей- наследников подлежит выплате сумма в размере .......... рублей.

Принимая во внимание изложенное, суд, руководствуясь действующим гражданским процессуальным законодательством, приходит к выводу, что при вышеизложенных обстоятельствах ответчик считается извещенным надлежащим образом, а использование процессуальных прав лицами, участвующими в деле, не может нарушать процессуальные права иных лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения сторон, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п. 1 ст. 432 ГК РФ).

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (п. 2 ст. 432 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В силу п. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Согласно п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Таким образом, письменная форма считается соблюденной, если лицо, получившее оферту, совершило действия по выполнению указанных в ней условий.

В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ). Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную суму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные § 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами § 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

Сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения, погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга (ст. 319 ГК РФ).

В соответствии с требованиями ст. 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (п. 1 ст. 329 ГК РФ). Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Как установлено в судебном заседании, ...... между Банком и Грищенко О.Б., ...... г.р., рожденной в **** заключен кредитный договор ***.

По условиям кредитного договора Банк предоставил Грищенко О.Б. кредит в сумме .......... с даты фактического предоставления. Факт предоставления суммы кредита ответчику подтверждается выпиской по счету.

В соответствии с п. 3.1, 3.2 кредитного договора заемщик был обязан производить погашение кредита и уплату процентов ежемесячными аннуитетными платежами в платежную дату, кроме того, п. 3.3 вышеупомянутого договора предусмотрена неустойка в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по погашению кредита, уплате процентов кредитор вправе требовать от заемщика возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты, неустойки, предусмотренные кредитным договором.

В соответствии с п. 3.14 кредитного договора заемщик подтвердил, что ознакомлен и согласен с порядком погашения кредита, уплаты процентов за пользование кредитом.

Указанные обстоятельства в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством, не оспорены.

Таким образом, суд считает, что форма договора была соблюдена. Между ПАО Сбербанк и Грищенко О.Б. заключен кредитный договор *** от .......

ООО СК «Сбербанк страхование» представлены документы, из которых следует, что случай смерти Грищенко О.В. признан страховым, в пользу выгодоприобретателя ПАО Сбербанк ...... по кредитному договору *** от ...... осуществлена страховая выплата в размере .........., помимо этого в пользу выгодоприобретателей - наследников подлежит выплате сумма в размере .......... рублей.

В соответствии с п. 3.14. условий участия в программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков ОАО «Сбербанк России» (далее по тексту Условий) в случае наступления с Застрахованным лицом одного из страхового событий, указанных в п. 3.2.1 Условий, клиент (родственник/представитель) предоставляет в Банк документы указанные п. 3.2.1 данных Условий.

Грищенко А.В. с заявлением о наступлении страхового случая обратился .......

В соответствии с п. 3.18 Условий страховщик принимает решение о признании или не признании события Страховым случаем в течение 5 (пяти) рабочих дней после получения документов, указанных в п.п. 3.4.1., 3.4.2 Условий участия в программе страхования.

В соответствии с п. 3.2.6 Условий страховая выплата устанавливается равной Страховой сумме на дату наступления Страхового события.

Согласно справке расчета страховой компании следует, что на дату смерти Грищенко О.Б. остаток задолженности по кредитному договору *** от ...... составлял .......... (включающий срочную и просроченную задолженность) 1 ..........

Согласно п. 3.11 кредитного договора следует, что суммы, поступающие в счет погашении задолженности по Договору, в том числе от третьих лиц, направляются, вне зависимости от назначения платежа, указанного в платежном документе, в следующей очередности:

1)на возмещение судебных и иных расходов Кредитора по принудительному взысканию задолженности по Договору;

2) на уплату просроченных процентов за пользование кредитом;

3) на уплату срочных процентов, начисленных на просроченную задолженность по кредиту;

4) на погашение просроченной задолженности по кредиту;

5) на уплату срочных процентов, на численных на срочную задолженность по кредиту;

6) на погашение срочной задолженности по кредиту;

7) на уплату неустойки.

Согласно представленным расчетам Банком следует, что неустойка начислялась до ......, дата последнего гашения задолженности .......

С учетом надлежащего исполнения обязательств в соответствии с условиями участия в программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков ОАО «Сбербанк России» исковые требования к ООО СК «Сбербанк страхование» удовлетворению не подлежат.

В соответствии с представленным расчетом задолженности по состоянию на ...... задолженность Грищенко О.Б. составляет .........., в том числе: 26 .......... –основной долг, ..........- просроченные проценты, .......... ..........- неустойка за просроченный основной долг, .......... копеек- неустойка за просроченные проценты.

...... Грищенко О.Б. умерла, что подтверждается свидетельством о смерти серия ***.

В силу требований ст. ст. 12, 56 ГПК РФ ответчику предлагалось представить в суд доказательства исполнения обязательств в полном объеме, однако последний такие доказательства, соответствующие требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ и указывающие на факт возвращения всей суммы долга, неисполнения обязательств по обстоятельствам, не зависящим от воли ответчика, а также собственный расчет задолженности по кредиту суду не представил.

Расчет задолженности, представленный истцом, судом проверен, и признан верным, ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен, как и не представлено доказательств погашения образовавшейся задолженности.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно положений, изложенных в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

    Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Уменьшение размера неустойки допускается лишь при явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, при этом суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (п. 1 ст. 333 ГК РФ, определения Конституционного Суда РФ от 15.01.2015 № 6-О и 7-О, п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Учитывая размер задолженности, период неисполнения ответчиком обязательств по погашению задолженности, соотношение размера задолженности, компенсационный характер неустойки, суд приходит к выводу, что заявленный истцом размер неустойки последствиям нарушения обязательства соразмерен, в связи с чем законных оснований для снижения неустойки у суда не имеется.

Согласно п. 1 ст. 1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

На основании положений ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника, независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

В соответствии с положениями абзаца второго п. 1 ст. 1175 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ...... *** «О судебной практике по делам о наследовании», все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства несут ответственность по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Согласно данным наследственного дела *** представленного нотариусом Королевой Л.В. следует, что с заявлением о вступлении в наследства после смерти Грищенко О.Б. обратился её супруг Грищенко А.В. и дочь Грищенко Д.А., реализовав своё право, предусмотренное положением ст. 1157 ГК РФ. Иные наследники с заявлением о вступлении в наследство не обращались, как и не установлено фактического вступления в наследство иными наследниками.

Согласно данным наследственного дела Грищенко О.Б. на праве собственности принадлежало 1/5 доли в праве, в квартире, расположенной по адресу: ****.

В соответствии со свидетельством о праве на наследство, зарегистрированному в реестре ***-н/***нотариусом удостоверено, что Грищенко А.В., ...... г.р. и Грищенко Д.А, ...... г.р. являются наследниками имущества состоящего из .......... доли в праве квартиры, расположенной по адресу: ****.

В соответствии с ч. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: **** на дату смерти Грищенко О.Б. составляла .......... рублей.

Таким образом, 1/5 доли от стоимости квартиры составляет .......... рублей, а с учетом принятия указанной доли в равных долях Грищенко А.В. и его дочерью Грищенко Д.А., то на каждого по .......... рублей.

Представленный отчет об оценке, является относимым и допустимым доказательством, ответчиками не оспорен.

Иное имущество у Грищенко О.Б. на дату смерти отсутствовало, что подтверждено ответами, на запрос полученными судом из кредитных организаций и наследственного дела и иных организаций.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства, в связи с чем следует сделать вывод о том, что Грищенко А.В. и его малолетняя дочь Грищенко Д.А., с учетом установленного судом факта принятия наследства являются должниками и несут обязанность по исполнению обязательства наследодателей.

Вместе с тем, ответчиком Грищенко А.В. заявлено ходатайство о пропуске Банком срока исковой давности.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу разъяснений изложенных в п. 24.25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09. 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (ст. 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам ст. 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

В данном случае в соответствии с условиями кредитного договора предусмотрено погашение кредита по частям, платежным периодом является календарный месяц, в силу чего с учетом разъяснений изложенных в п. 24 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 срок исковой давности правомерно исчислен судом отдельно по каждому просроченному платежу.

Исходя из даты обращения в суд с настоящим иском ......, срок исковой давности не пропущен истцом для предъявления требований о взыскании задолженности образовавшейся только по платежам за период с ....... Ходатайств о восстановлении пропущенного срока с представлением доказательств уважительности причин такого пропуска, в суд не заявлялось. Доказательств иного размера задолженности образовавшейся за период в пределах установленного судом срока исковой давности, не представлено.

С учетом, что стоимость принятого ответчиками имущества находится в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества, исковые требования Банка подлежат удовлетворению в частично с учетом пропущенного срока исковой давности.

Согласно представленного графика платежей с ...... по дату исполнения обязательств ...... необходимо было произвести .......... платежей, при сложении которых сумма основанного долга составляет .......... копеек, .......... копеек просроченные проценты, .......... задолженность по неустойке, из которых .......... неустойка за просроченные проценты, .......... неустойка за просроченную ссудную задолженность, а всего ...........

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины.

Истцом в порядке, предусмотрено п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ оплачена государственная пошлина в размере .........., вместе с тем, с учетом заявленного пропуска исковой давности сумма иска удовлетворена судом в размере .........., в связи с чем с отчетка подлежит взысканию сумма в размере .........., излишне уплаченная сумма государственной пошлины в размере .......... подлежит возврату ПАО Сбербанк.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ПАО Сбербанк к Грищенко А.В. удовлетворить частично.

    Взыскать с Грищенко А.В., в т.ч. субсидиарно за Грищенко Д.А. в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору *** от ...... за период с ...... по ...... (включительно) в размере .......... просроченный основной долг, .......... просроченные проценты, .......... задолженность по неустойке, из которых .......... неустойка за просроченные проценты, .......... неустойка за просроченную ссудную задолженность, а всего .......... копейки, сумму оплаченной государственной пошлины в размере ...........

    Вернуть излишне уплаченную государственную пошлину ПАО Сбербанк в сумме .......... рублей.

    В удовлетворении исковых требований к ООО СК «Сбербанк страхование» о взыскании в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору *** от ...... за период с ...... по ...... (включительно) в размере .......... копеек и судебные расходы понесенные Банком при уплате государственной пошлины в размере 1 .......... копеек, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Тулунский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательное форме изготовлено .......

Судья                                                                                                                      В.В. Спешилов