Решение по делу № 8Г-26035/2021 [88-1586/2022 - (88-23724/2021)] от 07.12.2021

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-1586/2022 - (88-23724/2021)

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                           02 марта 2022 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Чуньковой Т.Ю.,

судей Вульферт С.В., Баера Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-627/2021 (УИД № 42RS0016-01-2021-000519-22) по иску ФИО3 к ФИО1, ФИО2 об установлении факта нахождения на иждивении, признании права на обязательную долю в наследстве,

третье лицо: нотариус Новокузнецкого нотариального округа ФИО10

по кассационной жалобе ФИО3 на решение Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка от 21 июля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 14 октября 2021 г.

Заслушав доклад судьи С.В. Вульферт, выслушав пояснения представителя заявителя- адвоката ФИО6, ордер № от 20 февраля 2022 г., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2 об установлении факта нахождения на иждивении, включении в число наследников.

Исковые требования мотивированы тем, что в течение 2018 - 2020 г. до момента своей смерти, его отец ежемесячно выплачивал ему денежные средства в размере от 15000 до 20000 руб. Кроме этого, факт нахождения истца на иждивении отца подтверждается назначением истцу после смерти отца страховой пенсии по случаю потери кормильца в соответствие со статьей 10 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» с 08.11.2020 по 30.06.2023.

Определением суда от 29.04.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен нотариус Новокузнецкого нотариального округа Кемеровской области ФИО10

Решением Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка от 21.07.2021, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 14.10.2021, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ФИО3 просит отменить обжалуемые судебные акты, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить.

В обоснование жалобы указывает на несогласие с выводом суда, что он не относится к категории нетрудоспособных лиц, обладающих в силу закона правом на обязательную долю в наследстве, поскольку в силу части 2 статьи 10 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», к числу нетрудоспособных лиц относятся дети умершего, обучающиеся по очной форме обучения по основным образовательным программам в организациях, осуществляющих образовательную деятельность.

На кассационную жалобу от ФИО1 поступили возражения, в которых просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, в том числе в связи с тем, что материалами дела опровергаются доводы истца о получении от отца содержания, которое бы явилось постоянным и основным источником средств к существованию.

В судебном заседании представитель заявителя заявил ходатайство об отложении судебного заседания и истребовании доказательств об установлении фиксированной выплаты к страховой пенсии, в удовлетворении которого судебной коллегией было отказано на основании части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так как суд кассационной инстанции не вправе принимать и исследовать дополнительные доказательства.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Из установленных судами обстоятельств следует, что согласно свидетельству о рождении, отцом ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., является ФИО7 Копией свидетельства о смерти подтверждается, что ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р., умер ДД.ММ.ГГГГ.

Из наследственного дела № следует, что после смерти ФИО7 открылось наследственное имущество, в состав которого вошло, в том числе: квартира, находящаяся по адресу: <адрес>; транспортное средство марки ХЕНДЭ САНТАФЕ, 2017 года выпуска; денежные средства, хранящиеся на счетах (во вкладах) в Банке ВТБ (ПАО); земельный участок, находящийся по адресу: <адрес>; <адрес> доля в праве собственности на пункт автосервиса, находящийся по адресу <адрес>, просп. Авиаторов, <адрес>.

22.12.2011 ФИО7 составил завещание, по условиям которого все свое движимое и недвижимое имущество, которое ко дню его смерти окажется ему принадлежащим, он завещал дочери ФИО1

08.10.2020 ФИО7 составил завещание, по которому из принадлежащего ему имущества своей дочери ФИО1 завещал квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>; транспортное средство марки ХЕНДЭ САНТАФЕ, 2017 года выпуска; денежные средства, хранящиеся на любых счетах (во вкладах) в Банке ВТБ (ПAO).

После смерти ФИО7 в установленном законом порядке с заявлениями о принятии наследства к нотариусу обратились его дети    ФИО3, ФИО1, ФИО2

Обращаясь с иском, истец указывает, что имеет на обязательную долю в наследстве.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, выводы которого поддержал суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 88, 98, 100, 264,265, 267 ГПК РФ, статей 1111, 1119, 1148, 1149 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в подпунктах «а», «б» пункта 31 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», пунктах 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», пришел к верному выводу, что ФИО3 не может быть отнесен к категории нетрудоспособных граждан, обладающих в силу закона правом на обязательную долю в наследстве, поскольку на день смерти отца, истец являлся совершеннолетним, инвалидности не имел.

Выводы судов основаны на установленных ими при рассмотрении дела фактических обстоятельствах, представленных доказательствах, верном применении норм материального и процессуального права.

Истец относится к наследникам первой очереди, которые имеют право на обязательную долю в наследстве в силу положений пункта 1 статьи 1149 ГК РФ, независимо от их фактического содержания и проживания с наследодателем в случае, если являются несовершеннолетними или нетрудоспособными.

В свою очередь, к нетрудоспособным иждивенцам наследодателя, имеющим право на обязательную долю в наследстве, могут быть отнесены наследники по закону, указанные в статьях 1143 – 1145 ГК РФ, то есть второй и последующей очереди, при наличии условий, указанных в статьях 1148, 1149 ГК РФ.

Судами в данном случае, верно указано, что истец не обладает правом на обязательную долю в наследстве, несмотря на то, что обучается в учебном заведении по очной форме.

В соответствии с частью 1 статьи 39 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом.

Государственные пенсии и социальные пособия устанавливаются законом (часть 2 статьи 39 Конституции Российской Федерации).

Основания возникновения и порядок реализации права граждан Российской Федерации на страховую пенсию по случаю потери кормильца, круг лиц, имеющих право на эту пенсию, и условия ее назначения определены Федеральным законом от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях».

Институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства.

Как установлено частью 2 статьи 4 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» нетрудоспособные члены семей граждан, указанных в части 1 настоящей статьи, имеют право на страховую пенсию в случаях, предусмотренных статьей 10 настоящего Федерального закона.

Доводы заявителя о наличии у него права на обязательную долю в наследстве со ссылкой на положения части 2 статьи 10 указанного закона, определяющего как нетрудоспособных членов семьи умершего детей умершего кормильца, не достигших возраста 18 лет, а также детей умершего кормильца, обучающихся по очной форме обучения по основным образовательным программам в организациях, осуществляющих образовательную деятельность, в том числе в иностранных организациях, расположенных за пределами территории Российской Федерации, до окончания ими такого обучения, но не дольше чем до достижения ими возраста 23 лет, являются ошибочными.

Указанный закон регулирует правоотношения, возникающие в сфере социального обеспечения. Страховая пенсия по случаю потери кормильца, выплачиваемая детям умершего кормильца, обучающимся по очной форме обучения по основным образовательным программам в организациях, осуществляющих образовательную деятельность, до окончания ими такого обучения, но не дольше чем до достижения ими возраста 23 лет, по своей правовой природе представляет собой особую меру государственной поддержки, целью которой является создание благоприятных условий для реализации указанной категорией лиц конституционного права на образование.

Доводы заявителя, изложенные к кассационной жалобе, аналогичны доводам, заявлявшимся в судах нижестоящих инстанций, которым дана надлежащая правовая оценка, основаны на ином толковании норм права, свидетельствуют не о нарушениях судами норм материального права, повлиявших на исход дела, а о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами, были проверены судами и признаны необоснованными, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Позиция судов судебных инстанций основана на правильном толковании в их системном единстве нормативных правовых актов, регулирующих спорные правоотношения, соответствует фактическим обстоятельствам и материалам гражданского дела.

Приведенные доводы основаны на ином применении ответчиками положений законодательства к установленным обстоятельствам дела, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов на основании статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из изложенного, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 390, 390.1, 390.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила

решение Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка от 21 июля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 14 октября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Председательствующий                                                                Т.Ю. Чунькова

Судьи                                                                                               С.В. Вульферт

                                                                                                          Е.А. Баер