Решение по делу № 8Г-20115/2020 [88-20858/2020] от 03.08.2020

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-20858/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов                             28 сентября 2020 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Макаровой Н.А.

судей Скоковой Д.И., Шеховцовой Ю.В.

с участием прокурора Юнусовой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № 2-2695/2019 по иску Чекмарева Юрия Владимировича к Государственному автономному учреждению здравоохранения Московской области «Клинский кожно-венерологический диспансер» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Чекмарева Юрия Владимировича

на решение Клинского городского суда Московской области от 14 октября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 13 января 2020 г.,

заслушав доклад судьи Скоковой Д.И., выслушав заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Юнусовой А.И., полагавшей кассационную жалобу подлежащей удовлетворению,

установила:

Чекмарев Ю.В. обратился в суд с иском к Государственному автономному учреждению здравоохранения Московской области «Клинский кожно-венерологический диспансер» (далее – ГАУЗ МО «Клинский ожно-венерологический диспансер» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Решением Клинского городского суда Московской области от 14 октября 2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 13 января 2020 г., Чекмареву Ю.В. отказано в удовлетворении заявленных требований.

Чекмарев Ю.В. обратился в Первый кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит об отмене названных судебных постановлений ввиду допущенных судами первой и апелляционной инстанций нарушений норм материального и процессуального права и принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия считает её подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела имеются нарушения норм материального и процессуального права, допущенные судами первой и апелляционной инстанций, которые выразились в следующем.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Чекмарев Ю.В. состоял в трудовых отношениях с ГАУЗ МО «Клинский кожно-венерологический диспансер» в должности врача клинической лабораторной диагностики на основании срочного трудового договора от 22 апреля 2019 г., заключенного на срок по 21 июля 2019 г.

15 июля 2019 г. Чекмарев Ю.В. подал работодателю заявление об увольнении по собственному желанию 16 июля 2019 г.

Приказом от 16 июля 2019 г. № 74 Чекмарев Ю.В. уволен по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по инициативе работника).

23 июля 2019 г. Чекмарев Ю.В. н на имя исполняющего обязанности главного врача заявление об отзыве ранее поданного заявления об увольнении в связи с изменением обстоятельств.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Чекмарева Ю.В. восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что утверждения истца о вынужденном характере принятого им решения об увольнении не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Действия истца, не отозвавшего заявление до 16 июля 2019 г., свидетельствуют о том, что он имел намерение расторгнуть трудовой договор по собственной инициативе, и подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, дополнительно указав, что заявление истца от 23 июля 2019 г. об отзыве заявления об увольнении правового значения не имеет, поскольку подано после издания приказа об его увольнении.

Судебная коллегия считает, что приведенные выводы судебных инстанций основаны на неправильном толковании и применении норм материального права к спорным отношениям и сделаны с нарушением норм процессуального права.

Согласно статье 1 Трудового кодекса Российской Федерации целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности, запрещение принудительного труда и дискриминации в сфере труда (абзацы первый - третий статьи 2 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть прекращен по инициативе работника (статья 80 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью первой статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен данным кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении (часть вторая статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу части четвертой статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации до истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с данным кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

В подпункте «а» пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Из приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что федеральный законодатель создал правовой механизм, обеспечивающий реализацию права граждан на свободное распоряжение своими способностями к труду, который предусматривает в том числе возможность работника беспрепятственно в любое время уволиться по собственной инициативе, подав работодателю соответствующее заявление, основанное на добровольном волеизъявлении, предупредив об увольнении работодателя не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом, а также предоставляет возможность сторонам трудового договора достичь соглашения о дате увольнения, определив ее иначе, чем предусмотрено законом. Для защиты интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении за работником закреплено право отозвать свое заявление до истечения срока предупреждения об увольнении (если только на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому не может быть отказано в заключении трудового договора). Работник не может быть лишен права отозвать свое заявление об увольнении по собственному желанию и в случае, если работник и работодатель договорились о расторжении трудового договора по инициативе работника до истечения установленного срока предупреждения. При этом работник вправе отозвать свое заявление об увольнении по собственному желанию до истечения календарного дня, определенного сторонами как окончание трудового отношения.

Обстоятельствами, имеющими значение для дела при разрешении спора о расторжении трудового договора по инициативе работника, являются: наличие волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию и добровольность волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию.

Содержание обжалуемых судебных постановлений дает основание для вывода о том, что нормативные положения, регулирующие порядок увольнения работника по собственному желанию, применены судебными инстанциями при рассмотрении настоящего дела неправильно, требования процессуального закона к доказательствам и доказыванию не соблюдены. Вследствие этого спор по иску Чекмарева Ю.В. разрешен с нарушением норм права, регулирующих спорные отношения, при неустановлении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (части 1 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд (абзац первый части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действующей до 1 октября 2019 г.).

В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении»).

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Таким образом, в соответствии с приведенными положениями процессуального закона и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости. Суд оценивает доказательства и их совокупность по своему внутреннему убеждению, однако это не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом. Результаты оценки доказательств суд должен указать в мотивировочной части судебного постановления, в том числе доводы, по которым он отвергает те или иные доказательства или отдает предпочтение одним доказательствам перед другими. В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По данному делу юридически значимыми и подлежащими определению и установлению с учетом исковых требований Чекмарева Ю.В. и их обоснования, возражений ответчика относительно иска и регулирующих спорные отношения норм Трудового кодекса Российской Федерации являлись следующие обстоятельства: были ли действия Чекмарева Ю.В. при подаче заявления об увольнении по собственному желанию добровольными и осознанными; понимались ли Чекмаревым Ю.В. последствия написания такого заявления и были ли работодателем разъяснены такие последствия и право Чекмарева Ю.В. отозвать свое заявление об увольнении по собственному желанию и в какие сроки; согласована ли сторонами дата увольнения.

В результате неправильного применения норм права, регулирующих спорные отношения, юридически значимые обстоятельства судебными инстанциями определены и установлены не были, предметом исследования и оценки судов в нарушение приведенных требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не являлись.

Между тем Чекмарев Ю.В. в обоснование своих требований ссылался на то, что подача им заявления о расторжении трудового договора не носила добровольного характера. По утверждению истца, 28 июня 2019 г. он был доставлен в приемное отделение Клинской городской больницы и госпитализирован в неврологическое отделение для больных с ОНМК по экстренным показаниям с диагнозом «малый ишемический инфаркт головного мозга, атеротромбоэмболический подтип, в бассейне кровоснабжения левой средней мозговой артерии на фоне атеросклероза церебральных и прецеребральных сосудов»; с 5 июля 2019 г. по 12 июля 2019 г. находился на амбулаторном лечении, 15 июля 2019 г. приступил к работе, был приглашен на беседу к исполняющему обязанности главного врача Чикиневой Л.М., которая, сославшись на нахождение его 27 июня 2019 г. на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, предложила написать заявление об увольнении по собственному желанию, указав, что в противном случае он будет уволен по основанию, предусмотренному подпунктом «б» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Рассматривая исковые требования Чекмарева Ю.В. о незаконности его увольнения, суды первой и апелляционной инстанций ограничились лишь указанием на то, что утверждения истца о вынужденном характере принятого им решения об увольнении не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, тем самым произвольно применили статьи 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и нарушили требования процессуального закона, касающиеся доказательств и доказывания в гражданском процессе, не дав оценки установленным обстоятельствам, свидетельствующим о том, что 27 июня 2019 г. Чекмарев Ю.В. был отстранен от работы в связи с нахождением в состоянии алкогольного опьянения, приказом работодателя от 27 июня 2019 г. № 32 привлечен к дисциплинарной ответственности по данному факту, ему объявлено дисциплинарное взыскание в виде выговора, в период с 28 июня 2019 г. по 12 июля 2019 г. истец был временно нетрудоспособен, по выходу на работу 15 июля 2019 г. в личной беседы с исполняющим обязанности главного врача ему было предложено написать заявление об увольнении по собственному желанию.

Не дано в обжалуемых истцом судебных постановлениях оценки в судебных постановлениях и имеющимся в материалах дела письменным возражениям ответчика на исковое заявление, согласно которым 15 июля 2019 г. истцу было указано на необходимость написания заявления об увольнении по собственному желанию, а также объяснениям представителя ответчика в заседании суда первой инстанции о том, что увольнение Чекмарева Ю.В. обусловлено его нахождением на рабочем месте 27 июня 2019 г. в состоянии алкогольного опьянения, в то время как основанием заявленных истцом требований являлось отсутствие волеизъявления на увольнение по собственному желанию и написание заявление об увольнении с 16 июля 2019 г. по требованию исполняющего обязанности главного врача.

При проверке доводов истца об отсутствии волеизъявления на увольнение по собственному желанию не дана судами оценка и последующим действиям Чекмарева Ю.В. по отзыву заявления об увольнении 23 июля 2019 г. и обращению в суд с иском о восстановлении на работе 24 июля 2019 г.

Принимая во внимание вышеизложенные нарушения норм материального и процессуального права, допущенные судами первой и апелляционной инстанций, решение Клинского городского суда Московской области от 14 октября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 13 января 2020 г. нельзя признать законными, они подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Клинского городского суда Московской области от 14 октября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 13 января 2020 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в Клинский городской суд Московской области.

Председательствующий

Судьи