Решение по делу № 10-6/2015 от 14.04.2015

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Руза Московская область 22 мая 2015 года

Судья Рузского районного суда Московской области Гудкова И.И.,

с участием защитника обвиняемой Ильинской Л. П. - адвоката Рамазановой Э.М., представившей удостоверение №, ордер № (адрес) филиала МОКА,

при секретаре Лукиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу частного обвинителя (потерпевшего) К.И.В. на постановление мирового судьи 222 судебного участка (адрес) судебного района (адрес) от (дата), которым уголовное дело в отношении И.Л.П.,(дата) года рождения, уроженки (адрес), гражданки РФ, образование высшее, замужней, работающей индивидуальным предпринимателем, проживающей и зарегистрированной по адресу: (адрес), ранее не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст.128.1 ч.1 УК РФ, прекращено на основании ст.24 ч.1 п.2 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления,

УСТАНОВИЛ:

Согласно постановлению мирового судьи 222 судебного участка (адрес) судебного района (адрес) от (дата), уголовное дело в отношении И.Л.П., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст.128.1 ч.1 УК РФ, прекращено на основании ст.24 ч.1 п.2 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

Не согласившись с указанным постановлением, частным обвинителем (потерпевшим) К.И.В.. подана апелляционная жалоба, в которой он просит постановление мирового судьи 222 судебного участка от (дата) отменить как незаконное и необоснованное, передать дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции, мотивируя жалобу тем, что мировым судьей допущены существенные нарушения УПК РФ. Его неявка в судебные заседания к мировому судье (дата) и (дата) была вызвана необходимостью участия в судебных заседаниях в (адрес) городском суде, а также в (адрес) районном суде (адрес).

Обвиняемая И.Л.П.. в судебное заседание не явилась, просит суд рассмотреть апелляционную жалобу К.И.В.. без ее участия, и оставить жалобу К.И.В.. без удовлетворения.

Суд, не признает необходимым участие И.Л.П.. в судебном заседании при рассмотрении апелляционной жалобы частного обвинителя (потерпевшего) К.И.В.., поэтому в соответствии с ч. 1 п. 2 ст. 389-12 УПК РФ, считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу К.И.В.. без участия обвиняемой И.Л.П..

Частный обвинитель (потерпевший) К.И.В.. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания уведомлялся надлежащим образом. За получением повестки о явке в суд в почтовое отделение связи не явился, повестка возвращена за истечением срока хранения.

Неявку частного обвинителя (потерпевшего) К.И.В. в суд апелляционной инстанции, суд считает неуважительной.

Адвокат Рамазанова Э.М. в ходе судебного разбирательства просит суд прекратить производство по апелляционной жалобе частного обвинителя (потерпевшего) К.И.В.. ввиду неявки К.И.В.. в судебное заседание.

Проверив материалы дела, выслушав доводы адвоката Рамазановой Э.М., суд считает необходимым прекратить производство по апелляционной жалобе частного обвинителя (потерпевшего) К.И.В.. по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 389-12 ч. 4 УПК РФ, в случае неявки в суд без уважительной причины частного обвинителя, его законного представителя или представителя, подавших апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции прекращает производство по его жалобе.

По материалам дела установлено, что частный обвинитель (потерпевший) К.И.В.. в судебное заседание, назначенное на (дата) на 12 часов 00 минут, не явился, о месте и времени судебного заседания по месту его регистрации, указанному К.И.В.. в его заявлении в порядке частного обвинения, и апелляционной жалобе, уведомлялся надлежащим образом. За получением повестки о явке в суд, в почтовое отделение связи не явился, повестка возвращена за истечением срока хранения.

Прекращая производство по жалобе частного обвинителя (потерпевшего) К.И.В.. суд учитывает то, что доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание К.И.В.. не представлено.

Руководствуясь ст. 389-12 ч. 4 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное производство по жалобе частного обвинителя (потерпевшего) К.И.В., на постановление мирового судьи 222 судебного участка (адрес) судебного района (адрес) от (дата) о прекращении уголовного дела в отношении И.Л.П. в совершении преступления, предусмотренного ст.128.1 ч.1 УК РФ на основании ст.24 ч.1 п.2 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления, прекратить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский областной суд.

Судья: И.И.Гудкова