Решение от 29.01.2019 по делу № 2-17/2019 от 23.10.2018

Дело № 2-17/2019

66RS 0043-01-2018-001642-06

Мотивированное решение

изготовлено 01 февраля 2019 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 января 2019 года г. Новоуральск

Новоуральский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Басановой И.А.,

при секретаре Перетрухиной Г.И.,

с участием представителя истца Таланкина Б.С. – адвоката Магомедова М.А.,

представителя ответчика Медведевой (Козловой) Т.Ю. – Столярова Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Таланкина Б.С. к Медведевой (Козловой) Т.Ю., Лобановой Е.Л., Степановой Н.Л. о признании доли в праве общей долевой собственности незначительной и выплате её собственнику денежной компенсации, взыскании убытков по оплате жилья и коммунальных услуг,

УСТАНОВИЛ:

Истец Таланкин Б.С. обратился в суд с иском с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к Медведевой (Козловой) Т.Ю., Лобановой Е.Л., Степановой Н.Л. о признании доли в праве общей долевой собственности незначительной и выплате её собственнику денежной компенсации, взыскании убытков по оплате жилья и коммунальных услуг.

В обоснование иска истец указал, что проживает со своей супругой в однокомнатной квартире общей площадью Х кв.м., жилой - Х кв.м., расположенной по адресу: г. Х. Указанное жилое помещение было передано в собственность ему и Х в равных доля, что подтверждается договором № Х от Х года и свидетельством о государственной регистрации права собственности доли. Х года Х умерла, после её смерти открылось наследство по завещанию в виде Х дол в совместной собственности. Наследником указанной доли был племянник Х - Х Х года Х городским судом Х области было принято решение о признании за истцом Таланкиным Б.С. права собственности на Х в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Х, за Х - Х в праве общей долевой собственности на указанную квартиру. Принадлежащая истцу доля прошла процедуру государственной регистрации, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права и о чем, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним Х года сделана запись регистрации № Х в соответствии с которой доля истца Таланкина Б.С. в общей долевой собственности в спорной квартире составляет Х Х года умер Х. Наследниками имущества х в том числе спорной доли в общей собственности на спорное жилое помещение являются его жена - Медведева (Козлова) Т.Ю. и дочери - Лобанова Е.Л. и Степанова Н.Л. Доля каждого наследника в наследственной массе составляет Х часть, что подтверждается свидетельствами о праве на наследство по закону, то есть по Х доли у каждой. Согласно отчету об оценке № Х ООО «Х» рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: г. Х по состоянию на дату оценки составляет 610000 руб. 00 коп., в том числе стоимость Х доли - 70000 руб. 00 коп. Таким образом, стоимость размера доли каждого из ответчиков составляет 23333 руб. 00 коп. Ссылаясь на то, что доля каждого из ответчиков в праве общей долевой собственности является незначительной, выделена быть в натуре не может, ответчики не имеют существенного интереса в использовании общего имущества, истец просит о прекращении режима общей долевой собственности, признании доли в праве общей долевой собственности незначительной и выплате её собственнику денежной компенсации, признании за ним права собственности. Кроме того, истец указывает, что согласно кассовым чекам его расходы по оплате жилья и коммунальных услуг за период с Х года составили 119654 руб. 66 коп. Учитывая, что участник долевой собственности в силу закона обязан участвовать в уплате расходов по содержанию спорного жилого помещения соразмерно своей доли в этом помещении, полагает необходимым взыскать с ответчиков солидарно в его пользу расходы по оплате жилья и коммунальных услуг в размере 35828 руб. 06 коп. А также просил взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу убытки по оплате услуг эксперта в размере 3000 руб. 00 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3376 руб. 56 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 руб. 00 коп.

В судебном заседании представитель истца Таланкина Б.С. - адвокат Магомедов М.А., действующий на основании ордера № Х от Х года, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в уточненном исковом заявлении. Пояснил суду, что доля истца Таланкина Б.С. в общей долевой собственности в спорной квартире, расположенной по адресу: г. Х составляет Х. Х года умер Х., наследниками которого, в том числе спорной доли в общей собственности на спорное жилое помещение, являются ответчики его жена - Медведева (Козлова) Т.Ю. и дочери - Лобанова Е.Л. и Степанова Н.Л. Доля каждого наследника в наследственной массе составляет Х часть, то есть по Х доли у каждой. В указанной квартире истец зарегистрирован и проживает со своей семьей с Х года, иного жилья не имеет. В квартире ответчики никогда не были в ней зарегистрированы и никогда не проживали. Указывает, что произвести раздел спорной квартиры в натуре невозможно, доля истца в данном жилом помещении значительно превышает долю ответчиков, так истцу принадлежит Х доли, что составляет Х кв.м. общей площади, в том числе Х кв.м. - жилой, в то время как ответчикам принадлежит Х доли в спорной квартире, что соответствует Х кв.м. общей площади, в том числе Х кв.м. - жилой. При этом жилой комнаты по размерам не превышающей Х кв.м. в данном жилом помещении не имеется, поскольку спорное жилое помещение представляет собой однокомнатную квартиру общей площадью Х кв.м., в том числе жилой - Х кв.м. Считает, что доля ответчиков в праве общей долевой собственности является незначительной, у них отсутствует реальная возможность использования своей доли для проживания и выдела своей доли в натуре, кроме того, ответчики не имеют существенного интереса в использовании общего имущества. Кроме того, представитель истца указал, что согласно имеющимся в деле квитанциям (чекам) по оплате жилья и коммунальных услуг за Х года, Х года и Х года в соответствии с повторно произведенным им расчетом, сумма понесенных истцом Таланкиным Б.С. расходов составляет 113591 руб. 90 коп., таким образом, полагает необходимым взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца расходы по оплате жилья и коммунальных услуг за указанный период в размере 33222 руб. 61 коп. На основании изложенного, просил суд исковые требования удовлетворить в полном объеме, а также взыскать с ответчиков понесенные истцом судебные расходы.

Представитель ответчика Медведевой (Козловой) Т.Ю. - Столяров Е.А., действующий на основании доверенности Х от Х года, исковые требования признал частично по доводам, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление. Пояснил суду, что действительно истцу и ответчикам Медведевой (Козловой) Т.Ю., Лобановой Е.Л., Степановой Н.Л. на праве общей долевой собственности принадлежит спорное жилое помещение - однокомнатная квартира, общей площадью Х кв.м., расположенная по адресу: г. Х. Медведева (Козлова) Т.Ю. является собственником Х доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру. Правовым основанием приобретения ею права общей долевой собственности на спорную квартиру является вступление в права наследования после супруга Медведева Л.В., умершего Х года. Представитель ответчика пояснил, что действительно доля Медведевой (Козловой) Т.Ю. является незначительной, в натуре её выделить невозможно, она как сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, проживать в спорном жилом помещении она не намерена, поскольку у неё имеются другие жилые помещения на праве собственности, в том числе и там где она проживает. Также представитель ответчика указал, что стоимость Х доли в размере 70000 руб. 00 коп., определенной истцом на основании заключения эксперта, ими не оспаривается, согласен, что Х доли ответчика Медведева (Козлова) Т.Ю. в денежном выражении составляет 23333 руб. 00 коп. Однако, считает, что обязанность по содержанию принадлежащего ответчику в порядке наследования на праве общей долевой собственности жилого помещения возникла с х года, то есть со дня смерти Х и открытия наследства после его смерти. В связи с чем, требования истца о взыскании расходов по оплате жилья и коммунальных услуг начиная с х года являются необоснованными и противоречащими закону. Кроме того, считает, что истцом необоснованно заявлены требования о взыскании расходов по таким коммунальным услугам как горячее и холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, радиоточка, ТО систем коллективного телевещания, телефонная точка, услуги за обслуживание домофонных систем, поскольку указанные услуги ответчиком Медведевой (Козловой) Т.Ю. не потребляются в виду того, что она проживает и зарегистрирована по месту жительства по адресу: г. Х, и именно по указанному адресу ею потребляются и оплачиваются вышеперечисленные услуги. Что касается несения бремени содержания спорного жилого помещения, то считает обоснованным возложение на ответчика Медведеву (Козлову) Т.Ю. обязанности по оплате коммунальных услуг в части расходов на содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт, отопление, но пропорционально площади жилого помещения, соответствующей её доле в праве общей долевой собственности на него. Также полагал, что требования истца о взыскании стоимости услуг оценщика и услуг представителя являются необоснованными, поскольку в досудебном порядке с целью урегулирования вопроса о размере компенсации за малозначительную долю в праве общей долевой собственности истец не обращался. Полагает, что обращаясь с данным иском без предварительного досудебного согласования вопросов о разделе имущества и определения размера компенсации истец нарушил запрет, установленный ст. 10 ГК РФ. Убытки в виде расходов по оценке и оплате юридических услуг возникли не по вине ответчика Медведевой (Козловой) Т.Ю., а явились следствием недобросовестных действий самого истца.

Истец Таланкин Б.С., ответчики Медведева (Козлова) Т.Ю., Лобанова Е.Л., Степанова Н.Л.., надлежащим образом уведомленные о месте и времени рассмотрения дела путем направления судебных извещений, а также публично, посредством размещения информации о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» на официальном сайте суда (Х), в судебное заседание не явились. Истец Таланкин Б.С. и ответчик Медведева (Козлова) Т.Ю. доверили участие в деле своим представителям Магомедову М.А. и Столярову Е.А. соответственно. Ответчики Лобанова Е.Л., Степанова Н.Л.. письменный отзыв на исковое заявление не представили, об уважительности причин неявки не сообщили, ходатайств об отложении судебного разбирательства либо о рассмотрении дела в их отсутствие не заявляли.

Поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчиков.

Рассмотрев требования искового заявления, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ч. 4 ст. 3 Жилищного кодекса Российской Федерации никто не может быть ограничен в праве пользования жилищем.

Согласно ст.ст. 209, 288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В силу ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением права владения.

Из положений ст. 252 Гражданского кодекса РФ следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае не достижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

В соответствии с ч. 4 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

Разъясняя данную норму, Верховный Суд РФ указал, что суд может обязать остальных участников долевой собственности выплатить компенсацию выделяющемуся собственнику в исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества (абз. 2 п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Следовательно, прекращение на стороне участника долевой собственности права собственности на долю в общем имуществе, по основанию приведенной нормы материального права, находится в зависимости лишь от наличия совокупности указанных выше условий: доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

Соответственно отсутствие одного из перечисленных условий исключает отчуждение имущества по рассматриваемому основанию.

Судом установлено, что в квартире, расположенной по адресу: г. Х общей площадью Х кв. м, жилой х кв. м, зарегистрирован истец Таланкин Б.С. с Х года (т. 2 л.д. 32).

Указанное жилое помещение было передано в собственность ему и Х. в равных доля, что подтверждается договором № Х от Х года (т. 1 л.д. 10) и свидетельством о государственной регистрации права собственности доли (т. 1 л.д. 11).

Х года Х. умерла, после её смерти открылось наследство по завещанию в виде 1/2 доли в совместной собственности.

Из наследственного дела № Х за Х года после смерти Х (т. 1 л.д. 179-200) следует, что наследником указанной доли, согласно завещания, удостоверенного Х года нотариусом города Х Х по реестру за № Х, являлся племянник Х - Х

Судом также установлено, что Х года мировым судьей судебного участка № Х Х судебного района Х принято решение об определении доли Таланкина Б.С. в праве собственности на квартиру по адресу: г. Х по договору от Х года о передаче квартиры в совместную собственность с Х., умершей Х года в размере Х доли. Решение суда вступило в законную силу Х года (т. 1 л.д. 204)

Х года Х городским судом Х области было принято заочное решение о признании за истцом Таланкиным Б.С. права собственности на Х в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Х, за Х - Х в праве общей долевой собственности на указанную квартиру. Решение суда вступило в законную силу Х года (т. 1 л.д.15-16)

Таким образом, из материалов дела следует, что истец Таланкин Б.С. является собственником Х доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Х на основании свидетельства о государственной регистрации права от Х года (т. 1 л.д. 19), что также подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости (т. 1 л.д. 209-211).

Х умер Х года. Из копии наследственного дела № Х (т. 1 л.д. 83-177), следует, что наследниками Х принявшими после его смерти наследство, в том числе - Х (Х) доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Х, в размере Х доле каждая, являются ответчики по делу - Медведева (Козлова) Т.Ю., Лобанова Е.Л., Степанова Н.Л. В связи с чем, нотариусом нотариального округа города Х области Х выданы свидетельства о праве на наследство по закону (т. 1 л.д. 141, 146, 151).

Таким образом, судом установлено, что доля ответчиков в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Х, составляет - Х, то есть по Х доли у каждой.

Доля каждого из ответчиков в праве собственности на спорную квартиру соответствует Х кв.м жилой площади и Х кв.м общей площади квартиры, доля истца. соответствует Х кв.м, жилой площади и Х кв.м общей площади квартиры.

Для определения реальной рыночной стоимости Х доли в праве собственности на спорную квартиру, истец обратился в оценочную компанию ООО «Х». Согласно отчета № Х от Х года, рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: г. Х, составляет 610 00 руб. 00 коп., в том числе стоимость Х доли - 70000 руб. 00 коп. (т. 1 л.д. 27-58).

В судебном заседании представитель ответчика Медведевой (Козловой) Т.Ю. пояснил суду, что действительно доля Медведевой (Козловой) Т.Ю. является незначительной, в натуре её выделить невозможно, она как сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, проживать в спорном жилом помещении она не намерена, поскольку обеспечена жильем и фактически проживает в квартире находящейся в её собственности, в спорной квартире не проживает. Кроме того, представителем ответчика Медведевой (Козловой) Т.Ю. не была оспорена стоимость Х доли в размере 70000 руб. 00 коп., определенной истцом на основании заключения эксперта, указал, что согласен с тем, что принадлежащая Х доли ответчику в денежном выражении составляет 23333 руб. 00 коп.

В свою очередь от ответчиков Лобановой Е.Л., Степановой Н.Л. каких-либо возражений относительно заявленных исковых требования истца Таланкина Б.С. суду не поступило, также ими не был оспорен представленный истцом суду отчет № Х от Х года об определении рыночной стоимости спорного жилого помещения.

В силу ст. 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

В соответствии с ч. 2 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Из положений статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае не достижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

Согласно разъяснениям абз. 2 пункта 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ», в исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Кодекса).

Согласно абзацу второму пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия, однако в исключительных случаях суд может принять решение о выплате денежной компенсации истцу, требующему выдела доли в натуре, без его согласия: в частности, если доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 (п. 36) «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ» разъяснено, что вопрос о наличии существенного интереса в использовании общего имущества подлежит разрешению в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

В данном случае ответчики Медведева (Козлова) Т.Ю., Лобанова Е.Л., Степанова Н.Л. не являются членами семьи истца Таланкина Б.С., в спорной квартире не проживают, доля каждого из ответчиков (Х) в праве общей долевой собственности соответствует Х кв.м общей площади, из которых Х кв.м жилой площади и квартиры. Таким образом, доли ответчиков в праве собственности в спорной квартире настолько малы, что осуществлять фактическое пользование спорным жилым помещением соразмерно долям в праве общей долевой собственности не представляется возможным, в связи с чем, их доли не могут быть реально выделены, в связи с чем, могут быть признаны судом незначительными.

Таким образом, разрешая спор, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом требований закона, суд исходит из того, что доля ответчиков Медведевой (Козловой) Т.Ю., Лобановой Е.Л., Степановой Н.Л. является незначительной, не может быть реально выделена, и они не имеют существенного интереса в использовании спорной квартиры по назначению, что следует из пояснений представителя ответчика Медведевой (Козловой) Т.Ю., а также из самого факта не проживания ответчиков на спорной площади, в связи с чем, считает необходимым применить к данным правоотношениям положения п. 4 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворив в данной части исковые требования истца Таланкина Б.С.

Таким образом, суд приходит к выводу о признании Х доли в праве общей долевой собственности Медведевой (Козловой) Т.Ю., Х доли в праве общей долевой собственности Лобановой Е.Л. и Х доли в праве общей долевой собственности Степановой Н.Л. в квартире, расположенной по адресу: Х - незначительными, прекращении права собственности Медведевой (Козловой) Т.Ю., Лобановой Е.Л., Степановой Н.Л. на жилое помещение с выплатой каждой денежной компенсации стоимости Х доли в размере 23333 руб. 00 коп., и признании за Таланкиным Б.С. права собственности на Х доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: Х.

Разрешая требования истца о взыскании солидарно с ответчиков убытков по оплате жилья и коммунальных услуг за период с Х по Х года в размере 33222 руб. 61 коп., суд приходит к следующему.

Согласно материалам дела, а также объяснениям сторон, данных в судебном заседании апелляционной инстанции, право на долю в праве собственности возникло у ответчиков в порядке наследования.

Учитывая, что в силу п. 4 ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации, доля, полученная ответчиками Медведевой (Козловой) Т.Ю., Лобановой Е.Л., Степановой Н.Л. в порядке наследования, считается принадлежащей им с момента открытия наследства, то есть со дня смерти наследодателя Медведева Л.В. - с Х года.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей вносить плату за жилье и коммунальные услуги. Исполнение данной обязанности в соответствии с п. 1 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации производится по соглашению между участниками долевой собственности, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов (ч. 2 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации) оформляемых управляющей организацией.

Неиспользование собственником жилого помещения не является основанием для его освобождения от несения платы за жилое помещение и коммунальные услуги (ч. 11 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, участник долевой собственности, в случае, даже если он не проживает в жилом помещении, не освобождается от несения бремени по оплате этого помещения и предоставленных коммунальных услуг.

В связи с чем, доводы представителя ответчика Медведевой (Козловой) Т.Ю. о том, что ответчик в спорный период в квартире не проживала, соответственно, коммунальным услугами не пользовалась, в связи с чем, отсутствуют основания для взыскания задолженности по оплате коммунальной услуги, суд оставляет без удовлетворения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» временное неиспользование нанимателями, собственниками и иными лицами помещений не является основанием для освобождения их от обязанности по внесению платы за содержание жилого помещения, за пользование жилым помещением (платы за наем), платы за отопление, а также за коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды, взносов на капитальный ремонт.

Озвученные представителем ответчика Медведевой (Козловой) Т.Ю. доводы основаны на ошибочном понимании норм материального права.

Доказательств наличия приборов учета холодного и горячего водоснабжения в жилом помещении суду представлено не было.

Поскольку ответчики в квартире не проживают (что не оспаривается), данное обстоятельство предоставляет ответчикам право на обращение в управляющую или иную организацию, осуществляющую начисление платы за коммунальные услуги по спорному адресу, с заявлением о перерасчете платы, с представлением необходимых документов подтверждающих несения соответствующих расходов по иному адресу.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, с ответчиков Медведевой (Козловой) Т.Ю., Лобановой Е.Л., Степановой Н.Л. в пользу истца Таланкина Б.С. подлежит взысканию приходящиеся на их доли расходы по оплате содержания жилого помещения и коммунальных платежей за период с Х года по Х года.

Произведя самостоятельно расчет расходов по оплате содержания жилого помещения и коммунальных платежей за период с Х года по Х года, на основании представленных ООО «УЖК «Новоуральская» справок о начисленных и оплаченных суммах по оплате за жилое помещение, расположенное по адресу: г. Х отдельно по каждому виду жилищно-коммунальных услуг, содержания жилья и пени, суд приходит к выводу о взыскании с ответчиков в пользу истца расходов по оплате жилого помещения и коммунальных услуг в общем размере 13473 руб. 752 коп., то есть по 4491 руб. 24 коп. с каждого из ответчика.

Судом также установлено, что за услуги по определению рыночной стоимости спорной квартиры, истцом уплачена денежная сумма в размере 3000 руб. 00 коп., что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру № Х от Х года, договором № Х на выполнение оценочных работ от Х года и актом сдачи-приемки выполненных работ № Х от х года (т. 1 л.д. 59-62). Указанные расходы произведены истцом Таланкиным Б.С. с целью определения размера рыночно стоимости спорного жилого помещения, и являются по своему характеру судебными расходами.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 3376 руб. 56 коп., что подтверждается квитанцией (т. 1 л.д. 4), а также расходов по оплате услуг представителя в размере 12000 руб. 00 коп., в подтверждение чего представлена квитанция № Х от Х года (т. 1 л.д. 65).

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с частичным удовлетворением иска, в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца Таланкина Б.С. с ответчиков Медведевой (Козловой) Т.Ю., Лобановой Е.Л., Степановой Н.Л. подлежат взысканию судебные расходы в размере 5071 руб. 21 коп., то есть по 1690 руб. 40 коп.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом характера и сложности спора, объема защищаемого права и выполненной представителем работы, времени, затраченного представителем на участие в судебном разбирательстве, объема оказанных услуг, суд полагает отвечающим требованиям разумности расходы на оплату услуг представителя, понесенные истцом в сумме 9000 руб. 00 коп.

Таким образом, РІ силу СЃС‚. 100 Гражданского процессуального кодекса Р РѕСЃСЃРёР№СЃРєРѕР№ Федерации, СЃ ответчика Медведевой (Козловой) Рў.Р®., Лобановой Р•.Р›., Степановой Рќ.Р›. РІ пользу истца Таланкина Р‘.РЎ. подлежат Рє взысканию судебные расходы РЅР° оплат░ѓ ░ѓ░Ѓ░»░ѓ░і ░ї░Ђ░µ░ґ░Ѓ░‚░°░І░░░‚░µ░»░Џ ░І ░Ђ░°░·░ј░µ░Ђ░µ 3000 ░Ђ░ѓ░±. 00 ░є░ѕ░ї. ░Ѓ ░є░°░¶░ґ░ѕ░№.

░ ░ѓ░є░ѕ░І░ѕ░ґ░Ѓ░‚░І░ѓ░Џ░Ѓ░Њ ░Ѓ░‚.░Ѓ░‚. 194-199 ░“░Ђ░°░¶░ґ░°░Ѕ░Ѓ░є░ѕ░і░ѕ ░ї░Ђ░ѕ░†░µ░Ѓ░Ѓ░ѓ░°░»░Њ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░є░ѕ░ґ░µ░є░Ѓ░° ░ ░ѕ░Ѓ░Ѓ░░░№░Ѓ░є░ѕ░№ ░¤░µ░ґ░µ░Ђ░°░†░░░░, ░Ѓ░ѓ░ґ,

░ ░•░░░˜░›:

░˜░Ѓ░є ░ў░°░»░°░Ѕ░є░░░Ѕ░° ░‘.░Ў. ░є ░њ░µ░ґ░І░µ░ґ░µ░І░ѕ░№ (░љ░ѕ░·░»░ѕ░І░ѕ░№) ░ў.░®., ░›░ѕ░±░°░Ѕ░ѕ░І░ѕ░№ ░•.░›., ░Ў░‚░µ░ї░°░Ѕ░ѕ░І░ѕ░№ ░ќ.░›. ░ѕ ░ї░Ђ░░░·░Ѕ░°░Ѕ░░░░ ░ґ░ѕ░»░░ ░І ░ї░Ђ░°░І░µ ░ѕ░±░‰░µ░№ ░ґ░ѕ░»░µ░І░ѕ░№ ░Ѓ░ѕ░±░Ѓ░‚░І░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░Ѓ░‚░░ ░Ѕ░µ░·░Ѕ░°░‡░░░‚░µ░»░Њ░Ѕ░ѕ░№ ░░ ░І░‹░ї░»░°░‚░µ ░µ░‘ ░Ѓ░ѕ░±░Ѓ░‚░І░µ░Ѕ░Ѕ░░░є░ѓ ░ґ░µ░Ѕ░µ░¶░Ѕ░ѕ░№ ░є░ѕ░ј░ї░µ░Ѕ░Ѓ░°░†░░░░, ░І░·░‹░Ѓ░є░°░Ѕ░░░░ ░ѓ░±░‹░‚░є░ѕ░І ░ї░ѕ ░ѕ░ї░»░°░‚░µ ░¶░░░»░Њ░Џ ░░ ░є░ѕ░ј░ј░ѓ░Ѕ░°░»░Њ░Ѕ░‹░… ░ѓ░Ѓ░»░ѓ░і ░Ђ“ ░ѓ░ґ░ѕ░І░»░µ░‚░І░ѕ░Ђ░░░‚░Њ ░‡░°░Ѓ░‚░░░‡░Ѕ░ѕ.

░џ░Ђ░░░·░Ѕ░°░‚░Њ ░Ґ ░ґ░ѕ░»░Ћ ░І ░ї░Ђ░°░І░µ ░ѕ░±░‰░µ░№ ░ґ░ѕ░»░µ░І░ѕ░№ ░Ѓ░ѕ░±░Ѓ░‚░І░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░Ѓ░‚░░ ░њ░µ░ґ░І░µ░ґ░µ░І░ѕ░№ (░љ░ѕ░·░»░ѕ░І░ѕ░№) ░ў.░®., ░Ґ ░ґ░ѕ░»░Ћ ░І ░ї░Ђ░°░І░µ ░ѕ░±░‰░µ░№ ░ґ░ѕ░»░µ░І░ѕ░№ ░Ѓ░ѕ░±░Ѓ░‚░І░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░Ѓ░‚░░ ░›░ѕ░±░°░Ѕ░ѕ░І░ѕ░№ ░•.░›., ░Ґ ░ґ░ѕ░»░Ћ ░І ░ї░Ђ░°░І░µ ░ѕ░±░‰░µ░№ ░ґ░ѕ░»░µ░І░ѕ░№ ░Ѓ░ѕ░±░Ѓ░‚░І░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░Ѓ░‚░░ ░Ў░‚░µ░ї░°░Ѕ░ѕ░І░ѕ░№ ░ќ.░›. ░І ░є░І░°░Ђ░‚░░░Ђ░µ, ░Ђ░°░Ѓ░ї░ѕ░»░ѕ░¶░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░№ ░ї░ѕ ░°░ґ░Ђ░µ░Ѓ░ѓ: ░Ґ - ░Ѕ░µ░·░Ѕ░°░‡░░░‚░µ░»░Њ░Ѕ░‹░ј░░.

░џ░Ђ░µ░є░Ђ░°░‚░░░‚░Њ ░ї░Ђ░°░І░ѕ ░Ѓ░ѕ░±░Ѓ░‚░І░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░Ѓ░‚░░ ░њ░µ░ґ░І░µ░ґ░µ░І░ѕ░№ (░љ░ѕ░·░»░ѕ░І░ѕ░№) ░ў.░®. ░Ѕ░° ░Ґ ░ґ░ѕ░»░Ћ ░І ░є░І░°░Ђ░‚░░░Ђ░µ ░ї░ѕ ░°░ґ░Ђ░µ░Ѓ░ѓ: ░Ґ, ░Ѓ ░І░‹░ї░»░°░‚░ѕ░№ ░µ░№ ░ў░°░»░°░Ѕ░є░░░Ѕ░‹░ј ░‘.░Ў. ░ґ░µ░Ѕ░µ░¶░Ѕ░ѕ░№ ░є░ѕ░ј░ї░µ░Ѕ░Ѓ░°░†░░░░ ░Ѓ░‚░ѕ░░░ј░ѕ░Ѓ░‚░░ ░Ґ ░ґ░ѕ░»░░.

░џ░Ђ░µ░є░Ђ░°░‚░░░‚░Њ ░ї░Ђ░°░І░ѕ ░Ѓ░ѕ░±░Ѓ░‚░І░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░Ѓ░‚░░ ░›░ѕ░±░°░Ѕ░ѕ░І░ѕ░№ ░•.░›. ░Ѕ░° ░Ґ ░ґ░ѕ░»░Ћ ░І ░є░І░°░Ђ░‚░░░Ђ░µ ░ї░ѕ ░°░ґ░Ђ░µ░Ѓ░ѓ: ░Ґ, ░Ѓ ░І░‹░ї░»░°░‚░ѕ░№ ░µ░№ ░ў░°░»░°░Ѕ░є░░░Ѕ░‹░ј ░‘.░Ў. ░ґ░µ░Ѕ░µ░¶░Ѕ░ѕ░№ ░є░ѕ░ј░ї░µ░Ѕ░Ѓ░°░†░░░░ ░Ѓ░‚░ѕ░░░ј░ѕ░Ѓ░‚░░ ░Ґ ░ґ░ѕ░»░░.

░џ░Ђ░µ░є░Ђ░°░‚░░░‚░Њ ░ї░Ђ░°░І░ѕ ░Ѓ░ѕ░±░Ѓ░‚░І░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░Ѓ░‚░░ ░Ў░‚░µ░ї░°░Ѕ░ѕ░І░ѕ░№ ░ќ.░›. ░Ѕ░° ░Ґ ░ґ░ѕ░»░Ћ ░І ░є░І░°░Ђ░‚░░░Ђ░µ ░ї░ѕ ░°░ґ░Ђ░µ░Ѓ░ѓ: ░Ґ, ░Ѓ ░І░‹░ї░»░°░‚░ѕ░№ ░µ░№ ░ў░°░»░°░Ѕ░є░░░Ѕ░‹░ј ░‘.░Ў. ░ґ░µ░Ѕ░µ░¶░Ѕ░ѕ░№ ░є░ѕ░ј░ї░µ░Ѕ░Ѓ░°░†░░░░ ░Ѓ░‚░ѕ░░░ј░ѕ░Ѓ░‚░░ ░Ґ ░ґ░ѕ░»░░.

░џ░Ђ░░░·░Ѕ░°░‚░Њ ░·░° ░ў░°░»░°░Ѕ░є░░░Ѕ░‹░ј ░‘.░Ў. ░ї░Ђ░°░І░ѕ ░Ѓ░ѕ░±░Ѓ░‚░І░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░Ѓ░‚░░ ░Ѕ░° ░Ґ ░ґ░ѕ░»░Ћ ░є░І░°░Ђ░‚░░░Ђ░‹ ░ї░ѕ ░°░ґ░Ђ░µ░Ѓ░ѓ: ░Ґ ░ї░ѕ░Ѓ░»░µ ░І░‹░ї░»░°░‚░‹ ░░░ј ░њ░µ░ґ░І░µ░ґ░µ░І░ѕ░№ (░љ░ѕ░·░»░ѕ░І░ѕ░№) ░ў.░®. ░ґ░µ░Ѕ░µ░¶░Ѕ░ѕ░№ ░є░ѕ░ј░ї░µ░Ѕ░Ѓ░°░†░░░░ ░Ђ░‹░Ѕ░ѕ░‡░Ѕ░ѕ░№ ░Ѓ░‚░ѕ░░░ј░ѕ░Ѓ░‚░░ ░Ґ ░ґ░ѕ░»░░ ░І ░Ђ░°░·░ј░µ░Ђ░µ 23333 ░Ђ░ѓ░±. 00 ░є░ѕ░ї., ░›░ѕ░±░°░Ѕ░ѕ░І░ѕ░№ ░•.░›. ░ґ░µ░Ѕ░µ░¶░Ѕ░ѕ░№ ░є░ѕ░ј░ї░µ░Ѕ░Ѓ░°░†░░░░ ░Ђ░‹░Ѕ░ѕ░‡░Ѕ░ѕ░№ ░Ѓ░‚░ѕ░░░ј░ѕ░Ѓ░‚░░ ░Ґ ░ґ░ѕ░»░░ ░І ░Ђ░°░·░ј░µ░Ђ░µ 23333 ░Ђ░ѓ░±. 00 ░є░ѕ░ї., ░Ў░‚░µ░ї░°░Ѕ░ѕ░І░ѕ░№ ░ќ.░›. ░ґ░µ░Ѕ░µ░¶░Ѕ░ѕ░№ ░є░ѕ░ј░ї░µ░Ѕ░Ѓ░°░†░░░░ ░Ђ░‹░Ѕ░ѕ░‡░Ѕ░ѕ░№ ░Ѓ░‚░ѕ░░░ј░ѕ░Ѓ░‚░░ ░Ґ ░ґ░ѕ░»░░ ░І ░Ђ░°░·░ј░µ░Ђ░µ 23333 ░Ђ░ѓ░±. 00 ░є░ѕ░ї.

░’░·░‹░Ѓ░є░°░‚░Њ ░Ѓ ░њ░µ░ґ░І░µ░ґ░µ░І░ѕ░№ (░љ░ѕ░·░»░ѕ░І░ѕ░№) ░ў.░®. ░І ░ї░ѕ░»░Њ░·░ѓ ░ў░°░»░°░Ѕ░є░░░Ѕ░° ░‘.░Ў. ░Ђ░°░Ѓ░…░ѕ░ґ░‹ ░ї░ѕ ░ѕ░ї░»░°░‚░µ ░¶░░░»░ѕ░і░ѕ ░ї░ѕ░ј░µ░‰░µ░Ѕ░░░Џ ░░ ░є░ѕ░ј░ј░ѓ░Ѕ░°░»░Њ░Ѕ░‹░… ░ѓ░Ѓ░»░ѓ░і ░І ░Ђ░°░·░ј░µ░Ђ░µ 4491 ░Ђ░ѓ░±. 24 ░є░ѕ░ї., ░Ѓ░ѓ░ґ░µ░±░Ѕ░‹░µ ░Ђ░°░Ѓ░…░ѕ░ґ░‹ ░І ░Ђ░°░·░ј░µ░Ђ░µ 1690 ░Ђ░ѓ░±. 40 ░є░ѕ░ї., ░Ђ░°░Ѓ░…░ѕ░ґ░‹ ░ї░ѕ ░ѕ░ї░»░°░‚░µ ░ѓ░Ѓ░»░ѓ░і ░ї░Ђ░µ░ґ░Ѓ░‚░°░І░░░‚░µ░»░Џ ░І ░Ђ░°░·░ј░µ░Ђ░µ 3000 ░Ђ░ѓ░±. 00 ░є░ѕ░ї.

░’░·░‹░Ѓ░є░°░‚░Њ ░Ѓ ░›░ѕ░±░°░Ѕ░ѕ░І░ѕ░№ ░•.░›. ░І ░ї░ѕ░»░Њ░·░ѓ ░ў░°░»░°░Ѕ░є░░░Ѕ░° ░‘.░Ў. ░Ђ░°░Ѓ░…░ѕ░ґ░‹ ░ї░ѕ ░ѕ░ї░»░°░‚░µ ░¶░░░»░ѕ░і░ѕ ░ї░ѕ░ј░µ░‰░µ░Ѕ░░░Џ ░░ ░є░ѕ░ј░ј░ѓ░Ѕ░°░»░Њ░Ѕ░‹░… ░ѓ░Ѓ░»░ѓ░і ░І ░Ђ░°░·░ј░µ░Ђ░µ 4491 ░Ђ░ѓ░±. 24 ░є░ѕ░ї., ░Ѓ░ѓ░ґ░µ░±░Ѕ░‹░µ ░Ђ░°░Ѓ░…░ѕ░ґ░‹ ░І ░Ђ░°░·░ј░µ░Ђ░µ 1690 ░Ђ░ѓ░±. 40 ░є░ѕ░ї., ░Ђ░°░Ѓ░…░ѕ░ґ░‹ ░ї░ѕ ░ѕ░ї░»░°░‚░µ ░ѓ░Ѓ░»░ѓ░і ░ї░Ђ░µ░ґ░Ѓ░‚░°░І░░░‚░µ░»░Џ ░І ░Ђ░°░·░ј░µ░Ђ░µ 3000 ░Ђ░ѓ░±. 00 ░є░ѕ░ї.

░’░·░‹░Ѓ░є░°░‚░Њ ░Ѓ ░Ў░‚░µ░ї░°░Ѕ░ѕ░І░ѕ░№ ░ќ.░›. ░І ░ї░ѕ░»░Њ░·░ѓ ░ў░°░»░°░Ѕ░є░░░Ѕ░° ░‘.░Ў. ░Ђ░°░Ѓ░…░ѕ░ґ░‹ ░ї░ѕ ░ѕ░ї░»░°░‚░µ ░¶░░░»░ѕ░і░ѕ ░ї░ѕ░ј░µ░‰░µ░Ѕ░░░Џ ░░ ░є░ѕ░ј░ј░ѓ░Ѕ░°░»░Њ░Ѕ░‹░… ░ѓ░Ѓ░»░ѓ░і ░І ░Ђ░°░·░ј░µ░Ђ░µ 4491 ░Ђ░ѓ░±. 24 ░є░ѕ░ї., ░Ѓ░ѓ░ґ░µ░±░Ѕ░‹░µ ░Ђ░°░Ѓ░…░ѕ░ґ░‹ ░І ░Ђ░°░·░ј░µ░Ђ░µ 1690 ░Ђ░ѓ░±. 40 ░є░ѕ░ї., ░Ђ░°░Ѓ░…░ѕ░ґ░‹ ░ї░ѕ ░ѕ░ї░»░°░‚░µ ░ѓ░Ѓ░»░ѓ░і ░ї░Ђ░µ░ґ░Ѓ░‚░°░І░░░‚░µ░»░Џ ░І ░Ђ░°░·░ј░µ░Ђ░µ 3000 ░Ђ░ѓ░±. 00 ░є░ѕ░ї.

░’ ░ѕ░Ѓ░‚░°░»░Њ░Ѕ░ѕ░№ ░‡░°░Ѓ░‚░░ ░░░Ѓ░є░ѕ░І░‹░µ ░‚░Ђ░µ░±░ѕ░І░°░Ѕ░░░Џ ░ў░°░»░°░Ѕ░є░░░Ѕ░° ░‘.░Ў. ░ѕ░Ѓ░‚░°░І░░░‚░Њ ░±░µ░· ░ѓ░ґ░ѕ░І░»░µ░‚░І░ѕ░Ђ░µ░Ѕ░░░Џ.

░ ░µ░€░µ░Ѕ░░░µ ░ј░ѕ░¶░µ░‚ ░±░‹░‚░Њ ░ѕ░±░¶░°░»░ѕ░І░°░Ѕ░ѕ ░І ░°░ї░µ░»░»░Џ░†░░░ѕ░Ѕ░Ѕ░ѕ░ј ░ї░ѕ░Ђ░Џ░ґ░є░µ ░І ░Ў░ѓ░ґ░µ░±░Ѕ░ѓ░Ћ ░є░ѕ░»░»░µ░і░░░Ћ ░ї░ѕ ░і░Ђ░°░¶░ґ░°░Ѕ░Ѓ░є░░░ј ░ґ░µ░»░°░ј ░Ў░І░µ░Ђ░ґ░»░ѕ░І░Ѓ░є░ѕ░і░ѕ ░ѕ░±░»░°░Ѓ░‚░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░Ѓ░ѓ░ґ░°, ░‡░µ░Ђ░µ░· ░ќ░ѕ░І░ѕ░ѓ░Ђ░°░»░Њ░Ѓ░є░░░№ ░і░ѕ░Ђ░ѕ░ґ░Ѓ░є░ѕ░№ ░Ѓ░ѓ░ґ ░Ў░І░µ░Ђ░ґ░»░ѕ░І░Ѓ░є░ѕ░№ ░ѕ░±░»░°░Ѓ░‚░░ ░І ░‚░µ░‡░µ░Ѕ░░░µ ░ѕ░ґ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░ј░µ░Ѓ░Џ░†░° ░Ѓ░ѕ ░ґ░Ѕ░Џ ░µ░і░ѕ ░ї░Ђ░░░Ѕ░Џ░‚░░░Џ ░І ░ѕ░є░ѕ░Ѕ░‡░°░‚░µ░»░Њ░Ѕ░ѕ░№ ░„░ѕ░Ђ░ј░µ.

░џ░Ђ░µ░ґ░Ѓ░µ░ґ░°░‚░µ░»░Њ░Ѓ░‚░І░ѓ░Ћ░‰░░░№ ░˜.░ђ. ░‘░°░Ѓ░°░Ѕ░ѕ░І░°

░Ў░ѕ░і░»░°░Ѓ░ѕ░І░°░Ѕ░ѕ

░Ў░ѓ░ґ░Њ░Џ ░˜.░ђ.░‘░°░Ѓ░°░Ѕ░ѕ░І░°