Решение по делу № 33-6561/2021 от 18.05.2021

УИД 52RS0045-01-2021-000275-34 дело № 33-6561/2021

дело №2-351/2021

судья Максименко Т.В.

НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 15 июня 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Кавелькиной М.Н.,

судей Леваневской Е.А., Святкиной Е.Э.,

при секретаре судебного заседания Сулевой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Евро Асситанс» на решение Саровского городского суда Нижегородской области от 23 марта 2021 года по гражданскому делу по исковому заявлению Бакаринова П.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Евро Асситанс» о взыскании денежных средств, процентов, штрафа, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Леваневской Е.А.,

У С Т А Н О В И Л А:

Бакаринов П.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Евро Асситанс» (далее по тексту – ООО «ЕА») о взыскании денежных средств в размере 80000 рублей, процентов– 180000 рублей, компенсации морального вреда – 2000 рублей, штрафа – 40000 рублей, судебных расходов.

В обоснование иска указано на то, что между истцом и ответчиком 30.10.2020 заключен договор купли-продажи автомобиля [марка], стоимость которого частично оплачена за счёт кредита, полученного в ООО «Русфинанс Банк». Кредит оформлен при условии включения в его стоимость дополнительных услуг: «помощь на дорогах» – подключение к программе «Премьер». С момента заключения договора по настоящее время истец не пользовался услугами, предусмотренными программой «Премьер». Направленное в адрес ответчика заявление о расторжении договора и возврате денежных средств оставлено без удовлетворения, в связи с чем он был вынуждена обратиться в суд с настоящим иском.

Решением Саровского городского суда Нижегородской области от 23 марта 2021 года иск удовлетворён частично.

С ООО «Евро Асситанс» в пользу Бакаринова П.В. взысканы денежные средства в размере 80000 рублей, неустойка – 1497,33 рублей, компенсация морального вреда – 1000 рублей, штраф – 5000 рублей, судебные издержки – 1000 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.

С ООО «Евро Асситанс» в доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере 2645 рублей .

В апелляционной жалобе ООО «Евро Асситанс» просит изменить решение суда в части взыскания компенсации морального вреда и штрафа, отказав в удовлетворении данных требований в полном объёме .

В возражениях на апелляционную жалобу Бакаринов П.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения .

Лица, участвующие в деле, либо их представители, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом и заблаговременно, о чём в материалах дела имеются уведомления о вручении судебных извещений, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда www.oblsudnn.ru.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда.

В силу п.1 ст.420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признаётся соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п.1 ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст.422 ГК РФ).

В п.1 ст.422 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с п.2 ст.453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются изменёнными или прекращёнными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора.

В силу ст.782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесённых им расходов.

Из доказательств, представленных сторонами, следует и судом установлено, что 30.10.2020 на основании заявления Бакаринова П.В. на оказание комплекса услуг между истцом и ответчиком заключен договор на оказание комплекса услуг, согласно которому, исполнитель ООО «Евро Асситанс» обязуется оказать по заявлению заказчика комплекс услуг, а заказчик принять услуги и оплатить их ).

В рамках настоящего договора исполнитель обязуется произвести действия по подключению к программе «Премьер» по числу выбранных зон обслуживания, а именно:

- разъяснить заказчику условия участия в программе «Премьер», проконсультировать по набору доступных услуг и стоимости участия;

- произвести расчёт общей стоимости участия (с учётом стоимости подключения) в зависимости от особенностей и сложности ситуации, в т.ч. с учётом количества лиц, подключаемых к программе, марки и модели автомобиля, срока участия, территориального места расположения, количества зон обслуживания, выбранных заказчиком;

- предоставить заказчику информационное письмо о содержании программы «Премьер»;

- осуществить сбор, систематизацию, обработку и передачу необходимой информации организатору программы (личных данных заказчика, идентификационной информации на автомобиль, иную необходимую для подключения к программе информацию);

- активировать и передать активированную карту участника программы заказчику;

- осуществить подключение заказчика к кол-центу организатора программы;

- провести проверку подключения по регионам РФ по набору выбранных заказчиком услуг;

- совершить иные действия, необходимые для подключения заказчика к Программе (п.1.2 договора).

В пункте 2.1. договора стороны согласовали следующую стоимость услуг в виде оплаты за подключение к программе «Премьер» за каждую выбранную зону в размере 488,37 рублей.

В соответствии с разделом 5 договора сдача-приемка услуг по настоящему договору осуществляется путём подписания акта оказанных услуг. Акт оказанных услуг подписывается сторонами после выполнения Исполнителем обязательств, предусмотренных пунктами 1.1., 1.2 настоящего договора. По услуге подключения к программе «Премьер» услуга считается так же оказанной после выдачи заказчику активированной карты.

Из акта оказанных услуг по договору от 30.10.2020 следует, что стоимость оказанных услуг составляет 72000 рублей, в том числе 30000 рублей – предоставление доступа к непериодическому изданию «Комплексная помощь автовладельцу», 42000 рублей – оплата за подключение к программе «Премьер» по числу выбранных заказчиком зонам обслуживания (488,37 х 86 зон обслуживания). Также заказчиком произведена оплата за услуги, в соответствии с информационным письмом, в размере 8000 рублей .

Перечень услуг, которые ответчик обязуется исполнить отражены в пункте 6 Информационного письма о содержании программы «Премьер».

В соответствии с п.1 ст.310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Пунктом 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно ст.32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесённых им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии с п.7.2 договора на оказание комплекса услуг предусмотрено, что расторжение договора осуществляется в соответствии с действующим законодательством.

03.11.2020 Бакаринов П.В. направил в адрес ООО «Евро Ассистанс» посредством почтовой связи заявление об отказе от договора оказания комплекса услуг и возврате оплаченной суммы, которое получено ответчиком 11.11.2020 .

В ответе на обращение ООО «Евро Ассистанс» отказало истцу в удовлетворении заявленных требований .

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями вышеприведённых норм, оценивая все представленные сторонами доказательства в порядке ст.67 ГПК РФ, в том числе, проанализировав условия заключенного между сторонами договора, пришёл к обоснованному выводу о взыскании с ООО «Евро Ассистанс» в пользу истца платы по договору оказания услуг в полном размере 80000 рублей, поскольку доказательств предоставления услуг по договору стороной ответчика не представлено.

Поскольку основное исковое требование удовлетворено, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку (проценты за пользование чужими денежными средствами), компенсацию морального вреда и штраф, а также судебные расходы на оказание юридических услуг.

Размер компенсации морального вреда в сумме 1000 рублей определён судом с учётом степени понесённых истцом нравственных страданий, его индивидуальных особенностей, а также требований разумности и справедливости, как того требуют положения статей 151 и 1100 Гражданского кодекса РФ.

Взыскивая с ООО «Евро Ассистанс» в пользу Бакаринова П.В. неустойку (проценты за пользование чужими денежными средствами) в размере 1497,33 рублей, городской суд исходил из того, что ответчик, после получения заявления о расторжении договора, неправомерно удерживал денежные средства уплаченные по договору.

Определяя размер подлежащего взысканию штрафа, суд первой инстанции, принимая во внимание ходатайство ответчика о несоразмерности заявленного к взысканию суммы штрафа последствиям нарушения обязательства, уменьшении его размера на основании ст.333 ГК РФ, а также учитывая компенсационную природу штрафа, период срока нарушения обязательств, взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 5000 рублей.

Судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 1000 рублей взысканы судом с ответчика в пользу истца в соответствии со ст.ст.88, 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, считая их законными и обоснованными.

Основания и мотивы, по которым суд пришёл к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, приведены в мотивировочной части решения суда и, оснований считать их неправильными не имеется.

Выражая своё несогласие с состоявшимся решением суда, заявитель жалобы ссылается на то, что в рассматриваемом случае не подлежат применению положения Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» поскольку автомобиль приобретался истцом для осуществления предпринимательской деятельности, ввиду чего присуждение потребительского штрафа и компенсации морального вреда неправомерно.

Между тем с указанным довод не может служить основанием для изменения решения суда в силу следующего.

В соответствии с преамбулой Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель – гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой – организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом РФ, Законом РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно положениям ст.ст.59, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии с положениями частей 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Конституционный Суд РФ в своих судебных постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции РФ вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда. При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Из приведённых положений закона следует, что суд первой инстанции, оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При этом следует учитывать, что достоверностью доказательств является такое качество доказательства, которое характеризует точность, правильность отражения обстоятельств, входящих в предмет доказывания. В частности, достоверность доказательств зависит от доброкачественности источника информации, соответствия различных доказательств по делу друг другу, общей оценки всех собранных и исследованных доказательств.

В ходе исследования доказательств суд первой инстанции в силу требований закона должен установить доброкачественность источника информации, а также произвести сопоставление доказательства с другими имеющимися в деле доказательствами.

Из заявления на оказание комплекса услуг (л.д.7) следует, что пункт 6 данного заявления содержит указание следующего содержания:

«Подключаясь к программе, сообщаю (поставить галочку):

- о намерении использования подключаемого транспортного средства в предпринимательских целях (такси, грузоперевозки, иная автомобильная деятельность);

- о намерении использования подключаемого транспортного средства в личных целях».

Напротив первого варианта машинописным способом проставлена галочка. Данное заявление от начала до конца напечатано на принтере, мелким шрифтом, имеется лишь место для подписи.

Учитывая тот факт, что истец в качестве предпринимателя не зарегистрирован, участником коммерческих организаций не является, данных о наличии у истца автопарка, лицензии на автомобильные перевозки ответчиком не представлено, автомобиль является легковым и конструктивно предназначено прежде всего для использования для личных и семейных нужд, для его приобретения получен потребительский, а не коммерческий кредит (л.д.18-25), судебная коллегия приходи к выводу о том, что подпись истца в данном заявлении свидетельствует лишь о его волеизъявлении о подключении спорных услуг, но не о декларировании намерения о целевом использовании приобретаемого транспортного средства.

Из совокупности обстоятельств спора следует, что включение ответчиком названного пункта в бланк заявления с заранее проставленной машинописным способом галочкой направлено на лишение клиентов прав, предоставленных потребительским законодательством.

Учитывая, что иных доказательств коммерческого характера спорных правоотношений ответчиком не представлено, а договор потребительского кредита свидетельствует об обратном, судебная коллегия соглашается с выводами суда о целесообразности взыскания с ООО «Евро Ассистанс» в пользу Бакаринова П.В. компенсации морального вреда, неустойки и штрафа.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, оснований для выхода за их пределы по правилам ст.327.1 ГПК РФ у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции при разрешении спора правильно определил и установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал всестороннюю, полную и объективную оценку доказательствам по делу в соответствии с требованиями ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Решение суда является законным и обоснованным, соответствует требованиям ст.198 ГПК РФ, основания к отмене решения суда, установленные ст.330 ГПК РФ отсутствуют.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Саровского городского суда Нижегородской области от 23 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Евро Асситанс» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трёх месяцев со дня вступления в законную силу судебного постановления в порядке, предусмотренном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.