Решение от 21.02.2023 по делу № 2-123/2023 (2-1272/2022;) от 15.12.2022

Дело №2 – 123/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Сорочинск 21 февраля 2023 года

Сорочинский районный суд Оренбургской области,

в составе председательствующего судьи Аксеновой О.В.,

при секретаре Романенко М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чванова Александра Александровича к публичному акционерному обществу «Промсвязьбанк» о снижении размера неустойки,

У С Т А Н О В И Л:

Чванов А.А. обратился в суд с исковыми требованиями к ПАО «Промсвязьбанк», указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Межрегиональный коммерческий банк развития связи и информатики» (в настоящее время ПАО «Промсвязьбанк») и Чвановым А.А. заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил истцу кредит в размере 2 016274 руб. сроком на 276 месяцев, считая от даты фактического предоставления кредита, под 11,25 процентов годовых.

В соответствии с п. 2.3 кредитного договора кредит предоставлен заемщику для приобретения недвижимого имущества в собственность участника долевого строительства по договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ №.

Вступившим в законную силу решением Сорочинского районного суда Оренбургской области от 05.04.2022 г. с него в пользу банка взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1808117 руб. 47 коп., неустойка за неисполнение обязательства по возврату основного долга судом была снижена до 100000 руб., неустойка за неисполнение обязательств по уплате процентов до 10000 руб., 29342 руб. – расходы по уплате государственной пошлины, всего взыскано 1947459,47 руб.

10.11.2022 г. решение суда в части погашения задолженности по кредитному договору и судебным расходам исполнено им в полном объеме, что подтверждается соответствующими платежными поручениями ПАО «Промсвязьбанк».

С целью исполнить кредитное обязательство в полном объеме им в адрес банка неоднократно направлялись заявления с просьбой определить окончательную сумму задолженности по процентам за пользование суммой займа до момента погашения задолженности на основании решения Сорочинского районного суда Оренбургской области от 05.04.2022 г., т.е. до 10.11.2022 г., однако банк, указал в ответе сумму долга по процентам в размере 161679,63 руб. и предъявил к оплате сумму штрафов в размере 2191671,93 руб. Данная сумма предъявлена банком без учета того, что на основании решения Сорочинского районного суда Оренбургской области от 05.04.2022 г. сумма штрафных санкций (неустоек) по возврату основного долга снижена до 100000 руб., а неустойка за неисполнение обязательств по уплате процентов до 10000 руб. Считает, что ответчик, в нарушение требований закона, вновь включил сниженную судом сумму неустоек в задолженность ответчика, фактически отказываясь исполнять обязательное к исполнению решение суда.

Также истец считает, что он, будучи потребителем финансовой услуги, вправе предъявить банку требования о снижении подлежащей взысканию неустойки. Указывает, что поскольку в настоящее время задолженность им перед банком полностью погашена (оплачено в качестве неустоек 110000 руб.), начисленные банком неустойки являются явно несоразмерными нарушенному заемщиком обязательству.

Ссылаясь на положения ст. 333 ГК РФ, просил снизить до разумных пределов размер штрафов и неустоек, подлежащих взысканию с Чванова А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ПАО «Промсвязьбанк» по кредитному договору № года от ДД.ММ.ГГГГ на дату вступления решения Сорочинского районного суда Оренбургской области в законную силу, постановленного в рамках настоящего дела.

27.01.2023 г. истец уточнил заявленные исковые требования, просит суд снизить до 30000 руб. штрафы и неустойку, подлежащих взысканию с Чванова А.А. в пользу ПАО «Промсвязьбанк» по кредитному договору № года от ДД.ММ.ГГГГ, на дату вступления решения Сорочинского районного суда Оренбургской области в законную силу, постановленного в рамках настоящего дела.

В судебном заседании истец Чванов А.А., представитель ответчика ПАО «Промсвязьбанк», представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, участия не принимали, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика ПАО «Промсвязьбанк» представил в адрес суда письменные возражения относительно заявленных требований истца, просил отказать в их удовлетворении, поскольку проценты за пользование кредитными средствами в рамках заключенного с Чвановым А.А. кредитного договора, а также сумма неустойки (пени) за неисполнение заемщиком обязательств по возврату основного долга и процентов были взысканы судом по дату 13.12.2021 г., а погашение основного долга и процентов произведено истцом 10.11.2022 г. Соответственно, считает, что за период с 14.12.2021 г. по 10.11.2022 г. начисление процентов и неустойки Чванову А.А. является законным и обоснованным.

Изучив заявленные требования, исследовав материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Межрегиональный коммерческий банк развития связи и информатики» (ОАО АКБ «Связь-Банк») и Чвановым Александром Александровичем заключен кредитный договор №, в соответствтии с которым банк предоставил Чванову А.А. кредит в сумме 2016274 рубля, сроком на 276 месяцев, считая от даты фактического предоставления кредита, под 11,25 процентов годовых.

В соответствтии с пунктом 2.3 вышеуказанного кредитного договора кредит предоставлен заемщику для приобретения недвижимого имущества в собственность участника долевого строительства по договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ №.

Кредит предоставлен ОАО АКБ «Связь-Банк» ДД.ММ.ГГГГ путем единовременного зачисления всей суммы кредита на счет Чванова А.А. в банке.

01.05.2020 года ПАО АКБ «Связь-Банк» прекратило свою деятельность в связи с реорганизацией в форме присоединения к ПАО «Промсвязьбанк», соответственно права и обязанности по вышеуказанному кредитному договору перешли к ПАО «Промсвязьбанк» в порядке универсального правопреемства.

15.12.2021 г. ПАО «Промсвязьбанк» обратилось в суд с иском к Чванову А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, определенной на 13.12.2021 г. согласно расчету задолженности в размере 3028499,53 руб., в том числе: 1580002,04 руб. – сумма просроченной задолженности по основному долгу, 48446,55 руб. – сумма просроченной задолженности по процентам; 179668,88 руб. – сумма по уплате процентов, начисленных на просроченную задолженность по основному долгу; 1173096,99 руб. – сумма неустойки за неисполнение обязательств по возврату основного долга; 47285,07 руб. – сумма неустойки за неисполнение обязательств по уплате процентов. Также ПАО «Промсвязьбанк» просил суд обратить взыскание на имущественные права требования по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащие Чванову А.А. в отношении квартиры, расположеной по адресу: <адрес>, определив способ реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 3620460 руб., просил взыскать с Чванова А.А. в счет оплаченной банком при обращении в суд государственной пошлины 29342, руб.

Решением Сорочинского районного суда Оренбургской области от 05.04.2022 г. иск ПАО «Промсвязьбанк» к Чванову А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворен частично.

Указанным решением с Чванова А.А. в пользу ПАО «Промсвязьбанк» взыскана задолженность по кредитному договору № года от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1808117 рублей 47 копеек, неустойка за неисполнение обязательства по возврату основного долга 100000 рублей, неустойка за неисполнение обязательств по уплате процентов в размере 10000 рублей, 29342 рубля – расходы по уплате госпошлины, всего 1947459 рублей 47 копеек. Обращено взыскание, путем реализации с публичных торгов, на имущественные права требования по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащие Чванову А.А., в отношении однокомнатной квартиры, общей проектной площадью <данные изъяты> кв.м, жилой проектной площадью <данные изъяты> кв.м, <адрес>, определена начальная продажная цена в размере 3620460 рублей.

При этом, при вынесении указанного решения, определяя размер неустойки за неисполнение обязательства по возврату основного долга, а также неустойки за неисполнение обязательств по уплате процентов, суд применил положения ст. 333 ГК РФ и снизил неустойку, начисленную на сумму кредита, до 100 000 руб., неустойку, начисленную на сумму просроченных процентов, до 10 000 руб.

Вышеуказанное решение суда вступило в законную силу 15.06.2022 г.

Согласно приходным кассовым ордерам № от ДД.ММ.ГГГГ за Чванова А.А. по доверенности ФИО4 на счет ПАО «Промсвязьбанк» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ внесены следующие суммы: в счет погашения просроченного основного долга 1580002,04 руб. (приходный кассовый ордер №), в счет погашения начисленных процентов 179668,88 руб. (приходный кассовый ордер №), в счет неустоек – 110000 руб. (приходный кассовый ордер №), в счет погашения просроченных процентов – 48446,55 руб. (приходный кассовый ордер №), в счет государственной пошлины – 29342,0 руб. (приходный кассовый ордер №).

Таким образом, судом установлено и не оспаривается стороной ответчика, что решение суда в части погашения задолженности по кредитному договору и судебным расходам было исполнено Чвановым А.А. 10.11.2022 г. в полном объеме.

Истец, обращаясь в суд с заявленными исковыми требованиями указывает на то обстоятельство, что в настоящее время ответчиком после исполнения им решения суда в полном объеме, предъявлена к оплате сумма штрафных санкций в размере 2191671,93 руб., однако он считает данную сумму несоразмерной нарушенному им обязательству и просит, применив положения ст. 333 ГК РФ снизить ее до размера 30000 руб.

Суд, разрешая указанные требования истца, руководствуется следующим.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, неустойка по своей правовой природе является в том числе мерой ответственности должника за неисполнение или ненадлежащее исполнение принятого на себя обязательства.

Согласно статье 333 названного Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ). В то же время, если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ (подпункт 4 статьи 1109 ГК РФ), за исключением случаев, если им будет доказано, что перечисление неустойки являлось недобровольным, в том числе ввиду злоупотребления кредитором своим доминирующим положением.

В соответствии с абзацем первым пункта 69 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Приведенные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации допускают самостоятельное обращение должника в суд с требованием о снижении размера неустойки в отдельных случаях, перечень которых в названном постановлении не является исчерпывающим.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в определении N 263-О от 21 декабря 2000 года предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ идет речь не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Судом установлено и следует из материалов дела, что в соответствии с пунктом 3 Приложения №2 к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ (Тарифы кредитора) при нарушении заемщиком сроков исполнения обязательства (уплата платежей по основной сумме долга и процентов) он выплачивает Банку неустойку в размере 0,2% от суммы неисполненного денежного обязательства за каждый календарный день просрочки.

В соответствии с расчетом задолженности по указанному кредитному договору, представленным ответчиком в адрес суда, по состоянию на 28.12.2022 г. задолженность по кредитному договору составляет 1242969,49 руб., из которых: 161679,63 руб. – проценты по просроченному кредиту, 32168,51 руб. – пени за просрочку гашения процентов за период с 14.12.2021 г. по 10.11.2022 г., 1049121,35 руб. – пени за просрочку гашения основного долга за период с 14.12.2021 г. по 10.11.2022 г.

Учитывая соотношение суммы основного долга и процентов на момент вынесения решения суда от 05.04.2022 г. с размером начисленной неустойки по состоянию на 10.11.2022 г. (за период с 14.12.2021 г. по 10.11.2022 г.) 1081289 руб. 86 коп. (неустойка составляет 59,8 % задолженности), период просрочки с 14.12.2021 года по 10.11.2022 года, явное превышение размера неустойки возможных убытков истца в связи с неисполнением заемщиком своих обязательств, принимая во внимание погашение суммы основного долга и процентов по кредитному договору в полном объеме, а также неустойки по состоянию до 13.12.2021 г. (по решению суда от 05.04.2022 г.) суд полагает заслуживающими внимание доводы истца о завышенности суммы начисленной ему неустойки, в связи с чем считает возможным требования истца удовлетворить частично и снизить размер неустойки начисленной за период с 14.12.2021 г. по 10.11.2022 года за неисполнение обязательства по возврату основного долга до 90 000 рублей, а неустойки за неисполнение обязательств по уплате процентов до 10 000 рублей.

Доводы ответчика, что заявляя настоящие исковые требования, истец фактически выражает свое несогласие с условиями кредитного договора о начислении неустойки, что свидетельствует о его уклонении в одностороннем порядке от исполнения обязательств по кредитному договору, суд отклоняет, как необоснованные, поскольку действующим законодательством предусмотрена возможность обращения должника с самостоятельным требованием о снижении размера неустойки.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 14.12.2021 ░. ░░ 10.11.2022 ░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 10000 ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ 90000 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 02 ░░░░░ 2023 ░░░░.