Решение по делу № 33-1634/2019 от 29.07.2019

Судья Едиджи С.Х. К делу № 33-1634/2019

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

09 августа 2019 года                               г. Майкоп

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего Боджокова Н.К.,

судей Бзегежевой Н.Ш. и Сиюхова А.Р.,

при секретаре судебного заседания Аутлевой Д.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-749/2019 по апелляционной жалобе АО СК «ГАЙДЕ» на решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 21 мая 2019 года, которым постановлено:

Исковые требования ФИО1 к АО «СК «Гайде»» о взыскании суммы страхового возмещения, судебных расходов, неустойки и штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СК «Гайде»» в пользу ФИО1:

-645 470 /шестьсот сорок пять тысяч четыреста семьдесят/ рублей 01 копейку -стоимость восстановительного ремонта автомобиля

-134 961 /сто тридцать четыре тысячи девятьсот шестьдесят один/ рубль - неустойки;

-322 735 /триста двадцать две тысячи семьсот тридцать пять/ рублей - штрафа;

-1 000 /одну тысячу/ рублей - компенсации морального вреда;

-5 000 /пять тысяч/ рублей - расходы на оплату услуг независимого оценщика;

-1949 /одну тысячу девятьсот сорок девять/ рублей - почтовые расходы;

-20 400 /двадцать тысяч четыреста/ рублей - расходы на проведение судебной экспертизы.

Дополнительным решением Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 31 мая 2019 года, постановлено:

дополнить решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 21.05.2019 года по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к АО «СК «Гайде»» о взыскании суммы страхового возмещения, судебных расходов, неустойки и штрафа.

Взыскать с АО «СК «Гайде»» в доход государства государственную пошлину в сумме 9955 /девять тысяч пятьдесят пять/ рублей.

В остальной части оставить решение суда без изменения.

Заслушав доклад судьи Боджокова Н.К., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «СК «Гайде»» о взыскании суммы страхового возмещения, судебных расходов, неустойки и штрафа указав, что является собственницей автомобиля «Infinity Q50» г/н № VIN №№, 2015 года выпуска.

ДД.ММ.ГГГГ Потапова JI.C. заключила с АО «СК «Гайде»» договор страхования КАСКО серии ТСС № со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого объектом страхования является автомобиль марки «Infinity Q50» г/н № VIN №№, 2015 года выпуска; страховыми рисками являются: ущерб и хищение.

В соответствии с условиями договора страхования, страхователем является ФИО4, а водителями, допущенными к управлению транспортным средством, являются ФИО4 и ФИО1.

В соответствии с п. 8 договора страхования, формой страхового возмещения по риску «ущерб», согласно п.4.3.1 правил страхования, является ремонт на СТОА дилера по направлению страховщика.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и АО «СК «Гайде»» заключено дополнительное соглашение №, в соответствии с п.1 которого стороны установили в качестве собственника и выгодоприобретателя ФИО1, и изменили г/н № на г/н №.

ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Infinity Q50» г/н №, принадлежащего ФИО1 и под ее управлением, а также автомобиля «Bentley» г/н № под управлением ФИО5

По факту дорожно-транспортного происшествия инспектором ДПС вынесено постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении виновницы ДТП - ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась в АО «СК «Гайде»» с заявлением о страховом возмещении по факту наступления страхового случая, предусмотренного договором КАСКО, и предоставила необходимые документы.

Однако страховая компания не осмотрела автомобиль истицы, не выдала направление на ремонт транспортного средства в СТОА и денежные средства на восстановительный ремонт не выплатила.

ДД.ММ.ГГГГ, в связи с неполучением направления на ремонт, истица направила ответчику досудебную претензию с требованием об осуществлении страхового возмещения.

Ответчик её претензию не удовлетворил, направление на ремонт автомобиля не выдал.

Для установления стоимости восстановительного ремонта истец обратилась к независимому специалисту.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес АО «СК «Гайде»» направлена телеграмма с уведомлением о дате, времени и месте осмотра поврежденного транспортного средства истицы, однако представитель страховой компании не явился.

Согласно заключению ИП «Каров Е.Э.» №00357 от 22.02.2018 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Infinity Q50» г/н № 2015 года выпуска без учёта составила 1 115 866 рублей, а с учетом износа - 884 835, 64 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истица направила в адрес АО «СК «Гайде»» претензию с требованием осуществить страховое возмещение и возместить расходы на проведение независимой оценки, однако страховая компания требования ФИО1 не удовлетворила.

С учетом уточнений просила взыскать страховое возмещение в размере 645 470,01 рублей, неустойку в размере 3% от суммы ущерба за каждый день просрочки - 134 961 рубль, штраф в размере 50% от присужденной суммы ущерба - 322 735 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на оплату стоимости независимой оценки в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в сумме 1949,48 рублей, расходы на оплату судебной автотехнической экспертизы в размере 40 800 рублей.

Ответчик - АО «СК «Гайде», извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился но направил в адрес суда возражения на исковое заявление, в котором указал, что исполнил свои обязательства надлежащим образом, так как направлял направление на ремонт в адрес истицы и просил в удовлетворении исковых требований отказать, а в случае удовлетворения снизить размер неустойки и штрафа.

Суд постановил обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе АО СК «ГАЙДЕ» просит отменить решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 21 мая 2019 года и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении заявленных требований истца отказать.

Исследовав обстоятельства дела, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п/п. 1 – 3 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 «О судебном решении» решение суда должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ФИО1 является собственницей автомобиля «Infinity Q50» г/н № VIN №№, 2015 года выпуска.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4C. заключила с АО «СК «Гайде»» договор страхования КАСКО серии ТСС № со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого объектом страхования является автомобиль марки «Infinity Q50» г/н № VIN №№, 2015 года выпуска; страховыми рисками являются ущерб и хищение.

В соответствии с условиями договора страхования, страхователем является ФИО4, а водителями, допущенными к управлению транспортным средством являются ФИО4 и ФИО1.

Размер страховой суммы по страховым рискам «ущерб» и «хищение» определен в 1 700 000 рублей, страховая премия, подлежащая оплате за весь период страхования, составила сумму в размере 134 961 рубль, а безусловная франшиза по всем страховым рискам - 30 000 рублей.

В соответствии с п.8 договора страхования, формой страхового возмещения по риску «ущерб», согласно п.4.3.1 правил страхования, является ремонт на СТОА дилера по направлению страховщика.

В соответствии с условиями договора КАСКО, ФИО4 оплатила страховую премию в полном объеме и, на основании заключенного между сторонами договора страхования, ей выдан страховой полис серии ТСС № со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и АО «СК «Гайде»» заключено дополнительное соглашение №, в соответствии с п.1 которого стороны установили в качестве собственника и выгодоприобретателя ФИО1, и изменили г/н № на г/н №.

ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Infinity Q50» г/н №, принадлежащего ФИО1 и под ее управлением, а также автомобиля «Bentley» г/н № под управлением ФИО5

По факту дорожно-транспортного происшествия инспектором ДПС вынесено постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении виновницы ДТП - ФИО1

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в АО СК «Согласие», согласно полису ОСАГО серии EЕE №.

Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП по договору ОСАГО застрахована не была.

ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась в АО «СК «Гайде»» с заявлением о страховом возмещении по факту наступления страхового случая, предусмотренного договором КАСКО, и предоставила необходимые документы.

Однако, страховая компания не осмотрела автомобиль истицы, не выдала направление на ремонт транспортного средства в СТОА и денежные средства на восстановительный ремонт не выплатила.

ДД.ММ.ГГГГ, в связи с неполучением направления на ремонт, истица направила ответчику досудебную претензию с требованием об осуществлении страхового возмещения.

Ответчик претензию ФИО1 не удовлетворил, направление на ремонт автомобиля не выдал.

Истица не согласилась с этим, и обратилась к независимому эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес АО «СК «Гайде»» направлена телеграмма с уведомлением о дате, времени и месте осмотра поврежденного транспортного средства истицы, однако представитель страховой компании не явился.

Согласно заключению ИП «Каров Е.Э.» №00357 от 22.02.2018 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Infinity Q50» г/н № 2015 года выпуска без учёта составила 1 115 866 рублей, а с учетом износа - 884 835, 64 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истица направила в адрес АО «СК «Гайде»» претензию с требованием осуществить страховое возмещение и возместить расходы на проведение независимой оценки, однако страховая компания требования ФИО1 не удовлетворила.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в ходе судебного разбирательства была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Экспертное Бюро «Альянс».

Согласно заключению судебной экспертизы № А-001-31/19 от 22.04.2019 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Infinity Q50» г/н № 2015 года выпуска без учёта составила 675 470,01 рублей, а с учетом износа - 597 588,64 рублей.

Изучив экспертное заключение ООО «Экспертное Бюро «Альянс» судебная коллегия находит данное заключение допустимым доказательством размера причиненного истцу ущерба.

Эксперты, проводившие экспертизу имеет соответствующее образование и допуск к проведению подобного рода исследований, в установленном порядке предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Выводы экспертов подробно мотивированы со ссылкой на использованное нормативное и методическое обеспечение. Размер стоимости восстановительного ремонта определен в соответствии с Положением о Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного ЦБ РФ от 19.09.2014 N 432-П.

Поскольку установлено, что повреждения, причиненные автомобилю в результате ДТП от 09.11.2017 года являются страховым случаем по риску «УЩЕРБ», предусмотренным договором страхования КАСКО, заключенным между истицей и ответчиком, с учетом положений ст.ст. 15, 309, 310, 929, 940 ГК РФ и ФЗ «Об организации страхового дела в РФ», суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о законности требований истца в части выплаты ему страхового возмещения и взыскал с ответчика сумму в размере 645 470,01 рублей.

Довод жалобы о том, что АО СК «ГАЙДЕ» выдало направление на ремонт, поврежденного автомобиля судебная коллегия считает несостоятельным, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о вручении данного направления истцу.

Довод жалобы о несогласии с заключением независимого эксперта, не принимаются судебной коллегией во внимание, поскольку оно не положено в основу судебного акта при установлении реальной стоимости восстановительного ремонта поврежденного в ДТП транспортного средства, принадлежащего истцу. Следует отметить, что данная независимая оценка являлась для истца в силу положений ст. 56 ГПК РФ доказательством обоснованности обращения в суд с заявленными к ответчику требованиями, что соответствует требованиям действующего законодательства РФ.

Согласно абз.абз. 1, 4, 5 п. 5 ст.28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку установлено, что ответчик не исполнил свои обязательства предусмотренные договором страхования КАСКО, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку и штраф.

При этом убедительных доводов, которые бы свидетельствовали о незаконности решения в части взыскании штрафа и неустойки в апелляционной жалобе не содержится.

Поскольку установлено нарушение ответчиком прав истца на возмещение имущественного вреда, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что факт причинения истцу морального вреда доказан и взыскал в счет компенсации морального вреда 1000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Соответственно, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о взыскании с ответчика почтовых расходов и частичном взыскании расходов по оплате досудебной экспертизы и судебной автотехнической экспертизы.

При этом убедительных доводов, которые бы свидетельствовали о незаконности решения в части взыскания судебных издержек, в апелляционной жалобе не содержится.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы нельзя признать обоснованными, поскольку в жалобе нет никаких новых данных, опровергающих выводы суда первой инстанции и нуждающихся в дополнительной проверке.

Нормы материального права применены судом правильно, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 21 мая 2019 года по иску ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика АО СК «ГАЙДЕ» без удовлетворения.

Председательствующий - Н.К. Боджоков

Судьи: Н.Ш. Бзегежева, А.Р. Сиюхов

Копия верна:

Судья Верховного суда

Республики Адыгея Н.К. Боджоков