Решение по делу № 33-6120/2017 от 21.02.2017

Cудья: Петрунина М.В. Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Вуколовой Т.Б.,

судей Воронко В.В., Мусаеве М.А.,

при секретаре Козловой О.Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 01 марта 2017 года апелляционную жалобу Жарова Г. А. на решение Серпуховского городского суда Московской области от 14 октября 2016 года по делу по иску Жарова Г. А. к Жарову А. Г. о признании права собственности, истребовании имущества из чужого незаконного владения,

Заслушав доклад судьи Вуколовой Т.Б.,

Объяснения представителя Жаровой Е.В.,

УСТАНОВИЛА:

Истец Жаров Г.А. обратился в суд с иском к ответчику Жарову А.Г. о признании права собственности за Жаровым Г. А. на жилой дом общей площадью 386,4 кв.м., инв. <данные изъяты>, состоящего из помещений в лит. А, А1, расположенного по адресу: <данные изъяты>, земельный участок площадью 800 кв.м., с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>; истребовании из чужого незаконного владения Жарова А. Г. жилого дома, общей площадью 386,4 кв.м., инв. <данные изъяты>, состоящего из помещений лит. А, А1, земельного участка, площадью 800 кв.м., с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>; признании недействительной записи <данные изъяты> от 19 августа 2009 года о регистрации права собственности Жарова А. Г. на жилой дом общей площадью 386,4 кв.м., инв. № 281:081-6749, состоящего из помещений в лит. А, А1 и записи <данные изъяты> от 15 октября 2008 года о регистрации права собственности на земельный участок площадью 800 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>.

Свои требования мотивировал тем, что осенью 2008 года истец имел намерение купить дом, расположенный вблизи места жительства сына Жарова А.Г., проживающего в пос. Оболенск Серпуховского района Московской области. Выбрав объект, согласовав условия сделки, по просьбе сына были подготовлены документы, согласно которым на имя Жарова Германа Александровича был оформлен незавершенный строительством жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <данные изъяты> Договор подписывался с продавцом Ракитиным О.В., расчет произведен, объекты переданы по передаточному акту. Истец систематически выделял денежные средства в рамках заключенного с сыном договора. В последующем сын перенес заболевания, с апреля 2015 года истец стал больше уделять внимание сыну, переехав жить в д. <данные изъяты> и обнаружил, что несмотря на приобретение истцом в сентябре 2008 года объектов недвижимого имущества, право собственности оформлено не на истца, а на Жарова А.Г. Полагает, что данное правовое действие выполнено незаконно, при обстоятельствах недействительности каких-либо сделок в отношении ранее купленного им недостроенного жилого дома у бывшего собственника Ракитина О.В. Как пояснил ему сын, ответчик по делу Жаров А.Г., действие по оформлению на него права собственности на купленный земельный участок было необходимо для упрощения подключения дома к газовой магистрали в связи с созданием видимости завершения строительных работ в период собственности сына.

Истец Жаров Г.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.

Ответчик Жаров А.Г. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.

Представитель 3- го лица Жаровой Е.В. по доверенности Селионова Н.В. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, просила в иске отказать.

Представитель 3-го лица Управления Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по <данные изъяты> в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом.

Решением Серпуховского городского суда Московской области от 14 октября 2016 г. Жарову Г.А. отказано в удовлетворении заявленных требований.

Жаров Г.А., не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия, не находит оснований для отмены постановленного решения суда.

Судом первой инстанции установлено, что 7 октября 2008 года был заключен договор купли-продажи (купчая) земельного участка между Филиным В.А., действующим от имени Ракитина О.В. и Жаровым А.Г. заключен договор купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: <данные изъяты> (л.д. 23-24).

Из выписки из ЕГРП на недвижимое имущество, свидетельства о государственной регистрации права усматривается, что Жаров А.Г. является собственником жилого дома, общей площадью 386,4 кв.м. и земельного участка, площадью 800 кв.м., предоставленного для ведения личного подсобного хозяйства, по адресу: <данные изъяты> (л.д. 8-9).

В соответствии с п. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных п. 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2 ст. 168 ГК РФ).

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Согласно сметы на незавершенное строительство дома по адресу: <данные изъяты>, застройщиком указан Ракитин О.В. (л.д. 10-12), договор купли-продажи объекта незавершенного строительства от 30.09.2008 года, заключен между Ракитиным О.В. и Жаровым Г.А. (л.д. 13-15), передаточный акт (л.д. 16), дело о правоустанавливающих документов (л.д. 18-47), договор поставки № 237 от 02.10.2008 года, заключенный между ООО «Евромет» и Жаровым Г.А. (л.д. 58-64), сведения об оплате за электроэнергию, за услуги газоснабжения, договор купли продажи от 04.12.2009 года, заключены между Жаровым Г.А. и Сатретдиновой И.М. о продаже земельного участка и жилого дома, по адресу: <данные изъяты>.

Разрешая спор и руководствуясь вышеуказанными, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку доказательств того, что имущество, на которое претендует истец приобретено за счет его средств, не представлено.

Однако, судебная коллегия соглашается в выводами суда о том, что данные документы не свидетельствуют о том, что истец принимал участие в строительстве сорного дома и вносил свои денежные средства.

Выводы суда, изложенные в решении, следует признать правильными, в должной степени мотивированными, основанными на анализе и соответствующей правовой оценке фактических обстоятельств дела, собранных по делу доказательствах, верном применении материального закона, регулирующего спорные правоотношения сторон, доводами апелляционной жалобы выводы суда не опровергаются, требованиям ст. 67 ГПК РФ соответствуют. Оснований для признания произведенной судом оценки доказательств неправильной, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.

При рассмотрении спора судом первой инстанции нарушений норм материального и процессуального права, которые согласно ст. 330 ГПК РФ могут повлечь отмену или изменение судебного акта, не допущено и таковые не приведены в апелляционной жалобе.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах содержащихся в апелляционной жалобе доводов, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Решение Серпуховского городского суда Московской области от 14 октября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи