Решение по делу № 7У-8723/2023 [77-3484/2023] от 22.09.2023

№

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 16 ноября 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующей судьи Власенко Н.В.

судей Колегова П.В. и Хохловой Е.В.

при секретаре Башкиревой А.А.

с участием прокурора Розановой Е.Д.

осужденной Чернышовой О.Ю.

ее защитника – адвоката Васильевой Н.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденной Чернышовой О.Ю. на приговор Октябрьского районного суда г. Тамбова от 9 ноября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Тамбовского областного суда от 28 февраля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Власенко Н.В., изложившей обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, принятых по делу, мотивы, приведенные в кассационной жалобе и возражениях, выступления осужденной и ее защитника, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора, полагавшего судебные решения законными и обоснованными, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

по приговору Октябрьского районного суда г. Тамбова от 9 ноября 2022 года

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, гражданка РФ, судимая:

-    13.05.2020 г. Октябрьским районным судом г. Тамбова по ч. 1 ст. 228 УК РФ к штрафу в размере 10000 рублей в доход государства,

-    02.09.2021 г. и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского района г. Тамбова по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 2 месяцам исправительных работ с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства ежемесячно,

-    23.11.2021 г. Октябрьским районным судом г. Тамбова по ст. 158.1 (7 преступлений) ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 (2 преступления), ч. 2 ст. 69 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год,

-    24.11.2021 г. мировым судьей судебного участка № 3 Советского района г. Тамбова по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год,

-    09.12.2021 г. Октябрьским районным судом г. Тамбова по ч. 3 ст. 30, ст. 158.1, ст. 158.1, ч. 1 ст. 158 (2 преступления), ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161, ст. 70 УК РФ (приговор от 13.05,2020 г.), ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 02.09.2021 г.) к 1 году 1 месяцу исправительных работ с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства и штрафу в размере 10000 рублей в доход государства,

-    15.04.2022 г. Котовским городским судом Тамбовской области по ст. 158.1, п. «а» ч. 2 ст. 158, ч, 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 09.12.2021 г.) к 1 году 6 месяцам исправительных работ с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства и штрафу в размере 10000 рублей в доход государства,

-    17.06.2022 г. Октябрьским районным судом г. Тамбова с учетом апелляционного постановления от 11.08.2022 г. по п. «а» ч. 2 ст. 158, ч. 5 ст. 69, п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ (приговор от 15.04.2022 г.) к 1 году 6 месяцам лишения свободы в колонии-поселении со штрафом в размере 10000 рублей в доход государства, наказание в виде штрафа не исполнено, приговоры от 23.11.2021 г., 24.11.2021 г. постановлено исполнять самостоятельно,

осуждена к лишению свободы по п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 8 годам 6 месяцам, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ (преступление от 24 августа 2020 г.) к 4 годам 6 месяцам, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ (преступление от 16 сентября 2020 г.) к 4 годам 6 месяцам, ч. 1 ст. 232 УК РФ к 2 годам, ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году. На основании п. 3 ч. 1 ст. 24, ч. 8 ст. 302 УПК РФ Чернышова О.Ю. освобождена от наказания по ч. 1 ст. 228 УК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования. В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний назначено 10 лет 6 месяцев лишения свободы. В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору, с наказанием в виде лишения свободы и полного сложения с наказанием в виде штрафа по приговору Октябрьского районного суда г. Тамбова 17 июня 2022 г. окончательно назначено наказание в виде 11 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима и штрафа в размере 10000 рублей в доход государства. Наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно.

Разрешены вопросы о зачете наказания и мере пресечения.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Тамбовского областного суда от 28 февраля 2023 года приговор оставлен без изменения.

Приговором суда Чернышова О.Ю. осуждена за совершение незаконного сбыта наркотических средств в значительном размере; совершение незаконного сбыта наркотических средств (2 преступления); незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере; систематическое предоставление помещений для потребления наркотических средств.

Преступления осужденной совершены в г. Тамбове в период времени, месте и обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденная Чернышова О.Ю. выражает несогласие с состоявшимися в отношении неё судебными решениями, полагая их незаконными, необоснованными и несправедливыми, постановленными с существенными нарушениями норм уголовного и уголовно-процессуального закона, в связи с чем, подлежащими отмене. Полагает, что она была незаконно осуждена за совершение незаконного сбыта наркотических средств. Отмечает, что по делу отсутствуют достоверные доказательства, подтверждающие обвинение в сбыте наркотических средств 21 августа, 24 августа, 16 сентября 2020 г. Из результатов проведенного оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение» невозможно сделать однозначный вывод, что ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 приобретали наркотические средства у нее, не установлено, где, когда и за какую сумму они приобретали наркотики. Обращает внимание, что свидетели обвинения ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 являются потребителями наркотических средств, употребляли наркотики вместе с ней, суду следовало критически отнестись к показаниям данных наркозависимых лиц. Оглашенные показания свидетелей ФИО10, ФИО9, которые впоследствии умерли, вызывают сомнения. Указывает, что признательные показания ею были даны в ходе предварительного расследования в абстинентном состоянии. Сотрудники УНК УМВД России по Тамбовской области самостоятельно пояснения относительно обстоятельств дела не дали, лишь подтвердили показания, данные в ходе следствия. Указывает, что судом в основу приговора положено недопустимое доказательство - видеозапись, произведенная в ее жилище. Сотрудники полиции незаконно проникли в квартиру, установили там видеокамеру и производили съемку, при этом зафиксировали ее частную жизнь. Указанными действиями были нарушены ее права. Кроме того, полагает, что в действиях сотрудников УНК усматриваются признаки провокации, поскольку производя наблюдение и прослушивая ее телефонные переговоры, сотрудники не пресекли противоправные действия, связанные с незаконным оборотом наркотических средств, не провели «проверочную закупку», обыск и другие мероприятия. Отмечает, что не проверена идентичность наркотических средств, приобретаемых ею для личного употребления и изъятых у свидетелей. Обращает внимание, что предварительное расследование был завершено спустя короткий промежуток времени после ее выписки из психиатрического учреждения, где она принимала психотропные препараты, в момент допроса следователем она плохо понимала происходящие события, следователь в протоколе изложил лишь нужные следствию сведения. Указывает, что ни органами следствия, ни судом не была изъята запись с камеры видеонаблюдения у подъезда ее дома, которая показала бы состояние лиц, приходивших к ней. Отмечает, что в проведении ОРМ участвовал понятой ФИО11, который являлся близким родственником сотрудника УНК ФИО14, он был допрошен в судебном заседании в качестве свидетеля. Просит отменить судебные решения, направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Волков А.Р. просит оставить состоявшиеся судебные решения без изменения, а доводы кассационной жалобы – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и возражениях, выслушав участников судебного разбирательства, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебных решений в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по данному делу не допущено.

Выводы суда о виновности Чернышовой О.Ю. в совершении преступлений, за которые она осуждена, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре, в том числе: частично показаниями самой осужденной; показаниями свидетелей, в числе которых допрошены покупатели и потребители наркотических средств, сотрудники полиции, осуществлявшие оперативно-розыскные мероприятия, понятые; материалами оперативно-розыскных мероприятий; протоколами следственных действий; заключениями судебных экспертиз; другими доказательствами.

Проверка и оценка доказательств проведены с соблюдением требований ст.ст.17, 87, 88 УПК РФ, а содержание каждого доказательства раскрыто в приговоре. Вопреки содержащимся в кассационной жалобе утверждениям, всем доказательствам, имеющим значение для установления обстоятельств, подлежащих в силу ст.73 УПК РФ доказыванию, суды нижестоящих инстанций дали надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, сопоставили доказательства между собой и указали в судебных решениях, почему доверяют одним из них и отвергают другие. Недопустимые доказательства в основу приговора не положены.

Суд пришел к обоснованному выводу, что показания свидетелей последовательные, логичные, не содержат существенных противоречий, согласуются между собой и другими доказательствами, в связи с чем правомерно положил их в основу приговора. Показания свидетелями даны после разъяснения процессуальных прав и предупреждения их об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Причин для оговора свидетелями судом не установлено, как не установлено их личной заинтересованности в привлечении осужденной к уголовной ответственности. Не доверять показаниям указанных лиц у суда не имелось оснований.

Оглашение показаний свидетелей ФИО10, ФИО9, данных ими на предварительном следствии, было произведено в суде на основании п.1 ч.2 ст.281 УПК РФ – в связи с их смертью. Показания указанных свидетелей оценены судом в совокупности с другими доказательствами и обоснованно положены в основу приговора.

Изложенные в кассационной жалобе доводы о непричастности Чернышовой О.Ю. к совершенным преступлениям были предметом проверки и оценки судов первой и апелляционной инстанции и обоснованно признаны несостоятельными.

К позиции Чернышовой О.Ю. в части отрицания ею своей вины суд отнесся критически и расценил их как избранный способ защиты. При этом судом обоснованно были положены в основу приговора показания Чернышовой О.Ю., данные ею на предварительном следствии, так как они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, после разъяснения прав, в присутствии адвоката, от Чернышовой О.Ю. каких-либо замечаний, жалоб на состояние здоровья не поступало.

Доводы о провокационных действиях сотрудников полиции были предметом проверки и подтверждения не нашли. Законность и обоснованность проведения оперативно-розыскных мероприятий судом проверена. Результаты оперативно-розыскных мероприятий обоснованно признаны допустимыми доказательствами, так как они получены в соответствии со ст. ст. 2, 7 Федерального закона от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", а обстоятельства их проведения свидетельствуют об отсутствии провокации со стороны сотрудников оперативных органов. Суды нижестоящих инстанций пришли к правильному выводу о том, что умысел у осужденной Чернышовой О.Ю. на незаконный сбыт наркотических средств сформировался независимо от деятельности сотрудников полиции. При этом проведение неоднократных оперативно-розыскных мероприятий было вызвано необходимостью проверки имеющейся информации о занятии осужденной сбытом наркотических средств и систематическим предоставлением ею помещения для их потребления. Проведение оперативно-розыскных мероприятий с использованием технических средств, сопряженных с ограничением конституционных прав человека и гражданина на неприкосновенность жилища, было осуществлено на основании судебного решения.

Приговор в полной мере отвечает требованиям ст. 307 УПК РФ, в нем содержится описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа совершения преступления.

Правовая оценка действий Чернышовой О.Ю., исходя из установленных фактических обстоятельств содеянного, является правильной.

Доводы жалобы фактически сводятся к переоценке доказательств, оснований для которой не имеется.

Как видно из протокола судебного заседания, судебное разбирательство настоящего дела было проведено в соответствии с требованиями ст. 15 УПК РФ. При этом сторонам были созданы необходимые условия для исполнения возложенных на них обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Все заявленные сторонами ходатайства, в том числе об отводе защитника ФИО13, рассмотрены судом в соответствии с требованиями ст.271 УПК РФ, с подробным изложением принятых решений, выводы суда надлежащим образом мотивированы. Каких-либо разногласий в позиции Чернышовой О.Ю. и ее защитника по делу не установлено.

Предварительное и судебное следствие проведены объективно и с достаточной полнотой. То обстоятельство, что не была изъята запись с камеры видеонаблюдения у подъезда дома, где проживала Чернышова О.Ю., о чем указывается в кассационной жалобе, не повлияло на правильность установления обстоятельств дела и выводы суда о доказанности вины осужденной.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных решений, не допущено. Довод о том, что сотрудник подразделения наркоконтроля ФИО14 доводится родственником понятому ФИО11, является голословным и объективными данными не подтвержден. Кроме того, указанные лица не принимали участия в одних и тех же мероприятиях.

Назначенное осужденной наказание является справедливым, соразмерным содеянному и не может быть признано чрезмерно суровым, поскольку все установленные на момент рассмотрения дела и заслуживающие внимания обстоятельства были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания.

Суд апелляционной инстанции проверку законности и обоснованности приговора провел в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Апелляционное определение в полной мере отвечает требованиям ч.4 ст. 7, ст. 389.28 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.13, 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

приговор Октябрьского районного суда г. Тамбова от 9 ноября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Тамбовского областного суда от 28 февраля 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судья коллегии