Решение от 03.07.2023 по делу № 2-913/2023 от 18.05.2023

    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

03 июля 2023 года                                                                                                  город Грязи

     Грязинский городской суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Дудникова С.А.

при секретаре                              Сметанкиной Ю.О.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Зубковой Натальи Павловны к ООО «Страховая компания «Согласие» о взыскании суммы страхового возмещения, суммы неустойки; о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Зубкова Н.П. обратилась в суд с иском к страховой компании ООО «Страховая компания «Согласие» о взыскании доплаты страхового возмещения в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия. В обоснование заявленных требований истец указала следующее. 21 февраля 2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого был поврежден принадлежавший истцу автомобиль. В порядке прямого возмещения убытков истец обратился в страховую компанию, застраховавшую ее ответственность – ООО «Страховая компания «Согласие» с заявлением о возмещении причиненного ущерба. По результатам осмотра автомобиля, страховщиком данный случай был признан страховым и потерпевшему произведена страховая выплата в размере 106 100 рублей. Не согласившись с размером выплаты потерпевший обратился с претензией об организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. В удовлетворении претензии страховщиком было отказано, что послужило основанием для обращения к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг. Решением финансового уполномоченного от 22 сентября 2022 года в удовлетворении требований потерпевшего в части понуждения организовать восстановительный ремонт поврежденного автомобиля также было отказано.

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу доплату страхового возмещения в размере 41 863 рубля 67 копеек; штраф в размере 20 931 рубль84 копейки; неустойку в размере 172 475 рублей 56 копеек, а также неустойку, исчисленную за период с 17 мая 2023 года по день фактического исполнения решения по 418 рублей 63 копейки в день за каждый день просрочки; взыскать в счет компенсации морального вреда сумму в размере 5 000 рублей.

В предварительное судебное заседание истец не явился, о времени и месте слушания дела уведомлен надлежащим образом.

В предварительном судебном заседании представитель истца, Зубков Д.В., действующий на основании доверенности, заявленные требования поддержал, ссылаясь на доводы, изложенные в иске. Дополнительно пояснил, что пропуск срока для предъявления в суд данного требования был допущен по уважительной причине (состояние беременности истца, а также положительный тест на «Ковид-19»).

В судебном заседании представитель ответчика ООО «СК «Согласие», Калугина Ю.В., действующая на основании доверенности, заявила ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения, полагая, что пропуск тридцатидневного срока допущен значительный, при этом, уважительные причины пропуска срока как таковые отсутствуют. Просит ходатайство удовлетворить.

Третьи лица, привлеченные к участию в деле в судебное заседание не явились о времени и месте рассмотрения дела уведомлены.

Выслушав объяснения представителя истца, объяснения представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

     В силу статьи 222 Гражданского процессуального Кодекса суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

Согласно разъяснениям приведенным в пункте 110 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года №31 следует, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в суд требования к страховщику исключительно по предмету, содержавшемуся в обращении к финансовому уполномоченному, в связи с чем требования о взыскании основного долга, неустойки, финансовой санкции могут быть предъявлены в суд только при условии соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора, установленного Законом о финансовом уполномоченном, в отношении каждого из указанных требований (часть 3 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном).

При несоблюдении потребителем финансовых услуг обязательного досудебного порядка урегулирования спора в отношении какого-либо из требований суд возвращает исковое заявление в этой части на основании пункта 1 части 1 статьи 135 ГПК РФ, а в случае принятия такого иска к производству суда оставляет исковое заявление в этой части без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ.

В судебном заседании судом было установлено, что истец с требованием о выплате страхового возмещения и суммы неустойки к финансовому уполномоченному не обращался, то есть обязательный досудебный порядок урегулирования спора истцом соблюден не был. Следовательно, имеются все основания для оставления данного искового заявления без рассмотрения.

     На основании изложенного и, руководствуясь статьями 222, 223 Гражданского процессуального Кодекса РФ, суд

                                                                        определил:

     ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░; ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

     ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░.

░░░░░                             ░.░. ░░░░░░░░