Решение по делу № 33-888/2018 от 27.03.2018

Судья Волкова Н.В.                                                              дело № 33 - 888/2018

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    15 мая 2018 года                                                                               г. Майкоп

    Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе

    председательствующего Мейстер В.М.,

    судей Шишева Б.А. и Панеш Ж.К.,

    при секретаре Дзыбовой С.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Панеш Ж.К. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Варужана ФИО9 на решение Майкопского районного суда Республики Адыгея от 29 января 2018 года, которым Варужану ФИО10 отказано в удовлетворении исковых требований к АО «ЮниКредитБанк» о расторжении кредитного договора от 01 ноября 2013 года,

                            установила:

Варужан А.В. обратился с иском к АО «ЮниКредитБанк» в котором просил расторгнуть кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на то, что не мог предвидеть в момент его заключения существенного изменения своего материального положения, которое не позволяет надлежащим образом исполнить договорные обязательства. Требования истца о расторжении кредитного договора ответчиком оставлены без внимания.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования.

Представитель АО «ЮниКредитБанк» ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, при этом в отзыве на исковые требования указал на отсутствие оснований для расторжения договора с Варужаном А.В.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец Варужан А.В. по доводам апелляционной жалобы.

Ответчик АО «ЮниКредитБанк» надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, что подтверждается почтовым уведомлением, в судебное заседание Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея не явился.

Учитывая, что реализация участниками гражданского судопроизводства своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других участников процесса на справедливое судебное разбирательство в разумный срок, закрепленное статьей 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 6 Европейской конвенции «О защите прав человека и основных свобод», Судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие данного лица (ст. 167 ГПК РФ).

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 24 Постановления Пленума ВС РФ № 13 от 19 июня 2012 года «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав пояснения истца Варужана А.В., полагавшего, что решение суда подлежит отмене, Судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ года между сторонами заключен кредитный договор, в соответствии с которым ФИО3 предоставил Варужану А.В. <данные изъяты> рублей на приобретение автомобиля.

Решением Майкопского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ с Варужана А.В. в пользу АО «ЮниКредитБанк» взыскана задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей.

Требования о расторжении кредитного договора сторонами заявлены не были.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Одним из условий реализации способа расторжения договора является то, что наступившие обстоятельства должны являться на момент заключения сделки заведомо непредвиденными, что прямо следует из абзаца 2 пункта 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункта 1 пункта 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации.

То есть лицо, требующее изменения действующего договора, должно доказать наличие существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при его заключении, при этом наступившие обстоятельства должны являться на момент заключения сделки заведомо непредвидимыми.

Отказывая в удовлетворении иска Варужана А.В., суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что указанные истцом обстоятельства, не являются основанием для расторжения кредитного договора, предусмотренных статьями 450 - 451 Гражданского кодекса Российской Федерации. Судом установлено, что заключение сделки совершалось по волеизъявлению обеих сторон, ее условия устанавливались сторонами по согласованию, были подписаны сторонами, при этом Банк взял на себя обязательства по предоставлению денежных средств и исполнил их в полном объеме, а заемщик свои обязательства по исполнению кредитного договора не исполнил. Изменение материального положения заемщика не может быть признано существенным изменением обстоятельств, так как данные обстоятельства не относятся к числу тех, возникновение которых нельзя было предвидеть.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для расторжения кредитного договора.

Обстоятельств, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия,

определила:

решение Майкопского районного суда Республики Адыгея от 29 января 2018 года оставить без изменения, апелляционные жалобу Варужана ФИО11 без удовлетворения

Председательствующий                          В.М. Мейстер

Судьи                                      Б.А. Шишев

Ж.К. Панеш