Решение от 14.11.2019 по делу № 33-12245/2019 от 22.10.2019

Судья: Рыкалина Л.В. Докладчик: Молчанова Л.А. Дело № 33-12245 № 2-864/2019 УИД 42RS0016-01-2019-000416-08

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 ноября 2019 года                                  г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего судьи Молчановой Л.А.,

судей: Казачкова В.В., Бычковской И.С.,

при секретаре Любимцеве К.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Молчановой Л.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Пасечной Натальи Александровны на решение Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка от 20.08.2019

по иску ООО «ЭОС» к Пасечной Наталье Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору

УСТАНОВИЛА:

ООО «ЭОС» исковые требования мотивировало тем, что 20.04.2014 между ПАО КБ «Восточный» и Пасечной Н.А. заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> руб., сроком на <данные изъяты> месяцев.

Ответчик надлежащим образом не исполнял обязательства по возврату заемных денежных средств и уплате процентов, что привело к образованию задолженности в размере 484.057,87 руб.

29.11.2016 между ПАО КБ «Восточный» и ООО «ЭОС» заключен договор уступки прав требования в указанном размере.

ООО «ЭОС» обратилось к мировому судье судебного участка № 2 Куйбышевского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области с заявлением о вынесении судебного приказа.

15.08.2018 мировым судьей вынесен судебный приказ о взыскании с Пасечной Н.А. в пользу ООО «ЭОС» задолженности по кредитному договору.

Определением от 05.09.2018 судебный приказ от 15.08.2018 отменен.

ООО «ЭОС» просит взыскать с Пасечной Н.А. в свою пользу задолженность по кредитному договору № в размере 484.057,87 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 8.041,58 руб.

Представитель ООО «ЭОС» в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Пасечная Н.А. в судебном заседании исковые требования не признала, не отрицала просрочки платежей после декабря 2014 года, не согласилась с расчетом задолженности. Просит применить срок исковой давности, признать действия истца недобросовестным поведением и отказать в удовлетворении иска.

Определением Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка от 19.07.2019 к участию в деле привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора на стороне истца – ПАО КБ «Восточный», который представителя в суд не направил, возражений не представил.

Решением Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка от 20.08.2019, с учетом исправления описки в решении на основании определения суда от 04.10.2019, требования ООО «ЭОС» к Пасечной Н.А. удовлетворены частично: с Пасечной Н.А. в пользу ООО «ЭОС» взыскана задолженность по кредитному договору № от 20.04.2014 в размере 306.856,93 руб., из которых: 12.569 руб. – сумма основного долга и процентов по платежу от 22.02.2016, 244.655,05 руб. – сумма основного долга, 49.632,88 руб. – проценты за пользование кредитными средствами (за период с 23.02.2016 по 18.11.2016), а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6.268,56 руб.; в удовлетворении требований в остальной части отказано.

В апелляционной жалобе Пасечная Н.А просит изменить решение и принять по делу новое решение, которым взыскать с неё проценты по кредитному договору за период с 23.02.2016 по 18.11.2016 в размере 39.547,89 руб.

В остальной части решение не оспаривает.

Считает, что сумма процентов подлежит определению как сумма входящих в указанный период аннуитетных платежей по кредиту в части процентов и составляет 39.547,89 рублей, а суд, определяя сумму процентов, подлежащих взысканию, произвел расчет, которым изменил условия кредитного договора, в результате чего сумма процентов оказалась необоснованно завышенной на 10.084,99 руб.

Судом первой инстанции неправильно истолкованы нормы гражданского законодательства о договоре займа, вследствие чего, нарушен принцип свободы договора и справедливости судебного решения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. Пасечная Н.А. просит рассмотреть апелляционную жалобу в её отсутствие.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена с учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой, рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 20.04.2014 между ПАО КБ «Восточный» и Пасечной Н.А. заключен кредитный договор №, по условиям которого Пасечная Н.А. получила кредит в сумме <данные изъяты> руб. на срок <данные изъяты> месяцев под <данные изъяты> % годовых (л.д. 8, 9, 12).

Как следует из условий заключенного договора возврат денежных средств должен осуществляться заемщиком ежемесячно в размере, установленном графиком, периодическими платежами, включающими сумму основного долга и договорные проценты. Проценты за пользование займом начисляются со дня, следующего за днем зачисления кредита, либо со дня, следующего за датой погашения процентов, до дня уплаты процентов включительно. Если погашение приходится в выходной день, проценты начисляются до ближайшего следующего за выходным операционного дня включительно. При расчете процентов используется календарное число дней в году и месяцев (л.д. 13-15).

В нарушение условий кредитного договора, свои обязательства перед Банком Пасечная Н.А. не выполняла, в установленные сроки и в установленном размере, платежи в счет гашения основного долга и процентов за пользование кредитом не производила. Этих обстоятельств ответчик не оспаривает.

В результате ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком по кредитному договору образовалась задолженность, которая, согласно представленному истцом расчету по состоянию на 29.11.2016 составила 484.057,87 руб., из них: 321.873,02 руб. задолженность по основному долгу, 129.739,74 руб. задолженность по процентам, 32.445,11 руб. задолженность по просроченным процентам за пользование кредитными средствами (л.д. 21,22).

29.11.2016 между ПАО КБ «Восточный» и ООО «ЭОС» заключен договор уступки прав требования № (л.д. 23-29), согласно которому право требования задолженности по кредитному договору, заключенному с Пасечной Н.А. уступлено истцу в размере 484.057,87 руб. (л.д. 30-31).

15.08.2018 мировым судьей судебного участка № 2 Куйбышевского района г. Новокузнецка вынесен судебный приказ о взыскании с Пасечной Н.А. в пользу ООО «ЭОС» задолженности, приобретенной в порядке уступки прав требования, в сумме 484.057,87 руб.

05.09.2018 судебный приказ отменен (л.д. 7).

Установив факт неисполнения Пасечной Н.А. условий кредитного договора в части возврата суммы займа и уплаты процентов, а также факт перехода прав по договору от ПАО КБ «Восточный» к ООО «ЭОС» суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности заявленных истцом требований о взыскании задолженности по сумме займа и процентам за пользование кредитом.

Такой вывод суда первой инстанции в полной мере соответствует положениям ст.ст. 309, 382, 384, 388, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса РФ, содержание которых приведено в обжалуемом решении.

Рассматривая ходатайство ответчика о применении срока исковой давности суд первой инстанции учел обстоятельства обращения истца к мировому судье, и на основании положений ст. 196, 199, 200, 207 Гражданского кодекса РФ пришел к выводу о том, что срок исковой давности применительно к платежам, задолженность по которым образовалась до 22.02.2016 пропущен. Решение суда в этой части не оспаривается.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований усомниться в правильности расчетов, произведенных судом первой инстанции, том числе расчета задолженности по процентам, судебная коллегия не усматривает.

Согласно графику платежей, платеж, подлежащий уплате 22.02.2016, включает в себя сумму процентов и основного долга в размере 12.569 руб. Поскольку указанный платеж не был внесен, он взыскан с ответчика.

Остаток основного долга с 22.02.2016 согласно графику платежей составляет 244.655,05 руб. Поскольку после 22.02.2016 сумма основного долга не уменьшалась, суд первой инстанции правильно произвел расчет процентов за истребуемый истцом период (270 дней) исходя из суммы долга в размере 244.655,05 руб. и оговоренной договором процентной ставки <данные изъяты>%. Такой расчет соответствует условиям договора, не изменяет их.

Оснований взыскивать проценты в размере, предусмотренном графиком платежей, путем их сложения, на что указано в апелляционной жалобе, у суда первой инстанции не имелось. Проценты в графике платежей рассчитаны для ситуации, при которой заёмщик своевременно и в полном объеме вносит предусмотренные договором ежемесячные платежи и остаток суммы займа ежемесячно уменьшается, чего в рассматриваемом случае не имеет место быть.

Иных доводов апелляционная жалобы не содержит.

Таким образом, оснований для изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Правовые основания, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ для отмены либо изменения решения суда отсутствуют. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░ 20.08.2019 ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░	░░░░░░░░░ ░.░.
░░░░░	░░░░░░░░ ░.░.
░░░░░░░░░░ ░.░.