Решение по делу № 2-2717/2016 от 03.03.2016

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 июля 2016 года                     г. Калининград

Центральный районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи                     Эльзессера В.В.,

при секретаре                             Лемех М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М. к ПАО «Росгосстрах» о взыскании доплаты страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

М. обратилась в суд с вышеназванным иском к ответчику, указав, что < Дата > на Ленинском проспекте < адрес > г.Калининграде произошло ДТП с участием автомобилей:

< ИЗЪЯТО > государственный регистрационный знак №, под управлением К., принадлежащем ему же, страховой полис ОСАГО № ООО «Росгосстрах»;

автомобиль ФИО26 180 гос.рег.знак М0500Р 39, под управлением М., принадлежащем ей же, страховой полис ОСАГО № СК «РЕСО -гарантия»;

автомобиль < ИЗЪЯТО >, под управлением Д. принадлежащем ему же, страховой полис ОСАГО № ООО «Росгосстрах».

Данные обстоятельства подтверждаются Справкой о ДТП.

Согласно Определению № об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, выданным ОГИБДД УМВД России по городу Калининграду виновным лицом в совершении ДТП был признан водитель К., который управляя автомобилем < ИЗЪЯТО > не учел дорожные условия, интенсивность движения, допустил столкновение с ТС двигающимися впереди, в результате произошло ДТП с участием автомобилей < ИЗЪЯТО > автомобиля < ИЗЪЯТО >. В действиях водителя К. усматривалось нарушение п.10.1.1.5. Правил дорожного движения.

< Дата > Потерпевший обратился в страховую компанию виновного лица ООО «Росгосстрах» (Филиал ООО «Росгосстрах» в Калининградской области) (далее Страховщик, Ответчик), приложив документы о наступлении страхового случая (Справку о ДТП и Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении). Страховщик произвел осмотр поврежденного ТС, что подтверждается Актом осмотра ТС № от < Дата >.

В соответствии с Экспертным заключением < ИЗЪЯТО >» от < Дата >, заказчиком которого выступил Страховщик, стоимость восстановительного ремонта автомобиля < ИЗЪЯТО > с учетом износа заменяемых деталей составила < ИЗЪЯТО >, стоимость автомобиля на момент ДТП без аварийных повреждений составила < ИЗЪЯТО >, а размер годных остатков составил < ИЗЪЯТО >, при этом Заключение не содержало подробных сведений об исследованиях рыночной стоимости аналогичных автомобилей и/или использования какой-либо методики экспертом с учетом данных рынка Калининградской области.

< Дата > Страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере < ИЗЪЯТО >, что подтверждается выпиской по счету 40№.

Не согласившись с размером произведенной Страховщиком выплаты Потерпевший обратился к < ИЗЪЯТО > Согласно Акта экспертного исследования №.4 от < Дата > рыночная стоимость автомобиля < ИЗЪЯТО > на дату ДТП составила сумму < ИЗЪЯТО >, а стоимость годных к реализации остатков составила < ИЗЪЯТО >. В соответствии с п.п. а) п.18 ст.12 Закона Об ОСАГО в случае полной конструктивной гибели транспортного средства под ущербом понимается сумма денежных средств, определяемая как разница в размере действительной стоимости ТС и стоимостью годных к реализации остатков < ИЗЪЯТО >=< ИЗЪЯТО >, округленно < ИЗЪЯТО >

< Дата > Потерпевший направил Страховщику досудебную претензию, с приложением в обоснование своих требований копий документов, требуя произвести доплату в размере < ИЗЪЯТО > и компенсировать затраты на оплату экспертизы в размере < ИЗЪЯТО > Срок для мотивированного отказа или для производства выплаты составлял 5 дней и истек < Дата >.

< Дата > Страховщик ООО «Росгосстрах» направил Потерпевшему ответ на претензию, в котором сослался на цифры из Экспертного заключения ЗАО «< ИЗЪЯТО >» от < Дата > и на п.1.ст.16.1 ФЗ №40-ФЗ в обоснование отказа.

Истец просит взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу М. денежные средства в размере < ИЗЪЯТО > в том числе: < ИЗЪЯТО > - размер ущерба (стоимость рыночная на момент ДТП < ИЗЪЯТО > - годные к реализации остатки < ИЗЪЯТО > - произведенная страховая выплата < ИЗЪЯТО >); < ИЗЪЯТО > - неустойку за период с < Дата > по дату подачи искового заявления < Дата > 83 дня, скорректированную на дату вынесения решения судом как (< ИЗЪЯТО >) руб.*1%*83 дня=< ИЗЪЯТО >; < ИЗЪЯТО > - затраты на оплату экспертного заключения по Договору №.4; < ИЗЪЯТО > – в счет компенсации морального вреда; взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу М. штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

    Определением суда к участию в деле в качестве 3-го лица привлечен Д.

    Истец М. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещёна надлежаще.

    Представитель истца по доверенности Орлов А.Е. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объёме по основаниям, указанным в иске.

    Представитель ответчика ПАО «Росгосстрах» по доверенности Чепикова О.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежаще. В материалы дела представила письменный отзыв, в котором указала, что исковые требования не признаёт, убытки возмещены М. в полном объеме < Дата > в размере < ИЗЪЯТО >. В случае удовлетворения требований, просила суд применить положения ст.333 ГК РФ и уменьшить размер штрафных санкций.

    Третьи лица К., Д. не явились, представителя в судебное заседание не направили, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще.

    Выслушав пояснения представителя истца, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства и дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 67, 187 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что < Дата > на Ленинском проспекте < адрес > г.Калининграде произошло ДТП с участием автомобилей < ИЗЪЯТО > под управлением К., принадлежащим ему же, страховой полис ОСАГО № ООО «Росгосстрах», < ИЗЪЯТО > под управлением М., принадлежащим ей же, страховой полис ОСАГО № СК «< ИЗЪЯТО >», < ИЗЪЯТО >, под управлением Д. принадлежащим ему же, страховой полис ОСАГО < ИЗЪЯТО > СК ООО «Росгосстрах».

Данные обстоятельства подтверждаются Справкой о ДТП.

Согласно Определению № об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, выданным ОГИБДД УМВД России по городу Калининграду виновным лицом в совершении ДТП был признан водитель К., который управляя автомобилем < ИЗЪЯТО > не учел дорожные условия, интенсивность движения, допустил столкновение с ТС двигающимися впереди, в результате произошло ДТП с участием автомобилей < ИЗЪЯТО > и автомобиля < ИЗЪЯТО >.

В действиях водителя К. установлено нарушение п.10.1.1.5. Правил дорожного движения.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и виновность К. сторонами не оспариваются, подтверждаются материалам дела.

В силу ст. 5 Федерального закона от 21.07.2014 года № 223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» настоящий закон вступил в силу с 1 сентября 2014 года, за исключением положений, для которых установлены иные сроки вступления их в силу.

Положения Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в новой редакции) применяются к отношениям между потерпевшими, страхователями и страховщиками, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных после вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Установленные ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в новой редакции) особенности рассмотрения споров по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяются к отношениям, возникшим после 1 сентября 2014 года.

Согласно п. 1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что в случае, если дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) более двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), осуществление страховой выплаты в порядке прямого возмещения ущерба в соответствии со статьей 14.1 Закона об ОСАГО не производится. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред (абзац второй пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Автогражданская ответственность К. застрахована в ПАО «Росгосстрах» по полису ОСАГО ССС №.

При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом (п. 10).

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия (п. 11).

Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) (п. 13).

Согласно п. 14 ст. 12 Закона, стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии с п. 18 ст. 12 Закона размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно п. 19 ст. 12 Закона размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

В соответствии с п. 6.1 «Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства» (утв. Банком России 19.09.2014 года № 432-П) при принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта, о гибели и величине стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия необходимо принимать величину стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия равной средней стоимости аналога на указанную дату по данным имеющихся информационно – справочных материалов, содержащих сведения о средней стоимости транспортного средства, прямая адресная ссылка на которые должна присутствовать в экспертном заключении. Сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учёта износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, и средняя стоимость аналога транспортного средства. Проведение восстановительного ремонта признаётся нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

< Дата > М. обратилась к ответчику ПАО «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая и производстве страховой выплаты, представив пакет необходимых документов и автомобиль для осмотра.

ПАО «Росгосстрах», признав событие страховым случаем, произвело в пользу истца выплату страхового возмещения в размере < ИЗЪЯТО >, что сторонами не оспаривается.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец организовал проведение независимой оценки в < ИЗЪЯТО >. Согласно Акта экспертного исследования №.4 от < Дата > рыночная стоимость автомобиля < ИЗЪЯТО > на дату ДТП составила < ИЗЪЯТО >, а стоимость годных к реализации остатков - < ИЗЪЯТО >. Услуги оценщика оплачены истцом в размере < ИЗЪЯТО >.

Стороны о проведении судебной экспертизы не ходатайствовали.

В связи с наличием противоречий в определении специалистом рыночной стоимости транспортного средства в доаварийном и в поврежденном состоянии судом по ходатайству представителя истца в судебном заседании был допрошен специалист Е., обосновавший свои выводы, изложенные в заключении, указавший порядок расчетов и источники сведений, на которых основан сравнительный анализ специалиста и расчет стоимости годных остатков транспортного средства, представленные истцом.

Ответчик ПАО «Росгосстрах» не представил суду каких-либо бесспорных и достаточных доказательств, опровергающих указанную в независимом заключении стоимость восстановительного ремонта, рыночную стоимость и стоимость годных остатков поврежденного транспортного средства.

При таких обстоятельствах, суд критически относится к заключению ЗАО «< ИЗЪЯТО >» от < Дата >, т.к. в данном заключении отсутствуют исследовательская часть, содержащая описание объекта оценки, расчет физического износа автомобиля, сведения, позволяющие определить источники данных о цене приведенных в смете позиций, что не исключает их произвольного указания. Такие недостатки свидетельствуют о неполноте оценки, которая ответчиком при рассмотрении дела восполнена не была.

Таким образом, для разрешения настоящего спора суд учитывает Акта экспертного исследования №.4 от < Дата > < ИЗЪЯТО >.

Выводы специалистов свидетельствуют о том, что наступила полная гибель транспортного средства, его ремонт не рентабелен.

Таким образом, размер ущерба, причиненного истцу вследствие ДТП, составляет < ИЗЪЯТО > (рыночная стоимость автомобиля на момент ДТП < ИЗЪЯТО > - годные к реализации остатки < ИЗЪЯТО >)

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, < ИЗЪЯТО >.

С учетом фактически выплаченного страховщиком страхового возмещения в размере < ИЗЪЯТО >, суд приходит к выводу о том, что ответчиком не выплачено страховое возмещение в размере < ИЗЪЯТО >.

При указанных обстоятельствах, требования иска о взыскании страхового возмещения подлежат удовлетворению в размере < ИЗЪЯТО >, а также подлежат возмещению расходы на проведение оценки в размере < ИЗЪЯТО >.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требований потребителя, изложенных в претензии, на момент вынесения судебного акта в размере 1% от суммы страхового возмещения.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку выплата страхового возмещения в полном объеме ответчиком не произведена без уважительных причин, суд считает обоснованными исковые требования о взыскании с ПАО «Росгосстрах» неустойки.

Неустойка, по мнению истца, подлежит начислению исходя из расчёта: < ИЗЪЯТО >.

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В связи с изложенным неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения, предусмотренная абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, подлежит начислению не только на стоимость восстановительного ремонта, но и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения, являющиеся составной частью страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю.

Принимая во внимание, что ответчиком частично произведена выплата страхового возмещения, учитывая установленные судом обстоятельства, соразмерность неисполненного обязательства наступившим последствиям и принцип разумности и справедливости, суд считает возможным, применив ст. 333 ГК РФ, снизить размер неустойки до < ИЗЪЯТО >.

Поскольку к рассматриваемым правоотношениям в неурегулированной специальным законом части применяются положения Закона о защите прав потребителей, имеются основания частично удовлетворить требования истца о компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем услуги прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая вышеизложенное, когда ответчиком ПАО «Росгосстрах» были нарушены права М. на своевременное получение страхового возмещения, суд приходит к выводу, что последней был причинен моральный вред, выразившийся в перенесенных им нравственных страданиях. С учетом степени нравственных страданий, длительности и характера нарушения прав истца, требований разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда в размере < ИЗЪЯТО >.

На основании ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 года № 223-ФЗ) при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего (ч. 5).

Поскольку ответчик в добровольном порядке не исполнил требования истца, выраженные в претензии, в ходе рассмотрения дела в суде иск не признает и не согласен добровольно удовлетворить обоснованно заявленные исковые требования, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере < ИЗЪЯТО > (< ИЗЪЯТО >). Вместе с тем, суд находит возможным, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, снизить размер штрафа до < ИЗЪЯТО >.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ПАО «Росгосстрах» в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере < ИЗЪЯТО >, от уплаты которой истец при подаче иска был освобождён.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования М. удовлетворить частично.

Взыскать с ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "РОСГОССТРАХ" (< ИЗЪЯТО > в пользу М. доплату страхового возмещения в размере < ИЗЪЯТО >, расходы на проведение оценки в размере < ИЗЪЯТО >, неустойку в размере < ИЗЪЯТО >, компенсацию морального вреда в размере < ИЗЪЯТО >, штраф в размере < ИЗЪЯТО >, а всего – < ИЗЪЯТО >.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в доход местного бюджета госпошлину в размере < ИЗЪЯТО >.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Калининградского областного суда через Центральный районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 11 июля 2016 года.

Судья