Решение по делу № 12-96/2014 от 06.11.2014

№ 12-96/2014

Р Е Ш Е Н И Е

26 декабря 2014 года г. Вельск

Судья Вельского районного суда Архангельской области Стрюкова Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью «*» на постановление государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе № * от * года о назначении административного наказания,

у с т а н о в и л:

постановлением о назначении административного наказания № * от * года ООО «*» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде штрафа в размере * рублей.

С данным постановлением не согласно ООО «*». В обоснование жалобы указывает, что при проведении внеплановой документарной проверки в отношении общества государственным инспектором установлена недостоверная информация, обстоятельства исследованы не в полном объеме – должностные инструкции юрисконсультов предприятия и специфика их работы не изучены. Аттестация рабочих мест по условиям труда юрисконсультов не требовалась.

На рассмотрение жалобы законный представитель и защитник юридического лица не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановления, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суд проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления по делу об административном правонарушении.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение законодательства о труде и об охране труда.

Согласно ст. 212 Трудового кодекса Российской Федерации обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя (ч. 1), работодатель обязан обеспечить, в том числе проведение аттестации рабочих мест по условиям труда с последующей сертификацией организации работ по охране труда (с 1 января 2014 года - проведение специальной оценки условий труда в соответствии с законодательством о специальной оценке условий труда (абз. 10 ч. 2).

В силу статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации на работодателя возложена обязанность соблюдать законы и иные нормативные акты, обеспечивать условия труда, отвечающие требованиям охраны труда и гигиены труда, выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в установленные сроки.

Порядок проведения аттестации рабочих мест по условиям труда был утвержден приказом Минздравсоцразвития России от 26 апреля 2011 года № 342н.

С 1 января 2014 года действует Федеральный закон от 28 декабря 2013 года № 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда» (за исключением статьи 18, вступающей в силу с 1 января 2016 года).

Согласно статьей 8,9 Федерального закона № 426-ФЗ от 28 декабря 2013 года «О специальной оценке условий труда» обязанности по организации и финансированию проведения специальной оценки условий труда возлагаются на работодателя. Специальная оценка условий труда проводится совместно работодателем и организацией или организациями, соответствующими требованиям статьи 19 настоящего Федерального закона и привлекаемыми работодателем на основании гражданско-правового договора. Для организации и проведения специальной оценки условий труда работодателем образуется комиссия по проведению специальной оценки условий труда, число членов которой должно быть нечетным, а также утверждается график проведения специальной оценки условий труда. Комиссия до начала выполнения работ по проведению специальной оценки условий труда утверждает перечень рабочих мест, на которых будет проводиться специальная оценка условий труда, с указанием аналогичных рабочих мест.

Из обжалуемого постановления следует, что ООО «*» не выполнило обязанности работодателя в части проведения специальной оценки условий труда, создания комиссии по проведению специальной оценки условий труда, а также утверждения графика проведения специальной оценки условий труда.

Вина юридического лица подтверждается материалами дела.

В судебном заседании от * года защитник юридического лица пояснил, что ООО «*» признано банкротом, большинство работников уволено, продолжают трудовую деятельность несколько человек.

Вместе с тем, данные обстоятельства не освобождают от обязанности по проведению мероприятий, направленных на специальную оценку условий труда.

Возможность создать комиссию по проведению специальной оценки условий труда, а также утвердить график проведения специальной оценки условий труда у юридического лица имелась. Финансовых затрат данное мероприятие не требует. Комиссия должна была решить вопрос о перечне рабочих мест, на которых будет проводиться специальная оценка условий труда.

Доводы жалобы основаны на отсутствии необходимости аттестации рабочих мест по условиям труда юрисконсультов. Однако ООО «*» привлечено к административной ответственности за отсутствие действий, направленных на специальную оценку условий труда в целом, а не только в отношении рабочих мест юрисконсультов.

Факт отсутствия специальной оценки условий труда, комиссии по проведению специальной оценки условий труда, графика проведения специальной оценки условий труда не оспаривается привлеченным к ответственности лицом.

Ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ предусматривает ответственность за нарушение законодательства о труде и об охране труда, исходя из формулировки диспозиции статьи, состав правонарушения образует как одно, так и несколько нарушений законодательства о труде и об охране труда.

При рассмотрении дела об административном правонарушении должностное лицо правильно установило обстоятельства правонарушения. Вывод о наличии в действиях ООО «*» состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Все доказательства получены уполномоченными должностными лицами в установленном законом порядке, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу допустимых доказательств по делу об административном правонарушении и являлись достаточными, чтобы исключить какие-либо сомнения в виновности ООО «*».

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено. Правонарушение не является малозначительным, оснований для освобождения от административной ответственности нет.

Процессуальное решение принято в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и с соблюдением общих правил назначения наказания, установленных гл. 4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначенное наказание является не максимальным и оно адекватно общественной опасности и противоправной направленности совершенного деяния, нарушений прав лица, привлекаемого к административной ответственности, не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления нет, жалоба ООО «*» не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе № * от * года в отношении общества с ограниченной ответственностью «» оставить без изменения, а жалобу общества с ограниченной ответственностью «*» - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии в Архангельский областной суд через Вельский районный суд Архангельской области. Жалоба может быть направлена непосредственно в суд, уполномоченный ее рассматривать.

Судья Е.С. Стрюкова