Решение по делу № 33-828/2015 от 21.01.2015

Дело № 33-828/2015

апелляционное определение

г. Тюмень 18 февраля 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего:	Киселёвой Л.В.
судей:	Петровой Т.Г., Шаламовой И.А.
при секретаре:	a4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика общества с ограниченной ответственностью «Ишимтрансавто» на решение Ишимского районного суда Тюменской области от 06 ноября 2014, которым постановлено:

    «Исковые требования Васильевой Т.А. к обществу с ограниченной ответственностью «ИшимТрансАвто» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ИшимТрансАвто» в пользу Васильевой Т.А. сумму материального ущерба в размере <сумма>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <сумма>., расходы на услуги представителя в размере <сумма>., расходы на услуги оценки в размере <сумма>., расходы на услуги специалиста в размере <сумма>., итого:     <сумма>.».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Шаламовой И.А., объяснения представителя истца Андросова Е.И.,

установила:

Истец Васильева Т.А. обратился в суд с иском к ответчику ООО «Ишимтрансавто» о взыскании ущерба в размере <сумма>., судебных расходов (л.д.2-8).

Требования мотивировала тем, что 31.01.2014 года по вине водителя Филатова Ю.В., управлявшего автомобилем, принадлежащим на праве собственности ООО «Ишимтрансавто» произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения. Васильева Т.А. обратилась в страховую компанию причинителя вреда, которая признала данный случай страховым и выплатила страховое возмещение в размере <сумма>. Поскольку выплаченного страхового возмещения недостаточно для восстановительного ремонта автомобиля истец обратилась в суд.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца Андросов Е.А. заявленные требования поддержал.

Истец Васильева Т.А., представитель ответчика ООО «Ишимтрансавто», третье лицо Филатов Ю.В. в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, истец Васильева Т.А. просила рассмотреть дело в ее отсутствие, представитель ответчика, третье лицо о причинах неявки суд не известили.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласен ответчик ООО «Ишимтрансавто».

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.

Полагает, что суд первой инстанции не выяснил, имеется ли у ответчика возможность восстановить поврежденный автомобиль. В материалы дела ответчиком были представлены документы, свидетельствующие о наличии у него в аренде специализированного СТО, где возможно проведения ремонта поврежденного автомобиля.

Указывает, что в ходе предварительного судебного заседания представитель ответчика заявлял ходатайство назначении по делу судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, однако поддержать данное ходатайство не смог, поскольку представитель ответчика находился в Тайланде в связи с госпитализацией ребенка, а директор ООО «Ишимтрансавто» находился в командировке и не имел возможности уведомить суд о неявке в судебное заседание.

В возражениях на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения (л.д.146).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Андросов Е.И. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Истец Васильева Т.А., представители ответчика ООО «Ишимтрансавто», третье лицо Филатов Ю.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, о причинах неявки судебную коллегию не известили.

Суд апелляционной инстанции рассмотрел дело по апелляционной жалобе в отсутствие неявившихся лиц, которые в нарушение части 1 статьи 167 ГПК РФ не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения.

Установлено, что ООО «Ишимтрансавто» является юридическим лицом, сведения о нем внесены в Единый государственный реестр юридических лиц (ОГРН <.......>, ИНН <.......>), местонахождение Общества <.......>; директором Общества является Брютов a12 (л.д.107-108).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 31.01.2014 года в г. Ишиме произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля ГАЗ 322132 г.р.з. <.......>, под управлением Филатова Ю.В., принадлежащего на праве собственности ООО «Ишимтрансавто» и автомобилем CITPOEN С4, под управлением собственника Васильевой Т.А.

Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии был признан водитель Филатов Ю.В., который в нарушении п.6.2 Правил дорожного движения выехал на перекресток на красный сигнал светофора (л.д.18,19,20-22,23-25).

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ОАО «АльфаСтрахование», которое признало данный случай страховым и выплатила истцу страховое возмещение в размере 120 000 руб. (л.д. 26).

Установив, что выплаченного страхового возмещения недостаточно для восстановительного ремонта автомобиля, суд на основании ст. 1064,1079,1082 Гражданского кодекса РФ взыскал с владельца источника повышенной опасности – ООО «Ишимтрансавто» сумму страхового возмещения в размере <сумма>., судебные расходы.

Определяя размер материального ущерба подлежащего взысканию с ответчика, суд правомерно руководствовался представленным в материалы дела истцом отчетом <.......> ООО «<.......>». Данное заключение подготовлено специалистами учреждения, которые имеют свидетельства, сертификаты соответствия и отвечает требованиям, предъявляемым к такого рода документам ст. 11 ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», расчет ущерба произведен в соответствии с Правилами установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств.

Доказательств, которые бы свидетельствовали о том, что размер ущерба определенный судом на основании указанного отчета является завышенным и истец получает неосновательное обогащение ответчиком не представлено, ходатайств о проведении независимой судебной экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта сторона ответчика не заявляла, в связи с чем оснований подвергать сомнению указанный отчет у судебной коллегии не имеется.

Оценивая доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик ООО «Ишимтрансавто» был лишен возможности поддержать заявленное в предварительном судебном заседании ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы и разрешая указанное ходатайство, заявленное ответчиком в апелляционной жалобе судебная коллегия полагает, что данный довод не может служить основанием к отмене решения суда, а заявленное ходатайство не подлежит удовлетворению.

Так, материалы дела не содержат сведений о проведении по делу предварительного судебного заседания. Согласно материалам дела, 09.10.2014 года была судом была проведена подготовка дела к судебному заседанию, на которой присутствовал представитель ответчика ООО «Ишимтрансавто» Тарасенко С.А. Между тем, каких-либо ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы им в материалы дела представлено не было. Дело было назначено слушанием на 06.11.2014 года, однако в судебное заседание представитель ответчика не явился.

В апелляционной жалобе в качестве уважительности причин неявки представитель ответчика ссылался на болезнь ребенка, в связи с которой находился в Тайланде и нахождение директора командировке.

Между тем, ООО «Ишимтрансавто» является юридическим лицом, в связи с чем нахождение представителя за границей в связи с болезнью ребенка, не может являться уважительной причиной неявки в судебное заседание и рассматриваться как невозможность заявить ходатайство о назначении экспертизы.

Согласно части 2 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дела организаций ведут в суде их органы, действующие в пределах полномочий, предоставленных им федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами, либо представители.

Таким образом, организациям предоставлено право свободного выбора своих представителей для участия от их имени в гражданском судопроизводстве, которое судом ограничено не было.

Кроме того, что в случае нетрудоспособности представителя юридического лица, директор ООО «Ишимтрансавто» Брютов Д.А., имел возможность явиться в судебное заседание лично (доказательств нахождения его в командировке представлено не было), либо обратиться за помощью к другому представителю.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными.

Каких-либо уважительных причин невозможности предоставления доказательств, а именно невозможности заявления ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы в суд первой инстанции представителем ответчика не приведено, в связи с чем указанное ходатайство удовлетворению не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы о неприменении судом ст. 1082 Гражданского кодекса РФ судебной коллегией во внимание не принимаются.

Действительно, статьей 1082 Гражданского кодекса РФ предусмотрено два способа возмещения вреда: возмещение в натуре - предоставление вещи того же рода и качества, исправление поврежденной вещи; и возмещение причиненных убытков.

Между тем, при определении способа и размера подлежащего возмещению вреда суду следует иметь в виду, что в соответствии со ст. ст. 12 выбор способа защиты нарушенного права принадлежит потерпевшему.

С учетом изложенного, поскольку истец избрал способ защиты нарушенных прав путем возмещения вреда на основании ст. 15 Гражданского кодекса РФ, у суда первой инстанции отсутствовали основания для выхода за пределы заявленных требования и установления формы компенсации в виде исправления поврежденного автомобиля на СТО ответчика.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы являлись предметом исследования суда первой инстанции, не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ,

определила:

Решение Ишимского районного суда Тюменской области от 06 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью «Ишимтрансавто» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: