Решение по делу № 33-30012/2019 от 15.07.2019

Судья < Ф.И.О. >8 Дело <...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 августа 2019 года <...>

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего < Ф.И.О. >29,

судей < Ф.И.О. >28, Палянчук Т.А.,

по докладу судьи < Ф.И.О. >28,

при секретаре < Ф.И.О. >10

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам < Ф.И.О. >1, представителя лица, не привлеченного к участию в деле < Ф.И.О. >11 по доверенности < Ф.И.О. >15 на решение Хостинского районного суда <...> Краснодарского края от <...>.

Заслушав доклад судьи < Ф.И.О. >28, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

< Ф.И.О. >12 обратилась в суд с иском к < Ф.И.О. >4, < Ф.И.О. >5, < Ф.И.О. >3, < Ф.И.О. >2, Администрации <...> об устранении препятствий в пользовании жилым домом и земельным участком, прекращении кадастрового учета земельных участков, установлении границ и точной площади земельного участка, в котором просит суд устранить препятствия в пользовании земельным участком и жилым домом путем исправления реестровой ошибки, допущенной при осуществлении кадастрового учета земельных участков с кадастровыми номерами 23:49:0304025:226 и 23:49:0304025:227; прекратить кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером 23:49:0304025:226, принадлежащего на праве общедолевой собственности < Ф.И.О. >2 и < Ф.И.О. >3; прекратить кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером 23:49:0304025:227, принадлежащего на праве общей долевой собственности < Ф.И.О. >5 и < Ф.И.О. >4, впоследствии исковые требования были дополнены требованием об установлении границ и точной площади земельного участка при жилом доме, фактически используемого < Ф.И.О. >1 и членами ее семьи пятнадцать и более лет.

В судебных заседаниях, истица < Ф.И.О. >1, ее представители: внучки < Ф.И.О. >13, < Ф.И.О. >14, < Ф.И.О. >15 на удовлетворении иска настаивали.

Ответчики < Ф.И.О. >4, < Ф.И.О. >5, < Ф.И.О. >3, < Ф.И.О. >31 С.Н. с иском не согласны, ими подано встречное исковое заявление о внесении изменений в государственный кадастровый учет земельного участка < Ф.И.О. >1 и исключении из кадастрового учета сведений о местоположении границ и площади этого земельного участка, то есть, фактически о снятии земельного участка с «уточненного» кадастрового учета, но сохранении сведений о нем на декларированном учете.

Встречные исковые требования мотивированы аналогичным с, истцом обстоятельством о наличии кадастровой ошибки, которая была допущена, как при оформлении земельных дел ответчиков по основному иску, так и при межевании земельного участка < Ф.И.О. >1

Ответчики по встречному иску < Ф.И.О. >6 и Администрация <...>, являющиеся одновременно и третьими лицами по основному иску - < Ф.И.О. >6, против иска < Ф.И.О. >1 возражала, со встречными исковыми требованиями частично согласна, в части внесения изменений с учетом кадастровой ошибки.

Представитель ответчика - Администрации <...> основной иск о прекращении кадастрового учета ответчиков оставила на усмотрение суда, а в части установления границ и площади земельного участка истца < Ф.И.О. >1 категорически возражала в связи со значительным увеличением площади земельного участка и возведением на нем самовольных построек без разрешительных документов. В отношении встречного требования полагалась на усмотрение суда.

Представители третьих лиц - МО РФ и ФГКУ Росреестра, будучи надлежаще уведомленными, в судебные заседания не явились, причину неявки не сообщили. Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, признав причину неявки в судебное заседание неуважительной, рассмотрел дело в их отсутствие.

Решением Хостинского районного суда <...> Краснодарского края от <...> в удовлетворении искового заявления < Ф.И.О. >1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком и жилым домом путем исправления реестровой ошибки допущенной при осуществлении кадастрового учета земельных участков с кадастровыми номерами 23:49:0304025:226 и 23:49:0304025:227, а также прекращении кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером 23:49:0304025:226, принадлежащего на праве собственности < Ф.И.О. >2 и < Ф.И.О. >3, прекращении кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером 23:49:0304025:227, принадлежащего на праве собственности < Ф.И.О. >4 и < Ф.И.О. >5, а также в установлении границ и точной площади земельного участка при жилом доме по адресу: <...>, фактически используемого < Ф.И.О. >1 и членами ее семьи пятнадцать и более лет - отказано.

Встречное исковое заявление < Ф.И.О. >4, < Ф.И.О. >5, < Ф.И.О. >3, < Ф.И.О. >2 к < Ф.И.О. >1, < Ф.И.О. >6 о внесении изменений в государственный кадастровый учет земельного участка, исключив сведения о его местоположении и площади - удовлетворено.

Суд постановил:

Обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Краснодарскому краю внести изменения в государственный кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером 23:49:0304025:44, площадью 800 кв.м., расположенный по адресу: <...>, принадлежащего на праве общей долевой собственности < Ф.И.О. >1 и < Ф.И.О. >6, исключив из Единого государственного реестра недвижимости сведения о местоположении границ и площади данного земельного участка.

Взыскать частичную оплату стоимости произведенной судебной экспертизы солидарно с < Ф.И.О. >1 и < Ф.И.О. >6 в размере 15 000 рублей в пользу эксперта < Ф.И.О. >7.

Не согласившись с данным решением < Ф.И.О. >1 подана апелляционная жалоба, в которой она просит отменить решение суда и принять по делу новое об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, указывая, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Представителем лица, не привлеченного к участию в деле < Ф.И.О. >11 по доверенности < Ф.И.О. >15 подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение суда отменить, исковые требования < Ф.И.О. >1 удовлетворить, в удовлетворении встречных исковых требований отказать.

В судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда представитель истица < Ф.И.О. >1 - < Ф.И.О. >13 доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение отменить, заявленные требования < Ф.И.О. >1 удовлетворить.

Представитель < Ф.И.О. >11, < Ф.И.О. >1, < Ф.И.О. >14 по доверенностям < Ф.И.О. >15 на удовлетворении апелляционных жалоб настаивал по изложенным в них основаниям.

Представитель < Ф.И.О. >3, < Ф.И.О. >4, < Ф.И.О. >2 по доверенности < Ф.И.О. >5 просил решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Представитель < Ф.И.О. >5 по ордеру <...> от <...> < Ф.И.О. >16 просил решение отменить по доводам апелляционных жалоб.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте слушания дела извещались по правилам ст. 113 ГПК РФ, сведений об уважительности причин своей неявки суду апелляционной инстанции не представили, просьб об отложении слушания дела не заявляли, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч. 4 ст. 167 ГПК РФ в их отсутствие признав причины их неявки неуважительными.

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, проверив в соответствии со ст. 330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия считает, что решение является законным и обоснованным и отмене или изменению по доводам жалоб не подлежит.

Судом установлено, что настоящий судебный спор возник между соседями смежных участков, в основном спор имеется по причине не оформления на длительном промежутке времени (более 50 лет), между < Ф.И.О. >17- (92 года) и < Ф.И.О. >3 (83 года) правоустанавливающих и правоудостоверяющих документов на объекты капитальной недвижимости и на земельные участки, на которых эти объекты возведены.

Фактически обе стороны имеют аналогичные притязания друг к другу, касательно определения и установления точных границ занимаемых ими земельных участков, полагая при этом, что начальной точкой отсчета для определения каждому точной границы его земельного участка будет являться межевой план, изготовленный именно этой стороной, а не другой стороной. Эта ситуация возникла в связи с тем, что до 2009 года ни одна из сторон по делу, пользуясь своим земельным участком, не имела на него изготовленного межевого плана с точными координатами, то есть с точными границами, но осуществляли пользование земельными участками по фактическим границам, включая и самозахват дополнительных площадей за счет земель общего пользования в отсутствие контроля и мер реагирования со стороны муниципальной власти и Росимущества.

В результате чего на земельном участке площадью 800 кв.м., предоставленном в 1958 году семье < Ф.И.О. >30 состоящей из 4-х человек (на тот период), сегодня возведено более 20 строений, 4 из которых являются жилыми домами (все, кроме одного, самовольные), сегодня проживают 16 человек, относящихся к семье < Ф.И.О. >30 (2 человека зарегистрированы по другому адресу), а также проживает семья < Ф.И.О. >6, в неустановленной судом численности, но использующей земельные участки, так же без правовых документов, в том числе и в качестве сезонной гостиницы с отдельным адресом, указанном на входных воротах, как <...>А.

Таким образом, на сегодняшний период, стороны оказались в первоначальном положении к периоду <...> (более 60 лет назад), когда за < Ф.И.О. >18 (бывшим супругом истца) был закреплен земельный участок мерою 800 кв.м., без указания точных границ. Но при этом изменились обстоятельства в численности лиц, пользующихся и претендующих на этот земельный участок, появились претензии на увеличение его площади, а также увеличилось количество объектов недвижимости, возведенных самостоятельно как на правомерной части земельного участка, так и на самовольно прирезанной к нему части. Отношения сторон и третьих лиц породили длительный и сложный судебный спор, являясь конфликтным между собой, что нашло отражение в других судебных спорах, ранее имевших место, что подтверждается гражданскими делами <...>, <...>, <...>, исследованными судом и приобщенными к материалам настоящего гражданского дела, а так же другими гражданскими делами.

Согласно выписки из земельно-шнуровой книги колхоза им. Чкалова за гр. < Ф.И.О. >18 значится земельный участок, площадью 800 кв.м. который выделили общим собранием колхоза <...> для строительства индивидуального жилого дома. Приказ о выделении от <...> <...> был изготовлен при реорганизации колхоза в совхоз.

Из исторической справки БТИ следует, что <...> решением Исполкома Хостинского райсовета за < Ф.И.О. >18 было зарегистрировано на праве личной собственности домовладение <...> по <...> (старый адрес), а <...> БТИ <...> выдано регистрационное удостоверение <...>, подтверждающее право собственности < Ф.И.О. >18 на указанное домовладение <...> по <...> (новый адрес).

Решением Хостинского районного суда <...> от <...>, вступившим в законную силу, брак между < Ф.И.О. >1 - истицей по делу и < Ф.И.О. >18 был расторгнуть и за каждым из бывших супругов было признано право собственности по 1/2 части домовладения <...>, расположенного по <...> в <...>.

Пи этом, из решения установлено, что брак между супругами < Ф.И.О. >30 был зарегистрирован в 1950 году, у сторон имеются совместные дети: дочь -1947 года рождения и сын- 1950 года рождения. Именно на этот состав семьи -4 человека в 1958 году и был предоставлен земельный участок для строительства жилого дома.

На период принятия решения суда о расторжении брака и разделе супружеского имущества < Ф.И.О. >30 в 1975 году право собственности на земельный участок у граждан не имелось. Поэтому разделу подлежал только жилой дом. Правовое положение и судьба земельного участка, на котором был возведен жилой дом, определена не была.

Однако в последующем <...> стороны (бывшие супруги) < Ф.И.О. >30 заключили в установленном нотариальном порядке, с госрегистрацией в БТИ «договор пользования», по которому был разделен и определен порядок пользования жилым домом с указанием конкретных помещений за каждым из бывших супругов, а в отношении прав пользования земельным участок была сделана запись следующего содержания: «каждый собственник пользуется огородом, примыкающим к части дома, находящегося в его пользовании», что не указывает на конкретную долю земельного участка для каждого собственника.

<...> < Ф.И.О. >18 распорядился своей 1/2 долей в жилом доме <...> по <...>, продав его по договору купли-продажи < Ф.И.О. >19 (в настоящее время по браку < Ф.И.О. >6) – третьему лицу и соответчику по делу.

Согласно данного договора купли-продажи земельный участок, на котором расположен жилой дом, не разделен, а обозначен в общей мере в 800 кв.м.

Установлено, что иных правоустанавливающих сведений с того периода по настоящее время в отношении спорного земельного участка и расположенного на нем жилого дома - Лит. «А» постройки 1959 года не имеется.

При этом фактические обстоятельства существенно видоизменили указанные объекты недвижимости в сторону их значительного увеличения и дополнения путем самозастройки и самозахвата дополнительного земельного участка.

Согласно сведений исторической справки БТИ <...> на на период 2009 года фактическая площадь земельного участка по <...>,<...> кв.м., вместо правомерных 800 кв.м.

В производстве Хостинского районного суда имелось гражданское дело по разрешению спора обоих совладельцев по порядку пользования и постановки на кадастровый учет спорного земельного участка.

< Ф.И.О. >6 обращалась с иском к < Ф.И.О. >20 в отношении их совместного пользования и владения земельным участком общей площадью 800 кв.м. по <...>.

Из материалов дела <...> года, в частности из заключения ООО «Фирма «Гео» от <...> установлено, что гражданка < Ф.И.О. >6 обратилась в ООО Фирма «Гео» для подготовки межевого плана по уточнению границ и площади земельного участка расположенного по адресу: край Краснодарский, <...>, р-н Хостинский, <...>, дом 22.

Проанализировав документы, ООО «Фирма «Гео» было обнаружено, что на уточняемый земельный участок заведено два кадастровых номера 23:49:0304025:43 - правообладатель < Ф.И.О. >6, площадь земельного участка 691 кв.м. и 23:49:0304025:44- правообладатель < Ф.И.О. >1, площадь земельного участка 691 кв.м. Учет земельного участка проводился по инвентаризационной описи № б/н от <...>, которая была передана из архивов БТИ. Площадь участка рассчитывалась как фактически используемая (1382 кв.м.), без учета правоустанавливающих и правоудостоверяющих документов и сразу была учтена как два разных земельных участка.

Согласно исторической справке от <...> <...> гр. < Ф.И.О. >18 выделялся земельный участок мерою 800 кв.м. Впоследствии, < Ф.И.О. >1 по разводу досталась 1/2 домовладения расположенного на земельном участке мерою 800 кв.м., и 1/2 домовладения по договору купли-продажи перешла < Ф.И.О. >6 на земельном участке мерою 800 кв.м. Следовательно, необходимо аннулировать один из кадастровых номеров земельного участка и привести в соответствие площадь земельного участка согласно правоустанавливающему документу.

Меж тем, решением Хостинского районного суда <...> от <...> и последующих определений суда о его разъяснении от <...> и <...> за обеими из сторон было признано право общей долевой собственности по 1/2 доли на спорный земельный участок, а на Федеральное учреждение кадастра и картографии были возложены обязанности по внесению изменений в государственный кадастровый учет сведений о границах земельного участка с кадастровым номером 23:49:0304025:19, принадлежащего РФ и предоставленного на праве постоянного пользования ФГКУ «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ без согласования с собственником (Росимущество и МО РФ) и без совместного обращения с заявлением совладельцев (< Ф.И.О. >6 и < Ф.И.О. >30).

Однако, представители Росимущества и МО РФ к участию в деле привлечены не были, а основанием к этим процессуальным решениям последовало решение Росреестра от <...> об отказе в учете изменений объекта недвижимости по причине отсутствия в решении Хостинского районного суда <...> от <...> сведений о границах земельного участка с кадастровым номером 23:49:0304025:44, а также наличием пересечения границ этого земельного участка с земельным участком, находящимся в собственности РФ, МО РФ с кадастровым номером 23:49:0304025:19.

На спорный земельный участок, принадлежащий < Ф.И.О. >30 и < Ф.И.О. >6, который множественное количество раз его правообладатели пытались оформить правоудостоверяющие документы, но всякий раз этому мешало отсутствие установленных его точных границ, включая в том числе и неправомерное увеличение площади и образование отдельных земельных участков с отдельным кадастровым учетом, аннулированных впоследствии отсутствуют установленные его точные границы, включая в том числе и неправомерное увеличение площади и образование отдельных земельных участков с отдельным кадастровым учетом, аннулированных впоследствии.

После вступления в законную силу вышеуказанных процессуальных судебных решений и с их учетом, спорный земельный участок поставлен на государственный кадастровый учет на праве общей долевой собственности по 1/2 доли за < Ф.И.О. >1 и за < Ф.И.О. >6 согласно выписки из ЕГРП.

Однако точные его границы в бесспорном порядке до сих пор не определены и не установлены, как и точная площадь, поскольку имеются спорные отношения со всеми смежными землепользователями.

В данном случае, спор отнесен к правообладателям 2-х земельных участков с кадастровым номером 23:49:0304025:226, общей площадью 701 кв.м., принадлежащий на праве общей долевой собственности < Ф.И.О. >3 и < Ф.И.О. >2, и с кадастровым номером 23:49:0304025:227, общей площадью 819 кв.м., принадлежащий на праве общей долевой собственности < Ф.И.О. >5 и < Ф.И.О. >4, расположенных по <...>. Ранее эти два земельных участка составляли один общий земельный участок с кадастровым номером 23:49:0304025:45, принадлежавший семье < Ф.И.О. >31.

Однако по решению собственников участок был разделен на два отдельных земельных участка с присвоением отдельного кадастрового номера каждому из них.

В 2010 году один из этих земельных участков площадью 819 кв.м. по договору купли -продажи перешел в общую долевую собственность < Ф.И.О. >4 и < Ф.И.О. >5, а другой участок остался у прежних -собственников < Ф.И.О. >31.

Из пояснений правообладателя < Ф.И.О. >21, которая являлась матерью супруга < Ф.И.О. >3, унаследовавшей право на данный участок следует, что первой датой внесения сведений об этом земельном участке (до его раздела) следует считать <...> согласно кадастровой выписке, в которой указано его площадь 1800 кв.м.

Решением Хостинского районного суда <...> Краснодарского края от <...> по делу <...>, вступившим в законную силу <...>, на филиал ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Краснодарскому краю была возложена обязанность исправить реестровые ошибки, допущенные при постановке на кадастровый учёт земельных участков с кадастровыми номерами 23:49:0304025:226 и 23:49:0304025:227, внести изменения в государственный кадастровый учёт согласно данным, содержащимся в межевых планах, изготовленных <...> кадастровым инженером < Ф.И.О. >22

В указанном решении также содержится ссылка на заключение судебной землеустроительной экспертизы, согласно которому фактическое местоположение границ земельных участков с кадастровыми номерами 23:49:0304025:226 и 23:49:0304025:227 соответствуют границам, установленным согласно межевым планам этих земельных участков, изготовленным кадастровым инженером < Ф.И.О. >22 <...>.

Однако земельный участок < Ф.И.О. >1 с кадастровым номером 23:49:0304025:44 был поставлен на кадастровый учёт с координатами характерных точек, являющихся общими со смежными земельными участками с кадастровыми номерами 23:49:0304025:226 и 23:49:0304025:227 до их корректировки на основании указанного решения суда, вступившего в законную силу.

Таким образом, при постановке на уточнённый кадастровый учёт земельного участка с кадастровым номером 23:49:0304025:44 произошло повторение реестровых ошибок, допущенных ранее при постановке на кадастровый учёт земельных участков с кадастровыми номерами 23:49:0304025:226 и 23:49:0304025:227, которые подлежат исправлению путём внесения изменений в государственный кадастровый учёт на основа­нии решения Хостинского районного суда <...> Краснодарского края от <...>, вступившего в законную силу.

Вместе с тем, реестровые ошибки, допущенные <...> при постановке на уточненный кадастровый учёт земельного участка с кадастровым номером 23:49:0304025:44, препятствуют в настоящее время исполнению решения Хостинского районного суда <...> Краснодарского края от <...> в части корректировки границ наших земельных участков в соответствии со сведениями, содержащимися в межевых планах, подготовленных кадастровым инженером < Ф.И.О. >22

Причина состоит в том, что границы земельных участков с кадастровыми номерами 23:49:0304025:226 и 23:49:0304025:227, принадлежащих ответчикам по основному иску на праве общей долевой собственности, которые, как установил Хостинский районный суд <...> в своем решении от <...>, должны быть откорректированы согласно межевым планам, изготовленным кадастровым инженером < Ф.И.О. >22 <...>, будут незначительно накладываться на ныне зарегистрированные в ГКН границы земельного участка с кадастровым номером 23:49:0304025:44, при постановке на уточненный кадастровый учёт которого была допущена вышеуказанная кадастровая ошибка.

В соответствии с п.3 ст.61 Федерального закона от <...> № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" «воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой пре­кращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости».

Согласно п.8 ст.22 вышеуказанного Федерального закона Местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Согласно п. 10 ст.22 Федерального закона <...>. При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Так как по настоящему спору с учетом вышеприведенных доводов и установленных обстоятельств, судом выявлено отсутствие сведений о местоположении границ спорных земельных участков, принадлежащих сторонам, а также отсутствие проекта межевания территории, содержащего сведения об этих земельных участках, то суду следует руководствоваться старыми границами участков с использованием объектов, позволяющих определить первоначальное местоположение границ этих земельных участков. К таковому основному объекту искусственного происхождения, порождающего по своему местоположению основной спор сторон, следует отнести траншею-канаву, расположенную по границе земельных участков < Ф.И.О. >30 и < Ф.И.О. >31 - то есть сторонам по делу.

Судом установлено, что отсутствие в документах сведений о местоположении границ земельных участков, принадлежащих сторонам по делу, но при наличии объекта искусственного происхождения - траншеи канавы, ее первоначальное местоположение следует определить, как расположенное по своей ширине на территории земельного участка < Ф.И.О. >31, одна сторона, (правая), которая и есть межа - граница этих смежных участков.

То, что эта территория и была границей участка так же подтверждает факт возведения истцом по этой границе кирпичной кладки - ограждения, непосредственно перед домом истицы, в качестве заградительного сооружения, после имевшего место несколько лет назад наводнения, о чем пояснила < Ф.И.О. >1

Кроме того, судебными экспертами, принимавшими участие в ходе судебного заседания были исследованы расстояния расположения объектов недвижимости < Ф.И.О. >30 по отношению к соседней границе земельного участка < Ф.И.О. >31, с целью установления первоначальных точек отсчета границ, существовавших на местности 15 и более лет. Для этого экспертами в присутствии всех участников судебного заседания были произведены замеры от стоек первоначального домовладения истицы до сравнительных границ канавы. Единственным оставшимся источником содержащим первоначальные сведения о местоположении спорных объектов на сегодняшний день является абрис из погашенного инвентарного дела БТИ (лист <...> инвентарного дела) на период <...> с которым и были сличены экспертами произведенные ими замеры, основным из которых и подтвержден факт расположения стены дома < Ф.И.О. >30 по отношению к границе соседей на расстоянии в 1 метр 33 см., указанный в абрисе 1963 года.

При этом в судебном заседании эксперт < Ф.И.О. >23 пояснила, что замер в 1,33м. приходится на правую сторону канавы, с учетом, того, что со временем < Ф.И.О. >30 достроила дом террасой с обшивкой, что и увеличило размер до величины в 1,53 м. Но при этом следует учитывать стойки строений, которые были зафиксированы фото-изображением экспертом < Ф.И.О. >24, из положения «снизу», «по балки» дома. Именно в этом положении и было сделано фото, подтверждающие наличие старой лестницы при первоначальной эксплуатации дома, отраженных в старых абрисах БТИ.

Возведенная терраса < Ф.И.О. >30 вошли во внутрь пристройки, еще более ранее возведенной, 20см. - это углубление террасы в пристройку и именно на эти 20 см. увеличилось расстояние до канавы. Канава была расположена на территории земельного участка < Ф.И.О. >3

Так же проведенной по делу комплексной строительно-технической землеустроительной экспертизы были сделаны выводы:

земельный участок, площадью 800 кв.м. с кадастровым номером 23:49:0304025:44, расположенный по <...> <...> в <...>, находится в общей долевой собственности двух сособственников: < Ф.И.О. >1 - 1/2 доля и < Ф.И.О. >6 - 1/2 доля. Инженером-геодезистом < Ф.И.О. >25 выполнена инструментальная съемка фактических границ земельного участка, расположенного по <...> <...>. По результатам указанной съемки установлено, что фактическое местоположение границ и площадь земельного участка с кадастровым номером 23:49:0304025:44, расположенного по адресу: Краснодарский край, <...>, не соответствует сведениям, имеющимся в ЕГРН, а именно фактическая площадь земельного участка составляет 1373 кв.м., что на 573 кв.м. больше площади, указанной в правоудостоверяющих документах. Увеличение площади участка произошло за счет:

прихвата участка со стороны <...> - из городских земель неразграниченного пользования (S1 = 43 кв.м.);

использования части земельного участка СЃ кадастровым номером 23:49:0304025:226 РїРѕ <...> <...>, принадлежащего < Р¤.И.Рћ. >3 Рё < Р¤.И.Рћ. >2 (S2 ⁼ 80 РєРІ.Рј.);

использования части земельного участка с кадастровым номером 23:49:0304025:227 по <...> <...>, принадлежащего < Ф.И.О. >4 и < Ф.И.О. >5 (S3 =3 кв.м.);

использования межполосицы между земельным участком с кадастровым номером 23:49:0304025:227 по <...> <...>, принадлежащим < Ф.И.О. >4 и < Ф.И.О. >5, и земельным участком с кадастровым номером 23:49:0304025:44 по <...> <...>, принадлежащим < Ф.И.О. >1 и < Ф.И.О. >6 A.A. (S5= 36 кв.м.);

использования части земельного участка с кадастровым номером 23:49:0304025:42 по <...> (S6 = 21 кв.м.);

использования части земельного участка с кадастровым номером 23:49:0304025:42 по <...> (§7 = 24 кв.м.);

использования части земельного участка с кадастровым номером 23:49:0304025:42 по <...> (S8= 13 кв.м.).

Кроме того, указано, что в фактических границах земельного участка по адресу: Краснодарский край, <...> имеются объекты недвижимости:

одноэтажный жилой дом лит. «А» площадью застройки 58,5 кв.м. (< Ф.И.О. >1);

одноэтажная пристройка лит. «А,» площадью застройки 63,2 кв.м - < Ф.И.О. >1 (нет правовой регистрации);

одноэтажная пристройка лит. «А₂В» площадью застройки 11,5 РєРІ.Рј - < Р¤.И.Рћ. >1 (нет правовой регистрации);

трехэтажная пристройка лит. «Аз» площадью застройки 93,3 кв.м - < Ф.И.О. >6 (нет правовой регистрации);

одноэтажная пристройка лит. «А₄В» площадью застройки 5,9 РєРІ.Рј - < Р¤.И.Рћ. >6.Рђ. (нет правовой регистрации);

одноэтажная пристройка лит. «А₅В» площадью застройки 12,8 РєРІ.Рј - < Р¤.И.Рћ. >6 (нет правовой регистрации),

одноэтажная пристройка лит. «А₆В» площадью застройки 11,5 РєРІ.Рј -< Р¤.И.Рћ. >1 (нет правовой регистрации);

одноэтажный жилой дом лит. «Б» с цокольным этажом площадью застройки 77,6 кв.м. - < Ф.И.О. >1 (нет правовой регистрации),

одноэтажная пристройка лит. «Б₂В» площадью застройки 10,1 РєРІ.Рј - < Р¤.И.Рћ. >1 (нет правовой регистрации);

одноэтажная пристройка лит. «Б₃В» площадью застройки 11.3 РєРІ.Рј. -< Р¤.И.Рћ. >1 (нет правовой регистрации);

пристройка лит. «Б₄В» площадью застройки 8,7 РєРІ.Рј. - < Р¤.И.Рћ. >1 (нет правовой регистрации);

двухэтажная пристройка лит. «Б₅В» площадью застройки 19,2 РєРІ.Рј. -< Р¤.И.Рћ. >1 (нет правовой регистрации);

двухэтажный жилой дом лит. «В» площадью застройки 33,9 кв.м. - < Ф.И.О. >1 (нет правовой регистрации);

сараи.

РџРѕ результатам инструментальной съемки установлено, что часть правомерного жилого РґРѕРјР° лит. «А» площадью застройки 4,1 РєРІ.Рј. (S₁₂), часть пристройки лит. «А]В» площадью застройки 30,3 РєРІ.Рј. (S_l3), РЅРµ прошедшей правовую регистрацию, часть строения лит. «В» площадью застройки 33,1 РєРІ.Рј. (S_l4), находящихся РІ фактическом пользовании < Р¤.И.Рћ. >1, расположены РІ кадастровых границах земельного участка площадью 701 РєРІ.Рј СЃ кадастровым номером 23:49:0304025:226 РїРѕ <...> <...>, находящегося РІ общей долевой собственности < Р¤.И.Рћ. >3 Рё < Р¤.И.Рћ. >26 Сарай лит. «Г₁₂В» площадью застройки 7,9 РєРІ.Рј. (S₂₄), находящийся РІ фактическом пользовании < Р¤.И.Рћ. >1, расположен РЅР° РіРѕСЂРѕРґСЃРєРёС… землях. Часть пристройки лит. «Аз» площадью 10,1 РєРІ.Рј. (S_l5), расположена РІ кадастровых границах земельного участка СЃ кадастровым номером 23:49:0304025:42.

По результатам инструментальной геодезической съемки земельного участка, расположенного по адресу: <...> <...>, принадлежащего на праве общей долевой собственности < Ф.И.О. >4 и < Ф.И.О. >5, экспертами было установлено, что фактические границы исследуемого земельного участка с кадастровым номером 23:49:0304025:227 не соответствуют границам указанного участка, отраженным в кадастровом паспорте, т.е. не соответствуют сведениям государственного кадастра недвижимости:

- часть фактического земельного участка входит в кадастровые границы земельного участка с кадастровым номером 23:49:0304025:226 по <...> <...>, принадлежащего < Ф.И.О. >3 и < Ф.И.О. >2 (S_l6= 56 кв.м.);

- используется участок площадью 7 РєРІ.Рј (S₁₇)- СЃ восточной стороны, - РІ границы участка РІС…РѕРґРёС‚ участок площадью 2,0 РєРІ.Рј (S₁₈ = 2 РєРІ.Рј.) РёР· земельного участка СЃ кадастровым номером 23:49:0304025:19 - СЃ восточной стороны;

- РЅРµ используются участки площадью 16 РєРІ.Рј. (S_l9), 36 РєРІ.Рј. (S₅), - СЃ южной стороны;

- РЅРµ используются участки площадью 4 РєРІ.Рј (S₄), 3 РєРІ.Рј (S₃), - СЃ западной части.

<...> исследуемого земельного участка с кадастровым номером 23:49:0304025:227 по <...> составляет 819 кв.м., что соответствует площади, установленной в государственном кадастре недвижимости.

По результатам же инструментальной геодезической съемки земельного участка с кадастровым номером 23:49:0304025:226, расположенного по адресу; <...> <...>, принадлежащего на праве общей долевой собственности < Ф.И.О. >3 и < Ф.И.О. >2, установлено, что фактические границы исследуемого земельного участка не соответствуют границам указанного участка, отраженным в кадастровом паспорте, т.е. не соответствуют сведениям государственного кадастра недвижимости:

- часть земельного участка площадью 46 РєРІ.Рј. находится РІ фактических границах земельного участка СЃ кадастровым номером 23:49:0304025:227, принадлежащего < Р¤.И.Рћ. >4 Рё < Р¤.И.Рћ. >5 (S₂₀⁼ 46 РєРІ.Рј.);

- часть земельного участка площадью 89,3 РєРІ.Рј. находится РІ фактическом пользовании < Р¤.И.Рћ. >1A. (S₂₁ = 89,3 РєРІ.Рј.);

- < Р¤.И.Рћ. >3 Рё < Р¤.И.Рћ. >31 РЎ.Рќ. используют земельный участок площадью 14,1 РєРІ.Рј. СЃРѕ стороны <...> (S₂₂⁼ 14,1 РєРІ.Рј);

- РІ фактические границы участка РІС…РѕРґРёС‚ участок площадью 122 РєРІ.Рј. (S₂₃) - СЃ восточной стороны.

<...> исследуемого земельного участка с кадастровым номером 23:49:0304025:226 по <...> <...> составляет 701 кв.м., что соответствует площади, установленной в государственном кадастре недвижимости.

Эксперты, отвечая на вопрос о соответствии фактического местоположения границ и площади земельных участков с кадастровыми номерами 23:49:0304025:226, 23:49:0304025:227, образованных в результате раздела земельного участка с кадастровым номером 23:49:0304025:45, сведениям правоустанавливающих документов на указанный земельный участок с кадастровым номером 23:49:0304025:45, указали, что в 2008 году при выполнении кадастровых работ по уточнению границ земельного участка с кадастровым номером 23:49:0304025:45, из которого образованы земельные участки с кадастровыми номерами 23:49:0304025:226, 23:49:0304025:227, лицом, выполнявшим кадастровые работы, была допущена ошибка в определении координат поворотных точек границ участка. Данная ошибка была воспроизведена в Едином государственном реестре недвижимости и согласно ст.61 п.3 Закона её следует считать Реестровой и подлежащей исправлению. Выявленная реестровая ошибка воспроизведена и в сведениях о местоположении границ, образованных путем раздела земельных участках с кадастровыми номерами 23:49:0304025:226, 23:49:0304025:227.

В качестве варианта исправления вышеуказанной реестровой ошибки, эксперты сослались на необходимость приведения границ земельных участков с кадастровыми номерами 23:49:0304025:226 и 23:49:0304025:227 по <...> <...> в соответствие с межевыми планами, изготовленными <...> кадастровым инженером < Ф.И.О. >22, решением Хостинского районного суда <...> от <...> по гражданскому делу <...>, вступившим в законную силу <...>, и фактическим положением границ. Площади участков, при этом, остаются неизменными: 710 кв.м. и 819 кв.м.

Согласно проведенной экспертизы установлено отсутствие пересечения границ земельного участка с кадастровым номером 23:49:0304025:44 площадью 800 кв.м., расположенного по адресу: Краснодарский край, <...>, принадлежащего на праве общей долевой собственности < Ф.И.О. >1 и < Ф.И.О. >6, установленных в ГКН, с границами земельного участка с кадастровым номером 23:49:0304025:226 площадью 701 кв.м., расположенного по адресу: Краснодарский край, <...>, принадлежащего на праве общей долевой собственности < Ф.И.О. >3 и < Ф.И.О. >2, установленных на основании межевого плана, изготовленного <...> кадастровым инженером < Ф.И.О. >22 решением Хостинского районного суда <...> от <...> по гражданскому делу <...>, вступившим в законную силу <...>.

Кроме того, имеется пересечение границ земельного участка с кадастровым номером 23:49:0304025:44 площадью 800 кв.м., расположенного по адресу: Краснодарский край, <...>, принадлежащего на праве общей долевой собственности < Ф.И.О. >1 и < Ф.И.О. >6, установленных в ГКН, с границами земельного участка с кадастровым номером 23:49:0304025:227 площадью 819 кв.м, расположенного по адресу: Краснодарский край, <...>, принадлежащего на праве общей долевой собственности < Ф.И.О. >4 и < Ф.И.О. >5, установленных на основании межевого плана, изготовленного <...> кадастровым инженером < Ф.И.О. >22, решением Хостинского районного суда <...> от <...> по гражданскому делу <...>, вступившим в законную силу <...>. Пересечение границ имеется в западной части земельного участка с кадастровым номером 23:49:0304025:227. Площадь пересечения составляет 4 кв.м.

В границах земельного участка с кадастровым номером 23:49:0304025:226 площадью 701 кв.м., расположенного по адресу: Краснодарский край, <...>, принадлежащего на праве общей долевой собственности < Ф.И.О. >3 и < Ф.И.О. >2, установленных на основании межевого плана, изготовленного <...> кадастровым инженером < Ф.И.О. >22 решением Хостинского районного суда <...> от <...> по гражданскому делу <...>, вступившим в законную силу <...>, объекты недвижимости, находящиеся в фактическом пользовании < Ф.И.О. >1, отсутствуют.

В границах земельного участка с кадастровым номером 23:49:0304025:227 площадью 819 кв.м., расположенного по адресу: Краснодарский край, <...>, принадлежащего на праве общей долевой собственности < Ф.И.О. >4 и < Ф.И.О. >5, установленных на основании межевого плана, изготовленного <...> кадастровым инженером < Ф.И.О. >22, решением Хостинского районного суда <...> от <...> по гражданскому делу <...>, вступившим в законную силу <...>, также отсутствуют какие-либо объекты недвижимого имущества, принадлежащие на праве собственности < Ф.И.О. >1 и < Ф.И.О. >6

При этом, на основании решения Хостинского районного суда <...> от <...> по гражданскому делу <...>, вступившего в законную силу <...>, а также на основании межевого плана, изготовленного <...> кадастровым инженером < Ф.И.О. >22, земельный участок площадью 819 кв.м. с кадастровым номером 23:49:0304025:227 по <...> <...>, принадлежащий < Ф.И.О. >4 и < Ф.И.О. >5, не поставлен на уточненный кадастровый учет.

В ЕГРН сохранены сведения о границах указанного земельного участка без учета межевого плана, изготовленного <...> кадастровым инженером < Ф.И.О. >22 Земельный участок с кадастровым номером 23:49:0304025:44 площадью 800 кв.м. по <...> <...>, принадлежащий < Ф.И.О. >1 и < Ф.И.О. >6, поставлен на кадастровый учет на основании межевого плана, изготовленного кадастровым инженером < Ф.И.О. >27 (ООО Фирма «Гео») в январе 2015 года (позднее постановки на учет земельного участка с кадастровым номером 23:49:0304025:227 по <...> <...>)».

Так же согласно проведенной экспертизе установлено, что увеличение площади земельного участка, который используется истицей < Ф.И.О. >1 произошло в том числе и за счет «прихвата участка из городских земель неразграниченного пользования.

Данное заключение судебная коллегия признает надлежащим доказательством по делу, соответствующим требованиям относимости и допустимости доказательств (ст. ст. 59, 60, 67 ГПК РФ). Выводы эксперта основаны на материалах дела, мотивированы, не вызывают сомнений в их достоверности. При производстве исследования эксперт руководствовался нормативными правовыми документами, подлежащими применению при производстве подобного вида экспертизы.

Установлено, что не только отсутствуют точки границы правомерного земельного участка, предоставленного еще в 1958 году, но и установлен факт увеличения его площади путем самозахвата со стороны < Ф.И.О. >30, за счет свободных земель и за счет земельного участка ранее принадлежавшего < Ф.И.О. >21 - снохе < Ф.И.О. >3.

Указанное самовольное увеличение площади участка истцом в неустановленном порядке привело к тому, что существенно изменилась конфигурация плана застройки.

При этом согласно сведений техпаспорта БТИ на май 2009 года составленного с его учётом в этой части заключения экспертов, истцом возведено дополнительно два жилых дома к правомерному жилому дому, который был самовольно перестроен с существенным увеличением площади, а именно:

литер А 383,3 кв.м. из них самовольная застройка 333,6 кв.м., литер Б жилой дом - 221,8 кв.м. является самовольной постройкой, литер В жилой дом - 55,1 кв.м. является самовольной постройкой.

Так же имеется множественное число самовольно возведенных построек вспомогательного значения.

Сведений об обращении истца в муниципальные органы, либо в учреждения Росреестра за получением разрешения на строительства (реконструкцию), ввода в эксплуатацию и регистрацию возведенных строений в суд первой и апелляционной инстанций не представлено.

Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ все вышеуказанные доказательства в совокупности, руководствуясь приведенными нормами гражданского законодательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о правомерности встречных заявленных требований < Ф.И.О. >4, < Ф.И.О. >5, < Ф.И.О. >3, < Ф.И.О. >2 к < Ф.И.О. >1, < Ф.И.О. >6 о внесении изменений в государственный кадастровый учет земельного участка, исключив сведения о его местоположении и площади.

Оснований для удовлетворения исковых требований < Ф.И.О. >1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком и жилым домом путем исправления реестровой ошибки допущенной при осуществлении кадастрового учета земельных участков с кадастровыми номерами 23:49:0304025:226 и 23:49:0304025:227, а также прекращении кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером 23:49:0304025:226, принадлежащего на праве собственности < Ф.И.О. >2 и < Ф.И.О. >3, прекращении кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером 23:49:0304025:227, принадлежащего на праве собственности < Ф.И.О. >4 и < Ф.И.О. >5, а также в установлении границ и точной площади земельного участка при жилом доме по адресу: <...>, фактически используемого < Ф.И.О. >1 и членами ее семьи пятнадцать и более лет не имеется.

Судебная коллегия соглашается с выводами районного суда, поскольку разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании доводов сторон и представленных доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом первой инстанции не допущено.

Доводы апелляционных жалоб являлись предметом проверки суда первой инстанции, направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и исследованных судом доказательств, основаны на неправильном толковании норм материального права, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда. Доводы жалобы о нарушении строительных и санитарных норм и правил при размещении коммуникаций не были предметом проверки и оценки суда первой инстанции, поскольку иск был заявлен по иным основаниям.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хостинского районного суда <...> Краснодарского края от <...> оставить без изменения, апелляционные жалобы < Ф.И.О. >1, представителя лица, не привлеченного к участию в деле < Ф.И.О. >11 по доверенности < Ф.И.О. >15 - без удовлетворения.

Председательствующий

РЎСѓРґСЊРё