Решение от 31.10.2022 по делу № 2-1662/2022 от 06.05.2022

<номер изъят>">Дело № 2-1662/2022

<номер изъят>">УИД 05RS0012-01-2022-004638-70

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Дербент                                                              31 октября 2022 года

Дербентский городской суд Республики Дагестан, в составе: председательствующего судьи Галимова М.И., единолично, при ведении протокола судебного заседания Куруглиевой К.З., в отсутствие истца Андрющенко Н.С., просившего рассмотреть дело без его участия, а также ответчиков Арсланбекова М.К. и Гаджиалиева А.Д., представителей третьих лиц, не заявляющих самостоятельные ГУ ОПФ РФ по РД, ОСП по <адрес изъят> УФССП России по РД, ОВМ ОМВД России по <адрес изъят>, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Андрющенко Николая Сергеевича к Арсланбекову Магомеду Курбановичу и Гаджиалиеву Ахмеду Джапаровичуо привлечении к субсидиарной ответственности, взыскании солидарно денежных средств согласно решению суда невыплаченной заработной платы в сумме 527 169,73 рублей, а также 10 000 рублей морального вреда, пени за невыплаченную заработную плату и отчисления в ПФР в сумме 2 668 196,71 рублей, компенсации морального вреда в сумме 100 000 рублей, денежных средств за юридические услуги в сумме 25 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

В Дербентский городской суд РД поступило исковое заявление Андрющенко Николая Сергеевича к Арсланбекову Магомеду Курбановичу и Гаджиалиеву Ахмеду Джапаровичу о привлечении к субсидиарной ответственности, взыскании солидарно денежных средств согласно решению суда невыплаченной заработной платы в сумме 527 169,73 рублей, а также 10 000 рублей морального вреда, пени за невыплаченную заработную плату и отчисления в ПФР в сумме 2 668 196,71 рублей, компенсации морального вреда в сумме 100 000 рублей, денежных средств за юридические услуги в сумме 25 000 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что 29 сентября 2015 года решением Ленинградского районного суда <адрес изъят> исковые требования Андрющенко Н.С. к ООО «Олимпия» о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда удовлетворены полностью.

В соответствии с вышеуказанным решением суда с ООО «Олимпия» в пользу Андрющенко Н.С. взыскана задолженность по заработной плате за период работы с 14.12.2011 года по 12.07.2012 года в сумме 527 169 (пятьсот двадцать семь тысяч сто шестьдесят девять) рублей 73 копейки, и компенсацию морального вреда 10 000 (десять тысяч) рублей, а всего 537 169 (пятьсот тридцать семь тысяч сто шестьдесят девять) рублей. Решение Ленинградского районного суда вступило в законную силу, в апелляционном порядке не обжаловалось.

На момент заключения трудового договора истца Андрющенко Н.С. с ООО «Олимпия» единственными учредителями данной организации являлся ответчик Арсланбеков М.К., заместителем директора ответчик Гаджиалиев А.Д..

По исполнительному листу Ленинградского районного суда <адрес изъят> Ленинским РОССП было возбуждено исполнительное производство в отношении ООО «Олимпия». В связи с отсутствием у должника имущества и денежных средств, на которые возможно было обратить взыскание, судебным приставом-исполнителем после составления акта о невозможности взыскания 17.03.2020 года вынесено постановление об окончании исполнительного производства.

Впоследствии, Ленинским РОССП установлено, что ООО «Олимпия» исключена из ЕГРЮЛ 25.04.2019 года как недействующая организация, в связи с чем, постановлением от 14.07.2020 года исполнительное производство в отношении ООО «Олимпия» прекращено на основании п.7 ч.2 ст.43 ФЗ №229-ФЗ - в связи с исключением ООО «Олимпия» из реестра юридических лиц.

Таким образом, со стороны ООО «Олимпия» имело место уклонение от надлежащего исполнения обязательства по исполнительному листу по решению Ленинградского районного суда <адрес изъят>, в связи с вышеизложенными обстоятельствами решение Ленинградского районного суда <адрес изъят> от 29.09.2015 года исполнено не было.

Кроме того, согласно ст. ст. 419,420 НК РФ, работодатель обязан производить ежемесячные выплаты из фонда заработной платы и согласно размера заработка работника в Пенсионный Фонд Российской Федерации в размере 22%.

Работодатель ООО «Олимпия» за весь период работы работника Андрющенко Н.С. не производил отчисления из заработка в ПФ РФ.

Согласно решения Ленинградского районного суда, общая сумма невыплаченной заработной платы составляет 527 169 рублей.

Согласно представленного расчета, общая сумма пени за невыплаченную заработную плату и отчисления в ПФР составляет 2 668 196,71 рублей.

Взыскание задолженности с ООО «Олимпия» стало невозможным вследствие действий его участников, соответственно, признается обязанность по исполнению обязательств общества в порядке субсидиарной ответственности.

Согласно выписки Единого государственного реестра юридических лиц ООО «Олимпия» ответчик Арсланбеков М.К., являясь на момент принятия решения о взыскании денежных средств в пользу истца единственным учредителем ООО «Олимпия», как контролирующее это общество лицо, на основании положений ч.3.1 ст.3 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» несет субсидиарную ответственность по обязательствам этого общества.

А также несет аналогичную ответственность ответчик Гаджиалиев А.Д., который по поручению Арсланбекова М.К. заключал договора с работниками ООО «Олимпия».

Если основной должник по обязательствам ООО «Олимпия» вследствие прекращения правоспособности не может нести ответственность перед истцом, эта ответственность может быть возложена на ответчиков.

Не проявляя должной меры заботливости и осмотрительности со стороны руководителя юридического лица, означает наличие вины в причинении убытков кредиторам юридического лица, которым является истец.

Согласно п.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ <номер изъят>, Пленума ВАС РФ №8 от 01.07.1996 (ред. от 25.12.2018) «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания, либо иным образом имеют возможность определять его действия (ч.2 п.3 ст.56), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызванная их указанными или иными действиями.

Согласно п.3.1 ст.3 Федерального закона от 08.02.1998 г. №14-ФЗ (ред. от 31.07.2020) «Об обществах с ограниченной ответственностью» исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные ГК РФ для отказа основного должника от исполнения обязательств.

В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в п.1-3 ст.53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

В связи с тем, что требования, заявленные в настоящем заявлении, являются следствием невозможности исполнения должником ООО «Олимпия» решения Ленинградского районного суда <адрес изъят>, в том числе исходя из характера возникающих и правоотношений и их субъективного состава, указанные требования Андрющенко Н.С. в случае, если ко времени рассмотрения дела судом производство по делу о банкротстве в отношении должника не возбуждалось либо было прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, подлежат рассмотрению судом общей юрисдикции.

Истец Андрющенко Н.С. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Ответчики по делу Арсланбеков М.К. и Гаджиалиев А.Д. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки в суд не сообщили. Возражений на исковое заявление не направили.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельные ГУ ОПФ РФ по РД, ОСП по <адрес изъят> УФССП России по РД, ОВМ ОМВД России по г.Дербент в суд не явились, о причинах неявки суду не сообщили, не просили об отложении, возражений/отзыва не направили.

В соответствии с частью 3 ст.167 ГПК РФ предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу части 4 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы.

Обязанности суда направить лицам, участвующим в деле, иным лицам судебные извещения и вызовы корреспондирует обязанность лиц, участвующих в деле, известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (часть 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, суд рассматривает дело без их участия (часть 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Согласно п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с ч.1 ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

В исковом заявлении истец не возразил против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

С учетом изложенного, суд принял решение рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства, извещенных о времени и месте судебного заседания, не сообщивших суду об уважительных причинах неявки.

Изучив доводы истца, проверив и исследовав имеющиеся материалы дела, в силу ч. 2 ст.12 ГПК РФ, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, разъяснив лицам, участвующим в деле их права и обязанности, предупредив о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, создав условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что между истцом Андрющенко Николаем Сергеевичем и ООО «Олимпия», в лице генерального директора Арсланбекова Магомеда Курбановича и его заместителя Гаджиалиева Ахмеда Джапаровича был заключен трудовой договор, что подтверждается клнтрактом индивидуального найма, справкой и ведомостью СПКМ «Тюлень-6».

Вступившим в законную силу решением Ленинградского районного суда <адрес изъят> по делу<номер изъят> года от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Андрющенко Н.С. к ООО «Олимпия» о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда были удовлетворены полностью.

Взыскано с ООО «Олимпия» в пользу Андрющенко Н.С. не выплаченная заработная плата в общей сумме 527169 рублей 73 копейки, в счет компенсации морального вреда 10000 рублей.

Так в соответствии со ст.46 Конституции РФ, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

На основании ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК Российской Федерации) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 ст. 1064 ГК Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 2 ст. 56 ГК Российской Федерации учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечает по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или другим законом.

В соответствии с п. 3 ст. 308 ГК Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Согласно п. 1 ст. 53.1 ГК Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (п. 3 ст. 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Статьей 419 ГК Российской Федерации предусмотрено, что обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и др.).

Как указано в п. 3.1 ст. 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства.

В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в п. 1 - 3 ст. 53.1 ГК Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Пунктами 1, 2 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» предусмотрено, что юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (далее - недействующее юридическое лицо).

Такое юридическое лицо может быть исключено из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом. При наличии одновременно всех указанных в п. 1 настоящей статьи признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц (далее - решение о предстоящем исключении). Решение о предстоящем исключении не принимается при наличии у регистрирующего органа сведений, предусмотренных пп. "и" п. 1 ст. 5 настоящего Федерального закона.

По исполнительному листу Ленинградского районного суда <адрес изъят> Ленинским РОССП было возбуждено исполнительное производство в отношении ООО «Олимпия».

В связи с отсутствием у должника имущества и денежных средств, на которые возможно было обратить взыскание, судебным приставом-исполнителем после составления акта о невозможности взыскания 17.03.2020 года вынесено постановление об окончании исполнительного производства.

Впоследствии, Ленинским РОССП установлено, что ООО «Олимпия» исключена из ЕГРЮЛ 25.04.2019 года как недействующая организация, в связи с чем, постановлением от 14.07.2020 г. исполнительное производство в отношении ООО «Олимпия» прекращено на основании п.7 ч.2 ст.43 ФЗ №229-ФЗ - в связи с исключением ООО «Олимпия» из реестра юридических лиц.

Таким образом, со стороны ООО «Олимпия» имело место уклонение от надлежащего исполнения обязательства по исполнительному листу по решению Ленинградского районного суда <адрес изъят>, в связи с вышеизложенными обстоятельствами решение Ленинградского районного суда <адрес изъят> от 29.09.2015 года исполнено не было.

Кроме того, Работодатель ООО «Олимпия» за весь период работы работника Андрющенко Н.С. не производил отчисления из заработка в ПФ РФ.

Согласно решения Ленинградского районного суда, общая сумма невыплаченной заработной платы составляет 527 169 рублей.

Согласно представленного расчета, общая сумма пени за невыплаченную заработную плату и отчисления в ПФР составляет 2668196,71 рублей.

Доводы истца об отсутствии пенсионных начислений подтверждаются сведениями о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица Андрющенко Н.С., выданная МИЦ ПФР 10 марта 2022 года

Взыскание задолженности с ООО «Олимпия» стало невозможным вследствие действий его участников, соответственно, признается обязанность по исполнению обязательств общества в порядке субсидиарной ответственности.

Согласно выписки Единого государственного реестра юридических лиц ООО «Олимпия» ответчик Арсланбеков М.К., являясь на момент принятия решения о взыскании денежных средств в пользу истца единственным учредителем ООО «Олимпия», как контролирующее это общество лицо, на основании положений ч.3.1 ст.3 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» несет субсидиарную ответственность по обязательствам этого общества.

А также несет аналогичную ответственность ответчик Гаджиалиев А.Д., по поручению Арсланбекова М.К. заключал договора с работниками ООО «Олимпия».

Если основной должник по обязательствам ООО «Олимпия» вследствие прекращения правоспособности не может нести ответственность перед истцом, эта ответственность может быть возложена на ответчиков.

Не проявляя должной меры заботливости и осмотрительности со стороны руководителя юридического лица, означает наличие вины в причинении убытков кредиторам юридического лица, которым является истец.

Данная позиция отражена в ст.399 ГК РФ, из которой следует, что до предъявления требования к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущую субсидиарную ответственность.

Согласно п.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №6, Пленума ВАС РФ №8 от 01.07.1996 (ред. от 25.12.2018) «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания, либо иным образом имеют возможность определять его действия (ч.2 п.3 ст.56), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызванная их указанными или иными действиями.

Согласно п.3.1 ст.3 Федерального закона от 08.02.1998 г. №14-ФЗ (ред. от 31.07.2020) «Об обществах с ограниченной ответственностью» исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные ГК РФ для отказа основного должника от исполнения обязательств.

В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в п.1-3 ст.53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Законодательством резюмируется наличие причинно-следственной связи между противоправным и виновным бездействием руководителя организации в виде неподачи заявления о признании должника банкротом и вредом, причиненным кредиторам организации из-за невозможности удовлетворения задолженности.

Руководитель хозяйственного общества обязан действовать добросовестно не только по отношению к возглавляемому им юридическому лицу, но и по отношению к кредиторам.

Доказательства отсутствия своей вины в связи с неисполнением обязательств перед истцом ответчиками в суд представлено не было, в то же время, перечисленными выше материалами дела напротив подтверждается недобросовестность поведения ответчиков.

В силу ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 №10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" предусмотрено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.).

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.
В силу абзаца 2 пункта 8 Постановления Пленума степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Согласно пункту 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условие наличия вины причинителя вреда.

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается, установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из принципа разумности и справедливости, характера и степени нравственных страданий истца, вины ответчика в причинении истцу морального вреда, и приходит к выводу о необходимости взыскания компенсации морального вреда в размере 5000 рублей. По мнению суда, взысканная сума соответствует требованиям разумности и справедливости.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Bерховного Суда РФ от 21.01.2016 года лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемом с его участием.

Статья 94 ГПК РФ содержит перечень издержек, связанных с рассмотрением дела.

К ним относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны, понесенные судебные расходы в разумных пределах.

В силу ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно квитанции Адвокатского кабинета <адрес изъят> истцом Андрющенко Н.С. оплачен гонорар 02 февраля 2022 года в сумме 25 000 рублей (за сбор материалов, исковое заявление, участие в суде).

По смыслу правовой позиции Конституционного суда РФ обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размере оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требований ст.17 (ч.3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

С учетом изложенного, расходы на оплату услуг адвоката в общей сумме 25 000 рублей суд считает завышенными, а потому, указанные требования подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 527 169,73 ░░░░░░, ░ ░░░░░ 10 000 ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░ 2 668 196,71 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 100 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ 25 000 ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░ ░░░░░> ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 527169 ░░░░░░ (░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░ 73 ░░░░░░░, ░ ░░░░░ 10000 (░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░) ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ 2668196 (░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ 71 ░░░░░░░ - ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 5000 (░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 10000 (░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 100 000 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ 25 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 31 ░░░░░░░ 2022 ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 03 ░░░░░░ 2022 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                          ░. ░. ░░░░░░░