Решение по делу № 22-320/2023 от 17.04.2023

Судья Лебедева И.А.                 дело №                         2023 год

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес>                                               18 мая 2023 года

Верховный суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего судьи ФИО8

при секретаре судебного заседания ФИО3

с участием прокурора ФИО7

адвоката ФИО4

рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании    материалы дела по апелляционной жалобе адвоката ФИО5                        в интересах осужденного ФИО1 на постановление Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено - отказать в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

           Доложив обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 отбывает наказание по приговору Майкопского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым он осужден               по ч. 2 ст. 159.5, ч.2 ст. 159.5, ч.2 ст. 159.5, ч.2 ст. 159.5, ч.2 ст. 159.5, ч.2 ст. 159.5, ч. 3 ст. 30 ч.2 ст. 159.5, ч.2 ст. 159.5, ч.2 ст. 159.5, ч.2 ст. 159.5, ч.2 ст. 159.5, ч.2 ст. 159.5, УК РФ к 3 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

ДД.ММ.ГГГГ осужденный обратился в Тахтамукайский районный суд Республики Адыгея с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

            Суд постановил обжалуемое постановление.

        В апелляционной жалобе адвокат ФИО5 считает обжалуемое постановление незаконным, необоснованным и подлежащим отмене по следующим основаниям. В соответствии со ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытую часть наказания более мягким видом наказания. При рассмотрении ходатайства суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду, за весь период отбывания наказания. По смыслу

закона, при рассмотрении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, подлежат исследованию все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения заявленного вопроса. При этом, решение суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, содержать подробное обоснование выводов, к которым суд пришел в результате судебного разбирательства. В случае отказа в удовлетворении ходатайства, в решении суда должны быть указаны конкретные фактические обстоятельства, исключающие возможность применения такой меры поощрения.

            Данные требования закона судом не соблюдены. Отказывая ФИО1 в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, суд первой инстанции мотивировал свое решение только тем, что ФИО1 не возместил причиненный преступлением вред в размере 3 387 607 рублей 15 копеек. Вместе с тем, администрация исправительного учреждения охарактеризовала осужденного только с положительной стороны и полностью поддержала заявленное им ходатайство.

           Суд не указал, почему приведенные положительные сведения о личности осужденного, не стали основанием для замены ему неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

           В результате, суд вынес свое решение с существенным нарушением уголовно-процессуального закона и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», что, в соответствии с п. 3 ст.389.15 УПК РФ, является основанием для отмены судебного постановления в апелляционном порядке.

          Просит отменить постановление Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, и вынести решение об удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом.

          Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

         В судебном заседании суда апелляционной инстанции адвокат ФИО6 поддержала доводы апелляционной жалобы в полном объеме и просила заменить ФИО1 оставшуюся неотбытую часть наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказании, предусмотренного уголовным законом.

         По ходатайству осужденного ФИО1, дело рассмотрено без его участия.

         Прокурор ФИО7 просила обжалуемое постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

         Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции считает, что постановление Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея                          от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об удовлетворении ходатайства осужденного о замене ему оставшейся неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания - принудительными работами на тот же срок, с удержанием 10 % заработка в доход государства, по следующим основаниям.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ определения суда, постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд, с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания, может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Согласно ч. 2 ст. 80 УК РФ, неотбытая часть наказания в виде лишения свободы, назначенное за преступление средней тяжести, может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы не менее одной трети срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Вывод об этом суд может сделать на основе исследования всех обстоятельств, связанных с личностью осужденного, его поведением за весь период отбывания наказания, с учетом имеющихся у него поощрений и взысканий.

       Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1, суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу, что имеющиеся данные о личности осужденного не свидетельствуют о его твердом исправлении и он нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

        При этом, в постановлении суда не приведено убедительных мотивов, по которым им не были приняты во внимание обстоятельства, касающиеся положительного поведения осужденного и мнение администрации исправительного учреждения о целесообразности замены ФИО1 наказания в виде лишения свободы, более мягким видом наказания. Судом не приведено доводов тому, что положительные сведения о поведении осужденного не могут являться основанием для удовлетворения его ходатайства.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, ФИО1 отбыл установленную часть срока наказания, дающую ему право на замену неотбытой части назначенного наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, в том числе и принудительными работами.

Кроме того, ФИО1 за время отбывания наказания получил                     3 поощрения, добросовестно относился и относится к труду и учебе, мероприятиям профилактического и воспитательного характера, соблюдает санитарно-гигиенические нормы, поддерживает взаимоотношения                           с осужденными положительной направленности, на каких-либо учетах не состоит, принимал меры к частичному возмещению материального ущерба.

        При таких обстоятельствах у суда первой инстанции имелись все основания удовлетворить ходатайство осужденного.

Вопреки фактическим обстоятельствам, в своем постановлении суд первой инстанции не указал конкретных мотивов принятого решения, тогда как, в случае отказа в удовлетворении ходатайства суду следовало в своем решении привести конкретные фактические обстоятельства, исключающие возможность замены ФИО1 неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

С учетом этого, суд апелляционной инстанции считает обоснованными доводы апелляционной жалобы адвоката об отмене постановления суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ с вынесением по делу нового решения об удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1

В соответствии с ч 3 ст. 80 УК РФ, при замене неотбытой части наказания суд может избрать любой более мягкий вид наказания                           указанный в ст. 44 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции, с учетом всей совокупности сведений о личности осужденного, его поведении за весь срок нахождения в местах лишения свободы, считает возможным удовлетворить ходатайство осужденного и применить к нему положение ст. 80 УК РФ, заменив оставшуюся неотбытую часть наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, принудительными работами, на оставшийся неотбытй срок лишения свободы, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ -                   11 месяцев 9 дней с удержанием 10 % заработной платы осужденного в доход государства.

Суд апелляционной инстанции считает, что именно принудительные работы, с учетом порядка и условий их отбывания, позволят в полной мере достичь целей наказания – восстановления социальной справедливости, полного исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Срок принудительных работ следует исчислять со дня прибытия в исправительный центр, куда осужденный должен явиться самостоятельно за счет средств государства на основании предписания УФСИН России по <адрес>.

Из мест лишения свободы (ФКУ КП-3 УФСИН России по <адрес>) осужденный ФИО1 подлежит незамедлительному освобождению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

                                                 ПОСТАНОВИЛ:

          апелляционную жалобу адвоката ФИО5 в интересах осужденного ФИО1 - удовлетворить.

         Постановление Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея              от ДД.ММ.ГГГГ - отменить.

         Ходатайство осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – удовлетворить.

         Заменить ФИО1 оставшуюся неотбытую часть наказания                 в виде лишения свободы, назначенного ему по приговору Майкопского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, более мягким видом наказания – принудительными работами - на срок 11 месяцев 09 дней (по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ) с удержанием в доход государства 10 % заработной платы.

        Наказание в виде принудительных работ ФИО1 отбывать в местах определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы.

         Из мест лишения свободы (ФКУ КП-3 УФСИН России по <адрес>) осужденный ФИО1 подлежит незамедлительному освобождению.

         Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке                        в судебную коллегию по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ.

           В случае кассационного обжалования, осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении материалов дела                 в судебном заседании суда кассационной инстанции.

          Настоящее постановление направить начальнику ФКУ КП-3 УФСИН России по <адрес> для незамедлительного исполнения.

Председательствующий                                                              ФИО8