Решение по делу № 12-211/2023 от 02.06.2023

Дело № 12-211/23

27.09.2023 года

РЕШЕНИЕ

       Судья Автозаводского районного суда г.Н.Новгорода Ляпин А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Морозовой Е.С. на постановление [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] по делу об административном правонарушении, вынесенное административной комиссией Автозаводского района г.Н.Новгорода по ч. 2 ст. 3.8 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях,

                                                   У С Т А Н О В И Л:

Морозова Е.С. обратилась в суд с жалобой на постановление [Номер] по делу об административном правонарушении от [ДД.ММ.ГГГГ], вынесенное административной комиссией Автозаводского района г.Н.Новгорода по ч. 2 ст. 3.8 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях.

Жалоба мотивирована тем, что объективных доказательств совершения инкриминируемого правонарушения не имеется. Её автомобиль стоял не на озелененной территории. Просит отменить оспариваемое постановление.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства совокупности, суд приходит к следующему:

В соответствии с ч. 2 ст. 3.8 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях размещение транспортных средств, в том числе разукомплектованных, на детских, спортивных, хозяйственных площадках, газонах, озелененных территориях, пешеходных дорожках, если эти нарушения не подпадают под действие статьи 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до шестидесяти тысяч рублей.

Пунктом 9.3 Решения Городской Думы г. Н.Новгорода от 26.12.2018 N 272 "О Правилах благоустройства территории муниципального образования городской округ город Нижний Новгород" предусмотрено, что запрещается использование существующих пешеходных коммуникаций и прилегающих к ним газонов для остановки и стоянки автотранспортных средств.

В силу ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В силу ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;

2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;

3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;

5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

        В силу ч.2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательства устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу административном правонарушении, показания потерпевшего, свидетелей, заключение эксперта, иными документами, а так же показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Из постановления [Номер] по делу об административном правонарушении от [ДД.ММ.ГГГГ], вынесенное административной комиссией Автозаводского района г.Н.Новгорода по ч. 2 ст. 3.8 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях следует, что [ДД.ММ.ГГГГ] в 08 часов 36 минуты по адресу: [Адрес] выявлено, что Морозова Е.С. разместила транспортное средство с регистрационным номером [Номер] на озелененной территории.

Морозова Е.С. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.3.8 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях.

Вина в совершении правонарушения так же подтверждается: протоколом об административном правонарушении [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ]; определением об истребовании сведений о собственнике ТС, свидетельством о поверке средства измерений, фотоснимками, ситуационной картой, из которых однозначно усматривается размещение транспортного средства заявителя жалобы на территории, не являющейся дорогой, парковкой и (или) стоянкой; постановлением по делу об административном правонарушении.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

    Оценивая каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все их в совокупности с точки зрения достаточности для разрешения дела, суд оснований не доверять им не находит.

    Существенных процессуальных нарушений при их составлении, которые послужили бы основанием к прекращению производства по делу об административном правонарушении административным органом не допущено.

    Представленные в суд письменные доказательства являются допустимыми и обоснованно положены в основу вынесенного постановления административной комиссией [Адрес] г.Н.Новгорода.

Доводы жалобы заявителя о том, что объективных доказательств совершения им инкриминируемого правонарушения не имеется, являются несостоятельными, поскольку опровергаются вышеуказанными доказательствами.

Из общих положений Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 "О Правилах дорожного движения" следует, что "Парковка (парковочное место)" - специально обозначенное и при необходимости обустроенное и оборудованное место, являющееся в том числе частью автомобильной дороги и (или) примыкающее к проезжей части и (или) тротуару, обочине, эстакаде или мосту либо являющееся частью подэстакадных или подмостовых пространств, площадей и иных объектов улично-дорожной сети, зданий, строений или сооружений и предназначенное для организованной стоянки транспортных средств на платной основе или без взимания платы по решению собственника или иного владельца автомобильной дороги, собственника земельного участка либо собственника соответствующей части здания, строения или сооружения.

В соответствии с ПДД пунктом 12.2 правил ставить транспортное средство разрешается в один ряд параллельно краю проезжей части.

Способ постановки транспортного средства на стоянке (парковке) определяется знаком 6.4 и линиями дорожной разметки, знаком 6.4 с одной из табличек 8.6.1 - 8.6.9 и линиями дорожной разметки или без таковых.

Сочетание знака 6.4 с одной из табличек 8.6.4 - 8.6.9, а также линиями дорожной разметки допускает постановку транспортного средства под углом к краю проезжей части в случае, если конфигурация (местное уширение) проезжей части допускает такое расположение.

Стоянка на краю тротуара, граничащего с проезжей частью, разрешается только легковым автомобилям, мотоциклам, мопедам и велосипедам в местах, обозначенных знаком 6.4 с одной из табличек 8.4.7, 8.6.2, 8.6.3, 8.6.6 - 8.6.9.

Каких-либо знаков о том, что земельный участок, на котором находился автомобиль Морозовой Е.С., является специально обозначенной и сформированной парковкой, либо является частью дороги, образованной в соответствии с требованиями действующих правовых норм и законодательства для парковки, не имеется.

Из непосредственно представленных заявителем жалобы фотографий четко усматривается, что автомобиль стоит на газоне, который имеет фрагментарное разрушение, безусловно произошедшим в силу остановки транспортных средств (накат транспортными средствами до уничтожения части озелененной территории).

То обстоятельство, что жителям близлежащщих домов удобно ставить автомобили в указанном выше месте, не свидетельствует о том, что в данном месте находится и сформирована в соответствии с требованиями действующего законодательства парковка.

При таких обстоятельствах, судья приходит к выводу, что в действиях Морозовой Е.С. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 3.8 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях.

Причины к совершению правонарушения указанные в жалобе, являются не состоятельными, противоречащие закону.

    Оснований применения положений ст. 2.7, 2.9 КоАП РФ не имеется.

    Постановление о привлечении Морозовой Е.С. к административной ответственности вынесено законно и обосновано, верно определена квалификация правонарушения, с учетом общественной опасности нарушения, обосновано назначено наказание в виде штрафа в размере 2000 рублей, то есть в пределах санкции данной статьи. Правовых оснований для назначения минимального наказания не имеется, смягчающих наказание обстоятельств не установлено, Морозовой Е.С. не представлено.

    Процессуальных нарушений при рассмотрении дела об административном правонарушении, которые послужили бы основанием к прекращению производства по делу об административном правонарушении административной комиссией Автозаводского района г.Н.Новгорода не допущено. Процедура привлечения виновного к ответственности соблюдена. Выводы полностью соответствуют обстоятельствам дела.

Таким образом, оспариваемое постановление следует оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 п.п. 1 ст. 30.7 КоАП РФ суд,

                                              РЕШИЛ:

Постановление [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] по делу об административном правонарушении, вынесенное административной комиссией Автозаводского района г.Н.Новгорода по ч. 2 ст. 3.8 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях и наложении наказания в виде штрафа в размере 2000 рублей в отношении Морозовой Е.С. - оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд г. Н. Новгорода в течение 10 дней.

             Судья                                                                          А.М.Ляпин