Решение по делу № 11-162/2024 от 29.05.2024

УИД: №

Мировой судья судебного участка №

Красногорского судебного района

<адрес> ФИО4,

Гр.дело № (ап. инстанция)

№ (1 инстанция)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Красногорский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи ФИО11

при помощнике судьи ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 на решение на решение мирового судьи судебного участка № Красногорского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств за невыполнение услуги, которым постановлено: исковые требования удовлетворить, взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2денежные средства за невыполнение услуги а размере 40 000 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 1 400 руб., а всего 41 400 руб. Требования ФИО3 о взыскании с ФИО2 судебных расходов оставить без удовлетворения,

                    УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с вышеназванным иском, в обоснование которого указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО12» и ФИО3 было заключено соглашение № об оказании юридической помощи. Предметом соглашения являлось участие ответчика в качестве представителя истца в Арбитражном суде Москвы по делу №. Заседание было назначено на ДД.ММ.ГГГГ, заблаговременно представитель ФИО13» в лице ФИО2 ознакомило ответчика со всеми обстоятельствами по делу путем направления всех документов на электронную почту ФИО3, также ответчику была передана доверенность на представление интересов, должным образом заверенные копии документов и подлинники. Стоимость услуг составила 40 000 руб. Для исполнения оплаты ФИО15» ей были выданы наличные денежные средства, которые она перевела на банковскую карту ответчика в ФИО14» по номеру телефона четырьмя платежами: ДД.ММ.ГГГГ - 10 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 10 000 руб.,ДД.ММ.ГГГГ - 10 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 10 000 руб. Однако в установленное время в судебное заседание ответчик не явился, что подтверждается определением Арбитражного суда Москвы об отложении дела. Таким образом, услуги оказаны не были. Так как она возвратила в кассу ФИО16» денежные средства в размере 40 000 руб., а ответчик денежные средства не возвратил, надлежащим истцом по делу является она - ФИО2, так как ее права нарушены, оплаченные ей услуги не оказаны. Просит взыскать с ФИО3 оплату за невыполненные услуги в размере 40 000 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 1 400 руб.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО2 и ее представитель по доверенности ФИО6 заявленные требования поддержали и пояснили, что истец работает в ФИО17» в должности юриста на основании срочного трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, копия которого представлена в материалы дела. Пунктом 3.1 заключенного с ответчиком соглашения установлено вознаграждение в размере 10 000 руб. за одно судебное заседание, однако при личной встрече с ответчиком пришли к договоренности о том, что по делу будет не менее 4-х заседаний, именно поэтому ему было оплачено сразу 40 000 руб., ни одно из которых ответчик не посетил. Действительно, с февраля по март 2023 ФИО3 оказывал услуги по сопровождению судебных заседаний, не оформленных соглашением. С ФИО3 велась активная переписка по электронной почте относительно количества судебных заседаний и позиции по каждому делу, в которых ответчику надлежало принять участие, направлялись документы. За юридические услуги на карту ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ было переведено 90 000 руб., 50 000 руб. он отработал, посетив 5 судебных заседаний, а по делу ФИО18» заседания не посетил. В соглашении об оказании юридической помощи в п. 1.1 указано, что адвокат обязуется оказать юридическую помощь по искам о взыскании задолженности с должника ИП ФИО7, также ФИО19», генеральным директором которого является ФИО1

Ответчик ФИО3 в суде первой инстанции исковые требования не признал, считая их незаконными и необоснованными. Указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО20 в лице генерального директора ФИО8 были подписано соглашение; связывалась с ним, оплачивала и договаривалась ФИО2 По условиям соглашения он принял участие по делу № по заявлению ФИО21 по иску ФИО22» к ИП ФИО7 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, за данное судебное заседание ФИО2 оплатила ему 10 000 руб. Согласно переписке по электронной почте с ФИО23 ФИО2 были произведены оплаты не по одному делу, а по четырем разным делам, по 10 000 руб. за одно заседание. Во всех процессах и поручениях, за которые было оплачено, он участвовал. В исковом заявлении указано, что ему на личную карту от ФИО2 были переведены денежные средства: ДД.ММ.ГГГГ - 10 000 руб. (за участие в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ по делу о банкротстве ИП ФИО9), ДД.ММ.ГГГГ - 10 000 руб. (за участие в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ по иску к ФИО24), ДД.ММ.ГГГГ - 10 000 руб. (за участие в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ по делу о банкротстве ИП ФИО9, в этот день ДД.ММ.ГГГГ оплачено 10 000 руб. за участие в осмотре арендованных помещений арбитражным управляющим), ДД.ММ.ГГГГ - 10 000 руб. (за участие в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО25»). Таким образом, услуги были оказаны в полном объеме по всем оплаченным делам на сумму 40 000 руб. Просит в иске отказать и взыскать с ФИО2 судебные расходы в размере 20 000 руб., понесенные им в связи с проведением компьютерно - технического исследования с целью установления факта переписки по электронной почте с ФИО26.

Мировым судьей постановлено указанное решение, с которым не согласился ответчик ФИО3, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

ФИО2 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, извещена.

ФИО3 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен.

С учетом изложенного, на основании положений ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу по существу в отсутствие не явившихся участников процесса, по имеющимся в деле доказательствам.

Огласив и изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы настоящего дела, суд приходит к выводу об оставлении решения суда первой инстанции без изменения.

В силу требований ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении «О судебном решении», решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе:

1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения;

2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение;

3) отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части;

4) оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

В соответствии с ч.1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Статьей ст. 779 ГК РФ предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии ст. 56 ГПК РФ каждая из сторон должна доказать суду те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются объяснения сторон.

Как было установлено судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО27 в лице генерального директора ФИО8 и адвокатом ФИО3 заключено соглашение об оказании юридической помощи.

Предметом соглашения является участие адвоката в качестве представителя в арбитражном судопроизводстве: адвокат обязуется оказать следующую юридическую помощь: представление интересов ФИО28», заявленного в качестве третьего лица в Арбитражном суде Москвы по искам о взыскании задолженности ФИО29» в порядке процессуального правопреемства с должника ИП ФИО7, а также ФИО30». Согласно п. 3.1 соглашения за юридическую помощь доверитель обязуется выплачивать адвокату вознаграждение (гонорар) в размере 10 000 руб. за участие в 1 (одном) судебном заседании.

Для исполнения оплаты по соглашению на личную карту сотрудника Общества ФИО2 ФИО31» были зачислены денежные средства в сумме 40 000 руб., в том числе на основании приказов № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 000 руб.

В судебном заседании Арбитражного суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску ФИО32» к ФИО1 (генеральный директор ФИО34») адвокат ФИО3 в качестве представителя истца участие не принимал, то есть услуги по заключенному соглашению не выполнил.

Поскольку услуги по соглашению в срок исполнены не были, ФИО2 внесла в кассу ФИО33» подотчетные средства в размере 40 000 руб., что подтверждается копией квитанции к приходному кассовому ордеру.

В ходе рассмотрения дела установлено и сторонами не оспаривалось, что адвокат ФИО3 с февраля по март 2023 оказывал услуги по сопровождению судебных заседаний, не оформленных соглашением, в связи с чем ФИО2 на его личную банковскую карту были переведены денежные средства в сумме 90 000 руб.

Исследованными доказательствами подтверждено участие ответчика в пяти судебных заседаниях, то есть оказание услуг на сумму 50 000 руб.

Выполнение услуг по соглашению в части представления интересов по делу ФИО35» (генеральный директор ФИО1) ответчиком не представлено.

Принимая во внимание, что услуги по соглашению адвокатом не были исполнены, с ФИО3 в пользу ФИО2 подлежат взысканию денежные средства в размере 40 000 руб.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 400 руб.

Учитывая, что в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, оснований для взыскания с истца в пользу ответчика судебных расходов не имеется.

Суд апелляционной инстанции в полной мере соглашается с принятым по заявлению решением, правовых оснований к отмене решения мирового судьи не содержат, сводятся к субъективному толкованию действующего законодательства, его применении во времени, и не могут повлечь отмену законного и обоснованного судебного постановления.

Об иных нарушениях норм процессуального права апеллянт в жалобе не указывает, проверка законности судебного акта произведена в пределах доводов апелляционной жалобы. При таких обстоятельствах решение мирового судьи является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

    Решение мирового судьи судебного участка № Красногорского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

    Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия судом апелляционной инстанции.

Судья:                 подпись                ФИО36