Решение по делу № 33-10126/2022 от 26.09.2022

Судья Шаронина А.А.Докладчик Полуэктова Т.Ю.        Дело № 33-10126/2022 (2-787/2022)       УИД 42RS0023-01-2022-000966-72

        А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    г. Кемерово                                    25 октября 2022 г.

    Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе

    председательствующего         Першиной И.В.

судей                    Ворожцовой Л.К., Полуэктовой Т.Ю.

с участием прокурора        Давыденко О.А.

при секретаре             Горячевской К.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя акционерного общества «Шахта «Антоновская» Ярошук Дарьи Владимировны, действующей на основании доверенности, на решение Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от 1 июля 2022 г.

по иску Мамедова Олега Мамедалиевича к акционерному обществу «Шахта «Антоновская» о взыскании компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Полуэктовой Т.Ю.,

У С Т А Н О В И Л А:

Мамедов О.М. обратился в суд с иском к акционерному обществу «Шахта «Антоновская» (далее - АО «Шахта «Антоновская») о взыскании компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что с ДД.ММ.ГГГГ г., с ДД.ММ.ГГГГ г. он работал на шахте «Антоновская», где подвергался воздействию вредных производственных факторов, в связи с чем в ДД.ММ.ГГГГ г. начались проблемы с <данные изъяты>, выраженные в виде <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ ему установлен предварительный диагноз «<данные изъяты>», «<данные изъяты>».

Медицинским заключением от ДД.ММ.ГГГГ установлен диагноз «<данные изъяты> слева. Заболевание профессиональное, установлено впервые»,

ДД.ММ.ГГГГ составлен Акт о случае профессионального заболевания, причиной возникновения которого послужило длительное воздействие на организм вредного производственного фактора – вибрация, тяжесть трудового процесса, его вины в наличии профессионального заболевания» не установлено.

Заключением МСЭ впервые установлено <данные изъяты> утраты профессиональной трудоспособности, которые сохраняются по настоящее время, что подтверждается справкой МСЭ от ДД.ММ.ГГГГ.

Заключением врачебной экспертной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ общая степень вины ответчика оставляет 56,3%.

ДД.ММ.ГГГГ он уволен в связи с отсутствием у работодателя работы в соответствии с медицинским заключением.

В результате полученного заболевания он лишился возможности полноценно трудиться, постоянно испытывает боли в <данные изъяты>, слабость в <данные изъяты>, не может выполнять физическую работу по дому, осуществлять длительные пешие прогулки на воздухе.

Размер компенсации морального вреда оценивает в размере 300 000 рублей, ввиду частичной компенсации ответчиком морального вреда в сумме 94 458,29 рублей, просит взыскать с АО «Шахта «Антоновская» компенсацию морального вреда в размере 206 000 рублей, судебные расходы в размере 20 000 рублей.

Решением Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от 1 июля 2022 г., с учётом определения об устранения описок от 18.08.2022, постановлено исковые требования Мамедова О.М. к АО «Шахта «Антоновская» о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Шахта «Антоновская» в пользу Мамедова О.М. компенсацию морального вреда в размере 155 541, 71 рубль, судебные расходы в сумме 15 000 рублей.

Взыскать с АО «Шахта «Антоновская» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

В апелляционной жалобе представитель АО «Шахта «Антоновская» Ярошук Д.В. просит решение суда отменить, отказав в удовлетворении требований в полном объёме.

Ссылается на то, что в решении суда отсутствуют выводы о признании недействительным по нормам гражданского либо трудового законодательства соглашения, заключенного между сторонами, о компенсации морального вреда, придя к соглашению о его конкретном размере, в соответствии с которым истцу моральный вред компенсирован в полном объёме, ввиду чего обязательство считается прекращенным в связи с его надлежащим исполнением. Данное соглашение не оспорено и не признано недействительным.

Полагает, что определённый ко взысканию размер компенсации морального вреда является завышенным, не отвечает принципам разумности и справедливости, противоречит принципу единообразия судебной практики. Кроме того, заболевания истца не прогрессирует, после установления диагноза истец осознано продолжал работать во вредных условиях, ему не требуется приобретение медицинских изделий и посторонний специальный медицинский уход, не установление группы инвалидности свидетельствует, по мнению апеллянта, о незначительности нарушений функций его организма.

Указывает, что судом не дано должной оценки заключению врачебной экспертной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ о степени вины пропорционально стажу в возникновении и прогрессировании заболевания, которым указано, что профессиональное заболевание у истца возникло в течение длительного времени работы, в том числе, у предыдущих работодателей.

В части взыскания судебных расходов имеются противоречия между резолютивной и мотивировочной частями, а также арифметические ошибки. Сумма судебных расходов не может превышать 2750 рублей.

Относительно доводов апелляционной жалобы Мамедовым ОМ., прокурором участвующим в деле Шкатула И.С. принесены возражения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель АО «Шахта «Антоновская» Ярошук Д.В. на доводах апелляционной жалобы настаивала в полном объёме, дополнительно указав, что в действиях истца усматривается злоупотребление правами, поскольку у истца имеется два профессиональных заболевания, по каждому из которых поданы иски.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела в порядке статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также путем размещения соответствующей информации на официальном интернет-сайте Кемеровского областного суда, в заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Исходя из положений статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствии надлежаще извещенных участников процесса.

Заслушав представителя ответчика, прокурора полагавшего необходимым оставить решение суда без изменения, изучив материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что решение подлежит оставлению без изменения, проверив в соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого судебного постановления, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Частью 1 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации закреплено, что обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Согласно части 1 статьи 219 Трудового кодекса Российской Федерации каждый работник имеет право на рабочее место, соответствующее требованиям охраны труда, гарантии и компенсации, установленные в соответствии с данным кодексом, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, если он занят на работах с вредными и (или) опасными условиями труда.

Абзацем 14 части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им обязанностей по трудовому договору, регулируется Федеральным законом от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", абзац второй пункта 3 статьи 8 которого предусматривает, что возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Порядок и условия возмещения морального вреда работнику определены статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Ввиду отсутствия в Трудовом кодексе Российской Федерации норм, регламентирующих иные основания возмещения работнику морального вреда, помимо неправомерных действий или бездействия работодателя, к отношениям по возмещению работнику морального вреда применяются нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие обязательства вследствие причинения вреда.

Согласно пункту 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" предусмотрено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, в том числе жизнь и здоровье.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что Мамедов О.М. в периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществлял трудовую деятельность в качестве <данные изъяты> на АО «Шахта «Антоновская» (л.д. 16-18).

Медицинским заключением Центра профессиональной патологии ГАУЗ Кемеровской области «Новокузнецкая городская клиническая больница №» от ДД.ММ.ГГГГ Мамедову О.М. установлен диагноз «<данные изъяты>. Заболевания профессиональное, установлено впервые. Также установлен диагноз «<данные изъяты>. Заболевание профессиональное, установлено впервые». В качестве обоснования указан дебют рефлекторных синдромов <данные изъяты> в ДД.ММ.ГГГГ через 19 лет работы с нагрузками на <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> течение с ДД.ММ.ГГГГ года при продолжении работы в тех же условиях, отсутствие других причин свидетельствует о профессиональном генезе выявленной патологии. Дебют <данные изъяты> в ДД.ММ.ГГГГ через 26 лет работы в локальной <данные изъяты>, формирование синдромов <данные изъяты> при продолжении работы в тех же условиях (л.д.25).

В соответствии с актом о случае профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ Мамедову О.М. установлено профессиональное заболевание с диагнозом: «<данные изъяты>. Заболевания профессиональное, установлено впервые. Также установлен диагноз «<данные изъяты> Заболевание профессиональное, установлено впервые».

Вина работника – 0%.

Причина заболевания – длительный трудовой стаж работы в условиях воздействиях вредных производственных факторов- тяжесть трудового процесса (л.д.23-24).

Заключением МСЭ Мамедову О.М. в связи с профессиональным заболеванием от ДД.ММ.ГГГГ, актом о профессиональном заболевании от 31.20.2018 установлена степень утраты профессиональной трудоспособности 10% с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.26).

В соответствии с заключением врачебной экспертной комиссии степень вины ЗАО «Шахта «Антоновская» и АО «Шахта «Антоновская» в наличии у Мамедова О.М. профессиональное заболевание «<данные изъяты>» составляет 56,3% (л.д.30).

ДД.ММ.ГГГГ между АО «Шахта «Антоновская» и Мамедовым О.М. заключено соглашение о компенсации морального вреда, в соответствии с условиями которого общество признаёт, что истцу причинены нравственные и физические страдания по данному профессиональному заболеванию, то есть причинён подлежащий компенсации моральный вред; сумма компенсации морального вреда, руководствуясь ст.ст. 1099,1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, Трудовым кодексом РФ, коллективным договором определена в размере 94 458, 29 рублей, которая выплачена на основании платёжного поручения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.43,44-45).

Разрешая спор по существу и определяя размер компенсации морального вреда в 250 000 рублей, суд первой инстанции принял во внимание характер и степень физических и нравственных страданий истца, невозможность полноценного ведения прежнего образа жизни, изменение бытовой активности и качества жизни, а также невозможность продолжения трудовой деятельности по профессии в связи с профессиональным заболеванием, отсутствие вины Мамедова О.М. в наличии у него профессионального заболевания и учёл степень вины ответчика, и исходил из принципа разумности и справедливости.

С учетом частичной компенсации ответчиком морального вреда в размере 94 458,29 рублей, суд определил ко взысканию в пользу Мамедова О.М. компенсацию морального вреда в размере 155 541,71 рублей.

В соответствии со ст. 98, ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции, исходя из сложности дела и занятости представителя истца в процессе, учитывая фактически оказанные услуги представителя, объем совершенных представителем действий по составлению документов, количество судебных заседаний, учитывая требования разумности, справедливости, частичного удовлетворения заявленных требований, взыскал с АО «Шахта «Антоновская» судебные расходы по составлению искового заявления 5000 рублей, за представительство в суде 10 000 рублей, всего 15000 рублей.

На основании ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пп. 8 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 300 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и определённым ко взысканию размером компенсации морального вреда, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, фактических обстоятельствах дела, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст. ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При определении размера компенсации морального вреда суд руководствовался, в том числе статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размер его возмещения определяются судом.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, тогда как доводы жалобы ответчика не содержат указаний на какие-либо новые обстоятельства, не учтенные и не проверенные судом, и не свидетельствуют о несоответствии выводов судов обстоятельствам дела.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда (абз. 2 п. 32абз. 2 п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1).

Доводы апелляционной жалобы о том, что стороны трудовых отношений пришли к соглашению о конкретном размере компенсации морального вреда и данное обстоятельство влечет прекращение обязательства, являются несостоятельными, так как основаны на неверном толковании норм материального права.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации в Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей (часть 2 статьи 7), каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены (часть 3 статьи 37), каждый имеет право на охрану здоровья (часть 2 статьи 41), каждому гарантируется право на судебную защиту (часть 1 статьи 46).

Из данных положений Конституции Российской Федерации в их взаимосвязи следует, что каждый имеет право на справедливое и соразмерное возмещение вреда, в том числе и морального, причиненного повреждением здоровья вследствие необеспечения работодателем безопасных условий труда, а также имеет право требовать такого возмещения в судебном порядке.

Согласно части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Таким образом, никакие иные акты, за исключением федеральных законов в предусмотренных статьей 55 Конституции Российской Федерации случаях, не могут умалять и ограничивать право гражданина на полное возмещение вреда, причиненного повреждением здоровья. Соответственно, не могут ограничивать это право также и заключенные в соответствии с трудовым законодательством отраслевые соглашения и коллективные договоры. Учитывая, что данным актом установлен лишь минимальный размер компенсации морального вреда, который обязателен к выплате работодателем.

Приведенные выше конституционные положения конкретизированы в соответствующих нормах трудового права и разъяснениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Так, в соответствии с частью 2 статьи 9 Трудового кодекса Российской Федерации коллективные договоры, соглашения, трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Если такие условия включены в коллективный договор, соглашение или трудовой договор, то они не подлежат применению.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Аналогичные критерии определения размера компенсации морального вреда содержатся и в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда".

Из содержания данных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их взаимосвязи следует, что в случае спора размер компенсации морального вреда определяется судом по указанным выше критериям вне зависимости от размера, установленного соглашением сторон, и вне зависимости от имущественного ущерба, которым в случае трудового увечья или профессионального заболевания является утраченный средний заработок работника.

При определении суммы компенсации морального вреда суд первой инстанции учел добровольно выплаченную ответчиком сумму компенсации морального вреда.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что определенный судом размер компенсации морального вреда, учитывая профессиональные заболевания, повлекшие физические и нравственные страдания истца, соответствует тем обстоятельствам и критериям, которые учел суд при определении размера данной компенсации, а также требованиям разумности и справедливости. Оснований для изменения размера компенсации по доводам апелляционной жалобы не усматривает.

Законодатель, закрепляя право на компенсацию морального вреда не устанавливает единого метода оценки физических и нравственных страданий, не определяет конкретный размер компенсации, а предоставляет определение размера компенсации суду. Компенсация морального вреда должна возместить потерпевшему понесенные им физические и нравственные страдания. Исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, судом указанные условия соблюдены. Размер компенсации морального вреда определен судом в соответствии с вышеприведенными нормами является разумным, справедливым и определен судом с учетом цели реального восстановления нарушенного права истца, исходя из степени вины причинителя вреда, как- то предусмотрено нормами действующего законодательства, регулирующими правоотношения по возмещению компенсации морального вреда.

При этом судебной коллегией учтено, что прогнозируемый результат проведения реабилитационных мероприятий Мамедову О.М. достижение компенсации утраченных функций организма, обусловленных профессиональным заболеванием, определен частично на основании индивидуальной программы реабилитации от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда, основаны на правильном толковании в их системном единстве нормативных правовых актов, регулирующих спорные правоотношения, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам гражданского дела.

Довод жалобы о том, что судом не дано должной оценки заключению врачебной экспертной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ, которым указано, что профессиональное заболевание у истца возникло в течение длительного времени работы, в том числе, у предыдущих работодателей, судебной коллегией во внимание не принимается, поскольку данный довод направлен на переоценку представленного доказательства, оснований для которой не имеется, поскольку оценивая причиненные истцу физически и нравственные страдания в связи с профессиональным заболеванием, суд первой инстанции при определении компенсации морального вреда учёл степень вины именно ответчика – АО «Шахта «Антоновская» в развитии данного заболевания у истца (56,3%).

Вопреки доводам апелляционной жалобы каких-либо нарушений ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при разрешении судом вопроса о взыскании судебных расходов, несение которых подтверждено документально, допущено не было.

При определении размера данных расходов, подлежащих взысканию в пользу истца, суд принял во внимание сложность и характер дела, объем выполненной представителем работы, количество судебных заседаний, а также требования разумности и справедливости.

Судебная коллегия соглашается с определенным судом размером подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, не усматривая оснований для их снижения.

Допущенные в решении суда описки и явные арифметические ошибки в части указания размера судебных расходов исправлены на основании определения Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от 18.08.2022.

Доводы, изложенные в суде апелляционной инстанции о злоупотреблении истцом процессуальными правами, судебная коллегия оценивает критически, поскольку доказательств этому не представлено, в суде первой инстанции предметом рассмотрения не являлись.

По общему правилу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

    В связи с чем, факт предъявления исков по двум профессиональным заболеваниям не может служит основанием к отказу в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов.

В целом доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене либо изменению решения суда в обжалуемой части не содержат, поскольку сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не опровергают правильности выводов суда в обжалуемой части и не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены состоявшегося судебного решения, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции.

Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, основания для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы по ее доводам отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от 1 июля 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя общества «Шахта «Антоновская» Ярошук Дарьи Владимировны – без удовлетворения.

Председательствующий                             И.В.Першина

Судьи                                         Л.К. Ворожцова

     Т.Ю. Полуэктова

Мотивированное апелляционное определение составлено 25 октября 2022 г.