Решение от 10.07.2017 по делу № 2-921/2017 (2-6042/2016;) от 08.11.2016

Копия

Дело №2-921/17

049г

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 июля 2017 года г.Красноярск

Железнодорожный районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего – судьи Лузгановой Т.А.,

при секретаре Головиной Е.С.,

с участием старшего помощника прокурора Железнодорожного района г.Красноярска Самусевой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Варламова А. А. к ФКУ «Исправительная колония №7 ГУФСИН России по Красноярскому краю», ГУФСИН России по Красноярскому краю, ФСИН России о взыскании компенсации морального вреда, в связи с получением травмы при исполнении служебных обязанностей,

УСТАНОВИЛ:

Варламов А.А. обратился в суд с иском к ФКУ «Исправительная колония №7 ГУФСИН России по Красноярскому краю», ГУФСИН России по Красноярскому краю об обязании совершить определенные действия, взыскании компенсации морального вреда. Просит суд обязать ГУФСИН России по Красноярскому краю подготовить и выдать истцу заключение служебной проверки по факту получения им ДД.ММ.ГГГГ травмы, справку об обстоятельствах наступления страхового случая, с учетом состоявшихся судебных актов – решения Емельяновского районного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционного определения Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ; выдать истцу направление на медицинское освидетельствование военно-врачебной комиссии МСЧ-24 ФСИН России с указанием на то, что травма получена при исполнении служебных обязанностей. Кроме того, Варламов А.А. просит взыскать с ФКУ «Исправительная колония № ГУФСИН России по Красноярскому краю» компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей, в связи с тем, что ответчик, с которым истец состоял в трудовых отношениях (проходил службу) допустил получение истцом травмы, повлекшей повреждение здоровья, на рабочем месте, а также неправомерным непризнанием травмы, полученной при исполнении служебных обязанностей.

Определением суда от 08.11.2016 выделены в отдельное производство требования истца к ФКУ «Исправительная колония №7 ГУФСИН России по Красноярскому краю» о взыскании компенсации морального вреда, в связи с причинением вреда здоровью.

Кроме того, истцом представлены уточненные требования, в соответствии с которыми Варламов А.А. просит взыскать с ФКУ «Исправительная колония №7 ГУФСИН России по Красноярскому краю» компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей. В уточненном иске Варламов А.А. указывает на то, что участок возле локального сектора, на котором выкопана яма, не освещен и не обозначен, яма ничем не огорожена, проход через нее частично перекрывали две доски. Считает, что работодатель не обеспечил безопасность работников учреждения, в связи с чем, истцу был причинен вред здоровью.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле привлечены качестве соответчиков ГУФСИН России по Красноярскому краю, ФСИН России.

В судебном заседании истец Варламов А.А. поддержал заявленные исковые требования по изложенным в иске основаниям, с учетом представленных дополнений. Полагает, что иск подлежит удовлетворению, поскольку работодателем нарушены нормы и правила по технической безопасности, что привело к травме истца

Представитель ответчика ГУФСИН России по Красноярскому краю Дмитриев В.В. (доверенность в деле) возражал против заявленных требований по доводам, изложенным в письменном отзыве. В обоснование своих возражений представитель ГУФСИН указывает на то, что федеральный законодатель установил для военнослужащих обязательное государственное страхование жизни и здоровья, определив в Федеральном законе №52-ФЗ «Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел РФ, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с ч.2 ст.5 указанного Федерального закона, страховые суммы выплачиваются при наступлении страховых случаев в размерах, указанных в данной норме закона. Обязательное государственное страхование жизни и здоровья военнослужащих и приравненных к ним лиц, установленное в целях защиты их социальных интересов и интересов государства (пункт 1 статьи 969 ГК Российской Федерации), является одной из форм исполнения государством обязанности возместить ущерб, который может быть причинен жизни или здоровью этих лиц при прохождении ими службы. Следовательно, в конституционно-правовом смысле страховое обеспечение, полагающееся военнослужащим и приравненным к ним лицам в соответствии с рассматриваемым Федеральным законом, - наряду с иными выплатами, которые в целях возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью, могут быть установлены им на основании других законов - входит в гарантированный государством объем возмещения вреда, призванного компенсировать последствия изменения их материального и (или) социального статуса вследствие наступления страховых случаев, включая причиненный материальный и моральный вред (пункт 2 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №). Поскольку истец обратился за выплатой страхового возмещения, оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется, поскольку будет иметь место двойная выплата. На основании изложенного, просил в иске отказать.

Представитель ответчика ФКУ «Исправительная колония №7 ГУФСИН России по Красноярскому краю» (далее по тексту – ИК-7) Шмидт В.П., также представляющая интересы соответчика ФСИН России (полномочия проверены) возражала против удовлетворения иска, по доводам, изложенным в представленном письменном отзыве. В обоснование своих возражений представитель ответчиков указывает на то, что в ходе служебной проверки комиссией ИК-7, созданной по факту получения Варламовым А.А. травмы, не было установлено, что истец получил травму именно во время суточного дежурства. Заключение комиссии было оспорено Варламовым А.А. в судебном порядке, судебным постановлением иск удовлетворен. Вместе с тем, истцом не представлено ни одного доказательства причинения ему морального вреда. Также в дополнениях к иску представитель ответчиков ссылалась на Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № Представитель ИК-7 указывает, что Варламов А.А. получил путевку на прохождение ВВК, с целью установления степени причиненного вреда здоровью, при получении заключения и направления его в страховую компанию, ему будет выплачена страховая сумма, которая будет являться гарантированным государством объемом возмещения вреда, призванного компенсировать последствия изменения материального и (или) социального статуса истца, вследствие наступления страхового случая, включая причиненный материальный и моральный вред. Кроме того, представитель ИК-7 пояснила, что в связи с прорывом канализации исправительное учреждение собственными силами локализовала аварию, яма была разрыта для замены трубы. Участок, на котором была разрыта яма, освещен, по-другому в исправительном учреждении быть не может. Кроме того, сотрудники были оповещены о производимых работах. Также представитель ИК-7 обращает внимание на то, что для прохода в локальный сектор имелось две двери, однако, истец воспользовался той, которая расположена за ямой, в связи с чем, сам спровоцировал несчастный случай. Просила в иске отказать.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, представленные сторонами доказательства, заслушав заключение прокурора, полагающего исковые требования, подлежащими частичному удовлетворению, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено в судебном заседании, Варламов А.А. проходил службу в ИК-7 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на основании государственного контракта, заключенного с ГУФСИН России по <адрес>. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № Варламов А.А. уволен по п.«г» ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел, утвержденных Постановлением ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, с ДД.ММ.ГГГГ (по окончании срока службы, предусмотренного контрактом).

По материалам дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 00:30 часов, при выходе из локального сектора отряда №№5, 6 жилой зоны ИК-7, Варламов А.А. оступился и упал в выкопанную непосредственно возле двери локального сектора яму, глубиной около 0,5 – 1 метра, при падении ударился лобной частью головы о металлическую зарешеченную дверь локального сектора отряда №№5, 6. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находился на стационарном лечении в Центре медико-социальной реабилитации Больницы №1 ФКУЗ МСЧ-24 ФСИН России с диагнозами: «закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга со срывом компенсации шейного отдела позвоночника, острая стадия». ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ИК-7 заявление о проведении служебной проверки и объяснение по факту получения им травмы ДД.ММ.ГГГГ, которые получены учреждением ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ Варламовым А.А. получено решение начальника ИК-7, оформленное в виде заключения служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, выводом которого явилось получение истцом травмы «<данные изъяты>» в результате несчастного случая, не связанного с исполнением служебных обязанностей.

Решением Емельяновского районного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования Варламова А.А. к ИК-7 о признании заключения служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ по факту получения травмы, незаконным. Данным судебным постановлением установлен факт несчастного случая, происшедшего с Варламовым А.А. ДД.ММ.ГГГГ на выходе из локального сектора отряда №, 6, жилой зоны ИК-7, при исполнении трудовых обязанностей в ИК-7.

Апелляционным определением Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Емельяновского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба исправительного учреждения – без удовлетворения. Второй и третий абзацы резолютивной части решения изложены следующим образом: Установить факт несчастного случая, происшедшего с Варламовым А.А. ДД.ММ.ГГГГ в первом часу на выходе из локального сектора отрядов №5, 6 жилой зоны ФКУ ИК-7, при исполнении служебных обязанностей в ФКУ ИК-7. Взыскать с ФКУ ИК-7 в доход местного бюджета госпошлину в размере 600 рублей.

Согласно ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные указанными выше судебными постановлениями, не подлежат оспариванию и доказыванию вновь.

В соответствии со ст.ст.15, 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являвшееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст.219 ТК РФ, каждый работник имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям охраны труда, гарантируя его обязательным социальным страхованием от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в соответствии с федеральным законом.

В силу ст.212 ТК РФ, на работодателя возлагается обязанность по обеспечению безопасных условий и охраны труда.

В соответствии со ст.1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Согласно ст.151 ГК РФ, под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающие на принадлежащие гражданину нематериальные блага, или нарушающие его личные неимущественные права.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.). Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья, либо в связи с заболеванием перенесенным в результате нравственных страданий и т.п. (п.2. Постановления Пленума Верховного суда РФ от 20.12.1994 №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда).

Согласно ст.237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно разъяснениям, приведенным в п.32 Постановления Пленума ВС РФ от 26.01.2010 №1 «О применении судами законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда, при условии наличия вины причинителя вреда.

При этом, суду следует иметь ввиду, что, поскольку потерпевший, в связи с причинением вреда его здоровью, во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установление в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В судебном заседании установлено, что при получении травмы Варламову А.А. причинен вред здоровью, в виде закрытой черепно-мозговой травмы, сотрясения головного мозга со срывом компенсации шейного отдела позвоночника. Данное обстоятельство подтверждается представленными по делу медицинскими документами.

Также указанными выше судебными постановлениями установлено, что яма, расположенная при выходе из локального сектора, была накрыта досками не полностью, выход осуществляется из локального сектора через металлическую зарешеченную дверь. Суд признает обоснованными доводы истца о том, что работодатель в нарушение СНиП 12-04-2002 не принял должных мер к обеспечению безопасности сотрудников, что привело к несчастному случаю с Варламовым А.А. Доказательств того, что по вине самого истца произошел несчастный случай, суду не представлено.

Таким образом, у истца возникло право требовать возмещения компенсации морального вреда, в связи с получением травмы при исполнении служебных обязанностей.

Доводы представителей ответчиков о том, что истец воспользовался своим правом на получение страхового возмещения, путем обращения в ОАО «Чрезвычайная страховая компания» с заявлением о выплате такого возмещения, в связи с полученной травмой, основанием к отказу в удовлетворении иска являться не могут.

Действительно, материалами дела подтверждается факт того, что Варламов А.А. в установленном законом порядке обратился в ВВК для установления ему степени причиненного вреда здоровья, для дальнейшего получения страхового возмещения.

Вместе с тем, характер страховых выплат, выплачиваемых по Федеральному закону №52-ФЗ от 28.03.1998 года, и компенсации морального вреда, на которую претендует истец, различен.

Обязательное государственное страхование жизни и здоровья военнослужащих и приравненных к ним лиц, установленное в целях защиты их социальных интересов и интересов государства (пункт 1 статьи 969 ГК Российской Федерации), является одной из форм исполнения государством обязанности возместить ущерб, который может быть причинен жизни или здоровью этих лиц при прохождении ими службы. Таким образом, указанное страховое возмещение, в случае его назначения и выплаты пострадавшему сотруднику УИС при исполнении им трудовых/служебных обязанностей, возмещает ущерб, причиненный здоровью сотрудника. Тогда как компенсация морального вреда в рассматриваемом случае подлежит возмещению при причинении работнику физических и нравственных страданий, на основаниях, предусмотренных ст.237 ТК РФ. Ссылки представителей ответчиков на то, что в данном случае положения ТК РФ не подлежат применению, основаны на неправильном толковании закона.

Согласно п.2 ст.1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая фактические обстоятельства дела, степень физических и нравственных страданий истца, суд полагает возможным определить размер взыскиваемой компенсации в сумме 12 000 рублей.

Принимая во внимание, что работодателем Варламова А.А. являлся ИК-7, компенсация морального вреда подлежит взысканию с работодателя.

Таким образом, с ФКУ «Исправительная колония №7 ГУФСИН России по Красноярскому краю» в пользу Варламова А. А. подлежит взысканию компенсация морального вреда, в связи с получением травмы при исполнении служебных обязанностей, в размере 12 000 рублей

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, с ИК-7 подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в сумме 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №7 ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 12 000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №7 ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░» ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 300 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░ ░░░░░:

░░░░░                             ░░░░░░░░░ ░.░.