Решение по делу № 1-2/2023 (1-168/2022;) от 08.06.2022

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Братск                                  06 марта 2023 года

Братский районный суд Иркутской области в составе:

председательствующего Долгих Т.И. единолично,

при помощнике судьи Першиной Т.М.,

с участием государственных обвинителей – помощника прокурора Братского района Иркутской области Чагочкиной А.А., старшего помощника прокурора Братского района Иркутской области Нам Н.Ю., и.о. заместителя прокурора ... Денеко А.В.,

    подсудимого Тарасова С.М.,

защитника – адвоката Анисатовой И.Л., представившей удостоверение *** и ордер ***,

при участвующих посредством видеоконференц-связи потерпевших Бекетова В.В., Бекетовой С.В., Пимоновой Н.Б., представителе потерпевшей Самариной Л.А. адвокате Сироткиной Е.В., представившей удостоверение *** и ордер ***,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-2/2023 (1-168/2022) в отношении

Тарасова Сергея Михайловича, **.**.**** года рождения, уроженца ..., зарегистрированного по адресу: ..., фактически проживавшего по адресу: ..., имеющего высшее образование, женатого, имеющего двоих несовершеннолетних детей, работающего командиром воздушного судна МИ-8Т ПАО «АэроБратск», состоящего на воинском учете, несудимого,

содержащегося под стражей с **.**.****,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Тарасов С.М. совершил убийство ФИО17 при следующих обстоятельствах:

В период времени с 17 часов 27 минут **.**.**** до 00 часов 12 минут **.**.**** Тарасов Сергей Михайлович, будучи в состоянии алкогольного опьянения, в гостиничном номере ... в ходе ссоры на почве внезапно возникшей личной неприязни к ФИО17 при совместном распитии спиртных напитков, вооружившись имевшимися на месте происшествия ножом, применяя его как предмет, используемый в качестве оружия, действуя умышленно с целью причинения смерти ФИО17, нанес последнему удар ножом в жизненно-важную часть тела человека – голову ФИО17, причинив потерпевшему своими умышленными преступными действиями телесные повреждения в виде колото-резаного ранения верхнего века левого глаза и левого глазного яблока, проникающего в полость черепа, с переломом верхней стенки левой глазницы и турецкого седла слева, с повреждением твердой мозговой оболочки, лобной доли левого полушария головного мозга, зрительного тракта слева сразу кзади от перекреста, подкорковых ядер правого полушария головного мозга и правого бокового желудочка головного мозга, которое расценивается как причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, резаную рану нижнего века левого глаза, которая расценивается как не причинившая вред здоровью. Смерть ФИО17 наступила на месте происшествия от действий ФИО22 и последовала от колото-резаного ранения верхнего века левого глаза и левого глазного яблока, проникающего в полость черепа, с переломом верхней стенки левой глазницы и турецкого седла слева, с повреждением твердой мозговой оболочки, лобной доли левого полушария головного мозга, зрительного тракта слева сразу кзади от перекреста, подкорковых ядер правого полушария головного мозга и правого бокового желудочка головного мозга, с развитием отека, сдавления и дислокации головного мозга.

Подсудимый Тарасов С.М. свою вину по предъявленному обвинению признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, полностью подтвердив показания, данные им в ходе предварительного расследования.

Из показаний Тарасова С.М., данных им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого, обвиняемого при допросах и в ходе очных ставок со свидетелями Громенко Е.В. и Свидетель №1, и оглашенных в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ следует, что он работает командиром воздушного судна «МИ-8» в ПАО «АэроБратск». По окончании школы поступил в военный институт, получил специальность военный летчик, работал в войсковой части в авиации пограничных войск, является военным пенсионером. В **.**.**** проходил службу в .... После окончания участия в боевых действиях замечал, что стал вспыльчивее. Алкоголь употребляет иногда, в состоянии алкогольного опьянения поведение меняется в худшую сторону, становится конфликтным. Вечером **.**.**** примерно в 18 часов он вернулся в гостиницу ПАО «АэроБратск» из командировки, коллега Свидетель №1 пригласил выпить алкоголь, он согласился. Примерно в 19.30-20 часов пришел ФИО17, потом пришли Свидетель №5 и ФИО18, но ушли примерно через полчаса. Он, ФИО32 и ФИО31 в течение вечера выпили 3 бутылки водки, он был в сильном алкогольном опьянении. Они выпивали, общались, никто не ругался. Примерно в 00 часов либо в 01 час **.**.**** разговор с ФИО31 зашел о работе, обсуждали работу второго пилота Свидетель №4. В этот момент Свидетель №1 смотрел в телевизор, в разговор не вмешивался. ФИО17 в ходе разговора высказал ему замечание, что он прививает Свидетель №4 неправильный «почерк летчика». Его эти слова сильно обидели, потому что его, пилота с более чем 10-летним стажем работы, подвергают критике, будто он как-то неправильно работает и неправильно учит других людей полетам на воздушном судне. У него возникло чувство сильной личной неприязни к ФИО17, к тому же он находился в состоянии алкогольного опьянения, легко разозлился, вспылил. Он резко схватил со стола правой рукой нож, встал, приблизился к ФИО17, который сидел в кресле, и нанес ножом удар со значительной силой в левый глаз ФИО17, желая причинить смерть. Нанося удар ножом в глаз ФИО17, он понимал тогда, понимает и сейчас, что нанес удар в жизненно-важную часть тела человека – голову. Затем он сразу же вытащил клинок из глаза ФИО31, сел на стул и положил нож на стол. На лице ФИО17 в результате удара образовалась рана в левом глазу, которая кровоточила. Свидетель №1 начал кричать на него, выбежал из номера, вернулся с Громенко Е.В., вызвали бригаду скорой помощи. Когда ФИО33 вышел, он ушел в свой номер и уснул. В настоящее время он сильно сожалеет о случившемся, раскаивается в том, что убил ФИО17 Свое преступное поведение может объяснить состоянием алкогольного опьянения. Если бы он был трезвый, то никого не убил бы (т. 1 л.д. 46-55, 56-60, 65-68, 96-100).

В ходе проверки показаний на месте обвиняемый Тарасов С.М. дал аналогичные показания, ... при помощи макета ножа и манекена человека продемонстрировал механизм причинения им смерти потерпевшему ФИО17 (т. 1 л.д. 70-81).

Кроме показаний, данных Тарасовым С.М. на предварительном следствии, и подтвержденных им в судебном заседании, его виновность в описанном выше преступном деянии подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевшая Бекетова С.В. суду показала, что погибший приходился ей мужем, у них двое детей 4 и 6 лет. Охарактеризовала ФИО17 замечательным человеком, его все уважали, для детей был авторитетом, он в них души не чаял. Последний раз разговаривала с мужем **.**.**** около 22 часов местного времени. О смерти мужа узнала **.**.****, к ней приехали брат мужа Виталий Викторович с женой и сестра Пимонова Н.Б. с мужем, сказали, что в районе полуночи его убил коллега ножом в глаз.

Из показаний потерпевшего Бекетова В.В., данных в судебном заседании и в ходе предварительного расследования (т. 1 л.д. 119-124) и оглашенных частично в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ в связи с наличием существенных противоречий между показаниями, данными суду и на следствии, следует, что погибший ФИО17 приходился ему братом, охарактеризовал его веселым, добрым, готовым прийти на помощь. Брат работал командиром экипажа в ПАО «АэроБратск». О смерти брата узнал **.**.**** от начальника Громенко Е.В., который ему рассказал, что ночь на **.**.**** его брата убил Тарасов С.М.

Потерпевшая Пимонова Н.Б. суду показала, что погибший приходился ей младшим братом, был ей как сын, созванивались, помогал материально.

Из показаний свидетеля Свидетель №4, данных в судебном заседании и в ходе предварительного расследования (т. 1 л.д. 109-113) и оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ в связи с наличием существенных противоречий между показаниями, данными суду и на следствии, следует, что он работает вторым пилотом в ПАО «АэроБратск». Охарактеризовал потерпевшего ФИО31 и подсудимого ФИО30 положительно, профессионалы своего дела. В состоянии алкогольного опьянения поведение менялось: ФИО31 мог задремать, ФИО30 необходимо было продолжения, мог спровоцировать конфликт. ФИО17 и ФИО19 в последний раз видел вечером **.**.****, Тарасов С.М. вернулся из командировки. По окончании дежурства он уехал домой, а ФИО17 направился в свой гостиничный номер. **.**.**** от коллег узнал, что ФИО17 погиб.

Из показаний свидетеля Свидетель №9, данных в судебном заседании и в ходе предварительного расследования (т. 2 л.д. 17-20) и оглашенных частично в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ в связи с наличием существенных противоречий между показаниями, данными суду и на следствии, следует, что он работает фельдшером выездной бригады ОГБУЗ «Братская городская служба скорой медицинской помощи». В 00 часов 12 минут **.**.**** поступил вызов в гостиницу Аэропорта. По прибытии на место обнаружили в номере 406 мужчину с признаками биологической смерти, была констатирована смерть. Труп мужчины лежал на спине, на полу. В левом глазу трупа находилась запекшаяся кровь, глаз был травмирован острым предметом. Нож с пятнами засохшей крови находился на рядом стоящем столе.

Судом при согласии сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ в связи с неявкой оглашены показания свидетелей Громенко Е.В., Свидетель №1, Тарасовой Н.А., ФИО20, Свидетель №7, Свидетель №5, Свидетель №6

Из показаний свидетеля ФИО21, данных им в судебном заседании **.**.**** и на следствии (т. 1 л.д. 20-24), следует, что он работает заместителем генерального директора по организации летной работы, командиром летного отряда ПАО «АэроБратск». Охарактеризовал Тарасова С.М. как грамотного специалиста, находился на хорошем счету, претензии к Тарасову С.М. возникали в связи с его поведением в быту. Когда Тарасов С.М. трезвый, он ответственный, доброжелательный, неконфликтный, отзывчивый человек. В состоянии алкогольного опьянения Тарасов С.М. иногда становится агрессивным, конфликтным, задиристым. ФИО17 охарактеризовал положительно, профессионал своего дела, ответственный, коллектив очень уважал и ценил ФИО17, он добрый, отзывчивый, тактичный, неконфликтный. Вечером **.**.**** он находился в своем номере. В начале первого часа ночи **.**.****, когда он уже спал, его разбудил Свидетель №1, просил пройти в свой гостиничный ***, был сильно взволнован. В номере он обнаружил в кресле ФИО17 с запрокинутой головой, на лице были потеки крови, и сильно поврежден левый глаз. Он диспетчерскую службу попросил вызвать бригаду скорой помощи. Тарасов С.М. тоже находился в комнате, молча смотрел. Свидетель №1 ему сказал, что Тарасов С.М. ткнул ФИО17 в глаз. ФИО17 хрипел, они с Свидетель №1 положили его на пол, стали делать непрямой массаж сердца. Тарасов С.М. спрашивал себя: «Что я наделал?!». Когда приехала бригада скорой помощи, медики констатировали смерть ФИО17

Из показаний свидетеля Свидетель №1, данных им в судебном заседании **.**.**** и на следствии (т. 1 л.д. 27-33), следует, он состоит в должности второго пилота вертолета МИ-8, Тарасов С.М. и ФИО17 – его коллеги. Пояснил, что Тарасов С.М. трезвый – адекватный человек, в состоянии алкогольного опьянения становится конфликтным, агрессивным. ФИО17 – ответственный, хороший человек, всегда был спокойным, уравновешенным, конфликтов у него ни с кем не возникало. Вечером **.**.**** в девятом часу вечера в его номере собрались его коллеги: он, ФИО17, Тарасов С.М., Свидетель №5, ФИО18, ужинали, выпивали, разговаривали. Через некоторое время в районе 21 часа Свидетель №5 и ФИО18 ушли спать в свои номера. Примерно в 00 часов 00 минут он, Тарасов С.М. и ФИО17 находились в его номере, Тарасов С.М. и ФИО17 разговаривали друг с другом о профессиональных (рабочих) вопросах, он смотрел телевизор. Разговаривали спокойно, конфликтов не возникало. В какой-то момент Тарасов С.М. резко схватил со стола нож, поднялся со стула, приблизился к ФИО17 и нанес ножом удар в левый глаз ФИО17 Острие ножа вонзилось в левый глаз потерпевшего. ФИО22 сразу вытащил клинок из глаза ФИО17, сел на стул и положил нож на стол. Он начал кричать на ФИО30, побежал за ФИО33. Когда вернулись, ФИО33 вызвал бригаду скорой медицинской помощи, они положили ФИО17 на пол, пытались делать непрямой массаж сердца. Когда приехали медики, констатировали смерть ФИО17

Из показаний свидетеля Тарасовой Н.А. следует, что подсудимый ФИО22 приходится ей мужем, у них двое детей – дочь **.**.**** и сын **.**.****. Охарактеризовала Тарасова С.М. любящим, заботливым отцом, работящим, помогал по дому. По характеру рассудительный, общительный. Последний раз разговаривала с мужем **.**.****. Вечером **.**.**** от Громенко Е.В. узнала, что в ночь на **.**.**** ее муж убил ФИО17, ударив ножом в глаз (т. 1 л.д. 128-132).

Из показаний свидетелей ФИО20, Свидетель №7 следует, что они работают полицейскими МУ МВД России «Братское». **.**.**** около 00 часов 40 минут поступило сообщение, что в аэропорту гостиницы «АэроБратск» в гостиничном номере обнаружен труп ФИО17 По прибытии они обнаружили труп мужчины, в левом глазу трупа была кровь (т. 1 л.д. 160-164, 221-225).

Из показаний свидетелей Свидетель №5, Свидетель №6 следует, что они работают в ПАО «АэроБратск»: Свидетель №5 – командиром воздушного судна МИ-8, Свидетель №6 – бортмехаником. ФИО17 охарактеризовали положительно, доброжелательный, отзывчивый. **.**.**** вечером поужинали в номере Свидетель №1, там находились они, ФИО17, Свидетель №1, Тарасов С.М. Они выпили немного, и Свидетель №6 ушел около 22 часов, Свидетель №5 – около 22 часов 30 минут. Об убийстве ФИО17 узнали на следующий день (т. 1 л.д. 227-230, 232-235).

Из протоколов осмотров мест происшествия следует, что при осмотре ... ... обнаружен труп ФИО17, изъяты нож, следы рук (т. 1 л.д. 4-19), при осмотре номера *** изъяты майка и шорты Тарасова С.М. (т. 1 л.д. 82-87).

Из протокола выемки следует, что у потерпевшей Бекетовой С.В. изъята детализация телефонных переговоров между Бекетовой С.В. и ФИО17 (т. 1 л.д. 188-192).

Изъятые предметы осмотрены, признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (т. 1 л.д. 88-91, 217-220).

Из заключений основной и дополнительной судебно-медицинских экспертиз следует, что смерть ФИО17 наступила от колото-резаного ранения верхнего века левого глаза и левого глазного яблока, проникающего в полость черепа, с переломом верхней стенки левой глазницы и турецкого седла слева, с повреждением твердой мозговой оболочки, лобной доли левого полушария головного мозга, зрительного тракта слева сразу кзади от перекреста, подкорковых ядер правого полушария головного мозга и правого бокового желудочка головного мозга, с развитием отека, сдавления и дислокации головного мозга. Давность наступления смерти соответствует сроку около 4-9 часов ко времени экспертизы трупа в морге. При судебно-медицинской экспертизе трупа ФИО17 обнаружены телесные повреждения в виде колото-резаного ранения верхнего века левого глаза и левого глазного яблока, проникающего в полость черепа, с переломом верхней стенки левой глазницы и турецкого седла слева, с повреждением твердой мозговой оболочки, лобной доли левого полушария головного мозга, зрительного тракта слева сразу кзади от перекреста, подкорковых ядер правого полушария головного мозга и правого бокового желудочка головного мозга, которое сформировалось от однократного воздействия плоским колюще-режущим предметом незадолго до наступления смерти и расценивается как причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Направление раневого канала колото-резаного ранения – спереди назад, горизонтально и несколько слева направо; резаной раны нижнего века левого глаза, которое сформировалось от однократного воздействия режущим предметом незадолго до наступления смерти и расценивается как не причинившая вред здоровью. Все вышеописанные телесные повреждения причинены прижизненно и в один промежуток времени. Смерть ФИО17 состоит в причинной связи с колото-резаным ранением верхнего века левого глаза и левого глазного яблока, проникающим в полость черепа. Резаная рана нижнего века левого глаза в причинной связи со смертью не состоит. С учетом характера и объема колото-резаного ранения потерпевшие, как правило, теряют сознание и утрачивают способность к активным действиям после формирования подобной травмы, в отдельных случаях не исключается возможность сохранения потерпевшим способности к активным действиям в течение ограниченного промежутка времени (менее 1 часа). Не исключается возможность формирования колото-резаного ранения верхнего века левого глаза и левого глазного яблока, проникающего в полость черепа в период времени и при обстоятельствах, указанных Тарасовым С.М. в ходе допроса в качестве подозреваемого, в ходе проверки показаний обвиняемого Тарасова С.М. на месте, не исключается возможность формирования колото-резаного ранения верхнего века левого глаза и левого глазного яблока, проникающего в полость черепа, параметрами клинка ножа, как у представленного на экспертизу (т. 2 л.д. 45-47, 58-62).

Согласно карте вызова скорой медицинской помощи от **.**.****, вызов поступил в 00 часов 12 минут **.**.**** (т. 2 л.д. 15-16).

Согласно сведениям системы глобального позиционирования здание гостиницы ... (т. 1 л.д. 245).

Суд, оценивая вышеизложенные доказательства, которые каждое в отдельности соответствуют требованиям закона о допустимости доказательств, считает их достаточными в своей совокупности для признания подсудимого виновным в описанном выше преступном деянии, и при квалификации его действий приходит к следующим выводам.

Исследованные в судебном заседании показания подсудимого Тарасова С.М., данные им на предварительном следствии и подтвержденные в судебном заседании, суд признает достоверными по обстоятельствам направленности умысла и характеру действий на месте происшествия, потому что они объективно подтверждаются и согласуются с другими доказательствами по делу: результатами осмотра места происшествия, заключениями судебных экспертиз и показаниями свидетелей ФИО21, Свидетель №1, ФИО20, Свидетель №7, Свидетель №9 и другими доказательствами.

Показания подсудимого о времени, месте совершения преступления подтверждаются протоколом осмотра места происшествия, выводами судебно-медицинской экспертизы о времени наступления смерти ФИО17, показаниями свидетелей ФИО21, Свидетель №1, ФИО20, Свидетель №7, Свидетель №9

Показания подсудимого Тарасова С.М. о том, что он нанес один удар ножом в левый глаз ФИО17, объективно подтверждаются выводами судебно-медицинских экспертиз о характере, локализации, механизме образования телесных повреждений, обнаруженных при исследовании трупа ФИО17 Орудие преступления – нож – установлено, и, как следует из выводов экспертных исследований, колото-резаное повреждение потерпевшему причинено этим ножом.

Суд, оценивая показания потерпевших Бекетова В.В., Бекетовой С.В., Пимоновой Н.Б., Самариной Л.А., свидетелей Свидетель №4, Свидетель №9, Громенко Е.В., Свидетель №1, Тарасовой Н.А., ФИО20, Свидетель №7, Свидетель №5, Свидетель №6, признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, их показания относятся к событию преступления, являются стабильными и согласуются между собой и с совокупностью доказательств.

По изложенным выше обстоятельствам суд исключает возможность самооговора подсудимым Тарасовым С.М. на предварительном следствии и его оговора потерпевшими и свидетелями.

В судебном заседании установлено, что от действий Тарасова С.М. наступила смерть ФИО17 Нанесение удара острием ножа в жизненно-важную часть тела человека – голову свидетельствует об умысле Тарасова С.М. на лишение жизни потерпевшего. Подсудимый, ударяя в глаз ножом потерпевшему, осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность общественно-опасных последствий в виде смерти потерпевшего и желал ее наступления.

Действия Тарасова С.М. по причинению смерти ФИО17 были обусловлены личной неприязнью к потерпевшему. Мотив убийства – из личной неприязни – суд считает установленным. Из показаний самого подсудимого Тарасова С.М., данных им в ходе предварительного расследования, следует, что он решил убить потерпевшего, потому что его обидели и разозлили слова ФИО17 относительно его профессиональных качеств.

В судебном заседании не было установлено обстоятельств, свидетельствующих о нахождении Тарасова С.М. в состоянии необходимой обороны или превышения ее пределов – со стороны ФИО17 отсутствовало общественно-опасное посягательство на подсудимого, потерпевший насилия к Тарасову С.М. не применял. Суд не усматривает в действиях Тарасова С.М. обстоятельства совершения убийства ФИО17 в состоянии аффекта. При этом суд учитывает выводы психолого-психиатрической экспертизы о том, что Тарасов С.М. в момент инкриминируемого ему деяния не находился в состоянии аффекта, об этом свидетельствует отсутствие специфической динамики эмоциональных реакций, а находился в состоянии простого алкогольного опьянения (т. 2 л.д. 76).

С учетом изложенного суд квалифицирует действия подсудимого Тарасова Сергея Михайловича по ч. 1 ст. 105 УК РФ как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Из сведений о личности подсудимого Тарасова С.М. следует, что он не судим, на учете врачей нарколога, психиатра не состоит, состоит на воинском учете, находился в служебной командировке в период с **.**.**** по **.**.**** в ..., женат, имеет двоих детей **.**.**** и **.**.****, трудоустроен, по месту работы характеризуется положительно, зарекомендовал себя грамотным и ответственным специалистом, в коллективе поддерживал дружеские отношения, последние два-три года стал чаще употреблять алкоголь, что зачастую приводило к конфликтным ситуациям, по месту регистрации характеризуется удовлетворительно, жалоб на него не поступало, по месту фактического проживания характеризуется удовлетворительно, жалоб на него не поступало, замечен в потреблении алкогольной продукции, по месту предыдущей работы характеризуется положительно, дисциплинированный, по характеру спокойный, уравновешенный, дважды награжден медалями «За отличие в военной службе» 3 степени, награжден нагрудным знаком «Участник боевых действий в Чечне», награжден медалью «Участник боевых действий на Кавказе» (т. 2 л.д. 156-230).

Из заключения судебно-психиатрической экспертизы следует, что Тарасов С.М. каким-либо хроническим психическим расстройством, временным расстройством психической деятельности, слабоумием или иным болезненным состоянием психики не страдал в период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, и не страдает в настоящее время, а обнаруживал в период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию и обнаруживает в настоящее время синдром зависимости от алкоголя средней стадии с расстройством личности и поведения. В период исследуемой юридически значимой ситуации у Тарасова С.М. не обнаруживалось признаков какого-либо временного расстройства психической деятельности, имеющаяся простая атипичная форма алкогольного опьянения, фоновая психическая патология – резидуальное расстройство личности вследствие синдрома зависимости от алкоголя средней стадии, не исключая вменяемости Тарасова С.М., лишало его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В соответствии со ст. 22, п. «в» ч. 1 ст. 97, ч. 2 ст. 99 УК РФ в случае осуждения рекомендуется принудительное лечение в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в амбулаторных условиях (т. 2 л.д. 67-76).

Заключение экспертов является объективным, научно обоснованным, мотивированным и непротиворечивым, соответствует материалам уголовного дела, показаниям свидетелей о психическом состоянии подсудимого, его поведению в судебном заседании, не доверять выводам экспертов у суда нет оснований.

С учетом изложенного суд признает подсудимого Тарасова С.М. вменяемым лицом, и поэтому он должен нести уголовную ответственность за содеянное.

При этом одновременно с назначением наказания суд полагает необходимым в соответствии с ч. 2 ст. 22, ч. 2 ст. 99 УК РФ назначить Тарасову С.М. принудительную меру медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача психиатра в амбулаторных условиях.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Тарасову С.М., являются полное признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья, наличие хронических заболеваний, на момент совершения преступления – наличие малолетних детей, на момент вынесения приговора – наличие одного малолетнего ребенка и одного несовершеннолетнего ребенка, поскольку старший ребенок Тарасова С.М. достиг возраста 14 лет, наличие пожилых родителей, принесение извинений потерпевшим, добровольное частичное возмещение морального вреда потерпевшей Бекетовой С.В. Суд также учитывает в качестве смягчающего наказание обстоятельства то, что Тарасов С.М. являлся участником боевых действий в Чечне, на Кавказе, имеет ведомственные награды.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личность виновного, суд признает в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Принимая такое решение, суд убедился, что состояние алкогольного опьянения у Тарасова С.М. повлияло на совершение им особо тяжкого преступления, при этом суд учитывает пояснения подсудимого, что, будучи трезвым, он не совершил бы данное преступление. Суд также принимает во внимание выводы заключения судебной психиатрической экспертизы, в ходе которой установлен синдром зависимости от алкоголя средней стадии с расстройством личности и поведения Тарасова С.М., показания свидетелей, указывавших, что в состоянии алкогольного опьянения поведение Тарасова С.М. менялось, он становился конфликтным.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, а равно иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности особо тяжкого преступления против личности, что позволило бы применить при назначении наказания положения ст. 64 УК РФ и назначить наказание ниже низшего предела либо более мягкое наказание, чем предусмотрено санкцией ч. 1 ст. 105 УК РФ, судом не установлено, поскольку от умышленных действий подсудимого наступила смерть человека. Не являются таковыми и совокупность указанных выше смягчающих обстоятельств. Оснований для применения положений ст. 73 УК РФ также не имеется.

С учетом установленных фактических обстоятельств дела и повышенной степени опасности совершенного преступления суд не находит оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ при оценке тяжести совершенного подсудимым Тарасовым С.М. преступления.

Решая вопрос о назначении наказания подсудимому Тарасову С.М., суд, руководствуясь положениями ст.ст. 6, 60 УК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить Тарасову С.М. справедливое наказание в пределах, предусмотренных уголовным законом за соответствующее преступление, с отбыванием наказания в условиях изоляции от общества, в виде лишения свободы.

Положения ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания Тарасову С.М. не применяются, так как в его действиях как отягчающее обстоятельство установлено совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Наказание в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ Тарасов С.М. должен отбывать в исправительной колонии строгого режима, поскольку он осуждается за совершение особо тяжкого преступления, ранее не отбывал лишение свободы.

При назначении наказания суд принимает решение не назначать подсудимому Тарасову С.М. дополнительное наказание в виде ограничения свободы, учитывая личность подсудимого, полагая достаточным назначения основного наказания в виде лишения свободы.

Разрешая вопрос о мере пресечения в отношении Тарасова С.М., принимая во внимание данные о личности подсудимого, изложенные обстоятельства дела, суд не находит оснований для изменения ему меры пресечения в виде заключения под стражу, в целях обеспечения исполнения назначенного наказания по приговору суда приходит к выводу о необходимости оставить без изменения меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении Тарасова С.М. до вступления приговора в законную силу.

Хранение и передача вещественных доказательств разрешается судом в порядке ст. 82 УПК РФ.

Потерпевшей Бекетовой С.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Потерпевший №4, Потерпевший №3, заявлены исковые требования о компенсации морального вреда в размере 2 000 000 рублей в пользу каждого истца, а также за причиненный материальный ущерб в сумме 127 250 рублей. Обосновывая свои исковые требования, в судебном заседании указала, что она потеряла близкого, родного человека, ее дети потеряли самого лучшего отца. Кроме того, понесла расходы на услуги по захоронению мужа.

Потерпевшей Самариной Л.А. заявлены исковые требования о компенсации морального вреда в размере 2 000 000 рублей.

В судебном заседании потерпевшей Пимоновой Н.Б. заявлены исковые требования о компенсации морального вреда в размере 2 000 000 рублей. Обосновывая свои исковые требования, потерпевшая указала, что причиненный ей моральный вред заключается в перенесенных нравственных страданиях, она всегда заботилась о брате, воспитывала его как родного сына, его смерть стала для нее невосполнимой утратой.

Обсуждая исковые требования, заявленные гражданскими истцами, суд принимает во внимание, что в соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, и, в соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания), суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

По мнению суда, потерпевшая Бекетова С.В. при обосновании своих исковых требований по возмещению материальных затрат не представила все необходимые документы для разрешения иска по существу. Исковые требования заявлены потерпевшей в размере 127 250 рублей, при этом подтверждения расходов на сумму 64 000 рублей суду не представлено. Кроме того, не представлено сведений, в каком размере потерпевшая получила социальное пособие на погребение, что необходимо учесть при рассмотрении иска в части возмещения материального ущерба. Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание необходимость осуществления дополнительных расчетов для разрешения иска по существу в части возмещения материального ущерба, истребования дополнительных документов, суд считает, что без отложения разбирательства дела невозможно произвести подробный расчет по гражданскому иску в части взыскания с осуждаемого материального ущерба, признает за Бекетовой С.В. право на удовлетворение иска в части возмещения материальных расходов на погребение и передает вопрос о его размерах на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства. При этом суд полагает возможным разрешить исковое заявление Бекетовой С.В. в части компенсации морального вреда при рассмотрении уголовного дела.

С учетом степени вины подсудимого Тарасова С.М. в содеянном, характера и объема причиненных потерпевшим Бекетовой С.В., Потерпевший №4, Потерпевший №3, Самариной Л.А., Пимоновой Н.Б., со всей очевидностью глубоких нравственных страданий, причиненных гибелью их близкого человека, материального положения осужденного при разрешении гражданских исков о компенсации морального вреда, суд, руководствуясь ст.ст. 1099-1101 ГК РФ, с соблюдением требований разумности и справедливости, считает, что иски потерпевших о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению частично. При разрешении исков о компенсации морального вреда суд учитывает частичную в размере 94 000 рублей компенсацию Тарасовым С.М. морального вреда потерпевшей Бекетовой С.В., родственные, но не настолько близкие отношения между Пимоновой Н.Б. и погибшим ФИО17 по сравнению с матерью, женой и детьми, учитывая, что потерпевшая Пимонова Н.Б. и погибший ФИО17 проживали раздельно, своими семьями, кроме того, как пояснила сама потерпевшая в судебном заседании, созванивались они, когда звонил ФИО17, сама она брату не звонила, виделись последний раз в новогодние праздники.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Тарасова Сергея Михайловича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 9 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания Тарасова С.М. под стражей с **.**.**** до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Тарасову Сергею Михайловичу в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после вступления в законную силу отменить.

На основании ч. 2 ст. 22 УК РФ, положений главы 15 УПК РФ назначить Тарасову С.М. принудительную меру медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача психиатра в амбулаторных условиях.

Признать за Бекетовой С.В. право на удовлетворение иска в части возмещения материальных затрат, связанных с погребением ФИО17, и передать вопрос о его размерах на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Гражданский иск в пользу потерпевшей Бекетовой С.В., действующей в своих интересах и в интересах своих несовершеннолетних детей Потерпевший №4, Потерпевший №3, в счет компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Тарасова Сергея Михайловича в пользу Бекетовой Снежаны Викторовны в счет компенсации морального вреда 906 000 рублей, в пользу Потерпевший №4 в счет компенсации морального вреда 1 000 000 рублей, в пользу Потерпевший №3 в счет компенсации морального вреда 1 000 000 рублей.

Гражданский иск в пользу потерпевшей Самариной Л.А. в счет компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Тарасова Сергея Михайловича в пользу Самариной Людмилы Александровны в счет компенсации морального вреда 1 000 000 рублей.

Гражданский иск в пользу потерпевшей Пимоновой Н.Б. в счет компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Тарасова Сергея Михайловича в пользу Пимоновой Натальи Борисовны в счет компенсации морального вреда 500 000 рублей.

Вещественные доказательства по делу после вступления приговора в законную силу, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств Братского районного суда Иркутской области: нож, следы рук, майку, шорты, детализацию телефонных переговоров – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Братский районный суд Иркутской области в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе в срок, установленный для подачи апелляционной жалобы.

    Председательствующий    Т.И. Долгих