Решение по делу № 22-2855/2021 от 12.07.2021

Судья Бондарь Н.В. Дело № 22-2855/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Владивосток 22 сентября 2021г.

Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда составе:

председательствующего Щербак Т.Н.

судей Николиной С.В., Устименко С.М.

при секретаре Ефремовой В.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционной жалобе с дополнениями осужденного ФИО1, апелляционной жалобе адвоката Столбовой Е.В. в защиту интересов осужденного ФИО1; апелляционной жалобой осужденной ФИО2; апелляционной жалобе адвоката Перепелица М.В. в интересах осужденной ФИО2, на приговор Дальнереченского районного суда Приморского края от 14 мая 2021г., которым

ФИО1, родившийся 20.06.1977г. в <адрес>, гражданин РФ, с образованием 9 классов, военнообязанный, женатый, детей на иждивении не имеющий, не работающий, зарегистрированный в <адрес>, проживающий в <адрес> края, <адрес>, ранее не судимый,

осужден:

по п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ - к 10 годам 6 месяцам лишения свободы,

по ч. 2 ст. 228 УК РФ - к 4 годам 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено окончательное наказание в виде 11 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено:

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на содержание под стражей, взять под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с положениями ч. 3.2 ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей с 18.07.2018 г. по 10.07.2019 г. и с 14.05.2021 г. по день вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день.

ФИО2, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданка РФ, с образованием 9 классов, не военнообязанная, замужняя, детей на иждивении не имеющая, не работающая, зарегистрированная в <адрес>, проживающая в <адрес> края, <адрес>, ранее не судимая,

осуждена;

по п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 10 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Постановлено:

Меру пресечения в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на содержание под стражей, взять под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с положениями ч. 3.2 ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО2 под стражей с 18.07.2018 г. по 07.05.2019 г. и с 14.05.2021 г. по день вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день.

В соответствии с ч. 3.4 ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время нахождения ФИО2 под домашним арестом с 07.05.2019 г. по 10.07.2019 г. из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

С подсудимого ФИО1 взыскано в доход федерального бюджета 92 790 руб. в счет возмещения расходов на оплату труда адвоката.

С подсудимой ФИО2 взыскано в доход федерального бюджета 87 750 руб. в счет возмещения расходов на оплату труда адвоката.

Этим же приговором ФИО3, родившаяся 18.06.1960г. в г. Дальнереченск Приморского края, осуждена:

по ч. 5 ст. 33, ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы,

по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 4 годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено окончательное наказание в виде 5 лет лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 5 лет.

В отношении ФИО3 приговор не обжалуется.

Уголовное дело в отношении ФИО4, родившегося 19.06.1974г. в <адрес> прекращено постановлением Дальнереченского районного суда <адрес> от 10.02.2021г. на основании п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи со смертью подсудимого, наступившей 07.01.2021г.

Уголовное дело в отношении ФИО5, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> прекращено постановлением Дальнереченского районного суда <адрес> от 10.02.2021г. на основании п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи со смертью подсудимой, наступившей 14.11.2020г.,

Постановление не обжалуется.

Приговором также разрешен вопрос о вещественных доказательствах по уголовному делу.

Заслушав доклад судьи Щербак Т.Н.; выступления осужденного ФИО1, полученные посредством системы видеоконференц-связи, и его защитника адвоката Николаева Н.Е, поддержавших доводы апелляционных жалоб и просивших приговор отменить; осужденной ФИО2, полученные посредством системы видеоконференц-связи, и его защитника адвоката Майкова Г.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб и просивших приговор отменить; мнение прокурора Ольховской О.С., просившей приговор изменить, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 и ФИО2 признаны виновными и осуждены за незаконный сбыт наркотического средства масла каннабиса (гашишного масла), совершенный группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере (постоянной массой 6,55 г.).

Преступление совершено ими 11.06.2018г. в период с 18 часов 45 минут до 19 часов 45минут в г. Дальнереченске Приморского края при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора суда.

Также ФИО1 признан виновным и осужден за незаконное приобретение и, хранение без цели сбыта наркотических средств масла каннабиса (гашишного масла), совершенное в значительном (постоянной массой 9,961г.) и крупном размере (постоянной массой 5, 284г.)

Преступление совершено в 2018г. в г. Дальнереченске Приморского края, при обстоятельствах, о изложенных в описательно-мотивировочной части приговора суда.

В судебном заседании ФИО1 вину по ч. 2 ст. 228 УК РФ признал полностью, по п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ частично, пояснив, что приобрел наркотическое средство по просьбе Свидетель №1, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституцией РФ.

В судебном заседании ФИО2 вину по п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ признала полностью, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституцией РФ, в связи с чем были оглашены ее признательные показания, данные входе предварительного следствия.

В апелляционной жалобе с дополнениями осужденный ФИО1 с приговором суда не согласен, считает его необоснованным, несправедливым, просит отменить, материалы дела направить на новое рассмотрение, в обосновании своих доводов указывает следующее:

в действиях сотрудников ОНК имела место провокация, акт ОРМ проверочная закупка от 11.06.2018г. составлен с существенными нарушениями ст.ст. 2,5, 6 Федерального закона № 144-ФЗ «Об оперативно- розыскной деятельности»;

ОРМ проверочная закупка являлась провокацией, потому что Свидетель №1 (закупщик) в начале мая 2018г. просил его приобрести ему наркотические средства (канабисную смолу) за его денежные средства, но таковых у него их не было, тогда Свидетель №1 попросил приобрести ему наркотики в долг, это было сделано специально, чтобы была передача денежных средств и чтобы вменить ему сбыт наркотических средств;

суд отказал в удовлетворении ходатайства стороны защиты о допросе свидетеля, в присутствии которого происходил разговор между ним и Свидетель №1 о приобретении для последнего наркотиков, т.к свидетель не смог явиться в судебное заседание в связи с нахождением на лечении в диспансере г.Лесозаводска;

в акте ОРМ указано, что Свидетель №1 позвонил ФИО2 и договорился с ней о покупке наркотиков, в судебном заседании Свидетель №1 утверждал, что звонил по просьбе сотрудников полиции, что является нарушением ст.5 ФЗ «Об ОРД» запрещается подстрекать, склонять, побуждать в прямой или косвенной форме к совершению противоправных действий, инициатива в приобретении наркотиков происходила со стороны закупщика и со стороны сотрудников ОНК, этот факт подтвердил закупщик в судебном заседании, то есть это была провокация;

в материалах дела нет записи телефонного разговора, где он просил ФИО4 забрать у него пакет с наркотиком для Свидетель №1, потому что он в разговоре указывает, что приобрел их для Свидетель №1; не приобщена к материалам уголовного дела и детализация телефонных переговоров за период перед закупкой, из который было бы видно, что закупщик совершал частые звонки подозреваемому, свидетельствующие о провокации;

указано, что закупщику была вручена скрытоносимая видеокамера для негласного получения информации, о том, что закупщик уполномочен использовать специальные технические средства в соответствии со ст. 6 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», в акте ОРМ сведений нет;

в материалах уголовного дела нет информации об умысле на совершение преступления, нет фактических данных о том, что не известные лица по имени ФИО7 и ФИО8, совершали, совершают или планируют совершить противоправное деяние, связанное с незаконным оборотом наркотиков;

в постановлении о проведении ОРМ нет ссылки на конкретную статью УК РФ которая необходима для определения наличия признаков состава преступления;

несоблюдение закона о порядке проведения и оформления оперативно-розыскного мероприятия и следственных действий, влечет признание доказательств недопустимыми

ФИО4 и ФИО5 в протоколах допроса указывали, что 11.06.2018 заезжали за наркотическим средством к нему домой, что не соответствует действительности, т.к. наркотики были у ФИО48, поскольку привезенные в начале июня наркотические средства он не смог передать Свидетель №1. Данное обстоятельство подтверждается первоначальными показаниями ФИО49; отсутствием в распечатках телефонных переговоров за 11.06.2018г. разговора между ФИО2 и ФИО48; его и ФИО2 показаниями на предварительном следствии; а также невозможностью за 20 минут, установленных при проведении следственного эксперимента 02.04.2019г., при скорости 70 км/ч, с учетом дорожной обстановки, необходимости строгого соблюдения правил дорожного движения в связи с перевозкой наркотических средств, доехать до их дома, взять наркотики и приехать к магазину «Золотой Фазан»;

судом не учтено, что ФИО4 не подтвердил в суде показания данные на предварительном следствии (т.2 л.д.223-224), которые были оглашены. Также ничем не подтверждены показания ФИО5, которая полностью не признала свою вину. В противоречиях в их показаниях суд не разобрался;

свидетели, которые присутствовали при проведении ОРМ дали ложные показания о том, что они находились на месте проведения проверочной закупки, т.к. Свидетель №1 сообщил, что забрав пакет из машины ФИО48, он зашел в магазин, дождался сотрудников ОНК и выдал им наркотики;

суд первой инстанции не обратил внимание на противоречия в показаниях закупщика Свидетель №1, свидетелей, Свидетель №7 и Свидетель №4, которые в своих показаниях указывают, что при проведении ОРМ проверочная закупка, после того как закупщик Свидетель №1 забрал наркотические средства из автомашины «Тойота Карина» госномер В 472 ВУ 125 RUS, и, дождавшись пока автомашина уедет, сел в автомашину к сотрудникам ОНК, сотрудников, что является грубым нарушением закона; свидетель Свидетель №7 давая показания в судебном заседании, находился в состоянии наркотического опьянения, на просьбу адвоката ФИО17 предоставить результаты теста на факт употребления наркотический средств, Свидетель №7 сказал, что предоставит, но так и не предоставил, хотя и так все было видно;

при задержании присутствовал один понятой, т.к. свидетель Свидетель №8, который был якобы вторым понятым при задержании, пояснил суду, что на момент задержания 18.07.2018г., он ( ФИО46) был без каких-либо видимых повреждений, хотя при задержании в отношении него сотрудники ОНК применили физическую силу и было сильно разбито лицо. Данные обстоятельства подтвердил при допросе в суде свидетель ФИО18, который присутствовал при задержании, но суд на это внимания не обратил;

в судебном заседании свидетель обвинения Свидетель №5 дал ложные показания, пояснив, что приобретал у него наркотические средства для личного употребления, т.к. на тот момент Свидетель №5 наркотические средства не употреблял. Это подтверждается тем, что он неоднократно был остановлен сотрудниками ГБДД и проходил тесты на предмет употребления наркотических средств, результат был всегда отрицательный;

свидетели Свидетель №5, Свидетель №7, Свидетель №4 доставлялись в суд сотрудниками ОНК, что говорит о том, что данные свидетели являлись заинтересованными лицами;

свидетели Свидетель №7, Свидетель №4, Свидетель №11 неоднократно являлись свидетелями по другим уголовным делам по ст. 228 УК РФ;

суд не обратил внимания на качество пакета, в котором находился шприц с наркотиком, пакет был плотный и никто не мог определить, что в нем лежит;

явку с повинной он дал под давлением, поскольку начальник ОНК Свидетель №14 угрожал, ему тем, что если он не даст такие показания какие им нужны, и не подпишет явку с повинной, то сотрудники ОНК проведут обыск у его знакомых и друзей и найдут у них наркотики, если их там и не будет;

первый допрос следователя ФИО19 от 15.08.2018г. проходил без адвоката и был составлен с показаний ФИО4 и ФИО5, поскольку он плохо помнил все обстоятельства по делу, после допроса пришел адвокат, прочитал протокол допроса, сказал, что все нормально, подписывай, что он и сделал, т.к. юридически не образован;

следователь во всех протоколах допросов трактует его показания так, чтобы все выглядело как сбыт наркотических средств, хотя он приобрел наркотики по личной просьбе Свидетель №1, за его денежные средства, но в долг;

путем неверного составления процессуальных документов (акта опроса, протокола допроса) следователь ФИО19 вынудила его согласиться с изложенными следователем фактическими обстоятельствами дела, из которых следует, что он выполнял объективную сторону преступления, предусмотренного п.«г» п.4 ст.228.1 УК РФ, сбыт наркотических средств, при этом следователь сама дополняла его показания, а начальник ОНК Свидетель №14 помогал следователю;

следователем было безосновательно отказано в удовлетворении ходатайства о проведении очной ставки между ним и Свидетель №1, чтобы исключить сбыт наркотических средств;

его действия не образуют сбыта, т.к. он и Свидетель №1 дружат, совместно употребляли наркотики и пользовались услугами друг друга, т.е. то он приобретал ему наркотики, то наоборот, при этом, ссылается и цитирует определение ВС РФ № 50-Д12-101 от 04.12.2012г.;

адвокаты по назначению соблюдали только законность в ходе судебного процесса и следственных действий, а юридической помощи ему не оказывали;

приговор не был вручен ему в течение 5 суток, что является нарушением ст.312 УПК РФ, при этом предполагает, что это сделано, чтобы он не успел подать апелляционную жалобу в установленный законом срок.

Просит приговор отменить и передать уголовное дело в суд на новое судебное разбирательство.

В апелляционной жалобе адвокат Столбовая Е.В. в защиту интересов осужденного ФИО1 с приговором суда не согласна, считает его необоснованным и не законным, в обоснование своей позиции указывает следующее:

по уголовному делу не установлено, что умысел ФИО1 был направлен на распространение наркотических средств;

совершение ФИО1 деяния стало результатом провокации со стороны сотрудников правоохранительных органов при проведении оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка», что противоречит ч.8 ст.5 ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности»;

использование в уголовном деле в качестве доказательства материалов оперативно-розыскной деятельности вызывает сомнения в их достоверности и допустимости, т.к. ФИО1 указал, что Свидетель №1 настоятельно просил продать ему наркотическое средство, а свидетель Свидетель №1 пояснил суду, что участвовал в ОРМ не по доброй воле, а по инициативе сотрудников полиции и сам просил ФИО46 продать ему наркотики;

доказательства, полученные в результате провокации со стороны полиции являются недопустимыми, их использование в доказывании вины осужденного нарушают принцип справедливости судебного разбирательства;

действия ФИО1, совершенные в результате провокации со стороны полиции, не могут расцениваться как уголовно наказуемое деяние, что соответствует разъяснению, пункта 14 постановления Пленума ВС РФ от 15.06.2006 № 14, п.7.2 Обзора судебной практики по уголовным делам о преступлениях, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, психотропных, сильнодействующих и ядовитых веществ, утвержденные Президиумом ВС РФ 27.06.2012г..

Полагает, что в действиях ФИО1 отсутствует состав преступления, предусмотренный п.«г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, просит приговор отменить и передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО2 выражает несогласиес приговором в связи с существенными нарушениями уголовно- процессуального закона, несправедливостью назначенного наказания, в связи с его чрезмерной суровостью.

Полагает, что суд первой инстанции не надлежащим образом учел смягчающие обстоятельства установленные в ходе судебного разбирательства, а именно активное способствование раскрытию и расследованию преступления, положительные характеристики с места жительства, отсутствие судимости, наличие тяжелых заболеваний (гипертоническая болезнь 3ст., легочная гипертензия, ХОБЛ, бронхитический фенотип, хронический вирусный гепатит В, сахарный диабет 2 типа).

Обращает внимание, что не было проведено освидетельствование о возможности ее содержания под стражей на основании ч. 11. ст. 110 УПК РФ

Просит приговор изменить и назначить ей наказание, с применением положений ст.ст. 64, 73 УК РФ или приговор отменить и материалы дела направить на новое рассмотрение.

В апелляционной жалобе адвокат Перепелица М.В. взащиту интересов осужденной ФИО2считает, что приговор является чрезмерно суровым, несправедливым, не обоснованным и не мотивированным, следовательно, незаконным, постановленным с существенным нарушением норм уголовного и уголовно-процессуального закона, при этом указывает:

судом не в полной мере и не надлежащим образом учтены смягчающие обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства, а именно активное способствование раскрытию и расследованию преступления, положительные характеристики с места жительства, отсутствие судимостей, а также наличие тяжелых заболеваний и не расценены судом указанные обстоятельства как смягчающие наказание и дающие основания для назначения ФИО2 наказания за совершенное преступление с применением правил ст.64, 73 УК РФ.

Просит приговор изменить в части наказания ФИО2 и назначить наказание с применением ст.ст. 64,73 УПК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Столбовой Е.В. государственный обвинитель Дальнереченской межрайонной прокуратуры Приморского края Магданов С.Р.полагает приговор законным и обоснованным, назначенное осужденному ФИО1 наказание справедливым. Просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Перепелица М.В. государственный обвинитель Дальнереченской межрайонной прокуратуры Приморского края Магданов С.Р.полагает приговор законным и обоснованным, назначенное осужденной ФИО2 наказание справедливым. Просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные письменные возражения на апелляционные жалобы осужденных и их защитников не поступили.

Выслушав стороны, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб осужденных и их защитников, а также поступившие возражения, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Расследование уголовного дела было проведено в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства. Его рассмотрение судом имело место в соответствии с положениями глав 36 - 39 УПК РФ, определяющих общие условия судебного разбирательства, процедуру судопроизводства с соблюдением правил о подсудности.

Как следует из материалов дела, обстоятельства дела судом исследованы полно, всесторонне и правильно установлены в приговоре.

Судом дана правильная оценка совокупности собранных по делу доказательств, исследованных в судебном заседании и отражённых в приговоре, подтверждающих вину осуждённых ФИО1 и ФИО2, относимость, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает ( т. 15 л.д. 196-224).

Правила оценки доказательств, предусмотренные ст. 88 УПК РФ, судом не нарушены.

Несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленных судом первой инстанции, судебная коллегия не усматривает.

Содеянное ФИО1 и ФИО2, каждого, квалифицировано судом п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, как незаконный сбыт наркотических средств, совершенный группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Действия ФИО1 также квалифицированы по ч. 2 ст. 228 УК РФ, как незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенные в значительном и крупном размерах.

Установленные судом обстоятельства совершения преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ, доказанность вины осужденного ФИО1 и правильность квалификации содеянного им в этой части, сторонами, в том числе осужденным и его защитником в апелляционных жалобах и в выступлениях в заседании суда апелляционной инстанции, не оспариваются.

Вместе с тем, судебная коллегия считает, что при квалификации действий ФИО1 по ч.2 ст.228 УК РФ суд существенно нарушил уголовный закон, так как необоснованно квалифицировал действия осужденного одновременно по двум квалифицирующим признакам - как незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном и в крупном размерах,

По смыслу уголовного закона действия лица, связанные с незаконным хранением различных наркотических средств без цели сбыта, совершаемые одновременно, подлежат квалификации как одно преступление, при этом размер наркотических средств определяется по наибольшему количеству одного из них, а в описательно-мотивировочной части приговора называется каждое наркотическое средство с указанием его количества.

С учетом изложенного, судебная коллегия на основании п.3 ст.389¹⁵, ч.1 ст.389¹⁸ УПК РФ полагает необходимым приговор в отношении ФИО1 изменить: исключить из юридической квалификации его действий по ч.2 ст.228 УК РФ указание на незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

При этом, поскольку само описание преступного деяния верно содержит указание на обстоятельства совершенного ФИО1 преступления в отношении наркотических средств как в крупном, так и в значительном размере, вносимое изменение не влечет за собой изменение объема осуждения ФИО1 и не является основанием для смягчения назначенного ему наказания как за данное преступление, так и по совокупности преступлений.

В апелляционных жалобах осужденной ФИО2 и ее защитника также не оспариваются установленные судом обстоятельства совершения преступления, предусмотренного п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, доказанность вины осужденной и правильность квалификации содеянного ею.

Несмотря на занятую осужденным ФИО1 позицию по отношению к предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, согласно которой он признает вину частично, т.к. приобрел наркотическое средство по просьбе Свидетель №1, а также с учетом позиции осужденной ФИО2 полностью признавшей свою вину в совершении указанного преступления, суд пришел к обоснованному выводу об их виновности в совершении этого преступления, который подтверждаются достаточной совокупностью относимых, допустимых и достоверных доказательств, собранных в ходе предварительного следствия, исследованных с участием сторон и подробно изложенных в приговоре,подтверждающихпричастность осужденных к инкриминируемому ему преступлению и опровергающих доводы ФИО1 и адвоката Столбовой Е.В. о его невиновности.

Как установил суд, вина ФИО1 и ФИО2 в совершении преступления предусмотренного п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ подтверждаетсясовокупностью исследованных и отражённых в приговоре доказательств, в частности:

признательными показаниями подсудимого ФИО1, данными в ходе предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемого и неоднократно при допросах в качестве обвиняемого, оглашённых в судебном заседании на основани п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ, в которых он указывал о признании вины в совершении сбыта наркотических средств и согласии с обстоятельствами, изложенными в предъявленном обвинении;

признательными показаниями подсудимой ФИО21, данными в ходе предварительного следствия и оглашёнными в судебном заседании в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, протоколом ее явки с повинной от 29.03.2019г., в которых ФИО2 сообщила о том, что 11.06.2018г. в вечернее время передала ФИО4 одноразовый медицинский шприц, завернутый в полиэтиленовый пакет с наркотическим средством, которое взяла у ФИО1 по указанию последнего с целью дальнейшей продажи Свидетель №1, в содеянном раскаивается;

признательными показаниями подсудимых ФИО4 и ФИО5, уголовное дело в отношении которых было прекращено в связи со смертью, данными в ходе предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании в порядке п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ и протоколами их явок с повинной от 18.07.2018г. и 28.03.2019г., соответственно ( т.2 л.д. 189-190,т. 3 л.д. 109-110);

показаниями свидетелей Свидетель №14, Свидетель №15, Свидетель №6, Свидетель №11, Свидетель №8, Свидетель №12, ФИО4, Свидетель №16, данных в судебном заседании;

показаниями свидетелей Свидетель №3, Свидетель №1, Свидетель №4, Свидетель №7, Свидетель №13, Свидетель №9, Свидетель №5, Свидетель №2, данных как в судебном заседании, так и в ходе предварительного следствия, которые были оглашены в судебном заседании на основании ч.3 ст.281 УПК РФ;

а также письменными доказательствами: результатами оперативно розыскных мероприятий «проверочная закупка» от 11.06.2018г., 17.07.2018г., «оперативной эксперимент» от 12.06.2018г. и 05.07.2018г., «прослушивание телефонных переговоров»; протоколами обыска от 18.07.2018г., заключениями экспертов № 98 от 20.06.2018г., № 265 от 18.07.2018г., № 270 от 28.08.2018г., № 111 от 28.03.2019г., протоколами осмотра предметов от 29.08.2018г., 20.09.2018г., 21.03.2019г., 24.03.2019г., 28.03.2019г., протоколом следственного эксперимента от 02.04.2019г., протоколами осмотра места происшествия от 18.07.2018г., 21.03.2019г.,, протоколом выемки от 24.03.2019г., протоколами осмотра предметов от 20.09.2018г., 29.01.20109г., 16.08.2018г, 29.08.2018г., 28.03.2018г., 24.03.2019г., 20.09.2019г. и другими письменными доказательствами, содержание которых подробно изложено в описательно- мотивировочной части приговора (т.15 л.д. 196-224).

Оценив каждое из перечисленных доказательств с соблюдением требований статей 17,87,88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, суд пришел к правильному выводу о доказанности вины ФИО1 и ФИО2 в совершении незаконный сбыт наркотических средств, совершенный группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора. В апелляционных жалобах осужденных ФИО1 и ФИО2 и их защитников отсутствуют ссылки на иные доказательства, которые могли тем либо иным образом повлиять на правильность этих выводов.

Судебная коллегия находит убедительными выводы суда о виновности осужденных, поскольку они подтверждаются достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств, собранных на предварительном следствии, исследованных с участием сторон и подробно изложенных в приговоре, а потому считает невозможным согласиться с доводами апелляционных жалоб осужденного ФИО1 и адвоката Столбовой Е.В. о том, что эти выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, приговор основан на недопустимых доказательствах, умысел ФИО1 на совершение этого преступления не доказан.

При этом, вопреки указанным апелляционным доводам, суд привел всесторонний анализ доказательств, на которых основал свои выводы, оценил все доказательства, как уличающие, так и оправдывающие подсудимого ФИО1 и других подсудимых, привел в приговоре мотивы, по которым он принял одни доказательства и отверг другие, в том числе дал оценку показаниям подсудимых ФИО4 и ФИО5исследовал высказанные подсудимыми версии, а потому судебная коллегия признает необоснованными доводы осужденного ФИО1 и адвоката Столбовой Е.В. об обратном.

Судебная коллегия приходит к выводу, что какие-либо не устраненные противоречия в доказательствах и сомнения в виновности осужденных ФИО1 и ФИО2, требующие толкования их в пользу осужденных, по делу отсутствуют, а апелляционные доводы об этом являются надуманными.

Судебная коллегия также отмечает, что по существу апелляционные доводы, осужденного ФИО1 и его защитника, в том числе в заседании апелляционного суда, сводящиеся к утверждению о недоказанности его умысла на совершение преступления, об отсутствии должных доказательств его виновности, совершение преступления в результате провокации со стороны сотрудников правоохранительных органов, изложенные версии происшедшего, аналогичны доводам, выдвинутым стороной защиты в суде первой инстанции. Все эти доводы были исследованы судом и им дана оценка в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Они мотивированно признаны противоречащими фактическим обстоятельствам дела, установленным судом на основании и совокупности исследованных доказательств, подтверждающих виновность осужденного в совершении инкриминируемого ему деяния, связанного со сбытом наркотических средств в крупном размере.

Так, суд обоснованно положилв основу приговора признательные показания, данные ФИО1 и ФИО2, а также подсудимыми ФИО4 и ФИО5, в ходе предварительного следствия при допросах в качестве подозреваемых и обвиняемых, как на доказательства вины осужденных.

Показания осужденных ФИО1 и ФИО2, а также лиц, уголовное дело в отношении и которых прекращено в связи со смертью, данные на предварительном следствии, запротоколированы с соблюдением положений ст. 51 Конституции РФ, ст.ст. 92, 166, 189, 190 УПК РФ и оглашены в судебном заседании в строгом соответствии с требованиями ч. 1 ст. 276 УПК РФ.

А потому, вопреки утверждению осужденного ФИО1 в апелляционной жалобе с дополнениями, показания осужденных, а также подсудимых ФИО4 и ФИО5, на досудебных стадиях обоснованно признаны допустимыми доказательствами, поэтому правомерно исследованы в ходе судебного следствия и положены судом в основу приговора.

При этом, судебная коллегия отмечает, что в апелляционных жалобах осужденной ФИО2 и её защитника не оспаривается законность использования в доказывании ее признательных показаний, данных в ходе предварительного следствия при допросе в качестве обвиняемой.

Все доводы апелляционных жалоб осужденного ФИО1: его показания данные на предварительном следствии не могут быть положены в основу приговора, поскольку при допросе от 15.08.2018г. были составлены со слов ФИО48 и ФИО49, адвокат отсутствовал и пришел только в конце допроса, следователь вынудила его согласиться с фактическими обстоятельствами преступления, которые она изложила и дополняла самостоятельно, при допросе на него оказывалось психологическое давление со стороны начальника ОНК Свидетель №14, -несостоятельны и опровергаются содержанием исследованных доказательств.

Так, суд обоснованно признал допустимыми и достоверными доказательствами его признательные показания, данные на предварительном следствии при допросе в качестве подозреваемого от 18.07.2018г. и обвиняемого от 19.07.2018г., 15.08.2018г., 15.02.2019г., 29.03.209г. 25.07.2019г., поскольку, предусмотренных ст.75 УПК РФ оснований для признания этих показаний недопустимым доказательством у суда не имелось.

Как следует из уголовного дела, показания в ходе предварительного следствия, на которые суд ссылается как на доказательства вины осужденных, были даны ФИО1 при допросах, проведенных в установленном законом порядке, должностным лицом надлежащего следственного органа, в производстве которого находилось уголовное дело (следователи СО МО МВД России «Дальнереченский» ФИО22, ФИО19), с участием адвокатов Щербакова В.А., Столбовой Е.В.. Протоколы составлены надлежащим образом, подписаны всеми участниками следственных действий, никто из которых не делал замечаний, как по процедуре проведения следственных действий, так и по неверному отражению в тексте протоколов содержания показаний ФИО23. Подозреваемый и обвиняемый, а также защитники не делали заявлений о том, что ФИО1 по каким-либо причинам не может давать показания, не ссылались они и на его болезненное состояние. В оспариваемом осужденным протоколе допроса в качестве обвиняемого от 15.08.2018г., как и в других вышеназванных протоколах допросов, ФИО1. собственноручно зафиксировано, что он подписан допрашиваемым лицом после прочтения протокола, замечаний к его содержанию, в том числе и по составу участвующих при проведении допроса лиц не имеет, что исключает искажение лицами, составившими протоколы, отраженных в них показаний.

Указание в апелляционной жалобе с дополнениями ФИО1 на участие в его допросе 15.08.2018г. начальника ОНК Свидетель №14 и оказание последним психологического давления на него несостоятельно, поскольку опровергается сведениями протокола допроса от указанной даты, согласно которому кроме следователя, обвиняемого и адвоката Щербакова В.А., другие лица при проведении допроса не участвовали.

При проведении всех допросов ФИО1 разъяснялись предусмотренные уголовно-процессуальным законом права в соответствии с его процессуальным положением, он предупреждался о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств, в том числе, и при последующем отказе от данных показаний, разъяснялось также право не свидетельствовать против самого себя. Кроме того, участие адвокатов Щербакова В.А. или Столбовой Е.В. исключало возможность оказания какого-либо давления на подозреваемого и обвиняемого в ходе допросов, а также занесение в протокол сведений, которые не были сообщены ФИО1 самостоятельно, на что указывает автор апелляционной жалобы с дополнением. Оснований полагать, что присутствовавшие при проведении следственных действий адвокаты действовали вопреки интересам своего подзащитного, у судебной коллегии не имеется. Отводы адвокатам осужденным не заявлялись. Адвокат Столбовая Е.В. осуществляла защиту ФИО1 и в суде первой инстанции, обжаловала приговор в апелляционном порядке. Фактическое участие адвокатов при проведении допросов ФИО1 в качестве подозреваемого, подтверждено ордерами защитников (т.2 л.д.6, 100), их подписями в протоколах допросов осужденного в качестве подозреваемого и обвиняемого

С учетом изложенного, у суда не имелось оснований сомневаться в допустимости и достоверности показаний ФИО1, данных ими в ходе предварительного следствия при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого, поскольку они получены с соблюдением требований ст. 47 УПК РФ. Судебная коллегия также не усматривает законных оснований для признания указанных доказательств недопустимыми, в том числе по доводам апелляционных жалоб с дополнением осужденных и апелляционной жалобе защитника.

Показания подсудимых ФИО4 и ФИО5 вопреки утверждению осужденного ФИО1 об обратном, были получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и на основании п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ непосредственно исследованы судом, надлежащим образом проверены и оценены с учетом совокупности иных доказательств по делу. Как видно из протоколов допросов, использованных судом в доказывании вины осужденных, показания на предварительном следствии указанные лица давали, в том числе, в присутствии своих защитников-адвокатов, и эти показания нашли свое процессуальное закрепление в протоколах следственных действий, проводимых с их участием, после прочтения которых участвующие лица никаких заявлений и замечаний, в том числе о применении к ним недозволенных мер воздействия или нарушении закона не сделали, заявив о том, что показания они давали добровольно и без какого-либо воздействия на них, удостоверив правильность зафиксированных в этих протоколах сведений своими подписями. Каких-либо данных, свидетельствующих о наличии у названных лиц причин для оговора осужденных, а также о том, что при даче показаний они находились в состоянии, когда не могли должным образом оценивать смысл и значение поставленных перед ними вопросов и ответов на эти вопросы, в материалах уголовного дела не имеется, отраженные в протоколах допросов сведения подтверждены и иными доказательствам и по делу. С учетом изложенного, суд верно расценил именно эти показания ФИО4 и ФИО5, как допустимые и достоверные доказательства.

Многочисленные апелляционные доводы ФИО1, сводящиеся к оспариванию достоверности показаний подсудимых ФИО4 и ФИО5 о том, что 11.06.2018г. они заезжали за наркотическим средством к нему домой, носят надуманный характер и опровергаются исследованными в суде доказательствами, в том числе показаниями осужденной ФИО2,атакже показаниями самого ФИО1, данными при допросах в качестве обвиняемого 15.08.2018г. 15.02.2019г. Не влечет признания показаний подсудимых ФИО4 и ФИО5 в оспариваемой части недостоверным доказательством и отсутствие в материалах уголовного дела распечатки телефонных приговоров за 11.06.2018г. между ФИО2 и ФИО4, на что также указывает ФИО1 в апелляционных жалобах с дополнениями.

Вопреки апелляционным доводам ФИО1, судом обоснованно использованы в доказывании вины осужденных явки с повинной ФИО2, ФИО4, ФИО5, а также явки с повинной ФИО1 от 14.08.2018г., поскольку они были даны в присутствии защитников в соответствии с требованиями УПК РФ, после разъяснения всем указным лицам их процессуальных прав, кроме того подсудимый ФИО1 подтвердил в судебном заседании суда первой инстанции сведения, изложенные в явках с повинной (т.15 л.д. 179). Апелляционный суд соглашается с выводами суда и оснований для их переоценки по доводам осужденного ФИО1 не усматривает.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что явки с повинной ФИО1 от 14.08.2018г., на которые суд сослался в приговоре, касаются событий 17.07.2018г. и 18.07.2018г., по которым ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ, которое им ни в суде первой инстанции, ни в апелляционных жалобах с дополнениями, не оспаривается.

Признавая сведения, сообщенные свидетелями Свидетель №14, Свидетель №15, Свидетель №6, ФИО24, Свидетель №8, Свидетель №12, ФИО4Свидетель №16 в судебном заседании, свидетелями Свидетель №3, Свидетель №1, Свидетель №4, Свидетель №7, Свидетель №13, Свидетель №9, Свидетель №5, Свидетель №2, на предварительном следствии допустимыми, достоверными и относимыми доказательствами, суд обоснованно исходил из того, что они получены в соответствии с УПК РФ, с разъяснением свидетелям прав и обязанностей, предупреждением их об уголовной ответственности за отказ от дачи и за дачу заведомо ложных показаний,. находятся в логической связи и согласуются с совокупностью иных исследованных доказательств, которые взаимно дополняют друг друга.

Существо показаний свидетелей, относящееся к предмету доказывания, судом в приговоре отражено верно.

Никаких поводов для оговора осужденных у свидетелей не имелось. Не установлено по делу и каких-либо данных, указывающих на их заинтересованность в исходе дела.

Утверждение осужденного ФИО1 о том что свидетели Свидетель №5, Свидетель №7, Свидетель №4, являлись заинтересованными лицами, т.к. доставлялись в суд сотрудниками ОНК, носит надуманный характер, а кроме того какими-либо доказательствами указанные обстоятельства не подтверждены.

Сторонам защиты и обвинения судом в соответствии с положениями уголовно-процессуального закона была предоставлена равная возможность допросить свидетелей с выяснением вопросов, касающихся предъявленного осужденным обвинения. В том, числе, осужденный ФИО1 не был лишен возможности допрашивать Свидетель №1, свидетельствующего против него. При таких обстоятельствах, указание апеллянта на отказ органа предварительного следствия в проведении очной ставки между ним и указанным свидетелем не нарушает права осужденного на защиту.

Ходатайства о признании показаний свидетелей, недопустимыми доказательствами стороны в суде первой инстанции не заявляли, судом предусмотренных законом оснований для этого не установлено, судебная коллегия таковых также не усматривает.

Судебная коллегия не усматривает оснований для признания показаний свидетелей недостоверными доказательствами, поскольку они подтверждены совокупностью иных, исследованных в суде доказательств, которые суд в соответствии с требованиями ст.ст.17,87,88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и дал им правильную оценку в приговоре.

С учетом изложенного, доводы осужденного ФИО1 о том, что свидетели Свидетель №7, Свидетель №4, Свидетель №11 неоднократно являлись свидетелями по другим уголовным делам по ст.228 УК РФ, не влияют на правильность оценки судом показаний, данных указанными свидетелями.

Вопреки апелляционным доводам осужденного ФИО1. суд объективно оценил показания свидетелей.

Незначительные разногласия в показаниях свидетелей Свидетель №3, Свидетель №1, Свидетель №4, Свидетель №7, Свидетель №13, Свидетель №9, Свидетель №5, Свидетель №2, были устранены в судебном заседании путем оглашения их показаний, данных в ходе предварительного следствия на основании ч.3 ст.281 УПК РФ, после которого каждый из них подтвердил показания, данные в ходе предварительного следствия, объяснив причину возникших противоречий давностью происходивших событий.

В показаниях указанных лиц, а также между их показаниями, в том числе и оспариваемыми в апелляционных жалобах осужденного показаниях свидетелей Свидетель №1, Свидетель №4, Свидетель №7 относительно момента возвращения закупщика в автомашину сотрудников и между показаниями свидетелей Свидетель №8 и Свидетель №12 о состоянии ФИО1 при задержании, не имеется противоречий, существенно влияющих на правильное установление фактических обстоятельств содеянного, доказанность вины и квалификацию действий ФИО1

Доводы осужденного о том, что свидетель Свидетель №5 дал ложные показания, пояснив, что приобретал у него (ФИО1) наркотические средства для личного употребления, поскольку на тот момент Свидетель №5 наркотические средства не употреблял, со ссылкой на проверки проводимые сотрудниками ГИБДД в отношении этого свидетеля, являются собственным субъективным мнение автора апелляционной жалобы с дополнением, которое объективно каким-либо доказательствами не подтверждено, тогда как свидетель давал оспариваемы показания как в суде, так и в ходе предварительного следствия после предупреждения по ст. 307 УК РФ об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Утверждение осужденного о нахождении свидетеля Свидетель №7 на момент допроса в суде в состоянии наркотического опьянения голословны и не подтверждены объективными доказательствами, в связи с чем не принимаются судебной коллегией во внимание. Протокол судебного заседания (т.15 л.д.126-127) каких-либо сведений об этом, в том числе и вопросов адвоката Столбовой Е.В., отраженных в апелляционной жалобе осужденного, не содержит. Оснований не доверять протоколу судебного заседания у судебной коллегии не имеется, поскольку сторонами замечания на протокол судебного заседания не приносились.

Все остальные доводы осуждённого ФИО1 относительно несогласия с содержанием показаний и оценкой судом показаний свидетелей сводятся к переоценке этих показаний и являются субъективным мнением автора апелляционных жалоб, не влияющим на законность, обоснованность и справедливость приговора суда.

При оценке доказательств судом верно оценены результаты оперативно- розыскных мероприятий (далее ОРМ), осуществленных по делу. Законность данных мероприятий, относимость их результатов к предъявленному осужденным обвинению основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, являются правильными, в связи с чем, доводы всех апелляционных жалоб осужденного ФИО1 и адвоката Столбовой Е.В. об обратном, следует признать несостоятельными.

Судебная коллегия не может согласиться и с приведенными в апелляционной жалобе с дополнениями осужденного и в апелляционной жалобе адвоката Столбовой Е.В. о том, что результаты оперативно-розыскных мероприятий не могут быть положены в основу обвинительного приговора, поскольку не соответствуют требованиям закона и не свидетельствуют о наличии у ФИО1 умысла на незаконный оборот наркотических средств, а потому все полученные на их основе доказательства являются недопустимыми доказательствами. Из материалов уголовного дела видно, что ОРМ «проверочная закупка» от 11.06.2018г., 17.07.2018г., «оперативной эксперимент» от 12.06.2018г. и 05.07.2018г, «прослушивание телефонных переговоров» проведены при отсутствии признаков провокации преступлений со стороны правоохранительных органов, в соответствии со ст.2-5, 6-8 Федеральным законом «Об оперативно-розыскной деятельности», а результаты оперативно-розыскной деятельности представлены органам следствия с соблюдением «Инструкции о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд».

В суде первой инстанции стороны о признании этих доказательств недопустимыми не заявляли. Как следует из описательно-мотивировочной части приговора, суд оснований для признания результатов оперативно- розыскных мероприятий недопустимыми доказательствами, а также сформированных на их основе доказательств, не усмотрел, приведя мотивы принятого решения.

Оснований, предусмотренных ст.75 УПК РФ, для признания результатов ОРД недопустимыми доказательствами, в том числе по доводам апелляционных жалоб стороны защиты судебной коллегией не выявлены.

Доводы осужденного ФИО1. о том, что вручение закупщику скрытоносимой видеокамеры для негласного получения информации, в отсутствии сведений о том, что закупщик уполномочен использовать специальные технические средства, является нарушением ст. 6 ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», основаниями к отмене приговора не являются, поскольку, представляют собой субъективные суждения апеллянта, не основанные на требованиях законодательства Российской Федерации, регулирующего оперативно-розыскную деятельность.

Не может согласиться судебная коллегия и с апелляционными доводами осужденного ФИО1. и его защитника об оспаривании законности постановления о проведении ОРМ «проверочная закупка» от 11.06.2018г. Как видно из содержания указанного постановления от 07.06.2018г. (т.1 л.д. 65), необходимость проведения оперативно- розыскного мероприятия была вызвана наличием информации о том, что в женщина по имени ФИО8 и неустановленные лица на территории г.Дальнереченска осуществляют сбыт наркотических средств. Уголовная ответственность за незаконный сбыт наркотических средств предусмотрена ч.1 ст.228.1 УК РФ, которая в силу ст.15 УК РФ отнесена к тяжким преступлениям.

Таким образом, постановление о проведении ОРМ «проверочная закупка» от 07.06.20028г. соответствует требованиям ст.ст. 2,7 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», а многочисленные доводы апелляционных жалоб ФИО1 и адвоката ФИО17, сводящиеся к утверждению об отсутствии правовых оснований, предусмотренных указанным Федеральным законом для проведения ОРМ основаны на неверном субъективном толковании норм закона и опровергаются фактических обстоятельств уголовного дела, установленными на основании совокупности исследованных доказательств..

Вопреки всем апелляционным доводам осужденного ФИО1 и адвоката ФИО17, действия сотрудников полиции связанные с производством проверочной закупки, в целях раскрытия и предупреждения преступной деятельности, связанной с распространением наркотических средств, не могут рассматриваться как провокационные.

Согласно Постановлению Европейского Суда по правам человека от 15 декабря 2005 года по делу «Ваньян (Vanyan) против Российской Федерации», преступление может считаться спровоцированным действиями тайных агентов, представляющими собой подстрекательство к совершению преступления, только в том случае, если ничто не предполагает, что «оно было бы совершено и без какого-либо вмешательства» (п. 47).

Рассматривать преступление, за которое ФИО1 осужден по данному приговору, как результат провокации со стороны сотрудников полиции, в отсутствие которой оно не было бы совершено, оснований не имеется.

Так, в судебном заседании установлено, что умысел на сбыт наркотических средств был сформирован у осужденного ФИО1 вне зависимости от действий сотрудников правоохранительных органов, о чем свидетельствует совокупность исследованных в суде и приведенных в приговоре доказательств, а именно:

результаты оперативно-розыскного мероприятия «прослушивание телефонных переговоров», содержащие телефонные разговоры между ФИО1, ФИО3, ФИО2, ФИО4, Свидетель №5, Свидетель №1 о приобретении и дальнейшей реализации наркотических средств в период с 14.03.2018г. по 04.06.2018 г.; показания свидетеля Свидетель №5, показания подсудимых ФИО4 и ФИО5, данные ими в ходе предварительного следствия по уголовному делу, указывавших, что ранее, до июня 2018г., они неоднократно приобретали наркотические средства для личного употребления у подсудимых ФИО1 и ФИО2;

показания свидетеля Свидетель №1, согласно которым инициатива продажи наркотического средства до проведения проверочной закупки исходила от ФИО1 и примерно с конца января 2018г., он стал систематически приобретать у него гашишное масло, а также об обстоятельствах приобретения наркотиков у ФИО46 и ФИО2 11.06.2018г., согласно которым на его просьбу о продаже наркотика ФИО2 ответила, что сейчас узнает у ФИО46, перезвонила ему через несколько минут и сказала, что всё есть, но деньги нужны сразу, после чего перезвонила еще раз и сказала, что она передаст наркотик «пацанам», которые к нему приедут и отдадут;

показания осужденной ФИО2, согласно которым о том, что ее муж ФИО46 занимается сбытом наркотиков, ей стало известно от него самого 11.06.2018г.,когда не позднее 19 часов ей на сотовый телефон позвонил ФИО9 (Свидетель №1), и сразу у нее спросил, есть ли у ФИО7 «тема», она поняла, что речь идет о наркотиках, разбудила ФИО7 (ФИО46) и сказала, что ФИО9 просит продать ему наркотики, ФИО46 признался ей, что у них в летней кухне спрятаны наркотики, и сказал, чтобы она перезвонила Свидетель №1, спросила, каким способом передать ему наркотики, что она и сделала. Свидетель №1 сказал, чтобы наркотики привезли ему к магазину «Золотой фазан», тогда ФИО46 сказал, чтобы она позвонила ФИО4 и сказала срочно приехать к ним домой, так как надо передать «тему» ФИО9.

Кроме того, это подтверждают и показания осужденного ФИО1 данные на предварительном следствии, где он не отрицал, что с осени 2017г. решил, часть привезенного ФИО47 гашишного масла «растабачивать» - изготавливать из гашишного масла «химку» и продавать ее среди своих знакомых, с которыми употреблял наркотики, а иногда и продавать чистым гашишным маслом, 11.06.2018г. в вечернее время, ФИО2 сказала, что ей на мобильный телефон позвонил Свидетель №1 и сказал, что хочет приобрести наркотик. он решил, что можно продать гашишное масло Свидетель №1 по цене 1000 руб. за 1 грамм, а вырученные деньги потратить на свои нужды, так как он временно из-за употребления спиртного не работал, и денег им не хватало, он сказал ФИО2, что, так как им сейчас очень нужны деньги, то она должна перезвонить ФИО9 и передать, где он должен будет забрать наркотики, а именно - возле магазина «Золотой фазан» в г.Дальнереченске. После этого он сказал ФИО2, чтобы она позвонила ФИО48 и попросила его срочно приехать к ним домой, а когда тот приедет, она на должна отдать ему этот шприц.

С учетом изложенного, вопреки всем апелляционным доводам осужденного ФИО1 и адвоката Столбовой Е.В., суд пришёл к правильному выводу, что формирование у осужденного умысла на незаконный сбыт наркотических средств произошло независимо от деятельности сотрудников полиции. Судебная коллегия соглашается с выводами суда.

Совокупность вышеприведенных доказательств, изложенных в приговоре, опровергает также и многочисленные апелляционные доводы осужденного ФИО1 и адвоката Столбовой Е.В. о том, что действия свидетеля Свидетель №1 носили провокационный характер, а ФИО46 действовал как посредник в приобретении наркотического средства для указанного свидетеля.

Нарушений уголовно-процессуального закона при использовании результатов ОРД в доказывании, оценке доказательств в совокупности, судебная коллегия не усматривает. Законных оснований считать использование в судебном разбирательстве результатов оперативно-розыскных мероприятий, а также всех производных от них доказательств недопустимыми доказательствами, на что указывают в апелляционных жалобах осужденный ФИО1 и адвокат Столбовая Е.В., не имеется.

При этом результаты оперативно-розыскных мероприятий судом оценены в совокупности с другими исследованными в судебном заседании доказательствами и никакого преимущества перед остальными доказательствами они не имели.

Несогласие осужденного и его защитника с данной судом оценкой доказательств не делает ее неверной и незаконной. В соответствии с ч.1 ст.17 УПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью.

Многочисленные доводы апелляционных жалоб осужденного ФИО1 и адвоката Столбовая Е.В., направленных на оспаривание законности проведения и получения результатов ОРМ «проверочная закупка» от 11.06.2018г., в том числе и о недобровольности участия свидетеля Свидетель №1 в оперативно-розыскном мероприятии по существу сводятся к переоценке сделанных судом выводов и вытекают из несогласия осужденного и его защитника с постановленным обвинительным приговором и назначенным наказанием. Тот факт, что оценка доказательств, данная судом первой инстанции, не совпадает с позицией осужденного и адвоката, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене судебного решения.

Высказанное осужденным ФИО1 в апелляционной жалобе с дополнениями субъективное суждение о невозможности за 20 минут, при скорости 70 км/ч, с учетом дорожной обстановки, необходимости строгого соблюдения правил дорожного движения в связи с перевозкой наркотических средств, доехать до их дома, взять наркотики и приехать к магазину «Золотой Фазан», не ставит под сомнение достоверность обстоятельств установленных при проведении следственного эксперимента 02.04.2019г., поскольку следственный эксперимент был проведен с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и оснований для признания его недопустимым или недостоверным доказательством не усматривается.

Иные письменные доказательства, исследованные в судебном заседании были обоснованно приведены в приговоре и получили оценку суда в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. В апелляционных жалобах осужденных и их защитников, а также в выступлениях представителей стороны защиты в заседании суда апелляционной инстанции каких-либо дополнительных доводов, сводящихся к оспариванию указанных доказательств, не приведено.

Фактов, свидетельствующих об использовании в процессе доказывания вины осужденных недопустимых доказательств, судебной коллегией не установлено. Равно - не добыто сведений об искусственном создании доказательств по делу либо их фальсификации сотрудниками правоохранительных органов.

Таким образом, все доказательства, которые положены судом в основу приговора, получены с соблюдением требований закона, оснований для признания их недопустимыми, недостоверными или не относимыми не имеется.

Судом исследованы все доказательства, представленные стороной обвинения и защиты. Ходатайств о запросе, предоставлении дополнительных доказательств со стороны обвинения, защиты не имелось, что подтверждается протоколом судебном заседания. Доказательств, что суд препятствовал стороне обвинения или защите в предоставлении дополнительных доказательств, в апелляционных жалобах не приведено и судебной коллегии не представлено.

Утверждение осужденного ФИО1, что суд отказал в удовлетворении ходатайства стороны защиты о допросе свидетеля, в присутствии которого происходил разговор между ним и Свидетель №1 о приобретении для последнего наркотиков, т.к свидетель не смог явиться в судебное заседание в связи с нахождением на лечении в диспансере г.Лесозаводска, опровергается содержанием протокола судебного заседания согласно которому в судебном заседании 11.02.2021г. подсудимый ФИО1 заявил суду о наличии данного свидетеля и указал, что обеспечит его явку в следующее судебное заседание, при этом отказался назвать его фамилию и адрес, ходатайство о допросе свидетеля не заявлял (т.15 л.д.179) В дальнейшем, в судебные заседания 19.02.2021г., 15.03.2021г., 30.03.2021г., 12.04.2021г. ходатайства о допросе каких-либо свидетелей защиты ни осужденный ФИО1, ни его защитник не заявляли и не возражали против окончания судебного следствия.

Судебная коллегия приходит к выводу, что приведенные судом первой инстанции в приговоре мотивы оценки доказательств и доводов сторон убедительными, а принятые решения соответствующими закону и материалам дела. Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденных, по делу отсутствуют.

С учетом изложенного, вопреки доводам апелляционных жалоб с дополнениями осужденного ФИО1 и адвоката Столбовой Е.В., дополнительных доводов осужденной ФИО2 и адвоката Майкова Г.А., высказанных в заседании суда апелляционной инстанции, судебная коллегия считает, что анализ и основанная на законе, произведенная в соответствии с требованиями ст.17, 88 УПК РФ, оценка исследованных в судебном заседании доказательств, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства дела, сделать верный вывод о достаточности доказательств и доказанности виновности осужденных ФИО1 и ФИО2, каждого, по п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, как незаконный сбыт наркотических средств, совершенный группой лиц по предварительному сговору в крупном размере.

Юридическая оценка действий осужденных сомнений у судебной коллегии не вызывает.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.10.2012г. № 1002 наркотическое средство масло каннабиса постоянной массой 6,55гр. относится к крупному размеру.

С учетом положений уголовного закона, согласно которым преступление признается совершенным группой лиц по предварительному сговору если в нем участвовали лица, заранее договорившиеся о совместном совершении преступления, а также учитывая, что по смыслу уголовного закона в случае, когда лицо передает приобретателю наркотические средства по просьбе (поручению) другого лица, которому они принадлежат, его действия следует квалифицировать как соисполнительство в незаконном сбыте указанных средств, апелляционный суд соглашается с выводами суда о наличии в действиях осужденных ФИО1 и ФИО2 квалифицирующего признака преступления, совершенного группой лиц по предварительному сговору, как основанными на совокупности исследованных доказательств.

Однократное некорректное указание судом в тексте приговора при мотивировке наличия квалифицирующего признака совершения преступления группой лиц по предварительному о согласованных действиях подсудимых по приготовлению к незаконному сбыту наркотических средств, носит характер явной опечатки, технической характер которой не ставит под сомнение выводы суда о совершении осужденными оконченного преступления, а потому основанием к изменению приговора не является.

Оснований для квалификации действий осужденных по ч. 5 ст.33 ч. 2 ст.228 УК РФ, о чем просил осужденный ФИО1 в заседании суда апелляционной инстанции, не имеется. Убедительных доводов, опровергающих вывод суда относительно квалификации содеянного, в апелляционных жалобах (основанных и дополнительных) осуждённых и их адвокатов не приведено.

Утверждение осужденного ФИО1 о том, что его действия не образуют сбыта, т.к. он и Свидетель №1 дружат, совместно употребляли наркотики и пользовались услугами друг друга, т.е. то он приобретал ему наркотики, то наоборот, является субъективным мнение автора апелляционной жалобы, которое основано на неверном толковании уголовного закона, поскольку, по смыслу уголовного закона, под незаконным сбытом наркотических средств, следует понимать любые способы их возмездной либо безвозмездной передачи другим лицам.

Поскольку фактические обстоятельства рассматриваемого уголовного дела существенно отличаются от установленных по делу, изложенному в определении Верховного Суда РФ № 50-Д12-101 от 04.12.2012г., ссылка осужденного ФИО1 на данное судебное решение является необоснованной и не влечет отмену или изменение итогового судебного решения

Судебной коллегией не установлено таких нарушений уголовно-процессуального закона в ходе следствия и при рассмотрении дела судом, которые ставили бы под сомнение законность возбуждения, расследования уголовного дела, передачу его на стадию судопроизводства и в дальнейшем - саму процедуру судебного разбирательства. Предусмотренных ст.237 УПК РФ оснований для возвращения уголовного дела прокурору не имеется, и судебной коллегией таковых не установлено.

Судебное разбирательство по делу проведено в установленном законом порядке. Суд, сохраняя беспристрастность, обеспечил всестороннее исследование доказательств на основе принципов состязательности сторон, их равноправия перед судом, создав необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Данных о лишении подсудимого и его защитника возможности задавать вопросы свидетелям и заявлять ходатайства не имеется. Сторона защиты активно пользовалась правами, предоставленными законом, исследуя доказательства, представляя собственные доказательства, заявляя ходатайства и участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Основанные на законе мнения и возражения сторон судом принимались во внимание. Заявленные сторонами ходатайства были разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в том числе, с вынесением отдельных постановлений, которые сторонами не обжалуются.

Апелляционные доводы осужденного ФИО1 о нарушении права на защиту, поскольку адвокаты по назначению соблюдали только законность в ходе судебного процесса и следственных действий, а юридической помощи ему не оказывали, являются несостоятельными, поскольку противоречат материалам дела и не основаны на законе. Судебная коллегия не усматривает нарушений права осужденного, на осуществления защиты с помощью защитника (ч.1 ст.16 УПК РФ). Как видно из материалов уголовного дела, в ходе предварительного следствии интересы осужденного защищали адвокаты Щербаков В.А., а затем Столбовая Е.В., которая осуществляла его защиту и в суде первой инстанции. Оснований полагать, что адвокаты действовали вопреки интересам своего подзащитного, у судебной коллегии не имеется. Из протоколов следственных действий и судебного заседания следует, что защитники в рамках своих полномочий, предусмотренных действующим уголовно-процессуального законом, активно участвовали в предварительном и судебном следствии, при этом всегда высказывали позицию соответствующую занятой осужденным ФИО1 по отношению к предъявленному ему обвинению. Из материалов уголовного дела и протокола судебного заседания видно, что отводы защитникам Щербакову В.А., и Столбовой Е.В., осужденный не заявлял, как не заявлял и ходатайств, связанных с тем, что защитник в судебном заседании ненадлежащим образом или, недостаточно профессионально, исполнял свои обязанности по защите его интересов. Адвокат Столбовая Е.В. активно участвовала в исследовании доказательств, заявляла ходатайства, выступала в прениях сторон, обжаловала приговор в апелляционном порядке, при этом всегда высказываемая ею позиция совпадала с занятой осужденным по отношению к предъявленному ему обвинению. С учетом изложенного, а также поскольку в апелляционной жалобе с дополнениями осужденный ФИО1 не приводит конкретных сведений о том, в чем именно выразилось не оказание ему юридической помощи защитниками, суд апелляционной инстанции полагает, что при проведении предварительного следствия и судебного разбирательства в отношении него, принципы уголовного судопроизводства, в том числе обеспечение права на защиту гарантированное Конституцией Российской Федерации (ст.48) и нормами Уголовно-процессуального кодекса РФ (ст. 16), судом первой инстанции соблюдены.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что приговор подлежит изменению, поскольку, из его описательно- мотивировочной части видно, что уголовное дело в отношении ФИО4 иФИО5 прекращено постановлением Дальнереченского районного суда Приморского края от 10.02.2021г. основании п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи со смертью подсудимого, наступившей 07.01.2021г. и подсудимой, наступившей 14.11.2020г. ( т. 14 л.д. 206-208).

Однако, в нарушение п.4 ч.1 ст.304 УПК РФ, согласно которому во вводной части приговора указываются фамилия, имя и отчество, дата и место рождения, место жительства, и иные данные о личности подсудимого, в отношении которого постановляется приговор, во вводной части настоящего приговора указаны данные о личностях ФИО4 и ФИО5

С учетом требований ст.ст. 389¹⁹, 389¹⁷ УПК РФ судебная коллегия полагает возможным приговор изменить, исключив данные о личностях ФИО4 и ФИО5 из его вводной части.

В остальном, с учетом вносимых изменений, обвинительный приговор соответствует требованиям ст.307 УПК РФ. Каких-либо существенных противоречий, влияющих на доказанность вины и квалификацию содеянного осужденными, в выводах судом не допущено. Таковые основаны на достоверных доказательствах и полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения в отношении осужденного по делу и влекущих отмену приговора, в том числе по доводам всех апелляционных жалоб стороны защиты, судебной коллегией не установлено.

Вручение осужденному ФИО1 приговора с нарушение с требований ст.312 УПК РФ, на что он указывает в своей апелляционной жалобе, не повлекло нарушения каких-либо прав осужденного, в том числе и права на апелляционное обжалование приговора, т.к. осужденный получил копию приговора 28.08.2021г. (т.16 л.д. 10), и его апелляционная жалоба с неоднократными дополнениями были приняты судом и являются предметом настоящего апелляционного рассмотрения.

Все иные доводы, изложенные в апелляционных жалобах осужденных ФИО1 и ФИО2, а также их защитников не свидетельствуют о каких-либо нарушениях уголовного и уголовно-процессуального закона, которые могли служить поводом для изменения либо отмены постановленного приговора. Доводы апелляционной жалобы адвоката Перепелица М.В.о том, что приговор является не законным, не обоснованным и не мотивированным, носят декларативный характер, т.к. в чем именно заключаются допущенные, по мнению адвоката нарушения, в апелляционной жалобе не приведено.

Наказание осужденным ФИО1 и ФИО2 назначено судом в пределах санкций статей, с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, совершенных каждым из подсудимых; обстоятельства совершения преступлений; степени их участия в совершении незаконного сбыта наркотического средства группой лиц, значение этого участия для достижения целей преступления; данные о личности каждого подсудимого; признание вины подсудимой ФИО2 и раскаяние в содеянном; признание вины подсудимым ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ; наличие смягчающих наказание обстоятельств; отсутствие отягчающих наказание обстоятельств; влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и на условия жизни их семей, что соответствует требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ.

При определении вида и меры наказания судом также учтено, что: ФИО1 ранее не судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у врачей нарколога, психиатра и фтизиатра не состоит;

ФИО2 ранее не судима, впервые совершила особо тяжкое преступление, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у врачей нарколога, психиатра и фтизиатра не состоит.

В соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание каждого из подсудимых, обосновано признаны явки с повинной по каждому преступлению, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений.

Кроме того, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание подсудимой ФИО2, признано наличие у нее хронических заболеваний.

Таким образом, вопреки доводам жалоб осужденной ФИО2 и адвоката Перепелица М.В., судом учтены все смягчающие наказание обстоятельства, в том числе и те, на которые ссылаются осужденная и адвокат в своих жалобах.

Иных смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ч.1 ст. 61 УК РФ, по уголовному делу не установлено, осужденными и адвокатами в апелляционной жалобе, а также в выступлении сторон в суде апелляционной инстанции, не названо.

Обстоятельства, отягчающие наказание подсудимых, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлены.

Правовых оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ у суда не имелось, т.к. ФИО1 и ФИО2 осуждены, каждый, за совершение особо тяжкого преступления к наказанию на срок более 7 лет лишения свободы.

Назначение осужденным реального лишения свободы и отсутствие оснований для назначения дополнительного наказания в виде штрафа и лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, в приговоре мотивировано (т.15 л.д. 227). Судебная коллегия находит приведённые мотивы убедительными и основанными на законе. Убедительных доводов, опровергающих вывод суда о необходимости назначения осужденным реального лишения свободы, в апелляционных жалобах стороной защиты не приведено.

Доказательств, что по состоянию здоровья осуждённая ФИО2 не может отбывать наказание в условиях содержания под стражей, суду не представлено. Вопреки утверждению осужденной ФИО2 в апелляционной жалобе, получение заключения медицинской комиссии, составленного в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 14.01.2011г. № 3 «О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений» при постановлении приговора уголовно-процессуальным законом не предусмотрено, т.к. регламентировано ст.110 УПК РФ и при постановлении приговора не предусмотрено.

Вместе с тем, осуждённые вправе получать бесплатное медико-санитарное обеспечение, а при ухудшении состояния здоровья имеют право на медицинское освидетельствование, в том числе работниками других лечебных учреждений. Таким образом, обследование и лечение ФИО2 может быть обеспечено и в условиях содержания под стражей.

Размер наказания в виде лишении свободы определен обоим осужденным с учетом требований ч.1 ст.62 УК РФ, и не превышает предельного размера наказания, с учетом требований данной нормы. Отсутствие в приговоре ссылки на применение положений указанной статьи при условии фактического выполнения требований не влияет на законность и обоснованность приговора и не является основанием для его отмены или изменения в апелляционном порядке.

Оснований для применения ст. 73 УК РФ как к ФИО1, так и ФИО2 суд не усмотрел, Дополнительных, оснований для применения ст. 73 УК РФ, по доводам апелляционных жалоб осужденной ФИО2 и ее защитника адвоката Перепелица М.В., судебная коллегия не усматривает.

Поскольку в ходе судебного разбирательства не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, либо с поведением осужденной во время совершения преступления или после его совершения, существенно уменьшающих степень общественной опасности ею содеянного, также как и исключительных обстоятельств, которые могли бы служить основанием для снижения срока наказания осужденной, суд обоснованно не усмотрел оснований для применения требований ст.64 УК РФ. Судебная коллегия соглашается с выводами суда, а потому содержащаяся в апелляционных жалобах осужденной и ее защитника просьба о назначении наказания ФИО2 с применением ст.64 УК РФ удовлетворению не подлежит.

Режим отбывания наказания. в виде лишения свободы ФИО1 в исправительной колонии строгого режима, в соответствии со п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, и ФИО2 в исправительной колонии общего режима, в соответствии с п.«б» ч.1 ст. 58 УК РФ, назначены правильно.

Иных сведений и доказательств, не учтенных судом при назначении наказания и влекущих его смягчение, в апелляционных жалобах не приведено и судебной коллегией не установлено.

С учетом изложенного, оснований для признания приговора чрезмерно суровым и смягчения назначенного осужденным наказания, не имеется, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания в отношении и каждого осужденного, которое в полной мере отвечает общим принципам назначения наказания, предусмотренным ст.60 УК РФ и целям назначения наказания, предусмотренным ч.2 ст.43 УК РФ, в связи с чем, суд апелляционной инстанции считает его справедливым (ст.6 УК РФ).

Вопрос о зачете времени содержания осужденных под стражей в срок лишения свободы решен судом верно, по правилам, установленным ст.72 УК РФ.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению в части зачёта времени нахождения ФИО2 под домашним арестом, по следующим основаниям. Так, решая вопрос о зачете домашнего ареста в срок лишения свободы, суд руководствовался ч.3⁴ ст. 72 УК РФ и зачёл весь период нахождения ФИО2 под домашним арестом в срок лишения свободы из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день содержания под стражей или лишения свободы.Между тем, вопрос действия указанной нормы во времени должен разрешаться на основании статей 9 и 10 УК РФ. Правила ч.3⁴ ст.72 УК РФ предусматривают зачет домашнего ареста в срок лишения свободы из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы, то есть ухудшают положение осужденного по сравнению с порядком, применявшемся до вступления в силу Федерального закона от 03.07.2018 № 186-ФЗ, и согласно ч.1 ст.10 УК РФ обратной силы не имеют. С учетом изложенного, время нахождения под домашним арестом лицу, совершившему преступление до 14.07.2018, засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день, в том числе и в случае избрания или продолжения применения этой меры пресечения после указанной даты. Таким образом, поскольку ФИО2 совершила преступления до 14.07.2018г., время её нахождения под домашним арестом до судебного разбирательства с 07.05.2019г. по 10.07.2019г. надлежит зачесть в срок лишения свободы из расчета один день нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Кроме того, помнению судебной коллегии, при разрешении вопроса о распределении процессуальных издержек судом допущено существенное нарушение уголовно- процессуального закона.

Согласно п.5 ч.2 ст. 131, ч.1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки в виде суммы, выплаченной адвокату за оказание юридической помощи, взыскиваются с осужденного или возмещаются за счёт средств федерального бюджета. Из резолютивной части приговора следует, что суд принял решение о взыскании с подсудимого ФИО1 92 790 руб., с подсудимой ФИО2 87750 руб. в доход федерального бюджета в счет возмещения расходов на оплату труда адвокатов.

В описательно-мотивировочной части приговора суд, сделав вывод, что на основании ст.ст. 131-132 УПК РФ оплата труда адвокатов Столбовой Е.В. и Перепелица М.В. подлежит взысканию с подсудимых ФИО1 и ФИО2 не указал суммы, которые суд расценил как процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения защитникам подсудимых, и не привел расчетов их обоснованности. Не приведены в приговоре и мотивы, по которым суд пришел к выводу об отсутствии оснований для освобождения осужденных от взыскания процессуальных издержек (т. 15 л.д.226 стр. 2). Вместе с тем, как видно из протокола судебного заседания от 12.04.2021г., адвокаты Столбовая Е.В. и Перепелица М.В. обратились к суду с заявлением о выплате каждому из них вознаграждения в связи осуществлением защиты осужденных ФИО1 и ФИО2 данные заявления были исследованы в судебном заседании, однако мнение сторон, в том числе осужденных ФИО1 и ФИО2, по вопросу о взыскании процессуальных издержек с осужденных, не выяснялось, наличие или отсутствие у осужденных оснований для освобождения от уплаты процессуальных издержек не обсуждалось, не обсуждалось. Согласно правовой позиции, изложенной в п.5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013г. № 42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам», решение суда о возмещение процессуальных издержек должно быть мотивированным. По смыслу положений ч. 1 ст.131 и частей 1, 2, 4, 6 ст. 132 УПК РФ в их взаимосвязи, суду следует принимать решение о возмещении процессуальных издержек за счёт средств федерального бюджета, если в судебном заседании будут установлены имущественная несостоятельность лица, с которого они должны быть взысканы, либо основания для освобождения осужденного от их уплаты.

Поскольку в ходе судебного заседания до постановления приговора суд не выяснял у ФИО1 и ФИО2 отношение к поступившим заявлениям защитников, их имущественную состоятельность, наличие оснований для освобождения от уплаты процессуальных издержек, приговор в части решения о взыскании процессуальных издержек с осужденных постановлен с существенным нарушением уголовно уголовно-процессуального закона.

С учетом требований ст.ст. 389¹⁹, 389¹⁷ УПК РФ судебная коллегия полагает, что приговор в части разрешения вопроса о процессуальных издержках и взыскании расходов на оплату труда адвоката с осужденных ФИО1 и ФИО2 подлежит отмене, а уголовное дело в этой части передаче на новое рассмотрение в порядке главы 47 УПК РФ в тот же суд, иным составом суда.

Судебная коллегия считает, что в остальном, с учетом вносимых изменений, требования гл. 39 УПК РФ при постановлении приговора судом выполнены.

Все вопросы, которые подлежали разрешению судом при постановлении приговора в порядке ст. 299 УПК РФ, с учетом вносимых изменений, судом разрешены правильно.

Приговор с учетом вносимых изменений соответствует требованиям ст. 297 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и справедливым.

Руководствуясь ст.ст.389¹³, 389¹⁵ , 389¹⁷, 389¹⁹ , 389²⁰, 389²⁸ УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Дальнереченского районного суда Приморского края от 14 мая 2021г., в отношении ФИО1 и ФИО2,- изменить:

исключить из вводной части приговора сведения о об ФИО4, родившемся 19.06.1974г. в <адрес> и ФИО5, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, уголовное дело в отношении которых было прекращено постановлением Дальнереченского районного суда <адрес> от 10.02.2021г. на основании п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ;

исключить из юридической квалификации действий ФИО1 по ч.2 ст.228 УК РФ указание на незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере;

зачесть время нахождения ФИО2 под домашним арестом в период с 07.05.2019 г. по 10.07.2019 г.в срок лишения свободы из расчета один день нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Отменить приговор в части разрешения вопроса о процессуальных издержках и взыскании расходов на оплату труда адвоката с подсудимого ФИО1 в размере 92790 рублей и с подсудимой ФИО2 в размере 87 750 руб. в счет федерального бюджета, уголовное дело в этой части передать на новое рассмотрение в порядке главы 47 УПК РФ в тот же суд, иным составом суда.

В остальной части приговор оставить без изменения. Апелляционную жалобу с дополнениями осужденного ФИО1, апелляционную жалобу осужденной ФИО2, апелляционные жалобы адвокатов Столбовой Е.В. и Перепелица М.В., - оставить без удовлетворения. Апелляционное определение вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, путём подачи кассационных представления, жалобы в течение шести месяцев со дня вступления со дня вступления в законную силу решения суда первой инстанции, а для осужденных, содержащихся под стражей – в тот же срок со дня вручения им копии данного судебного решения, вступившего в законную силу. Осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Т.Н. Щербак

Судьи С.В. Николина

С.М. Устименко

Справка: Осужденные ФИО1 и ФИО2 содержатся в ФКУ СИЗО-4 ГУФСИН России по ПК.