Решение по делу № 2-1105/2019 от 12.09.2018

№ 2-1105/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Красноярск 04 июня 2019 года

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Шатровой Р.В.,

при секретаре Шенфельд Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Селивановой М.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Анекс Магазин Регион» (после смены наименования ООО Регион Туризм»), обществу с ограниченной ответственностью «Жара» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Селиванова М.А. обратилась в суд с иском к ООО «Анекс Магазин Регион», ООО «Жара» о защите прав потребителя. Требования мотивировала тем, что в июне 2018 года она приобрела в туристическом агентстве ООО «Жара» тур в Турцию со сроком путешествия с 15 июля 2018 года по 28 июля 2018 года, с проживанием в отеле «Avalon Beach Hotel 4*». При покупке туристического продукта сотрудником ООО «Жара» были продемонстрированы фотографии отеля, а также предоставлена информация об отеле, размещенная в интернете на сайте компаний «Анекс тур». По прибытию в страну временного пребывания выяснилось, что отель полностью не соответствует заявленным условия: - пляжные полотенца предоставлялись только за плату; - песок имелся лишь на пляже, причем грязный, с острыми осколками, представляющими опасность для здоровья, вход в море – галечный; - бассейн с горкой не работал до 19 июля 2018 года – проводилась чистка, во втором бассейне была мутная вода, ограждение детского бассейна покосилось; - отсутствовал мини-бар, поскольку был сломан холодильник, в номере отсутствовал телефон; - не осуществлялась уборка номера, не производилась замена белья и полотенец, количество полотенец – недостаточное; - отсутствовал поздний завтрак, ночной снэк, сладости, лепешки готовились с нарушением санитарных требований, питание представляло собой наггетсы, куриные субпродукты, слипшиеся макароны, салаты из скисших овощей, испорченных фруктов, одну и ту же еду давали несколько раз в день, питание было непригодно для детей, в ресторане постоянно была очередь, в которой приходилось стоять по 15 – 20 минут в духоте, посуда – битая или пластиковая, в баре на пляже не работал автомат с напитками; - анимация начиналась в 21-00 часов и представляла собой три танца и конкурс для детей, при этом, одна и та же программа повторялась ежедневно, аниматор позволял себе пошлости, турецкая баня и сауна были платными, отсутствовал пляжный волейбол – была натянута лишь сетка, аниматор своих обязанностей не выполнял, аквааэробика проведена лишь 19 июля 2018 года; - детская площадка не отвечала требованиям безопасности, мини-клуб представлял собой бетонное ограждение, игрушек и персонала в нем не было; - в отеле отсутствовала охрана, истец была свидетелем драки на ресепшн. 16 июля 2018 года она написала жалобу сотруднику ООО «Жара» с просьбой произвести замену отеля, однако получила отказ. 20 июля 2018 года истцом был найден другой отель, в связи с переездом ею была произведена оплата 550 долларов США. Поскольку туроператором были допущены существенные отступления от условий договора, оказаны услуги ненадлежащего качества, просит взыскать с ООО «Анекс Магазин Регион», ООО «Жара» оплаченную ею стоимость проживания в отеле «Avalon Beach Hotel 4*» с 15 до 20 июля 2018 года в сумме 17500 рублей, убытки, связанные с переездом в другой отель в размере 34801,03 рубля, что эквивалентно 550 долларам США, неустойку за неудовлетворение требования потребителя в размере 43462 рубля, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 30000 рублей, штраф.

В судебное заседание истец Селиванова М.А. не явилась, о месте и времени судебного заседания была извещена, доверила представлять свои интересы своему представителю Закавряшину М.Ю., который в судебном заседании на удовлетворении иска настаивал, просил взыскать стоимость проживания в отеле «Avalon Beach Hotel 4*» с 15 до 20 июля 2018 года в сумме 17500 рублей, убытки, связанные с переездом в другой отель в размере 550 долларов США, что на момент оплаты составляло 34801,03 рубля, неустойку, компенсацию морального вреда, штраф, судебные расходы.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Жара» Павлов А.А. против удовлетворения иска возражал, ссылаясь на то обстоятельство, что услуга была оказана истцу надлежащим образом, доводы истца о низком уровне обслуживания в отеле, некачественных условиях проживания и питания не подтверждены доказательствами.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «Регион Туризм» (до смены наименования ООО «Анекс Магазин Регион») не явился, о месте и времени судебного заседания был извещен, ходатайство об отложении разбирательства по делу в адрес суда не направил, ранее направил в адрес суда возражения, в соответствии с которыми в удовлетворении иска просил отказать, ссылаясь на то обстоятельство, что доводы истца о ненадлежащем состоянии отеля, прилегающей территории, пляжа, бассейна, питания не соответствуют действительности, не подтверждаются допустимыми доказательствами. В отеле действует профессиональная система организации и поддержания чистоты, уборка в номерах производится ежедневно. За соблюдением в отеле санитарно-эпидемиологических требований и стандартов осуществляется контроль со стороны уполномоченных органов, которые регулярно проводят проверки; в случае выявления каких-либо нарушений, деятельность отеля была бы приостановлена или прекращена. Уборка пляжа производилась сотрудниками отеля ежедневно. Ассортимент в меню ресторана соответствует требованиям, предъявляемым к составлению меню отелей категории 4*. Туристы приняли самостоятельное решение о переселении в иной отель по установленной стоимости этого отеля, несмотря на то, что все услуги, входящие в турпродукт, со стороны ООО «Анекс Магазин Регион» были предоставлены, то есть туристы понесли дополнительные материальные затраты исключительно по собственной инициативе. Кроме того, истец выбрал иной отель категорией и стоимостью выше забронированного изначально. Представленные истцом фотоматериалы не являются относимыми и допустимыми доказательствами.

При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав представителя истца Селивановой М.А. – Закавряшина М.Ю., представителя ответчика ООО «Жара» Павлова А.А., исследовав материалы дела, суд считает необходимым в удовлетворении иска отказать.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" при подготовке к путешествию, во время его совершения, включая транзит, турист имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 9 указанного Федерального закона по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом, туроператор несет ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу и (или) иному заказчику услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги.

В соответствии с п. 22 Постановления Правительства РФ от 18.07.2007 N 452 "Об утверждении Правил оказания услуг по реализации туристского продукта" исполнитель в соответствии с Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" несет ответственность: за ненадлежащую информацию о туристском продукте и исполнителе, в том числе за причинение вреда жизни, здоровью и имуществу потребителя вследствие непредоставления ему полной и достоверной информации; за реализацию туристского продукта, содержащего в себе недостатки, в том числе за нарушение требований к качеству и безопасности туристского продукта.

Судом установлено, что 19 марта 2018 года между ООО «Жара» (агентство) и Селивановой М.А. (заказчик) заключен договор о подборе, бронировании и приобретении тура турагентством в интересах туриста, в соответствии с которым ООО «Жара» приняло на себя обязательство за вознаграждение совершить по поручению и за счет туриста юридические и иные действия, направленные на подбор, бронирование и оплату туристского продукта.

На основании указанного договора ООО «Жара» сделана заявка № 4884791 на пакетный тур «Krasnoyarsk – Antalia» с 15 июля 2018 года по 28 июля 2018 года, отель «Avalon Beach Hotel 4*» standart room 2 (Селиванова М.А., А8) + 2 (А10 00.00.0000 года рождения, А9 00.00.0000 года рождения).

08 июня 2018 года ООО «Анекс Магазин Регион» (на основании решения единственного участника от 30 июля 2018 года переименовано в ООО «Регион Туризм») подтвердило бронирование услуги по заявке № 4884791.

Согласно информации «Anex Tourism Worldwide DMCC» калькуляция по заявке № 4884791 составила 169686,83 рубля, из которых:

- 42251,30 рубля – стоимость проживания в отеле «Avalon Beach Hotel 4*» с 15 июля 2018 года по 28 июля 2018 года;

- 125503 рубля – стоимость перелета;

- 1000 рублей – трансфер;

- 932,53 рубля – медицинская страховка.

Истцом фактически произведена оплата ООО «Жара» в общей сумме 171000 рублей, включая стоимость услуг ООО «Жара».

15 июля 2018 года туристы прибыли в Анталию, где были размещены в отеле «Avalon Beach Hotel 4*».

16 июля 2018 года Селиванова М.А. обратилась с жалобой к туроператору, в которой требовала переселить ее и членов ее семьи в другой отель, указывая, что отель «Avalon Beach Hotel 4*» не соответствует заявленному уровню – произведено заселение в грязный номер, уборка была произведена лишь после напоминаний, на 4-х человек предоставлено лишь 5 полотенец, кроме мыла и туалетной бумаги в номере отсутствуют иные расходники, тапочки; детское и диетическое питание – некачественное – слипшиеся макароны, острые снеки, напитки из порошков; несмотря на то, что был заявлен местный алкоголь, пива постоянно в наличии нет, напитки подают в пластиковых стаканчиках, скромный выбор питания, в ресторане – очередь, за исключением полузрелого арбуза, отсутствуют фрукты, из сладостей – пончики, которые полезными не являются, дети отказались от курицы на ужин, так она была невкусно приготовлена, из гарнира – макароны, рис, брокколи; заявлено было о наличии 2 бассейнов, горки, 2 детских бассейнов, однако один бассейн и горка не работают, туалеты при бассейнах – грязные, керамическая плитка на полу бассейна – опасна; было заявлено о бесплатных пляжных полотенцах, однако в действительности пляжные полотенца предоставляются платно; в номере дверные замки – ненадежные, отсутствует телефон, платный сейф не зафиксирован; отсутствует заявленная анимация, детская площадка небезопасна; плохо производится уборка в номерах, бассейнах, ресторане; на встрече с гидом явились свидетелями конфликта, чуть ли не с дракой, чтобы не дошла агрессия пришлось закрываться в номере, конфликтующих разнимала жандармерия, а не охрана отеля, что свидетельствует о несоответствии отеля требованиям безопасности.

17 июля 2018 года Селивановой М.А. заполнено заявление о смене отеля, согласно которому она просила по собственному желанию переселить ее и отдыхающих с ней членов ее семьи в отель «Maya Gold Hotel 4****» на период с 20 июля 2018 года по 28 июля 2018 года, выразила согласие на оплату стоимости услуг по проживанию в отеле «Maya Gold Hotel 4****» в сумме 550 долларов США.

20 июля 2018 года Селиванова М.А. фактически была заселена в отель «Maya Gold Hotel 4****».

Из представленной между Селивановой М.А. и гидом переписки следует, что Селиванова М.А. была поставлена в известность о том, что стоимость проживания и питания в отеле «Maya Gold Hotel 4****» с 20 июля 2018 года составит 550 долларов США, выразила согласие на переезд в другой отель за свой счет (л.д. 84).

Разрешая спор по существу, суд считает необходимым в удовлетворении иска о взыскании стоимости проживания в отеле «Avalon Beach Hotel 4*» с 15 до 20 июля 2018 года в сумме 17500 рублей, убытков, связанных с переездом в другой отель в размере 550 долларов США, что на момент оплаты составляло 34801,03 рубля, отказать.

Так, согласно ч. 1 ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 18.03.2019) "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Существенным нарушением условий договора о реализации туристского продукта ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" признает такое нарушение, которое влечет для туриста и (или) иного заказчика такой ущерб, что он в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора.

К существенным нарушениям туроператором договора о реализации туристского продукта относятся: неисполнение обязательств по оказанию туристу и (или)иному заказчику входящих в туристский продукт услуг по перевозке и (или) размещению; наличие в туристском продукте существенных недостатков, включая существенные требования к качеству и безопасности туристского продукта.

Поскольку истцом заявлено требование о взыскании убытков, связанных с проживанием и питанием в отеле «Maya Gold Hotel 4****» за период с 20 июля 2018 года по 28 июля 2018 года в сумме, эквивалентной 550 долларов США, вызванных отказом от оплаченной ранее услуги по проживанию и питанию в отеле «Avalon Beach Hotel 4*», то в предмет доказывания входит наличие оказание услуг с существенными недостатками.

Истцом заявлены следующие недостатки оказанных услуг:

- пляжные полотенца предоставлялись только за плату;

- песок имелся лишь на пляже, причем грязный, с острыми осколками, представляющими опасность для здоровья, вход в море – галечный;

- бассейн с горкой не работал до 19 июля 2018 года – проводилась чистка, во втором бассейне была мутная вода, ограждение детского бассейна покосилось;

- отсутствовал мини-бар, поскольку был сломан холодильник, в номере отсутствовал телефон;

- не осуществлялась уборка номера, не производилась замена белья и полотенец, количество полотенец – недостаточное;

- отсутствовал поздний завтрак, ночной снэк, сладости, лепешки готовились с нарушением санитарных требований, питание представляло собой наггетсы, куриные субпродукты, слипшиеся макароны, салаты из скисших овощей, испорченных фруктов, одну и ту же еду давали несколько раз в день, питание было непригодно для детей, в ресторане постоянно была очередь, в которой приходилось стоять по 15 – 20 минут в духоте, посуда – битая или пластиковая, в баре на пляже не работал автомат с напитками;

- анимация начиналась в 21-00 часов и представляла собой три танца и конкурс для детей, при этом, одна и та же программа повторялась ежедневно, аниматор позволял себе пошлости, турецкая баня и сауна были платными, отсутствовал пляжный волейбол – была натянута лишь сетка, аниматор своих обязанностей не выполнял, аквааэробика проведена лишь 19 июля 2018 года;

- детская площадка не отвечала требованиям безопасности, мини-клуб представлял собой бетонное ограждение, игрушек и персонала в нем не было;

- в отеле отсутствовала охрана.

Из пояснений представителя турагента ООО «Жара», данных в судебных заседаниях, следует, что при покупке тура Селивановой М.А. была предоставлена информация об отеле «Avalon Beach Hotel 4*», размещенная на официальном сайте туроператора.

Из скриншотов страниц с сайта www.anextour, представленных в материалы дела истцом, следует, что отель «Avalon Beach Hotel 4*» был открыт в 2004 году, собственный песчаный пляж находится в 50 м от отеля, шезлонги, зонтики, матрацы – бесплатно, вход в море – песок; инфраструктура – 2 открытых бассейна, 1 горка, основной ресторан, 3 бара, парковка; в отеле имеются номера «standart rooms» и «family rooms», в номерах представлены индивидуальный кондиционер, спутниковой ТВ с русскими каналами, музыкальный ТВ канал, мини-бар (пополнение только водой), прямой телефон, душ, фен, сейф (платно), балкон, интернета нет, уборка номеров – ежедневно, смена белья и полотенец 3 раза в неделю; концепция питания – все включено Al, в концепцию входит завтрак, обед, ужин – шведский стол, поздний завтрак, ночной снэк, сладости и закуски – в определенные часы, диетическое и вегетарианское меню, некоторые местные алкогольные и безалкогольные напитки с 10-00 часов до 23-00 часов, импортные и не входящие в концепцию напитки, коктейли, мороженое, турецкий кофе, а также все напитки после 23-00 часов – платно; для детей – кроватка по запросу, детская анимация на русском языке, мини-клуб, 2 открытых бассейна, детская площадка, детское меню.

При подаче настоящего иска истец указала на отсутствие в отеле «Avalon Beach Hotel 4*» бесплатных пляжных полотенец. Между тем, из официального сайта туроператора не следует, что предоставление пляжных полотенец бесплатно входит в стоимость услуги.

Доводы истца о том, что предоставленная турагентом информация о наличии песчаного пляжа не соответствует действительности, о том, что песок на пляже представлял опасность в связи с наличием в нем острых осколков, не подтверждены доказательствами. Напротив, из представленной истцом в материалы дела фотографии (л.д. 44)следует,что вход море – песок, пляж – песчаный. Наличие на пляже острых осколков опровергается пояснениями свидетеля А8 – матери истца, находившейся на отдыхе совместно с истцом, данных в судебном заседании 10 апреля 2019 года (л.д. 175 – 176). Из письменных возражений ООО «Регион Туризм» на иск следует, что уборка пляжа производилась ежедневно сотрудниками отеля.

Из искового заявления, а также из пояснений свидетеля А8 следует, что анимация проводилась каждый вечер – включалась музыка, с детьми проводились игры, дети танцевали, затем взрослые с аниматорами уезжали на дискотеку (л.д. 175 – 176), на пляже имелась натянутая для игры в волейбол сетка, периодически проводилась аквааэробика. Доводы Селивановой М.А. об оказании услуг аниматора ненадлежащего качества (проведение анимации в позднее время, отсутствие разнообразия в танцах и конкурсах для детей, в мини-клубе для детей отсутствовали игрушки) основаны на ее субъективном понимании качества услуг и не свидетельствуют о ненадлежащем качестве услуг. В чем именно выражается несоответствие детской площадки требованиям безопасности, стороной истца не разъяснено, на факт получения детьми Селивановой М.А. каких-либо телесных повреждений сторона истца также не указывает.

Доводы Селивановой М.А. об отсутствии проведения ежедневной уборки в номере, замене белья, полотенец не подтверждены достаточными и достоверными доказательствами. Напротив, из пояснений свидетеля А8 – матери истца, следует, что сам процесс уборки в номере она не видела, однако мусор выносился ежедневно, номер был чистым, возможно уборка осуществлялась в период отсутствия туристов в номере. В соответствии с возражениями ООО «Регион Туризм» на иск уборка в номерах производится ежедневно; за соблюдением в отеле санитарно-эпидемиологических требований и стандартов осуществляется контроль со стороны уполномоченных органов, которые регулярно проводят проверки; в случае выявления каких-либо нарушений, деятельность отеля была бы приостановлена или прекращена. ООО «Регион Туризм» в связи с подачей настоящего иска был сделан запрос в «Anex Tourism Worldwide DMCC» о разъяснении качества предоставленных Селивановой М.А. и членам ее семьи туристских услуг, получен ответ о наличии в отеле профессиональной системы организации и поддержания чистоты, о наличии контроля со стороны уполномоченных органов, которые регулярно проводят проверки (л.д. 133).

Из жалобы Селивановой М.А. от 16 июля 2018 года, адресованной туроператору, следует, что на 4-х человек отелем было предоставлено лишь 5 полотенец. Однако указанное обстоятельство не является существенным нарушением условий договора, которое может послужить основанием для отказа от услуги.

Доводы истца о предоставлении питания низкого качества (питание представляло собой наггетсы, бургеры, куриные субпродукты, слипшиеся макароны, салаты из скисших овощей, испорченных фруктов, отсутствие разнообразия в меню, наличие в качестве гарнира лишь макарон, риса, брокколи), о непригодности питания для детей (в жалобе туроператору Селиванова М.А. указывала на отказ детей от употребления на ужин курицы по причине невкусного приготовления) основаны на ее субъективном понимании качества услуг и не свидетельствуют о ненадлежащем качестве питания. Истец хоть и указывает в иске, что по причине питания ненадлежащего качества у ребенка возникла диарея, однако медицинскими документами данный факт не подтвержден, также как и не подтвержден факт приготовления пищи с нарушением санитарных требований. Согласно пояснениям свидетеля А8 детское питание в меню отельного ресторана имелось, однако из предложенной пищи приходилось выбирать блюда, подходящие для прибывших с ними на отдых детей; имелось трехразовое питание – завтрак, обед, ужин – шведский стол, кроме того, в качестве позднего завтрака и ночного снэка в баре у воды подавали бургеры. Истец в иске ссылается на отсутствие в меню сладостей, однако в жалобе туроператору сама же указывает на наличие сладких жаренных в масле пончиков. Наличие в ресторане очереди, а также одноразовых пластиковых стаканчиков для напитков не свидетельствует об оказании услуг ненадлежащего качества. Из представленных истцом фотографий следует, что блюда в ресторане подавались не в пластиковых тарелках, как указывает Селиванова М.А., имелась посуда из стекла. Представленная Селивановой М.А. в материалы дела фотография, на которой запечатлены испорченные мандарины, не может быть принята судом в качестве достоверного, достаточного доказательства оказания услуги по предоставлению питания ненадлежащего качества.

Наличие в номере сломанного холодильника, отсутствие телефона, а также факт обращения на ресепшн отеля с требованием об устранении недостатков доказательствами не подтверждены. В жалобе от 16 июля 2018 года, адресованной туроператору, Селиванова М.А. на наличие неисправности холодильника, отсутствие телефона не указывала. Кроме того, в судебном заседании 10 апреля 2019 года свидетель А8 пояснила, что после обращения с жалобой к туроператору им был предложен иной номер, однако от переезда в другой номер, расположенный на 4 этаже, они отказались в связи с тем, что спуск и подъем в номер с детьми создаст определенные неудобства.

Доводы истца о наличии угрозы безопасности в отеле в связи с отсутствием охраны опровергаются текстом ее жалобы туроператору, из которой следует, что при наличии конфликтной ситуации была вызвана жандармерия, которая и урегулировала конфликт.

То обстоятельство, что в связи с поломкой и чисткой один из бассейнов и горка не работали в течение нескольких дней – до 19 июля 2018 года, не свидетельствует о наличии существенного недостатка оказанной услуги, поскольку истец не была лишена возможности воспользоваться услугами второго бассейна. Поломка бассейна и горки, их ремонт – объективное обстоятельство. Доводы Селивановой М.А. о том, что во втором бассейне была мутная хлорированная вода, а один из детских бассейнов представлял собой часть взрослого бассейна, огражденного забором, что нельзя считать оказанием услуг надлежащего качества, также основаны на ее субъективном понимании качества услуг.

Отзывы иных лиц об отеле, размещенные в сети Интернет, не могут являться достоверными доказательствами некачественного оказания услуг именно истцу.

Таким образом, суду не представлено доказательств наличия существенных недостатков, которые повлекли бы за собой такой ущерб, что истец в значительной степени лишился того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что переезд истца в отель «Maya Gold Hotel 4****» был вызван желанием самого истца, а ненадлежащим качеством оказанных услуг, связанных с проживанием в отеле «Avalon Beach Hotel 4*». Указанное обстоятельство является основание для отказа истцу в удовлетворении требования о взыскании убытков, связанных с переездом в другой отель в размере 34801,03 рубля, что эквивалентно 550 долларов США.

Требование истца о взыскании стоимости оплаченных услуг в сумме 17500 рублей за проживание и питание в отеле «Avalon Beach Hotel 4*» в период с 15 до 20 июля 2018 года, также удовлетворению не подлежит, поскольку истцу и членам его семьи услуги в указанный период фактически были оказаны – заселены в отель, проживали в нем, питались, достоверных доказательств оказания услуг ненадлежащего качества, приведших к нарушению прав Селивановой М.А. как потребителя, не представлено. Стороны не вправе требовать возврат денежных средств за исполненное по договору.

На основании изложенного, также не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, неустойки, судебных расходов.

Вместе с тем, суд считает необходимым указать, что истец не лишен возможности обращения в суд с отдельным иском о взыскании денежных средств, оплаченных при покупки тура за проживание в отеле «Avalon Beach Hotel 4*» за период с 20 июля 2018 года по 28 июля 2018 года, то есть за услугу, которой он фактически не воспользовался. Указанные требования предметом настоящего судебного разбирательства не являются, поскольку не были заявлены стороной истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Селивановой М.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Анекс Магазин Регион» (после смены наименования ООО Регион Туризм»), обществу с ограниченной ответственностью «Жара» о защите прав потребителя отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено 20 июня 2019 года.