Решение по делу № 33а-5641/2021 от 16.04.2021

Судья: Багаутдинова Н.А. Дело №33а-5641/2021

(дело № 2а-852/2021)

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород                         09 июня 2021 года

Судебная коллегия по административным делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего Есыревой Е.В.,

судей: Гущевой Н.В., Сильновой Н.Г.,

при секретаре судебного заседания Мишанине Ф.В.,

с участием представителя административного ответчика, администрации Советского района г. Н. Новгорода (отдел опеки и попечительства управления образования) Красильниковой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Есыревой Е.В. в порядке апелляционного производства административное дело по апелляционной жалобе администрации Сормовского района города Нижнего Новгорода на решение Советского районного суда г.Н.Новгорода от 12 февраля 2021 года по административному делу по административному исковому заявлению Волкова Олега Сергеевича, Волковой Татьяны Анатольевны, действующих в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Волкова Виталия Олеговича к администрации Советского района г. Н. Новгорода (отдел опеки и попечительства управления образования), к главе администрации Советского района г. Н. Новгорода Колотову С.В., о признании незаконным распоряжения главы администрации № 674-р от 15.09.2020 г. «Об отказе в выдаче разрешения на продажу квартиры по адресу [адрес] и возложении обязанности выдать разрешение на совершение сделки по отчуждению доли недвижимого имущества, принадлежащего несовершеннолетнему,

установила:

административные истцы обратились в Советский районный суд г. Нижнего Новгорода с административным иском к администрации Советского района города Нижнего Новгорода, в котором просили признать незаконным распоряжение главы администрации Советского района города Нижнего Новгорода № 674-р от 15.09.2020 г. об отказе в выдаче разрешения на продажу доли в объекте недвижимости, принадлежащей несовершеннолетнему ФИО1, [дата] года рождения.

В обоснование требований указали, что несовершеннолетнему ФИО1, [дата] года рождения, на праве собственности принадлежит 1/3 доля квартиры, расположенной по адресу: [адрес], мкр. Шагова, 19-21.

Продажа указанного жилого помещения связана расторжением брака Волкова О.С. и Волковой Т.А. и переездом их несовершеннолетнего сына ФИО1 и его матери Волковой Т.А. на постоянное место жительство в г. Н. Новгород, где последней приобретена в собственность квартира по адресу [адрес] в которой в настоящее время Волкова Т.А. и несовершеннолетний ФИО1 зарегистрированы и проживают.

Волков О.С., Волкова Т.А. и несовершеннолетний ФИО1 обратились через МКУ МФЦ в администрацию Советского района г.Н.Новгорода (отдел опеки и попечительства) с заявлением о выдаче разрешения на совершение сделки по отчуждению доли недвижимого имущества, принадлежащего несовершеннолетнему ФИО1 – 1/3 доли квартиры, расположенной по адресу: [адрес] при условии выделения в форме дарения несовершеннолетнему ФИО14 ? доли в квартире по адресу [адрес] принадлежащей на праве собственности Волковой Т.А. с направлением денежных средств, полученных от совершения сделки, на улучшение жилищных условий или с зачислением на депозитный счет несовершеннолетнего ФИО1

Распоряжением главы администрации Советского района города Нижнего Новгорода № 674-р от 15.09.2020 г. в удовлетворении заявления Волковых О.С., В.Т. и В.О. было отказано в связи с тем, что сделка влечет уменьшение имущественных, в том числе жилищных прав несовершеннолетнего.

Административные истцы полагают, что распоряжение главы администрации Советского района города Нижнего Новгорода № 674-р от 15.09.2020 года влечет нарушение прав несовершеннолетнего.

Решением Советского районного суда г.Н.Новгорода от 12 февраля 2021 года исковые требования Волкова Олега Сергеевича, Волковой Татьяны Анатольевны, действующих в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО1, удовлетворены частично.

Признано незаконным Распоряжение главы администрации № 674-р от 15.09.2020 г. об отказе в выдаче разрешения на продажу квартиры по адресу [адрес] На администрацию Советского района города Нижнего Новгорода (отдел опеки и попечительства управления образования) возложена обязанность повторно рассмотреть вопрос о выдаче разрешения на продажу квартиры по адресу [адрес]. В удовлетворении остальной части заявленных административных исковых требований Волкову О.С., Волковой Т.А. отказано.

В апелляционной жалобе представитель административного ответчика администрации Советского района г. Н. Новгорода (отдел опеки и попечительства управления образования) Красильникова И.В. просит решение Советского районного суда г.Н.Новгорода от 12 февраля 2021 года отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении административного искового заявления в полном объеме.

В суде апелляционной инстанции представитель административного ответчика администрации Советского района г. Н. Новгорода (отдел опеки и попечительства управления образования) Красильникова И.В. полностью поддержала доводы апелляционной жалобы, просила об отмене решения суда первой инстанции и отказе в удовлетворении заявленных требований.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом, своих представителей, с полномочиями, оформленными в порядке, предусмотренном ст.ст.55-57 КАС РФ, в суд не направили.

В соответствии со ст.150 КАС РФ, ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, неявка лица в суд является его волеизъявлением, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со ст. 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан, основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в административном деле, а также дополнительно представленные доказательства. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение. Новые доказательства могут быть приняты только в случае, если они не могли быть представлены в суд первой инстанции по уважительной причине. Новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Заслушав представителя административного ответчика, проверив материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемых решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении прав административного истца. При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав, а также соблюдении срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 КАС РФ).

Конституция Российской Федерации признает и гарантирует каждому право на судебную защиту его прав и свобод (часть 1 статьи 46, часть 1 статьи 47).

Из материалов дела следует, что на праве общей долевой собственности Волкову О.С., Волковой Т.А. и несовершеннолетнему ФИО1 в равных долях по 1/3 доли принадлежит квартира по адресу [адрес], кадастровой стоимостью [номер] руб., в связи с чем доля несовершеннолетнего составляет из расчета 1/3 – 16,17 кв.м. общая площадь, 10,87 кв.м. – жилая, стоимостью [номер]

26.10.2011 г. брак между Волковым О.С. и Волковой Т.А. расторгнут.

В настоящее время несовершеннолетний ФИО16 зарегистрирован и проживает со своей матерью, Волковой Т.А., в квартире по адресу г.[адрес], принадлежащей Волковой Т.А. на праве собственности общей площадью 44,2 кв.м., жилая- 26 кв.м., кадастровой стоимостью [номер]

Волков О.С., Волкова Т.А., несовершеннолетний ФИО1, действуя с согласия родителей, обратились администрацию Советского района г. Н. Новгорода (отдел опеки и попечительства управления образования) с заявлением о выдаче разрешения на продажу квартиры по адресу: [адрес], принадлежащей им на праве собственности с выделением в формате дарения несовершеннолетнему ФИО1 в собственность ? доли в квартире по адресу г. Н. Новгород, [адрес] принадлежащей матери несовершеннолетнего Волковой Т.А., где несовершеннолетний состоит на регистрационном учете.

Согласно содержанию заявления административным истцом указана причина продажи имущества, как улучшение жилищных условий.

Несовершеннолетний ФИО1 так же обратился в администрацию Советского района г. Н. Новгорода с заявлением о выдаче разрешения на продажу его доли квартиры по адресу: [адрес], с условием выделения (дарения) ему ? доли в 2-х комнатной квартире по адресу: [адрес] (л.д.112).

Распоряжением администрации Советского района города Нижнего Новгорода от 15 сентября 2020 года № 674-р в выдаче разрешения на совершение сделки с имуществом несовершеннолетнего отказано на основании ст. 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 60 Семейного кодекса Российской Федерации, Закона Нижегородской области от 07.09.2007 № 125-З «О наделении органов местного самоуправления муниципальных районов и городских округов Нижегородской области отдельными государственными полномочиями по организации и осуществлению деятельности по опеке и попечительству в отношении несовершеннолетних граждан, а также на основании постановления администрации города Нижнего Новгорода от 06.07.2009 № 3268 «О реализации отдельных государственных полномочий по организации и осуществлению деятельности по опеке и попечительству в отношении несовершеннолетних граждан в городе Нижнем Новгороде», в связи с уменьшением имущественных и жилищных прав несовершеннолетнего.

Разрешая настоящий спор и удовлетворяя заявленные требования в части необоснованности оспариваемого распоряжения и обязывая ответчика повторно рассмотреть вопрос о даче предварительного разрешения на совершение отчуждения квартиры, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что уполномоченным органом не было принято во внимание, что в результате продажи принадлежащей несовершеннолетнему 1/3 доли в квартире по адресу [адрес] которая соответствует 16,17 кв. м. от общей площади, 10,87 от жилой площади, стоимостью [номер]. от общей стоимости квартиры, с одновременным оформлением договора дарения несовершеннолетнему 1/2 доли квартиры по адресу г. Н. Новгород, [адрес]77, что соответствует 22,1 кв.м. от общей площади, 13 кв.м. от жилой площади квартиры стоимостью [номер]. от общей стоимости квартиры, при этом существенно улучшаются жилищные условия несовершеннолетнего, так как безвозмездно увеличивается общая и жилая площадь жилого помещения (его доли), принадлежащего ему на праве собственности. А действия родителей несовершеннолетнего по отчуждению квартиры, где 1/3 доли квартиры, принадлежит их несовершеннолетнему сыну, имеют своей целью улучшение жилищных условий несовершеннолетнего и не ведут к уменьшению принадлежащего ему имущества.

Согласно п. 3 ст. 60 СК РФ при осуществлении родителями правомочий, по управлению имуществом ребенка на них распространяются процедуры, установленные гражданским законодательством в отношении распоряжения имуществом подопечного (ст. 37 Гражданского кодекса РФ).

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 28 ГК РФ к сделкам законных представителей несовершеннолетнего с его имуществом применяются правила, предусмотренные п. 2 и 3 ст. 37 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 37 ГК РФ опекун не вправе без согласия органа опеки и попечительства совершать, а попечитель - давать согласие на совершение сделок по отчуждению, в том числе обмену или дарению имущества подопечного, сдаче его внаем (в аренду), в безвозмездное пользование или в залог, сделок, влекущих отказ от принадлежащих подопечному прав, раздел его имущества или выдел из него долей, а также любых других сделок, влекущих уменьшение имущества подопечного.

Аналогичные положения содержатся в ст. 21 Федерального закона от дата N 48-ФЗ "Об опеке и попечительстве".

Согласно п. 3 ст. 37 Гражданского кодекса РФ, опекун, попечитель, их супруги и близкие родственники не вправе совершать сделки с подопечным, за исключением передачи имущества подопечному в качестве дара или в безвозмездное пользование, а также представлять подопечного при заключении сделок или ведении судебных дел между подопечным и супругом опекуна или попечителя и их близкими родственниками.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь вышеприведенными нормами права, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований, поскольку оспариваемое распоряжение противоречит требованиям законодательства.

Признавая отказ распоряжение незаконным, суд первой инстанции не учел всех обстоятельств дела.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции не соглашается, исходя из следующего:

Доводы административных истцов о том, что сделка по отчуждению квартиры по адресу: [адрес] не нарушит прав несовершеннолетнего, поскольку взамен ему будет выделена ? доля в праве собственности на квартиру по адресу: [адрес], являются необоснованными.

Судебная коллегия отмечает, что дарение ? доли несовершеннолетнему имеет место быть в будущем, при наличии ряда условий, от выполнения которых и зависит данная сделка (в настоящем случае дарение доли ставится в зависимость от заключения договора купли-продажи имеющейся квартиры), следовательно, при наступлении негативных последствий, в том числе невыполнении ряда условий, несовершеннолетний будет лишен того, что имеет в настоящий момент и не приобретет ничего в будущем, что недопустимо с точки зрения защиты прав и законных интересов несовершеннолетнего.

Кроме того, в соответствии со ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса.

В данном случае договор дарения несовершеннолетнему ? доли в праве собственности на квартиру по адресу: [адрес] ставится в зависимость от отчуждения принадлежащей несовершеннолетнему 1/3 доли в праве собственности на квартиру по адресу: [адрес]

Согласно частям 1 и 2 статьи 21 Федерального закона от 24 апреля 2008 года N 48-ФЗ "Об опеке и попечительстве" опекун без предварительного разрешения органа опеки и попечительства не вправе совершать, а попечитель не вправе давать согласие на совершение сделок по сдаче имущества подопечного внаем, в аренду, в безвозмездное пользование или в залог, по отчуждению имущества подопечного (в том числе по обмену или дарению), совершение сделок, влекущих за собой отказ от принадлежащих подопечному прав, раздел его имущества или выдел из него долей, и на совершение любых других сделок, влекущих за собой уменьшение стоимости имущества подопечного, указанного Федерального закона.

По общему правилу родители вправе и обязаны действовать в интересах детей, в качестве законных представителей, при этом должны быть установлены эффективные механизмы обеспечения приоритетной защиты прав и интересов несовершеннолетних, недопущение их дискриминации, восстановление нарушенных прав ребенка, если причиной их нарушения стали действия родителей, в том числе предусматривать, с учетом соблюдения баланса прав и законных интересов несовершеннолетних детей и родителей в случае их конкуренции, повышенный уровень гарантий жилищных прав детей, как уязвимой в отношении с родителями стороны.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении N 13-П от 8 июня 2010 года, специальный порядок совершения родителями, как законными представителями своих детей, сделок с принадлежащим детям имуществом, закрепленный положениями гражданского и семейного законодательства (ст. ст. 28 и 37 ГК РФ, ст. 64 СК РФ) в их взаимосвязи, направлен на защиту прав и интересов несовершеннолетних.

С учетом требований закона органы опеки и попечительства, проверяя законность сделки по отчуждению недвижимости, должны устанавливать, соответствует ли она интересам несовершеннолетнего и не ухудшаются ли условия проживания несовершеннолетнего, не уменьшается ли его собственность в случае, если несовершеннолетний является собственником квартиры.

Судебная коллегия, учитывая, что удовлетворение требований административных истцов при отсутствии подтверждения фактической передачи иного жилого помещения в собственность несовершеннолетнего может привести к ухудшению его жилищных условий, что является недопустимым, поэтому приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание, что материалы дела не содержат доказательств того, что на вырученные от продажи квартиры средства другое жилье для несовершеннолетнего приобретается, денежные средства на счет на имя несовершеннолетнего вносятся. Отсутствие таких доказательств не соответствует интересам несовершеннолетнего.

Судебная коллегия соглашается с доводами апелляционной жалобы о неправильном применении судом положений норм действующего законодательства, что привело к принятию судом незаконного решения.

С учетом изложенного, судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, что в силу положений ч. 2 ст. 310 КАС РФ является основанием для отмены решения суда.

В связи с этим решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении административного иска.

Руководствуясь ст.ст.309, 310, 311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Нижегородского областного суда,

определила:

решение Советского районного суда г.Н.Новгорода от 12 декабря 2020 года по настоящему делу отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении административного иска Волкова Олега Сергеевича, Волковой Татьяны Анатольевны, действующих в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО1 к администрации Советского района г. Н. Новгорода (отдел опеки и попечительства управления образования), к главе администрации Советского района г. Н. Новгорода Колотову С.В., о признании незаконным распоряжения главы администрации № 674-р от 15.09.2020 г. «Об отказе в выдаче разрешения на продажу квартиры по адресу [адрес]» и возложении обязанности выдать разрешение на совершение сделки по отчуждению доли недвижимого имущества, принадлежащего несовершеннолетнему, отказать в полном объеме.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать судебные акты, состоявшиеся по настоящему делу в течение шести месяцев со дня принятия настоящего апелляционного определения в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции (г. Саратов) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18 июня 2021 года.

Председательствующий:    

Судьи: