Решение по делу № 2-61/2014 (2-2685/2013;) от 17.09.2013

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

10 января 2014 года

Клинский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Борща А.П.,

при секретаре Жилкине Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-61/2014 по иску Карасева Николая Викторовича в интересах АКИМОВОЙ Е.Я. к Закрытому акционерному обществу «ГУТА-Страхование» о защите прав потребителя,

Установил

/дата/ 2010 года между Акимовой Е.Я. (покупатель) и ООО «/организация/» (продавец) заключен договор купли-продажи транспортного средства марки /марки/, VIN: /номер/, цена договора определена сторонами в размере /сумма/ руб. При этом, /сумма/ руб. покупатель внёс единовременно при заключении договора, а оставшуюся сумму по договору погасил за счет кредитных средств (л.д. 17-19).

Тогда же, /дата/ 2010 года между Акимовой Е.Я. (заемщик) и ООО «КБ «/название/» (кредитор) заключен договор кредитования № /номер/, предметом которого является предоставление Банком кредита на приобретение транспортного средства марки /марки/, VIN: /номер/, у продавца - ООО «/организация/», общей суммой кредита /сумма/ руб. (из которых, кредит на оплату транспортного средства составляет /сумма/ руб., кредит на оплату страховой премии по договору добровольного страхования транспортного средства в ЗАО «ГУТА-Страхование» составляет /сумма/ руб.), при этом, до полного погашения заемщиком кредита указанное транспортное средство находится в залоге (л.д. 14-16).

/дата/ 2013 года между Акимовой Е.Я. (страхователь) и ЗАО «ГУТА- Страхование» (страховщик) заключен договор добровольного страхования имущества № /номер/ по рискам «повреждение ТС», «хищение ТС» на условиях, определенных «Правилами комбинированного страхования транспортных средств» от /дата/ 2010 года № /номер/ (л.д. 36-37), которые являются неотъемлемой частью договора страхования. Договором определены существенные условия: предмет - транспортное средство марки /марки/, VIN: /номер/; страховая сумма - /сумма/ руб.; страховая премия - /сумма/ руб.; срок действия - период времени с /дата/ 2010 до /дата/ 2012, включительно; форма страхового возмещения - ремонт на специализированных станциях технического обслуживания по направлению страховщика, выгодоприобретателем по данному договору выступает ООО «КБ «Ренессанс Капитал» (л.д. 13).

В срок действия договора страхования, в период времени с 20 часов 00 до 09 часов 00 минут /дата/ 2011 на участке местности, прилегающем к дому № /номер/ дер. /адрес/, неустановленным лицом было тайно похищено указанное транспортное средство - автомашина /марки/, государственный регистрационный знак /номер/, что подтверждено постановлением следователя СО ОМВД России по Клинскому району от /дата/ 2012 года о приостановлении предварительного следствия (л.д. 28).

/дата/ 2013 года Карасев Н.В. в интересах Акимовой Е.Я. обратился в суд с иском к ЗАО «ГУТА-Страхование» о взыскании убытков, причиненных нарушением прав потребителя, ссылаясь на то, что /дата/ 2011 года истица обратилась к страховщику с заявлением о совершении страхового возмещения, в связи с хищением автомобиля, предоставив все необходимые документы, однако страховое возмещение в установленные договором строки исполнено не было; по факту хищения автомобиля ОМВД России по Клинскому району неоднократно выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием события преступления (от /дата/ 2010, от /дата/ 2011, от /дата/ 2011, от /дата/ 2011), указанные постановления отменены, в связи с их обжалованием Акимовой Е.Я., в связи с чем, по результатам проведения дополнительной проверки, /дата/ 2012 ОМВД России по Клинскому району возбуждено уголовное дело № /номер/ по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, по факту хищения принадлежащего истице транспортного средства, и постановлением от /дата/ года, в рамках настоящего дела, Акимова Е.Я. признана потерпевшей (л.д. 26-27), /дата/ 2012 года предварительное следствие по уголовному делу приостановлено, по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ, в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого по делу (л.д. 28); на заявление страхователя ЗАО «ГУТА-Страхование» ответило отказом, ссылаясь на п. 3.4.14 Правил страхования, согласно которым, не являются страховым случаем события, факты и обстоятельства, наступления которых не подтверждается, в том числе компетентными органами, и, в связи с положениями ст. 929 ГК РФ, у страховщика не имеется оснований для совершения страхового возмещения; на неоднократные претензии Акимовой Е.Я. (в том числе от /дата/ 2013 и /дата/ 2013) страховщик ответил отказом, по тем же основаниям; после возбуждения уголовного дела № /номер/, страховщиком факт хищения принадлежащей истице автомашины был признан страховым случаем, и между Акимовой Е.Я. и ЗАО «ГУТА-Страхование» заключен /дата/ 2013 г. абандон (л.д. 33-34), что привело к переходу права собственности на застрахованное имущество к последнему, а в счет выгодоприобретателя - ООО «Коммерческий банк «/название/» (новое наименование ООО «КБ «Ренессанс Капитал») - страховщиком была совершена выплата в размере /сумма/ руб. (платежное поручение № /номер/ от /дата/ 2013); истица с данной позицией страховщика не согласна, полагая её основанной на неверном толковании норм закона и фактических обстоятельств убытков, т.к. /дата/ 2011 Акимова Е.Я. надлежащим образом обратилась к страховщику, заявив о наступлении страхового случая, на момент её обращения страховая премия была уплачена ею в полном объеме, необходимые к предоставлению документы от страхователя были переданы страховщику; в связи с надлежащим исполнением обязанностей по договору, страхователь (истица) должен получить сумму страхового возмещения в установленные договором сроки; пунктом 11.10 вышеназванных Правил страхования установлено, что после исполнения страхователем обязанностей, страховщик в течение 30 рабочих дней принимает решение о признании или непризнании наступившего события страховым случаем, а также о выплате или отказе в выплате страхового возмещения, пунктом 11.11 Правил установлена обязанность страховщика произвести страховую выплату в течение 15 рабочих дней со дня утверждения страхового акта (принятия решения о совершении страховой выплаты); с учётом периода времени в 45 рабочих дней и даты надлежащего обращения Акимовой Е.Я., последним днем надлежащего исполнения обязательства со стороны страховщика будет являться /дата/ 2012; то есть, путём заключения договора страхования стороны однозначно определили период времени, в течение которого страховщик обязуется совершить возмещение; ссылка в Правилах страхования на возможность продления данных сроков страховщиком не обоснованна и незаконна, так как рамок продления таких сроков не устанавливается, что может привести к злоупотреблению правом и существенному нарушению прав и законных интересов страхователя, вынужденной оплачивать и далее кредит и начисляемые Банком проценты, что недопустимо; поэтому с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию /сумма/ рублей, из расчета: /сумма/ рублей (размер причиненных убытков) + /сумма/ руб. (размер законной неустойки) + /сумма/ рублей (размер процентов за пользование чужими денежными средствами) + /сумма/ руб. (размер компенсации морального вреда).

В судебном заседании представитель Акимовой Е.Я. Карасев Н.В. поддержал иск, по изложенным в нём основаниям, и пояснил, что Акимова Е.Я., заключая со страховой компанией Соглашение о переходе права собственности на застрахованное транспортное средство, в связи с выплатой Банку страхового возмещения, тем не менее, не отказалась от защиты своего нарушенного права потребителя, и, в соответствии со ст. 3 ч. 2 ГПК РФ, отказ от права на обращение в суд недействителен; до настоящего времени истица несёт убытки, т.к. продолжает погашать Банку кредит и платить проценты за похищенный у неё автомобиль; при этом, выгодоприобретатель - Банк - исполнил одну из обязанностей страховщика, предоставив расчётный счёт для перечисления на него страхового возмещения; при удовлетворении иска с ответчика в пользу истицы должен быть взыскан и штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, в размере, установленном законом.

Представитель ответчика - ЗАО «ГУТА-Страхование» - в судебное заседание повторно не явился и о причинах своей неявки не сообщил, о рассмотрении дела суд известил Общество /дата/ 2013 года, /дата/ 2013 года и /дата/ 2013 года (л.д. 73, 87, 89, 90); поэтому суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Имеется письменный отзыв представителя ЗАО «ГУТА-Страхование» Одоевской Ю.В. на исковое заявление от /дата/ 2013 года, в соответствии с которым, Общество по договору страхования от /дата/ 2010 года свои обязательства перед истицей исполнило в полном объёме: заявленное событие было признано страховым случаем, стороны заключили соглашение о переходе права собственности на застрахованное имущество, в связи с выплатой страхового возмещения; таким образом, стороны договорились, что страховщик выплачивает страховое возмещение в размере /сумма/ рублей, а страхователь отказывается от своих прав на застрахованное имущество в пользу страховщика; в соответствии с п. 10.1.1 Правил страхования, при наступлении страхового случая по риску «Хищение ТС», а также по риску «Дополнительное оборудование» в части хищения ДО, страховое возмещение устанавливается в размере страховой (действительной) стоимости ТС и/или ДО, за вычетом суммы износа, рассчитанного в соответствии с нормами, указанными в п. 10.1.13 настоящих Правил, а также за вычетом сумм, указанных в п. 10.1.2 настоящих Правил, но не выше страховой суммы, установленной по договору страхования; пунктом 10.1.13 Правил установлены следующие нормы износа ТС со сроком эксплуатации менее одного года на дату заключения договора страхования - 18 % за год, при этом износ начисляется с даты начала действия договора страхования на дату наступления страхового случая (пропорционально за каждый день действия договора): страховая сумма - /сумма/ руб., период с /дата/ 2010 до /дата/ 2011 - 364 дня, износ за этот период составляет 17,06 %, или /сумма/ руб., /сумма/- /сумма/ = /сумма/ руб.; последняя сумма была перечислена на счёт страхователя в полном объёме, что подтверждено платежным поручением № /номер/ от /дата/ 2013 г.; поэтому Общество просит суд в иске Акимовой Е.Я. отказать (л.д. 74).

Представитель третьего лица - ООО «Коммерческий банк «Ренессанс Кредит» - в судебное заседание также повторно не явился и о причинах неявки не сообщил, письменного отзыва на исковое заявление, по предложениям суда, не предоставил; о рассмотрении дела суд известил Банк /дата/ 2013 года и /дата/ 2013 года (л.д. 88, 91, 92); поэтому суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.

Выслушав объяснения истицы и проверив материалы дела, суд пришёл к следующему.

Статьей 929 ГК РФ установлено, что, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

/дата/ 2011 Акимова Е.Я. надлежащим образом обратилась к страховщику, заявив о наступлении страхового случая (л.д. 30). На момент обращения страховая премия была уплачена в полном объеме, необходимые к предоставлению документы от страхователя были переданы страховщику.

В связи с надлежащим исполнением обязанностей по договору, страхователь должен был получить сумму страхового возмещения в установленные договором сроки, исходя из следующего.

Пунктом 11.10 вышеназванных Правил страхования установлено, что после исполнения страхователем обязанностей, страховщик в течение 30 рабочих дней принимает решение о признании или непризнании наступившего события страховым случаем, а также о выплате или отказе в выплате страхового возмещения. Пунктом 11.11 установлена обязанность страховщика произвести страховую выплату в течение 15 рабочих дней со дня утверждения страхового акта (принятия решения о совершении страховой выплаты).

С учетом периода времени в 45 рабочих дней и даты надлежащего обращения Акимовой Е.Я., последним днем надлежащего исполнения обязательства со стороны страховщика будет являться /дата/ 2012. То есть, путём заключения договора страхования стороны определили период времени, в течение которого страховщик обязуется совершить возмещение. Ссылка в Правилах комбинированного страхования транспортных средств от 19.02.2010 г. (л.д. 36-37) на возможность продления данных сроков страховщиком не обоснована и незаконна, так как продления таких сроков законом не установлено, что, в противном случае, может привести к злоупотреблению правом и существенному нарушению прав и законных интересов страхователя, что недопустимо.

Ссылка ЗАО «ГУТА-Страхование» в письме от /дата/ 2012 года (л.д. 29) на отсутствие подтверждения факта наступления страхового события, вследствие отсутствия подтверждения со стороны ОМВД России по Клинскому району (процессуальное решение об отказе в возбуждении уголовного дела от /дата/ 2011 года - л.д. 23-24) является несостоятельной.

Факты неоднократного вынесения ОМВД по Клинскому району постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Акимовой Е.Я. не могут свидетельствовать о ненадлежащем исполнении обязанности страхователя. Истец правильно считает невозможным ставить условия договора (в частности - о совершении выплаты) в зависимость от действий органов государственной власти. Данная позиция основана, в том числе, и на позиции, отраженной в Постановлении Конституционного суда РФ № 1-П от 23.01.2007, согласно которой, свобода договора имеет объективные пределы, которые определяются основами конституционного строя и публичного порядка. В частности, речь идет о недопустимости распространения договорных отношений и лежащих в их основе принципов на те области социальной жизнедеятельности, которые связаны с реализацией государственной власти. Поскольку органы государственной власти и их должностные лица обеспечивают осуществление народом своей власти, их деятельность (как сама по себе, так и её результаты) не может быть предметом частноправового регулирования, так же как и реализация гражданских прав и обязанностей не может предопределять конкретные решения и действия органов государственной власти и должностных лиц.

То есть, это означает, что права страхователя Акимовой Е.Я., надлежащим образом исполнившей все значимые действия по договору, не могут быть поставлены в зависимость от действий Отдела МВД России по Клинскому району, неоднократно выносившего постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, а после, подтвердив наличие фактов, указанных заявителем, возбудившего /дата/ 2012 года уголовное дело № /номер/ (л.д. 25). Для страховщика такой отказ не является основанием для освобождения от совершения страхового возмещения, ненадлежащие действия органа государственной власти дают основания для предъявления последнему требований о возмещении убытков, понесенных страховщиком в связи с фактом совершения указанных ненадлежащих действий органа государственной власти.

Исчерпывающий перечень оснований освобождения страховщика от обязанности совершения страхового возмещения законодателем определен в ст. ст. 961, 963, 964 ГК РФ, и этот перечень не имеет расширительного толкования. В случае освобождения от обязанности совершения страхового возмещения, факт неподтверждения каких-либо событий, фактов объективной действительности строго определенным способом не включен. Аналогичная позиция изложена в Постановлении Пленума Верховного суда РФ «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» № 20 от 27.06.2013, где также определен перечень правовых оснований к законному и обоснованному отказу в совершении такой выплаты (п.п. 30-35), а в пункте 33 указанного Постановления изложено: не может свидетельствовать об отказе страхователя (выгодоприобретателя) от права требования к лицу, ответственному за убытки, а также о невозможности осуществления этого права по вине страхователя (выгодоприобретателя) не совершение им действий по обжалованию постановлений органов дознания и предварительного следствия, которыми отказано в возбуждении уголовного дела по факту причинения вреда или приостановлено производство по уголовному делу до исчерпания всех возможностей установления лица, ответственного за вред.

Таким образом, отказ страховщика в совершении страхового возмещения в адрес Акимовой Е.Я. по договору страхования имущества № /номер/ является незаконным, право страхователя на получение страхового возмещения было нарушено с /дата/ 2012 года.

Суд считает неправильной сумму совершённой ЗАО «ГУТА-Страхование» страховой выплаты - /сумма/ рублей (л.д. 76), т.к. из договора страхования следует, что страховая сумма составляет /сумма/ руб. С учётом частично исполненного ответчиком в адрес выгодоприобретателя обязательства в размере /сумма/ руб., сумма недоплаченного страхового возмещения составляет /сумма/руб.

Законом РФ «Об организации страхового дела в РФ» № 4015-1 от 27.11.1992 (п.п. 1, 3) страховая сумма определена как денежная сумма, которая установлена федеральным законом и (или) определена договором страхования и исходя из которой устанавливаются размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая. Страховая выплата - денежная сумма, установленная федеральным законом и (или) договором страхования и выплачиваемая страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю наступлении страхового случая.

Согласно ст. 947 ГК РФ, страховая сумма - это сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования.

Таким образом, ЗАО «ГУТА-Страхование» в условиях полной утраты застрахованного имущества, и перехода права собственности на него от страхователя Акимовой Е.Я., обязано было совершить страховую выплату в размере страховой суммы, тем более, что страховщик не оспаривал данную страховую сумму, принял страховую премию именно из расчета страхования на /сумма/руб., с требованием об изменении условий заключенного договора к Акимовой Е.Я. не обращался.

Данная позиция находит своё подтверждение в Постановлении Пленума ВС РФ № 20 от 27.06.2013 (п. 38), согласно которой, в случае полной гибели имущества, то есть при полном его уничтожении, либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с п. 5 ст. 10 Закона «Об организации страхового дела в РФ (абандон)».

В данном случае страхователь отказался от прав на застрахованное имущество, его отказ не состоит в зависимости от допущения условия обнаружения впоследствии данного имущества, отказ прямо аналогичен правовому положению страхователя при отказе от годных остатков при тотальной гибели транспортного средства.

Поэтому суд считает несостоятельный приведённый выше довод представителя ответчика в Отзыве о полной выплате страхового возмещения.

Таким образом, страховщик был обязан до /дата/ 2012, включительно, совершить страховое возмещение на ссудный счёт Акимовой Е.Я., находящийся в ООО «КБ «Ренессанс Кредит», в размере /сумма/ руб.

При этом, учитывая процентную ставку по договору кредитования, установленную в размере 24,22 % годовых, а также сумму основного обязательства (предоставление кредита) в размере /сумма/ руб., на момент /дата/ 2012, задолженность Акимовой Е.Ю. по начисленным процентам перед ООО «КБ «Ренессанс Кредит» составляет /сумма/ рублей из расчета:

/сумма/ руб. (сумма долга, с которой подлежат начислению договорные проценты) х 24,22 : 100 (процентная ставка в год) : 12 (количество месяцев в году) = /сумма/ сумма - сумма процентов по договору кредитования, подлежащих уплате в месяц. Сумма процентов, подлежащих начислению за /дата/ 2011 года, составляет: /сумма/ рублей : 31 (количество дней в декабре) х 22 (количество дней периода пользования кредитом заемщиком Акимовой Е.Я. в /дата/ 2011 г.) = /сумма/ рублей.

/сумма/ рублей х 13 (количество полных месяцев с /дата/ 2012 до /дата/ 2013) + /сумма/ рублей = 207091 руб. 95 коп.

Общая сумма кредита в размере /сумма/ руб. и общая сумма процентов по договору кредитования, подлежащих уплате заемщиком на момент /дата/ 2013, в размере /сумма/ рублей., составляет, всего, /сумма/ рублей.

Таким образом, из приведённых расчетов следует, что, в случае надлежащего исполнения ЗАО «ГУТА-Страхование» своих обязанностей по договору страхования перед потребителем Акимовой Е.Я. и своевременного совершения выплаты на её ссудный счет в ООО «КБ «Ренессанс Кредит», обязательство истца перед кредитной организацией прекращено исполнением, в соответствии со ст. 408 ГК РФ.

При этом, на момент 01.02.2012 г., заемщиком Акимовой по названному договору кредитования на ссудный счет уже было перечислено /сумма/ руб. в счёт погашения обязательства.

С учетом достаточности суммы в размере /сумма/ рублей для исполнения обязательств заемщика в полном объеме перед кредитной организацией, а также обязанности ЗАО «ГУТА-Страхование» перечисления /сумма/ руб., на ссудном счете истца должен был образоваться положительный остаток в размере /сумма/ рублей. Данные денежные средства подлежат передаче владельцу счета Акимовой Е.Я., однако, в связи с ненадлежащим исполнением страховщиком своих обязательств, владелец счета (страхователь) Акимова Е.Я. оказалась лишена возможности получить кредитовый остаток в счет компенсации понесенных убытков, вследствие утраты застрахованного имущества, при этом правовое положение денежных средств трансформируется из страхового возмещения (именно в названном объеме) в компенсацию утраты транспортного средства в условиях отчуждения имущества от собственника к страховщику. Невозможность получения данной компенсации является непосредственным убытком истца, понесенным в результате незаконных действий ЗАО «ГУТА-Страхование», которое приобрело право собственности на имущество определенной стоимостью - /сумма/ руб., произвольно оценив его в размере /сумма/ руб., при этом совершив её с просрочкой исполнения и нарушением обязательного срока заключения договора перехода права собственности.

Суд, при этом, учитывает, что при надлежащем исполнении страховщиком возмещения в установленные сроки, остаток по счету не является собственностью страховщика вследствие перечисления страховой суммы в силу договора, как не является собственностью кредитной организации вследствие прекращения обязательства по договору кредитования надлежащим исполнением (в обратном случае остаток по счету после списания общей задолженности в размере /сумма/ рублей необходимо расценивать как неосновательное обогащение), а в связи с тем, что денежные средства были переведены ЗАО «ГУТА-Страхование» в интересах страхователя (владельца счета), они являются собственностью последнего. Как указано выше, компенсация ущерба по утрате застрахованного имущества реализует смысл правоотношения по страхованию - наличие страхового интереса именно у страхователя, а не иных лиц, включая выгодоприобретателя.

Также истцом понесены убытки в связи с необходимостью совершать выплаты по договору кредитованию (исполнять его условия), в целях погашения основного долга и процентов за пользование заемными средствами. Всего заемщиком с /дата/ 2012 г. по /дата/ 2013 г. понесены убытки в размере /сумма/руб.

На /дата/ 2013 г. задолженность Акимовой Е.Я. перед ООО «КБ «Ренессанс Кредит», по справке последнего от /дата/ 2013 г. (л.д. 55), составляет /сумма/ рублей, что также является реальным убытком истицы.

Таким образом, сумма убытков истицы, связанных с несвоевременным совершением страхового возмещения и ненадлежащим объёмом его совершения, составляет: /сумма/ рублей коп. (убытки, связанные с невозможностью получения компенсации за утраченное имущество) + /сумма/ руб. (понесенные убытки, связанные с нарушением срока выплаты и объема страхового возмещения) + /сумма/ рублей (размер непогашенного обязательство по правоотношению кредитования) - /сумма/ рублей (размер штрафных санкций по правоотношению кредитования) = /сумма/ рублей.

Эта сумма убытков подлежит взысканию с ответчика в пользу истицы.

В пункте 37 Постановления Пленума ВС РФ № 20 от 27.06.2013 разъяснено, что, при возникновении спора между страхователем и страховщиком о размере страхового возмещения, обеспечивающего исполнение обязательства по кредитному договору и подлежащего выплате в пользу выгодоприобретателя, убытки, причиненные страхователю, подлежат возмещению страховщиком в полном объеме в соответствии с условиями договора.

Необходимо отметить, что истец фактически оказался лишённым возможности требования недоплаченного страхового возмещения. Статьей 956 ГК РФ установлен запрет на замену выгодоприобретателя со стороны третьего лица в случае исполнения им одной из обязанностей по договору страхования. ООО «КБ «Ренессанс Кредит» /дата/ 2013 по названному страховому событию было получено страховое возмещение, которое им возвращено истице не было. Истец обратился к последнему с требованием дачи волеизъявления на дачу согласия или отказа в даче согласия на смену выгодоприобретателя по описываемому правоотношению добровольного страхования имущества (л.д. 56), однако до настоящего времени такого ответа истицей от Банка получено не было.

Суду об этом Банк также не сообщил.

Верховный Суд РФ в Постановлении Пленума ВС РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» № 17 от 28.06.2012 (п. 2) определил, что к правоотношениям по имущественному страхованию потребителей применяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей» № 2300- 1 от 07.02.1992 в части, не урегулированной специальными законами.

В связи с тем, что законодатель не определил взыскания законной неустойки в иных специальных законах в системе действующего права в РФ, к рассматриваемому правоотношению по страхованию имущества судом применяются положения Закона «О защите прав потребителей», в частности - ст. ст. 13 и 28.

В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п. 1 статьи 28 новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Постановлением Пленума ВС РФ № 20 от 27.06.2013 цена страховой услуги определена, как размер страховой премии. Таким образом, надлежащим расчетом законной неустойки подлежит считать следующий:

/сумма/ руб. (цена оказания услуги по страхованию) х 3 : 100 (ставка начисления законной неустойки за один день) х 34 (количество дней начисления законной неустойки за период с /дата/ 2012 до /дата/ 2012 включительно) = /сумма/ рублей.

В связи с положениями ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», сумма законной неустойки, подлежащей выплате истцу, в связи с просрочкой исполнения обязательства, составляет 77416 руб. При этом, согласно п. 2 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», в ее взаимосвязи со ст. 394 ГК РФ, если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Статьей 395 ГК РФ установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Постановление Пленума ВС РФ № 20 от 27.06.2013 (п. 44) разъясняет, что, в силу п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или в любой момент в пределах такого периода. На этом основании проценты за пользование чужими денежными средствами следует начислять с момента отказа страховщика в выплате страхового возмещения, его выплаты не в полном объеме или с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором страхования.

При этом, проценты за пользование чужими денежными средствами имеют иную правовую природу, их взыскание не препятствует возможности взыскания законной неустойки: неустойка за одно и то же нарушение денежного обязательства может быть взыскана одновременно с процентами, установленными данной нормой, только в том случае, если неустойка носит штрафной характер и подлежит взысканию помимо убытков, понесенных при неисполнении денежного обязательства. (Пункт 34 Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012).

С учётом последнего дня надлежащего исполнения обязательства - /дата/ 2012 г., а также факта того, что обязательство ответчика перед истицей не исполнено до настоящего момента, последняя, на основании ст. 3 ГПК РФ, правомерно полагает возможным определить произвольным днем окончания периода начисления процентов за пользования чужими денежными средствами /дата/ 2013 года, как указано в исковом заявлении.

В связи с изложенным, надлежащим расчётом процентов за пользование чужими денежными средствами надлежит считать:

1. /сумма/ руб. (сумма несвоевременно исполненного обязательства) х 8,25 (ставка рефинансирования, действующая на день исполнения обязательства - /дата/ 2013) : 100 : 360 (модификатор расчета, установленный ст. 395 ГК РФ) х 493 (количество дней периода начисления процентов за пользование чужими денежными средствами с /дата/ 2012 до /дата/ 2013 - день, предшествующий дню исполнения обязательства) = /сумма/ руб.

2. /сумма/ руб. (сумма несвоевременно исполненного обязательства из расчета /сумма/- /сумма/) х 8,25 (ставка рефинансирования, действующая на момент подачи иска) : 100 : 360 (модификатор расчета, установленный ст. 395 ГК РФ) х 154 (количество дней периода начисления процентов за пользование чужими денежными средствами с /дата/ 2013 до /дата/ 2013) = /сумма/ рублей.

Общая сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет: /сумма/ руб. + /сумма/ рублей = /сумма/ рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 45 Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28 июня 2012 года, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд считает заявленный Акимовой Е.Я. размер морального вреда в сумме /сумма/ рублей разумным пределом и справедливым, с учётом длительности нарушения ответчиком её прав.

Всего с ответчика подлежит взысканию /сумма/ рублей., из расчета: 6/сумма/ рублей (размер причиненных убытков) + /сумма/ рублей (размер законной неустойки) + /сумма/ рублей (размер процентов за пользование чужими денежными средствами) + /сумма/ рублей (размер компенсации морального вреда).

Согласно п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Постановлением Пленума ВС РФ «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» № 20 от 27.06.2013 (п. 45), разъяснено: если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Истцом в адрес ЗАО «ГУТА-Страхование» была направлена /дата/ 2013 года претензия о добровольном исполнении в пользу потребителя суммы убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, суммы законной неустойки, морального вреда (л.д. 82-86), однако до настоящего времени данное требование в добровольном (внесудебном) порядке ответчиком исполнено не было.

На этом основании суд взыскивает с ответчика в пользу истицы штраф в сумме /сумма/ ((/сумма/ + /сумма/ + /сумма/) : 2 = /сумма/) рублей.

Руководствуясь ст. ст. 196-198 ГПК РФ, суд

Решил

Взыскать с Закрытого акционерного общества «ГУТА-Страхование» в пользу АКИМОВОЙ Е.Я. в возмещение убытков, причинённых нарушением условий договора страхования /номер/ от /дата/ 2010 года, /сумма/ рублей, неустойку в сумме /сумма/ рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме /сумма/ рублей в возмещение морального вреда /сумма/ рублей, расходы по госпошлине в сумме /сумма/ рублей., а также штраф в сумме /сумма/ рублей а всего взыскать /сумма/ рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья: подпись А. П. Борщ

Мотивированное решение по делу составлено /дата/ 2014 года.

Судья: подпись А. П. Борщ