Решение по делу № 33-9293/2024 от 10.09.2024

Судья Рыбакова В.А. Дело № 33-9293/2024 (№ 2-2972/2024)

25RS0001-01-2024-002255-59

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 октября 2024 года     город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Ундольской Ю.В.,

судей Козыревой Е.А., Рыженко О.В.,

при секретаре Киселевой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Криулькина Алексея Валерьевича к ООО СЗ «Регион» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, убытков,

по апелляционной жалобе Криулькина Алексея Валерьевича на решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 22 июля 2024 года (с учетом определения судьи Ленинского районного суда г. Владивостока от 5 августа 2024 года об исправлении описки), которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Ундольской Ю.В., выслушав объяснения Криулькина А.В., возражения представителя ООО СЗ «Регион» - Васецкого А.С., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Криулькин А.В. обратился в суд с названным иском, указав, что 25 марта 2023 года стороны заключили договор участия в долевом строительстве № КАРБ-22/4-2а.2/255 многоквартирного дома жилого комплекса с подземной автостоянкой по адресу: <адрес>. Предметом договора являлась квартира с условным номером 255, расположенная на 22 этаже, общей площадью 62,85 кв.м. 28 марта 2023 года истец исполнил свои обязательства по договору, оплатив 11 561 100 рублей путем внесения денежных средств на счет эскроу. По условиям пункта 1.3 договора застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства по акту приема-передачи в течение 6 месяцев с даты получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию, не позднее 31 декабря 2023 года. По состоянию на 11 марта 2024 года спорный объект недвижимости истцу не передан. Истец указывает, что в связи нарушением ответчиком условий договора вынужден был нести расходы по оплате найма жилого помещения в размере 30 000 рублей в месяц. Более того, действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который он оценивает в 300 000 рублей. Ссылаясь на положения Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в связи с нарушением условий о сроках передачи объекта недвижимости в размере 875 560,64 рублей, компенсацию морального вреда 300 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг 15 000 рублей, а также штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.

В дальнейшем истец уточнил исковые требования в части суммы неустойки и просил суд взыскать неустойку в сумме 421 980,15 рублей. В остальной части исковые требования не уточнял.

Решением Ленинского районного суда г. Владивостока от 22 июля 2024 года исковые требования удовлетворены частично. Суд постановил: взыскать с ООО СЗ «Регион» в пользу Криулькина Алексея Валерьевича неустойку в сумме 100 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 50 500 рублей, судебные расходы в сумме 5 000 рублей. В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

С указанным решением не согласился истец, им подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда изменить. Полагает, что суд необоснованно снизил размер неустойки, морального вреда и судебных расходов, а также отказал в удовлетворении требований о взыскании расходов по найму жилья.

В поданном возражении на апелляционную жалобу, представитель ответчика просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы гражданского дела, выслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что 25 марта 2023 года стороны заключили договор участия в долевом строительстве № КАРБ-22/4-2а.2/255 многоквартирного дома жилого комплекса с подземной автостоянкой по адресу: <адрес>

Истец исполнил свои обязательства по договору, оплатив 11 561 100 рублей путем внесения денежных средств на счет эскроу.

По условиям пункта 1.3 договора застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства по акту приема-передачи в течение 6 месяцев с даты получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию, не позднее 31 декабря 2023 года.

Разрешая исковые требования, руководствуясь ст. 193, 333, ч. 1 ст. 401 ГК РФ, п. 9 ст. 4, ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 2414-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», п. 6 ст. 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», принимая во внимание фактические обстоятельства дела, период неустойки (2 месяца), заявленный истцом ко взысканию размер неустойки за спорный период, необходимость соблюдения баланса прав и законных интересов сторон, суд первой инстанции пришел к выводу о снижении размера заявленной неустойки с 875 560, 64 рублей до 100 000 рублей, полагая данную сумму соразмерной последствиям нарушения обязательств по договору участия в долевом строительстве за спорный период, не влекущей к необоснованному освобождению ответчика от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Руководствуясь ст. 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», разъяснениями, содержащимися в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» № 17 от 28 июня 2012 года, с учетом требований разумности, справедливости, соразмерности, учитывая степень вины ответчика и период просрочки исполнения обязательства, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

Поскольку требования потребителя не были удовлетворены в добровольном порядке, в соответствии с п. 4 ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» суд первой инстанции взыскал штраф в размере 50 500 рублей за нарушение прав потребителей.

На основании положений ст. ст. 88, 98 ГПК РФ суд определил ко взысканию с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции в силу следующего.

Пунктом 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная этой частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика по уменьшению неустойки на основании данной статьи, содержатся в пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Согласно п. 1.3 договора участия в долевом строительстве № КАРБ-19/5-2Б.2/220 от 2 ноября 2020 года, после окончания строительства и получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию, застройщик обязан начать передачу участнику долевого строительства объекта долевого строительства по акту приема-передачи в течение 6 (шести) месяцев с даты получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию в порядке, предусмотренном пунктом 2.3 настоящего договора, но не позднее 31 декабря 2023 года (срока начала передачи).

Соответственно просрочка в передаче объекта долевого строительства началась с 1 января 2024 года, что являлось праздничным днем.

Согласно положениям статьи 193 ГК РФ окончание срока в нерабочий день, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

В соответствии с пунктом 2 Постановления № 326 от 18.03.2024 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве», в период с 1 июля 2023 года по 31 декабря 2024 года включительно, размер процентов неустойки (пеней, штрафов) исчисляется не выше ключевой ставки Центрального банка РФ, действующий по состоянию на 1 июля 2023 года.

В соответствии с информационным сообщением Банка России от 16 сентября 2022 года по состоянию на 1 июля 2023 года размер ключевой ставки составляет 7,50 % годовых.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу об изменении размера неустойки и взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за период с 10 января 2024 года по 13 марта 2024 года в сумме 369 955, 20 рублей (11 561 100 рублей х 64 дня х 2 х1/300 х 7,5 %).

Также судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы о необоснованном снижении размера компенсации морального вреда.

С учетом фактических обстоятельств дела, характера причиненных ответчиком истцу нравственных страданий, степени вины причинителя вреда, незначительный период просрочки исполнения обязательства, судебная коллегия полагает, что компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей в пользу истца не соответствует требованиям разумности и справедливости.

Судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда в части определения суммы компенсации морального вреда необходимо изменить, определив к взысканию компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Исходя из положений пункта 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" изменению также подлежит сумма штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. Учитывая, что сумма штрафа определяется в размере 50 % от присужденной суммы, включая сумму неустойки и компенсации морального вреда, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 189 977, 60 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в п. 20 Постановления от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 приведенного постановления).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 приведенного постановления).

Из представленного в материалы дела договора № 3 от 7 февраля 2024 года, заключенного между Криулькиным А.В. и ООО Правовой холдинг «Профиль-Владивосток» следует, что предметом договора является составление претензии ООО СЗ «Регион» и искового заявления. Стоимость услуг по договору составляет 15 000 рублей.

Определяя эти расходы в размере 5 000 рублей, суд первой инстанции исходил из сложности дела, подготовки по делу, количества судебных заседаний (1 судебное заседание), собранных по делу доказательств, соблюдения баланса сторон, исходя из принципа разумности и справедливости.

Судебная коллегия не может согласиться с подобной оценкой разумности расходов.

Принимая во внимание правовые нормы, учитывая конкретные обстоятельства рассмотренного дела, частичное удовлетворение исковых требований, объем проделанной работы представителем, объем и значимость получивших защиту прав истца, руководствуясь требованиями разумности и соразмерности, судебная коллегия считает взысканную судом первой инстанции сумму судебных расходов заниженной, полагая, что по настоящему делу в наибольшей степени соответствует требованиям разумности сумма на оплату юридических услуг в общем размере 10 000 рублей.

Данный размер судебных расходов соответствует среднему уровню оплаты подобных услуг при сравнимых обстоятельствах.

При таких установленных обстоятельствах, решение суда в части взыскания судебных расходов на оплату юридических услуг, подлежит изменению, а сумма судебных расходов на оплату юридических услуг, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составит 10 000 рублей.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Отказывая истцу в требованиях о возмещении ему убытков, связанных с вынужденным наймом жилого помещения в результате неправомерных действий ответчика, суд первой инстанции верно исходил из того, что из представленных в материалы дела договоров найма жилого помещения усматривается, что Криулькин А.В. являлся нанимателем названной квартиры с 2020 года, что не может свидетельствовать о вынужденном характере по оплате съемного жилья в результате нарушения ответчиком сроков передачи объекта недвижимости по договору участия в долевом строительстве.

Доводы апелляционной жалобы в части отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков не могут являться основанием для отмены решения суда, поскольку направлены на переоценку доказательств по делу, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 22 июля 2024 года изменить в части размера подлежащей взысканию неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

Изложить абзац второй резолютивной части решения в следующей редакции:

«Взыскать с ООО СЗ «Регион» в пользу Криулькина Алексея Валерьевича неустойку в сумме 396 955, 20 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 189 977, 60 рублей, судебные расходы в сумме 10 000 рублей».

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Криулькина Алексея Валерьевича удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное определение коллегии изготовлено 18 октября 2024 года.