Решение по делу № 33-4833/2018 от 22.02.2018

Судья Компанийцева А.Н.              Дело № 33-4833/2018

Учет № 173г

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 марта 2018 года                     город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Мирсаяпова А.И.,

судей Моисеевой Н.Н., Гильманова А.С.,

при секретаре судебного заседания Мубаракшиной Г.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Моисеевой Н.Н. гражданское дело по частной жалобе Нуртдиновой К.Ф. на определение Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 30 января 2018 года, которым постановлено:

Требования заявления Насибуллиной Ильсияр Радиковны об отмене мер по обеспечению иска удовлетворить, отменив меры по обеспечению иска по гражданскому делу по иску Нуртдиновой Клары Фатыховны к Насибуллиной Ильсияр Радиковне, Насибуллину Алмазу Юнусовичу в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Насибуллиной Лилианы Алмазовны, Насибуллина Ислама Алмазовича о признании договора купли-продажи квартиры недействительным, о признании договора о выделении долей в квартире недействительным, о применении последствий недействительности сделок, о признании права собственности, о взыскании судебных расходов и гражданскому делу по иску Насибуллиной Ильсияр Радиковны к Нурдинову Алмазу Ильясовичу о расторжении договора купли-продажи жилого дома и земельного участка и взыскании уплаченных денежных средств.

Снять арест и запрет на совершение регистрационных действий и сделок в отношении недвижимого имущества - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, наложенный на основании определения Лениногорского городского суда РТ от 22 мая 2017 года. Исполнительное производство прекратить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Нуртдинова К.Ф. обратилась с иском к Насибуллиной И.Р. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, возложении на ответчика обязанности произвести действия по возврату документов, подтверждающих право собственности на квартиру.

В обеспечении своих исковых требований Нуртдиновой К.Ф. заявлено ходатайство об обеспечении иска путем наложения ареста на квартиру, расположенную по адресу: РТ, <адрес>, с запрещением совершения регистрационных действий.

Определением Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 22 мая 2017 года ходатайство Нуртдиновой К.Ф. о принятии мер по обеспечению иска удовлетворено, наложен арест на вышеуказанную квартиру.

Решением Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 24 августа 2017 года исковые требования Нуртдиновой К.Ф. к Насибуллиной И.Р., Насибуллину А.Ю. о признании договора о выделении долей в квартире недействительным, применении последствий недействительности сделок, признании права собственности, взыскании судебных расходов оставлены без удовлетворения. Исковые требования Насибуллиной И.Р. к Нуртдинову А.И. о расторжении договора купли-продажи жилого дома и земельного участка и взыскании уплаченных денежных средств также оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 9 ноября 2017 года решение Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 24 августа 2017 года оставлено без изменения.

Решение Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 24 августа 2017 года вступило в законную силу.

Насибуллина И.Р. обратилась в суд с заявлением об отмене мер по обеспечению иска в виде ареста и запрета на совершение регистрационных действий в отношении жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: РТ, <адрес>.

Определением Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 30 января 2018 года заявление Насибуллиной И.Р. об отмене обеспечительных мер удовлетворено.

Не согласившись с определением суда, Нуртдинова К.Ф. подала частную жалобу, в которой просит отменить обжалуемое определение. Ссылается на незаконность и необоснованность данного определения, считает, что оно нарушает права и законные интересы заявителя.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, изучив доводы частной жалобы, считает, что определение суда подлежит оставлению без изменения.

Согласно статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основной целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, являющихся субъектами гражданских правоотношений.

Обеспечение иска - это совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Значение этого института состоит в том, что им защищаются права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда вообще непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта. В соответствии с правилами гражданского судопроизводства меры обеспечительного характера применяются не с целью обеспечения прав истца, а с целью сохранения положения, имевшегося до возбуждения гражданского дела, независимо от того, в чью пользу будет разрешен спор.

По смыслу статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации одной из основных задач суда, связанных с обеспечением иска, является предотвращение потенциальных трудностей, возникающих при реализации решения суда по конкретному делу, а правильное и своевременное использование судом мер по обеспечению иска гарантирует надлежащее исполнение судебных постановлений.

Так, положениями статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска.

В силу пункта 1 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Согласно пункту 3 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда.

Отменяя меры по обеспечению иска, суд первой инстанции исходил из того, что в настоящее время причины, послужившие основанием для принятия мер по обеспечению иска, отпали, основания для сохранения мер по обеспечению иска у суда отсутствуют.

Оснований не согласиться с указанным выводом суда первой инстанции судебная коллегия не находит, поскольку решение Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 24 августа 2017 года об отказе в удовлетворении иска Нуртдиновой К.Ф., которое апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам от 9 ноября 2017 года оставлено без изменения, вступило в законную силу.

С учетом изложенного, доводы частной жалобы Нуртдиновой К.Ф. не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения суда.

Процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены определения, не допущено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит обжалуемое определение законным и обоснованным, не подлежащим отмене по изложенным в частной жалобе доводам.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 30 января 2018 года по данному делу оставить без изменения, частную жалобу Нуртдиновой К.Ф. - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в шестимесячный срок в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи