Решение от 16.01.2023 по делу № 33-43/2023 (33-5379/2022;) от 18.11.2022

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 января 2023 года по делу № 33-43/2023 (№ 33-5379/2022)

Судья Попов С.Г. Дело № 2-3/97/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Суркова Д.С.

и судей Черниковой О.Ф., Ординой Н.Н.,

при секретаре Бакулевой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 16 января 2023 года дело по апелляционной жалобе руководителя МТУ Росимущества в Удмуртской Республике и Кировской области – Рублевой Е.И. на решение Слободского районного суда Кировской области от 21 сентября 2022 года, которым, с учетом определения суда об исправлении описки от 10 октября 2022 года и дополнительного решения от 20 октября 2022 года, постановлено:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Волго-Вятский Банк ПАО Сбербанк удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № 2588 от 19.01.2018, заключенный между ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Волго-Вятский Банк ПАО Сбербанк и Чеглаковым А.Г..

В удовлетворении исковых требований ПАО «Сбербанк России» в лице Кировского отделения № 8612 к Чеглаковой Е.А., Митюковой Т.П., Чеглакову А.А., администрации Нагорского городского поселения Нагорского района Кировской области о расторжении кредитного договора и досрочном взыскании задолженности по нему, отказать.

Взыскать с МТУ Росимущества в Удмуртской Республике и Кировской области в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Волго-Вятский Банк ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № 2588, заключённому 19.01.2018 г., в сумме 46000 (сорок шесть тысяч) руб.

Заслушав доклад судьи Черниковой О.Ф., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО «Сбербанк России» в лице Кировского отделения № 8612 (далее -Банк) обратилось в суд с иском к Чеглаковой Е.А., Митюковой Т.П. о расторжении кредитного договора и досрочном взыскании задолженности по нему с потенциальных наследников, указав, что 19.01.2018 между Банком и ФИО1 заключен кредитный договор № 2588, по которому заемщику предоставлен кредит на сумму 97000 руб., под 17,95 % годовых, на срок 60 мес. Согласно п.14 Индивидуальных условий кредитования заемщик подтвердил, что он ознакомлен и согласен с Условиями кредитования. Начиная с 29.06.2021 гашение кредита прекратилось. 11.06.2021 ФИО1 умер. Предполагаемыми наследниками умершего заемщика являются Чеглакова Е.А. и Митюкова Т.П. По состоянию на 12.04.2022 сумма задолженности по вышеназванному кредитному договору составляет 48 734,16 руб., в том числе: основной долг – 42 173,98 руб.; проценты за пользование кредитом – 6 560,18 руб. Банк просил суд расторгнуть кредитный договор от 19.01.2018 № 2588, заключенный с ФИО1, взыскать солидарно, в пределах стоимости наследственного имущества, c ответчиков Чеглаковой Е.А., Митюковой Т.П. в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору от 19.01.2018 № 2588 в размере 48 734,16 руб., в том числе: основной долг 42 173,98 руб., проценты в размере 6 560,18 руб., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 1662,02 руб.

Судом к участию в деле привлечены: в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, - ООО СК «Сбербанк страхование жизни», в качестве соответчиков - Чеглаков А.А., МТУ Росимущества в Удмуртской Республике и Кировской области, администрация Нагорского городского поселения Нагорского района Кировской области.

Судом постановлено решение и дополнительное решение, резолютивная часть которых приведена выше.

В апелляционной жалобе руководитель МТУ Росимущества в Удмуртской Республике и Кировской области – Рублева Е.И. просит решение суда отменить полностью, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований к МТУ. Указывает, что Росимущество в лице его территориальных органов, в частности МТУ, отвечает по долгам наследодателя в пределах наследственной массы только в случае признания имущества выморочным. Полагает выводы суда о выморочности наследственного имущества ФИО1 преждевременными, поскольку судом не в полном объеме выяснены все обстоятельства дела. Снятие автомобиля с регистрационного учета не свидетельствует о прекращении права собственности на него, доказательства перехода права собственности на автомобиль от ФИО1 к другому лицу не установлены. Судом также не были установлены обстоятельства, свидетельствующие о фактическом принятии наследства ФИО1, не проверена вся необходимая информация.

В возражениях на апелляционную жалобу глава Нагорского городского поселения – Ларионов С.Ю. просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебное заседание суда лица, участвующие в деле, не явились, о рассмотрении дела извещены.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Поскольку оснований для проверки законности решения в полном объеме в настоящем случае не усматривается, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.327.1 ГПК РФ, проверяет законность и обоснованность решения лишь в оспариваемой части, исходя из доводов, изложенных в жалобе и возражениях на нее.

Из материалов дела следует и судом установлено, что 19.01.2018 между ПАО «Сбербанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор № 2588, по условиям которого банк предоставил ФИО1 денежные средства в размере 97000 руб. на срок 60 мес. с уплатой процентов в размере 17,95 % годовых (л.д.19-23 т.1).

Сумма кредита банком своевременно зачислена на лицевой счет заемщика (л.д.40об. т.1).

11.06.2021 ФИО1 умер (л.д.51 т.1).

На момент смерти кредитные обязательства ФИО1 по кредитному договору в полном объеме не исполнены.

Согласно расчету, представленному банком, задолженность по договору составляет 48734,16 руб., в том числе: основной долг - 42173,98 руб.; проценты за пользование кредитом - 6560,18 руб.

Совместно с ФИО1 на день его смерти проживала дочь Чеглакова Е.А. (л.д.92об., 97 т.1), которая отказалась от наследства после умершего отца, подав нотариусу заявление от 07.09.2021 (л.д.91об.-92 т.1).

Сын ФИО1 – Чеглаков А.А., зарегистрированный по месту жительства в г.Кирове, также отказался от наследства заявлением от 07.09.2021 (л.д.91 т.1).

Других детей у ФИО1 не установлено, брак с Чеглаковой С.А. расторгнут 05.10.2012 (л.д.108-109 т.1)

Ответчик Митюкова Т.П. к числу наследников ФИО1 не относится, брак с ней не зарегистрирован.

Несмотря на предпринятые судом меры, принадлежавшего ФИО1 имущества, в том числе недвижимого, не выявлено (л.д.84-88, 102-107, 132-139 т.1).

По сообщению ГИБДД, на имя ФИО1 05.09.2013 был зарегистрирован автомобиль ВАЗ-111130 с гос. номером №, регистрация транспортного средства прекращена 13.01.2022, в связи с наличием сведений о смерти физического лица, являющегося собственником, текущей регистрации нет (л.д.111 т.1, л.д.42 т.2).

Фактическое место нахождения автомобиля и его состояние судом не установлены.

Заключением ООО рыночная стоимость автомобиля определена в размере 46000 руб. (л.д.29-31 т.2).

ФИО1 является застрахованным лицом в ООО СК «Сбербанк страхование жизни» в рамках программы страхования жизни ДСЖ-5/1802, срок действия страхования с 19.01.2018 по 18.01.2023. По результатам рассмотрения поступивших документов в страховой выплате отказано в связи с некомплектом документов (л.д.142 т.1).

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.307, 309, 310, 810, 819, 1112, 1151, 1152, 1153, 1175 ГК РФ, разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ в постановлении от 29.05.2012 N 9 «О судебной практике по делам о наследовании», исходя из того, что после смерти ФИО1 открылось наследство в виде автомобиля ВАЗ-111130 с гос. номером №, при этом никто из его наследников не обратился за принятием наследства, действий по принятию наследственного имущества не совершено, пришел к выводу, что оставшееся после смерти ФИО1 имущество является выморочным и в силу закона переходит в собственность Российской Федерации в лице МТУ Росимущества в Удмуртской Республике и Кировской области, которое несет обязательство перед истцом в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества, в связи с чем постановил о частичном удовлетворении исковых требований, отказав в иске к ответчикам Чеглаковой Е.А., Митюковой Т.П., Чеглакову А.А., администрации Нагорского городского поселения Нагорского района Кировской области.

В части расторжения кредитного договора решение суда не обжалуется.

Судебная коллегия находит выводы суда о выморочности наследственного имущества ошибочными.

В силу п.1 ст.1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии с п.1 ст.1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Согласно п.1 ст.1151 ГК РФ имущество умершего считается выморочным в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158).

В силу п.1, 2 ст.1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Согласно п.2 ст.1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

В соответствии с п.1 ст.1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

В силу п.1 ст.1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В п.36 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии пользованию наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу. В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных статьей 1174 ГК РФ, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного статьей 1154 ГК РФ.

Согласно п.37 указанного постановления наследник, совершивший действия, которые могут свидетельствовать о принятии наследства (например, проживание совместно с наследодателем, уплата долгов наследодателя), не для приобретения наследства, а в иных целях, вправе доказывать отсутствие у него намерения принять наследство, в том числе и по истечении срока принятия наследства (статья 1154 ГК РФ), представив нотариусу соответствующие доказательства либо обратившись в суд с заявлением об установлении факта непринятия наследства.

По сообщению ПАО «Сбербанк», по состоянию на 11.06.2021 на имя ФИО1 имелось 5 счетов: № № в ОСБ/ВСП 8612/215 с остатком 0,03 руб., № № в ОСБ/ВСП 8612/215 с остатком 31,78 руб., № № в ОСБ/ВСП 8612/7770 с остатком 707,68 руб., № № в ОСБ/ВСП 8612/215 с остатком 2570,56 руб., № № в ОСБ/ВСП 8612/215 с остатком 0,00 руб.

Согласно выпискам по счетам, со счета № № -15.06.2021 получено через банкомат 700 руб.; со счета № № - 15.06.2021 получено через банкомат 2500 руб., 19.06.2021 произведена оплата услуг мобильной связи в сумме 60 руб.

В погашение кредита списаны денежные средства со счета № № - 21,78 руб. (29.06.2021) и со счета №№ – 10,56 руб. (30.06.2021).

Согласно ответу АО «Тинькофф банк» от 20.12.2022 № №, остаток денежных средств на счете ФИО1 по состоянию на 11.06.2021 составляет 0 руб.

Кроме того, на день смерти ФИО1 принадлежал автомобиль ВАЗ-111130 с гос. номером №, VIN №, рыночная стоимость которого заключением ООО определена в размере 46000 руб.

Доказательств иной стоимости указанного автомобиля в материалы дела не представлено.

По сообщению УМВД России по Кировской области от 30.12.2022 № 18/3962, автомобиль ВАЗ-111130, VIN №, регистрация которого прекращена 13.01.2022 в связи со смертью собственника, с 13.01.2022 до настоящего времени на регистрационном учете в ГИБДД не состоял.

Таким образом, стоимость наследственного имущества составляет 49310,05 руб. (0,03 + 31,78 + 707,68 +2570,56 + 46000).

К взысканию банком предъявлена задолженность по кредитному договору № 2588 от 19.01.2018 в размере 48734,16 руб., в том числе основной долг - 42173,98 руб., проценты за пользование кредитом - 6560,18 руб.

Расчет задолженности судом признан правильным и ответчиками не оспаривался.

Размер задолженности не превышает стоимости наследственного имущества.

Как следует из материалов дела, совместно с ФИО1 на день его смерти проживала дочь Чеглакова Е.А., которая отказалась от наследства после умершего отца, подав нотариусу заявление от 07.09.2021.

В возражении на иск Чеглакова Е.А. просила отказать в удовлетворении иска, ссылаясь на отказ от наследства (л.д.100 т.1). В суд апелляционной инстанции, будучи надлежаще извещенной о рассмотрении дела, ответчик не явилась.

Вместе с тем, проживание совместно с наследодателем свидетельствует о фактическом принятии наследства.

При этом со счетов ФИО1 после его смерти списаны денежные средства, что судебная коллегия также расценивает как фактическое принятие Чеглаковой Е.А. наследства после смерти ее отца ФИО1

Доказательств отсутствия у нее намерения принять наследство после смерти ФИО1 ответчиком Чеглаковой Е.А. не представлено, с заявлением об установлении факта непринятия наследства Чеглакова Е.А. в суд не обращалась.

Сын ФИО1 – Чеглаков А.А. заявлением нотариусу от 07.09.2021 отказался от наследства, с отцом на момент смерти не проживал, сведений о фактическом принятии наследства с его стороны не имеется.

Таким образом, в соответствии с положениями статьи 1175 ГК РФ с Чеглаковой Е.А. в пользу ПАО Сбербанк подлежит взысканию задолженность ФИО1 в пределах стоимости наследственного имущества, то есть в сумме 48734,16 руб.

На основании ст.98 ГПК РФ с Чеглаковой Е.А. в пользу истца подлежат взысканию понесенные банком судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1662,02 руб.

В удовлетворении требований Сбербанка к МТУ Росимущества следует отказать.

Оснований для признания смерти ФИО1 страховым случаем не имеется.

В соответствии с п.1 ст.934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

В силу п. 2 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с Условиями участия в программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика, применяемыми в отношении застрахованных лиц, принятых на страхование начиная с 16.01.2017 (далее по тесту – Условия), договор страхования – это соглашение между Страховщиком и Страхователем по Программе страхования; клиент – физическое лицо, которому Страхователь предоставил один или несколько Потребительских кредитов; несчастный случай – фактически произошедшее в период действия Договора страхования внезапное, непредвиденное и внешнее по отношению к Застрахованному событие, не зависимое от воли Застрахованного лица, повлекшее за собой смерть Застрахованного лица или причинение вреда его здоровью; заболевание (болезнь) – любое нарушение состояние здоровья, не вызванное несчастным случаем, впервые диагностированное на основании объективных симптомов после вступления Договора страхования в силу (л.д.193-196 т.1).

Согласно п.2.2, 2.3 Условий участие в Программе страхования (включение в число Застрахованных лиц) осуществляется на основании письменного заявления Клиента, предоставленного в Банк. На основании этого же заявления заключается договор страхования в отношении Клиента.

В силу п.3.1.2 Условий страховщик принимает на себя обязательство при наступлении события, признанного им страховым случаем, произвести страховую выплату выгодоприобретателю.

В п.3.2 Условий приведены страховые случаи и страховые риски по Договору страхования: при расширенном страховом покрытии (п.3.2.1) – для Клиентов, не относящихся на дату заполнения заявления, предусмотренного п.2.2.Условий, к категориям, указанным в п.3.3 Условий, и при базовом страховом покрытии (п.3.2.2) - для Клиентов, относящихся на дату заполнения заявления, предусмотренного п.2.2.Условий, к категориям, указанным в п.3.3 Условий.

Согласно п.3.2.1 Условий при базовом страховом покрытии страховым случаем является смерть застрахованного лица в результате несчастного случая, произошедшего в течение срока страхования, установленного в отношении застрахованного лица.

В п.3.3 Условий перечислены категории лиц, в отношении которых Договор страхования заключается только на условиях базового покрытия, к которым отнесены, в том числе, лица, имевшие или имеющие следующие заболевания: ишемическая болезнь сердца (инфаркт миокарда, стенокардия), инсульт, онкологические заболевания, цирроз печени.

В выписке из медицинской карты ФИО1 от 13.12.2022 имеются сведения о том, что ФИО1 обращался в поликлинику со следующими диагнозами: <данные изъяты>. Острый <данные изъяты> от 17.04.15; в 2016г. проходил стационарное лечение с диагнозом: <данные изъяты>: <данные изъяты>; 11.06.2021 <данные изъяты>, доставлен в ТО Нагорской ЦРБ, 16:30 11.06.2021 констатирована биологическая смерть.

Таким образом, ФИО1, имея заболевания, перечисленные в п.3.3. Условий, был застрахован на условиях базового покрытия, умер не в результате несчастного случая, и его смерть в результате заболевания не является страховым случаем.

С учетом изложенного судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части отказа в удовлетворении исковых требований к Чеглаковой Е.А. и взыскания задолженности с МТУ Росимущества в Удмуртской Республике и Кировской области, с принятием в данной части нового решения.

В остальной части оснований к отмене или изменению обжалуемого решения суда и дополнительного решения судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Слободского районного суда Кировской области от 21 сентября 2022 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований к Чеглаковой Е.А. и взыскания задолженности с МТУ Росимущества в Удмуртской Республике и Кировской области, принять в этой части новое решение.

Взыскать с Чеглаковой Е.А. (ИНН: №) в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН: №) задолженность по кредитному договору № 2588 от 19.01.2018, заключенному между ПАО «Сбербанк» и Чеглаковым А.Г., в пределах стоимости наследственного имущества, открывшегося после смерти Чеглакова А.Г., в размере 48734,16 рублей, в том числе основной долг 42 173,98 рублей, проценты в размере 6 560,18 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1662,02 рублей.

В удовлетворении требований ПАО Сбербанк к Российской Федерации в лице МТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Удмуртской Республике и Кировской области отказать.

В остальной части указанное решение суда и дополнительное решение этого же суда от 20 октября 2022 года оставить без изменения.

Председательствующий Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20.01.2023.