Решение по делу № 2-4325/2020 от 15.06.2020

Дело № 2 – 4325 / 2020 год

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

14 августа 2020 года г. Стерлитамак РБ

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи: ДОЛЖИКОВОЙ О.А.,

при секретаре:      ХРАМОВОЙ Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Михайловой О. В. к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России», Обществу с ограниченной ответственностью «Единая торгово-закупочная компания» в лице Арбитражного управляющего Салихова Р. И. о погашении регистрационной записи об ипотеке на объект недвижимого имущества,

У С Т А Н О В И Л:

Тафинцева Е.А. по доверенности в интересах истца Михайловой О.В. обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением к ответчикам ПАО «Сбербанк России», ООО «Единая торгово-закупочная компания» в лице Арбитражного управляющего Салихова Р.И., в котором просит признать прекращенной ипотеку в силу закона на объект недвижимости – квартиру, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес> внести запись о погашении регистрационной записи об ипотеке в ЕГРП.

Исковые требования мотивированы тем, что определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ заявление истца о признании права собственности на объект недвижимости - квартиру, расположенную по адресу: <адрес> удовлетворено. Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу № № от ДД.ММ.ГГГГ определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ПАО «Сбербанк России» без удовлетворения. Согласно выписке из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ правообладателем на объект недвижимости с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> является ООО «Единая торгово-закупочная компания». Также, согласно выписке из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ на вышеуказанный объект недвижимости имеется ограничение в виде ипотеки, номер государственной регистрации № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в пользу ПАО «Сбербанк России» на основании: Договора об ипотеке от ДД.ММ.ГГГГ №; дополнительного соглашения к договору ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ №; дополнительного соглашения к договору ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ №; дополнительного соглашения к договору ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ №; дополнительного соглашения к договору ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ №; дополнительного соглашения к договору ипотеки № от 25.07:2013 от ДД.ММ.ГГГГ №; дополнительного соглашения к договору ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ №; дополнительного соглашения к договору ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ №; дополнительного соглашения к договору ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ №. Кроме того, на данный объект недвижимости наложен арест на основании Постановления о наложении ареста на имущество от ДД.ММ.ГГГГ №б/н Ленинским районным судом <адрес> в рамках возбужденного в отношении руководителя ООО «ЕТЗК» уголовного дела, номер государственной регистрации №, дата регистрации ареста ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО «Сбербанк России» с требованием о погашении записи в ЕГРП. В ответ на требование от ПАО «Сбербанк России» поступил отказ. Полагает необходимым погасить запись об ипотеке Банка ввиду следующего: при установлении залога в отношении спорной квартиры как индивидуально-определенной Банк не получал согласие участников долевого строительства на сохранение залога, замены на объект незавершенного строительства, установления залога на квартиры, проданные физическим лицам и организациям по договорам долевого участия, предварительным договорам и фактически переданным им по актам приема-передачи. После вынесения Определения Арбитражного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, стороной заявителя было выяснено, что решением Стерлитамакского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, оставленным без изменения Апелляционным Определением от ДД.ММ.ГГГГ вынесенным Верховным судом РБ, договор ипотеки (залога) объекта незавершенного строительства от ДД.ММ.ГГГГ № и все многочисленные дополнительные соглашения к нему были полностью признаны недействительным, применены последствия недействительности сделки. Записи в ЕГРП о регистрации договора об ипотеке (залоге) объекта незавершенного строительства от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенных между ООО «ЕТЗК» и ПАО «Сбербанк России» исключены. Кроме того, стороной договора ипотеки с залогом жилого помещения Михайлова О.В. не является. Квартира № передана от ООО «ЕТЗК» Михайловой О.В., право собственности на квартиру не было оформлено в связи с тем, что <адрес> (оформлена в собственность ООО «ЕТЗК» и передана в залог ПАО «Сбербанк России». В данном случае, действия ООО «ЕТЗК» по сокрытию информации об обременении в виде ипотеки при передаче по акту приема-передачи квартиры с Михайловой О.В.., являются предметом рассмотрения в рамках уголовного дела. ДД.ММ.ГГГГ в Управление Росреестра по РБ с заявлением о регистрации прав на квартиру обратилось ООО «ЕТЗК». Обременение в виде ипотеки индивидуально-определенной вещи – <адрес> было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, предварительный договор № в отношении <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, квартира была передана Михайловой О.В. с полным комплектом ключей ДД.ММ.ГГГГ, стоимость квартиры истцом оплачена полностью в размере 2 644 600 руб. Таким образом истец действовал добросовестно с полной долей заботливости и осмотрительности, свои обязательства по оплате стоимости <адрес> перед застройщиком ООО «ЕТЗК» исполнил в полном объеме, основной договор не был заключен по вине застройщика и Банка.

Истец Михайлова О.В., ее представители по доверенности Тафинцева Е.А., ФИО., в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, сведений о наличии уважительных причин неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили. Оригиналы доверенности о полномочиях представителя Тафинцевой Е.А. и приложенных к иску документов также не представили.

Представитель ответчиков ПАО «Сбербанк России», ООО «Единая торгово-закупочная компания» в лице Арбитражного управляющего Салихова Р.И., представитель третьего лица Управления Росреестра по РБ в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещены, сведений о наличии уважительных причин неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили.

    Суд, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что в связи с неявкой в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ истца Михайловой О.В., ее представителей по доверенности Тафинцевой Е.А., ФИО представителей ответчиков и третьего лица, извещенных о надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, рассмотрение гражданского дела было отложено на ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ истец Михайлова О.В., ее представители по доверенности Тафинцева Е.А., ФИО., представители ответчиков и третьего лица повторно не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, сведений о наличии уважительных причин неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили.

Кроме того, представитель истца Тафинцева Е.А. оригинал доверенности о полномочиях представителя на подписание иска и предъявление его в суд от имени истца также не представила.

Согласно абзацу 7 статьи 222 ГПК РФ суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

В связи с вышеизложенным, суд считает необходимым в соответствие с абзацем 7 статьи 222 ГПК РФ оставить исковое заявление ФИО2 без рассмотрения ввиду вторичной неявки сторон, не просивших о рассмотрении дела в их отсутствие.

Согласно части 2 статьи 223 ГПК РФ после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 222, 223 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л :

Исковое заявление Михайловой О. В. к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России», Обществу с ограниченной ответственностью «Единая торгово-закупочная компания» в лице Арбитражного управляющего Салихова Р. И. о погашении регистрационной записи об ипотеке на объект недвижимого имущества, - оставить без рассмотрения ввиду неявки истца в суд по вторичному вызову.

Разъяснить, что суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Председательствующий: Судья: ( подпись)         ДОЛЖИКОВА О.А.

Копия верна: Судья:                      ДОЛЖИКОВА О.А.