Решение по делу № 2-706/2016 от 03.08.2016

Дело № 2-706/15

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации Прилузский районный суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Шишеловой Т.Л

при секретаре Кныш Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Объячево

18 августа 2016 года гражданское дело по иску Василаки Е.В. к ПАО Страховая компания «Росгосстрах» в лице филиала ПАО Страховая компания «Росгосстрах» в Республике Коми об обязании произвести ремонт транспортного средства в соответствии с условиями договора добровольного страхования транспортных средств,

установил:

Василаки Е.В. обратилась в суд к ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в РК с иском об обязании произвести ремонт транспортного средства в соответствии с условиями договора добровольного страхования транспортных средств. Требования мотивированы тем, что между сторонами был заключен договор добровольного страхования транспортных средств РОСГОССТРАХ АВТО «ЗАЩИТА» автомобиля ВАЗ/Lada Largus, госномер <данные изъяты>, принадлежащего истцу на праве собственности. 18.03.2016г. произошло ДТП с участием автомобиля истца. При обращении к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, в выдаче направления на ремонт ей было отказано по тем основаниям, что на момент ДТП автомобилем управляло лицо, не включенное договором страхования в состав лиц, допущенных к управлению транспортным средством; кроме того, факт ДТП в установленные законом сроки с привлечением сотрудников ГИБДД оформлен не был; данное событие зафиксировано лишь 31.05.2016г. При изложенных обстоятельствах, ссылаясь на положения Закона «О защите прав потребителей» обратилась в суд с настоящим иском.

В судебном заседании истец не присутствует, о времени и месте извещалась надлежащим образом по адресу, указанному в иске, однако судебная повестка возвращена в адрес суда с указанием «за истечением срока хранения».

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», признается, что в силу положений ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным причинам, признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Представитель ответчика в суде не присутствует, направлено заявление о рассмотрении дела без их участия. При этом согласно представленного суду письменного отзыва, в иске просит отказать по основаниям, в нем изложенным.

Отсюда, суд счел возможным рассмотреть дело при имеющейся явке лиц, по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав письменные материалы дела в их совокупности, обозрев материал об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1 Протокола № 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, каждое физическое или юридическое лицо имеет право на уважение своей собственности. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права.

Установлено, что Василаки Е.В. является собственником транспортного средства, автомобиля ВАЗ/Lada Largus, идентификационный номер (VIN) №, госномер <данные изъяты>.

По правилам ч. 1 ст. 2 Закона РФ от 27.11.1992г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страхование – отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

На основании ч. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу части 5 статьи 4 Федерального закона Российской Федерации от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (пункт 2 статьи 6 настоящего Федерального закона).

В соответствии с ГК РФ (п. 1 ст. 929), по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

При добровольном страховании - страховое правоотношение возникает из договора, который заключают между собой страхователь и страховщик. При добровольном страховании действует общий принцип, согласно которому граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Интерес в сохранении имущества по договору добровольного страхования состоит в его сохранении от негативных последствий, предусмотренных страховым случаем.

При страховании имущества объектом страхования выступает имущественный интерес, связанный с риском утраты (гибели), недостачи или повреждения имущества, принадлежащего страхователю (выгодоприобретателю) на основании закона, иного правового акта или сделки.

Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения (ч. 3 ст. 3 Закона РФ от 27.11.1992г. № 4015-1).

В соответствии с п. 2 ст. 940 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В силу ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Конкретный вариант определения размера ущерба определяется страхователем и страховщиком по соглашению сторон.

На основании ст. 9 Закона РФ от 27.11.92г. № 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно договору (полису) добровольного страхования транспортных средств РОСГОССТРАХ АВТО «ЗАЩИТА» серии 6002 №, 08 сентября 2015 года между сторонами был заключен договор добровольного страхования транспортного средства ВАЗ/ Lada Largus, госномер <данные изъяты>, по риску КАСКО («Ущерб» + «Хищение»), вариант выплаты страхового возмещения: ремонт на СТОА по направлению страховщика. Срок действия договора – по 24.00 часа 07 сентября 2016 года

Статьей 309 ГК РФ определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 313 ГК РФ исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично.

Включенное в договор (полис) условие о способе выплаты страхового возмещения не противоречит нормам Закона РФ от 27.11.92г. № 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации". Действительно, пунктом 3 статьи 10 названного Закона предусмотрено, что страховой выплатой является денежная сумма, установленная федеральным законом и (или) договором страхования и выплачиваемая страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая. Однако в пункте 4 этой же статьи указано, что условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу.

По смыслу вышеприведенных норм материального права условиями договора страхования имущества могут быть предусмотрены иные формы возмещения убытков при наступлении страхового случая, в том числе и посредством восстановления имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая. По существу, ремонт транспортного средства на СТОА, как об этом условились стороны договора, является предоставлением страхователю имущества, аналогичного утраченному.

При таких обстоятельствах условие договора о ремонте застрахованного по договору добровольного страхования транспортного средства на станции технического обслуживания по направлению страховщика закону не противоречит, соответствует целям страхования, указанным в статье 3 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации", а именно, обеспечению защиты имущественных интересов физического лица при наступлении страховых случаев.

Кроме того, пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013г. № 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" разъясняется возможность включения в договор добровольного страхования условия о восстановительном ремонте транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей вместо выплаты денежных средств. И только в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Как отмечалось выше, при заключении договора страхования сторонами было достигнуто соглашение о форме страхового возмещения путем ремонта на СТОА по направлению страховщика, о чем указано в договоре.

18 марта 2016 года в 14.00час., на 554 км. автодороги Чебоксары – Сыктывкар при встречном разъезде с неустановленной грузовой автомашиной, вылетившим из под колес предметом была повреждена автомашина ВАЗ/Lada Largus, госномер <данные изъяты>, под управлением водителя Василаки Е.В., которая после попадания камня совершила наезд на выбоину. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения переднего лобового стекла, переднего бампера и левого заднего порога.

07 мая 2016 года Василаки Е.В. обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения по риску «Ущерб» в связи с повреждением застрахованного автомобиля ВАЗ/Lada Largus, госномер <данные изъяты> путем ремонта транспортного средства на СТОА по направлению Страховщика, с перечислением страхового возмещения на расчетный счет СТОА.

07 мая 2016 года страховщиком ТС было осмотрено, что подтверждается актом осмотра транспортного средства №.

31 мая 2016 года Василаки Е.В. обратилась в ОГИБДД ОМВД по Прилузскому району для получения справки о ДТП, которая ей была выдана, а также выдано определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

12 июля 2016 года в адрес Василаки Е.В. от ПАО СК "Росгосстрах" был направлен письменный отказ в выплате страхового возмещения, так как в нарушение п. 3.2.1 Приложения № 1 к Правилам добровольного страхования транспортных средств № 171, в редакции, действующей на момент заключения договора, на момент ДТП транспортным средством управляло лицо, не указанное в договоре страхования. Кроме того, в нарушение условий вышеуказанного Приложения № 1, она не известила в течение 24 часов с момента, как только ей стало известно о произошедшем событии соответствующие государственные органы, уполномоченные проводить расследование обстоятельств произошедшего события. Событие произошло 18.03.2016г., о случившемся ДТП сообщила в правоохранительные органы 31.05.2016г.

Между тем, основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 963-964 ГК РФ.

В частности, в соответствии с п. 1 статьи 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных п. п. 2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

В силу ст. 964 ГК РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

Из приведенных норм Гражданского кодекса РФ следует, что возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом.

Так, законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

При этом, такого основания для освобождения от выплаты страхового возмещения в результате причинения ущерба в связи с дорожно-транспортным происшествием как несвоевременное обращение в соответствующие государственные органы, уполномоченные проводить расследование обстоятельств произошедшего события; ни нормами ГК РФ, ни иным Законом не предусмотрено.

Между тем, как усматривается из материалов дела, дорожно-транспортное происшествие от 18.03.2016 года документально подтверждено, умысел истца в повреждении транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия не установлен, факт повреждения автомобиля в дорожно-транспортном происшествии является страховым случаем, данный страховой случай обладает признаками вероятности и случайности, признаки вероятности и случайности относятся к событию, с наступлением которого у ответчика возникла обязанность выплатить истцу страховое возмещение.

Таким образом, по мнению суда, несвоевременное обращение в соответствующие государственные органы, уполномоченные проводить расследование обстоятельств произошедшего события, не может быть расценено в качестве злоупотребления правом истца, и никоим образом не влияет на обязанность ответчика по выплате страхового возмещения; поскольку не влечет никаких последствий, а именно: невозможности установления факта ДТП, виновного в его совершении лица, перечня повреждений, полученных автомашиной истца в результате столкновения, а также размера причиненного ущерба.

В то же время, не включение Василаки Е.В. в полис КАСКО к качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, не может служить основанием для отказа страховщика в осуществлении страховой выплаты при наступлении страхового случая; поскольку такое основание для освобождения от выплаты страхового возмещения, как отсутствие в страховом полисе указания на лицо, допущенное к управлению автомобилем, которое управляло им в момент дорожно-транспортного происшествия, ни нормами ГК РФ, ни иным законом не предусмотрено, включение данного условия в договор страхования противоречит нормам ГК РФ, в связи с чем учитываться не должно (п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013г. № 20).

Частью 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 "О защите прав потребителей" определено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В этой связи довод представителя ответчика на наличие в договоре страхования условий, при которых страховщик отказывает в страховой выплате несостоятелен, поскольку перечисленные в п. 3.2.1 Приложения № 1 к Правилам № 171 условия, права потребителя нарушают; законом в качестве оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения не предусмотрены.

Не может быть принята во внимание судом и ссылка ответчика свободу заключения договора, поскольку положения ст. 421 ГК РФ не предполагают возможности включения в условия договора положений, нарушающих права потребителя. Как разъяснено в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013г. № 20, стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях для отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности статье 16 Закона о защите прав потребителей.

Как видно из материалов дела событие, предусмотренное договором страхования, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, наступило. Доказательств умысла потерпевшего в причинении имуществу вреда, либо иных обстоятельств, которые предусмотрены законом в качестве основания для отказа в страховой выплате, ответчик в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ суду не представил.

Факт наступления страхового случая, при отсутствии обстоятельств, освобождающих страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотренных статьями 961, 963, 964 ГК РФ, влечет за собой обязанность страховщика выплатить сумму страхового возмещения.

Таким образом, исходя из анализа совокупности вышеприведенных правовых норм и установленных обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что в данном случае страховой случай имел место, а отказ страховой компании в возмещении ущерба истцу по основаниям несвоевременного обращения в правоохранительные органы и управления транспортным средством лицом, не включенным в договор, противоречит закону.

Поскольку со стороны истца был соблюден порядок обращения к ответчику с требованием исполнить обязательства по договору страхования и представлены все необходимые документы, при этом со стороны ответчика не было подтверждено каким-либо образом намерение страховщика исполнить условия договора страхования и выдать истцу направление на СТОА, суд находит заявленные требований законными и обоснованными, подлежащими безусловному удовлетворению.

Одновременно судом учитывается, что поскольку при обращении в суд с настоящим иском от уплаты госпошлины Василаки Е.В. была освобождена, на основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит уплате государственная пошлина, размер которой с учетом требований ст. 333.19 НК РФ, составит <данные изъяты> рублей (требование имущественного характера, не подлежащего оценке).

Отсюда, рассмотрев дело в пределах заявленных требований и по заявленным основаниям, применительно к обстоятельствам возникшего спора, положениям ст.56, 57 ГПК РФ, оценив относимость, допустимость и достоверность, а также достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Василаки Е.В. к ПАО Страховая компания «Росгосстрах» в лице филиала ПАО Страховая компания «Росгосстрах» в Республике Коми об обязании произвести ремонт транспортного средства в соответствии с условиями договора добровольного страхования транспортных средств - удовлетворить.

Обязать ПАО Страховая компания «Росгосстрах» в лице филиала ПАО Страховая компания «Росгосстрах» в Республике Коми выплатить Василаки Е.В. страховое возмещения по риску «Ущерб» путем ремонта транспортного средства ВАЗ/Lada Largus, госномер <данные изъяты>, на СТОА по направлению страховщика, с перечислением страхового возмещения на расчетный счет СТОА.

Взыскать с ПАО Страховая компания «Росгосстрах» в лице филиала ПАО Страховая компания «Росгосстрах» в Республике Коми государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Коми через Прилузский районный суд в течение одного месяца с момента принятия настоящего решения.

Председательствующий