Решение по делу № 1-171/2016 от 30.06.2016

Дело № 1-171/2016

Приговор

Именем Российской Федерации

г. Усинск                   27 октября 2016 года

Усинский городской суд Республики Коми,

в составе председательствующего судьи Попова Д.А.,

при секретаре судебного заседания Славенковой Е.С.,

с участием:

государственного обвинителя Набокова И.П.,

подсудимого Строганова П.А.,

защитника Аркушиной Е.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Строганова П. А., дд.мм.гггг. года рождения, уроженца ..., гражданина ..., судимого:

- 08.08.2005 Первомайским районным судом г. Кирова по п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, по постановлению Ухтинского городского суда РК от 21.07.2006 освобожден из исправительного учреждения досрочно 28.07.2006, на основании ст. 80 УК РФ неотбытая часть наказания заменена на исправительные работы сроком два года. Постановлением Усинского городского суда РК от 26.12.2006 неотбытая часть наказания заменена на 7 месяцев 2 дня лишения свободы. С учетом постановления Сыктывкарского городского суда РК от 02.12.2011 наказание по приговору снижено до 2 лет 5 месяцев лишения свободы;

- 26.01.2007 мировым судом Пармского судебного участка г.Усинска по ч. 1 ст. 158, ст. 70 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы. С учетом постановления Сыктывкарского городского суда РК от 02.12.2011 наказание по приговору снижено до 1 года 2 месяцев лишения свободы;

- 15.02.2007 Усинским городским судом РК по п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 158 (2 эпизода), ч. 2 ст. 69, ст. 70 УК РФ к 2 годам 9 месяцам лишения свободы. С учетом постановления Сыктывкарского городского суда РК от 02.12.2011 наказание по приговору снижено до 2 лет 7 месяцев лишения свободы;

- 06.03.2007 Усинским городским судом РК по п. «в» ч. 2 ст. 158 (2 эпизода), ч. 1 ст. 158, ч. 2 ст. 69, ст. 70 УК РФ к 5 годам лишения свободы. С учетом постановления Сыктывкарского городского суда РК от 02.12.2011 наказание по приговору снижено до 2 лет 7 месяцев лишения свободы;

- 16.04.2007 Усинским городским судом РК по ч. 1 ст. 161, п. «г» ч. 2 ст. 161 (2 деяния), п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 158 (6 деяний), ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 158 УК РФ, на основании ч.ч. 3 и 5 ст. 69 УК РФ к 7 годам лишения свободы со штрафом в размере 10 000 рублей. С учетом постановления Сыктывкарского городского суда РК от 02.12.2011 наказание по приговору снижено до 6 лет 6 месяцев лишения свободы;

- 19.01.2009 Усинским городским судом РК по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 158 (2 деяния), п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, на основании ч.ч. 3 и 5 ст. 69 УК РФ к 8 годам лишения свободы со штрафом в размере 20 000 рублей. С учетом постановления Сыктывкарского городского суда РК от 02.12.2011 наказание по приговору снижено до 7 лет 6 месяцев лишения свободы. Освобожден из исправительного учреждения 02.07.2014 по отбытии наказания,

- 09.10.2014 Усинским городским судом РК по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, освобожден из исправительного учреждения 15.06.2015 в связи с применением п. 5 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 24.04.2015 №6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов».

- 09.09.2015 мировым судьей Пармского судебного участка г. Усинска по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, освобожден из исправительного учреждения по отбытии наказания 19.05.2016,

содержащегося под стражей по настоящему делу с дд.мм.гггг.,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

Установил:

Строганов П.А. тайно похитил чужое имущество, причинив значительный ущерб гражданину, при следующих обстоятельствах.

22.05.2016 Строганов П.А. после совместного распития спиртного в ..., воспользовавшись невнимательностью Потерпевший №1, в период времени с 16:00 до 20:30 похитил мобильный телефон марки «LG» с чехлом, с картой памяти и защитной пленкой общей стоимостью ... рубля, а также кошелек с находящимися в нем банковскими картами. Завладев оформленной на Потерпевший №1 банковской картой банка «Тинькофф» №, Строганов П.А. передал ее Свидетель №3, который, не будучи осведомлен о действительных намерениях Строганова П.А., оплатил данной картой в период с 20 часов 50 минут до 21 часа 15 минут в магазинах г. Усинска их общие покупки на сумму ... рублей. Таким образом, Строганов П.А. тайно похитил денежные средства и имущество потерпевшего Потерпевший №1 на общую сумму 19 531 рубль, чем причинил потерпевшему значительный ущерб.

В судебном заседании подсудимый Строганов П.А. вину в совершении кражи денег и мобильного телефона признал полностью и показал, что днем дд.мм.гггг. распивал спиртное в гостях у Свидетель №2 в .... Во дворе дома они познакомились с потерпевшим Потерпевший №1, который предложил им продолжить распивать спиртное у него в квартире в том же доме. Сидели на кухне. Потерпевший выложил на стол мобильный телефон и кошелек. Когда уходили из квартиры, подсудимый незаметно положил к себе в карман мобильный телефон и кошелек. Потом мобильный телефон Строганов отдал Свидетель №2, а банковскую карту передал Свидетель №3, чтобы тот расплатился ею в магазине за спиртное, закуску и сигареты.

Кроме признания подсудимого, его вина в совершении тайного хищения, причинившего потерпевшему ущерб в значительном размере, подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей: Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №6, Свидетель №9, подтверждается исследованными судом письменными материалами дела.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании показал, что дд.мм.гггг. во дворе своего дома познакомился с подсудимым Строгановым и свидетелем Свидетель №2. С последним они сходили в магазин за спиртным и уже втроем пошли к нему домой. Сидели на кухне. Свой мобильный телефон марки «LG» и кошелек, в котором были три банковские карты, Потерпевший №1 выложил на стол. Через какое-то время за Строгановым и Свидетель №2 зашли их знакомые. Пока Потерпевший №1 открывал входную дверь, Строганов и Свидетель №2 оставались на кухне. Когда Потерпевший №1 проводил их и вернулся на кухню, обнаружил пропажу кошелька и телефона. С балкона вслед уходящим Строганову и Свидетель №2 он крикнул, чтобы вернули его вещи, но они ответили, что ничего не брали. Тогда он обратился в полицию, потом заблокировал карту банка «Тинькофф», которой единственной можно было расплачиваться без подтверждения пин-кодом. Телефон он купил в декабре 2015 года в кредит за ... рубля. Через несколько дней на улице он встретил Свидетель №2, который сказал, что вещи Потерпевший №1 находятся в полиции. Мобильный телефон потерпевшему вернули. Из телефона, пропали сим-карта и флэш-карта. Кошелек ценности не представляет. Банковские карты он восстановил. Согласно полученной им выписке с банковской карты банка «Тинькофф» были похищены деньги в сумме чуть более 4-х тысяч рублей.

По соглашению сторон в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в судебном заседании были оглашены показания не явившихся в суд свидетелей: Свидетель №2, Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №6.

Из показаний свидетеля Свидетель №6 усматривается, что на момент преступления свидетель Свидетель №2 проживал в его .... дд.мм.гггг. Свидетель №2 ушел из дома с подсудимым Строгановым. Находились они в квартире в соседнем подъезде. Свидетель №6 и свидетель Свидетель №3 заходили за Свидетель №2 и Строгановым в ту квартиру. Оттуда они направились домой к Свидетель №6, где продолжили распивать спиртное. В этот вечер Свидетель №6 видел, как подсудимый передавал банковскую карту Свидетель №3, а также видел, как Строганов, со словами: «Иди, продай», отдал Свидетель №2 мобильный телефон в черном чехле (т. 1 л.д. 164-165).

Свидетель Свидетель №3 показал, что вечером дд.мм.гггг. получил от подсудимого Строганова банковскую карту банка «Тинькофф», которой оплатил покупки в магазинах. При этом Строганов пояснил Свидетель №3, что карта принадлежит ему, но сам расплачиваться он не хочет, поскольку находится в конфликтных отношениях с персоналом магазина. Имя владельца на карте указано не было, ввод пин-кода для подтверждения оплаты не требовался. Когда наутро Свидетель №3 попытался вновь расплатиться этой картой, она была уже заблокирована. Поэтому карту он смял и выбросил в урну возле подъезда. Также Свидетель №2 предлагал ему купить мобильный телефон черного цвета, но у Свидетель №3 не было денег (т. 1 л.д. 66-68).

Согласно свидетельским показаниям Свидетель №2, дд.мм.гггг. он и подсудимый Строганов познакомились с потерпевшим Потерпевший №1 и прошли домой к потерпевшему, чтобы выпить спиртное, купленное Потерпевший №1. Сидели на кухне. Пробыли там час-полтора. Потом за ними пришли их знакомые Свидетель №6, Свидетель №3 и Свидетель №1, с которыми они пошли к Свидетель №6, где продолжали распивать спиртное. Когда оно закончилось, Строганов, Свидетель №3 и Свидетель №2 пошли в магазин, чтобы купить еще. Подсудимый передал Свидетель №3 банковскую карту, которой тот оплатил покупки. По возращении к Свидетель №6 продолжили распитие спиртного. В это время Строганов отдал Свидетель №2 мобильный телефон, похожий на телефон потерпевшего, и сказал, что они его продадут, а деньги потратят на алкоголь. Наутро Свидетель №2 продал телефон таксисту за две бутылки водки. С ним ходила Свидетель №1. Пока распивали, их забрали в полицию (т. 1 л.д. 48-51).

Свидетель Свидетель №1 в своих показаниях подтвердила, что Свидетель №2 продал мобильный телефон таксисту и на вырученные деньги приобрел спиртное (т. 1 л.д. 36-39).

Из показаний свидетеля Свидетель №4 усматривается, что дд.мм.гггг. он приобрел у Свидетель №2 мобильный телефон потерпевшего, отдав за него ... рублей. В этот же день телефон был изъят сотрудником полиции.

Оперуполномоченный ОМВД России по г. Усинску Свидетель №9 своими показаниями в суде подтвердил, что изъял у Свидетель №4 мобильный телефон потерпевшего и передал его следователю.

Исследованием письменных материалов уголовного дела установлено следующее.

дд.мм.гггг. потерпевший Потерпевший №1 обратился в ОМВД России по г. Усинску с заявлением о краже мобильного телефона и кошелька с банковскими картами (т. 1 л.д. 3).

Согласно представленной потерпевшим копии кассового чека дд.мм.гггг. им был приобретен мобильный телефон марки «LG» стоимостью ... рубля (т. 1 л.д. 8-9).

Согласно банковской справке, дд.мм.гггг. банковской картой банка «Тинькофф» на имя Потерпевший №1 в период с 20 часов 50 минут до 21 часа 15 минут в магазинах г. Усинска оплачены покупки на сумму ... рублей (т. 1 л.д. 10).

При осмотре квартиры потерпевшего дд.мм.гггг. в период с 21:10 до 22:20 зафиксировано наличие на кухне следов распития спиртного, в том числе в протоколе осмотра отражено, что на кухонном столе находятся три рюмки. При осмотре квартиры были изъяты следы пальцев рук (т. 1 л.д. 12-20).

дд.мм.гггг. с участием свидетеля Свидетель №3 осмотрена территория возле входа в подъезд № ..., в ходе которого Свидетель №3 указал, куда утром дд.мм.гггг. выбросил банковскую карту, полученную накануне от Строганова. При осмотре в урне была обнаружена и изъята поврежденная банковская карта банка «Тинькофф» № (т. 1 л.д. 69-73).

дд.мм.гггг. у оперуполномоченного Свидетель №9 произведена выемка мобильного телефона марки «LG», изъятого им у свидетеля Свидетель №4 (т. 1 л.д. 78-79).

В результате осмотра дд.мм.гггг. мобильного телефона, выданного оперуполномоченным Свидетель №9, путем совпадения IMEI номеров осматриваемого телефона с номерами в предъявленных потерпевшим документах на купленный дд.мм.гггг. телефон, подтверждено, что телефон, который дд.мм.гггг. был получен свидетелем Свидетель №2 от подсудимого Строганова и дд.мм.гггг. продан свидетелю Свидетель №4, принадлежит потерпевшему Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 80-84).

После осмотра мобильный телефон возвращен потерпевшему (т. 1 л.д. 88).

По заключению эксперта-криминалиста, часть из следов пальцев рук, обнаруженных в квартире потерпевшего, была оставлена подсудимым Строгановым (т. 1 л.д.158-160).

В ходе предварительного расследования к материалам уголовного дела были приобщены: - диск с видеозаписью из магазина «Провиант», на которой зафиксировано, как дд.мм.гггг. Свидетель №3, вместе с подсудимым и Свидетель №2 расплачивается за покупку банковской картой потерпевшего (т. 1 л.д. 173, 189-195); распечатки по чекам ККМ магазинов ..., подтверждающие совершение покупок в магазинах в то время и на те суммы, что указаны в представленной потерпевшим банковской справке (т. 1 л.д. 127, 174-175, 177-180).

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что все они отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам уголовно-процессуальным законом, относятся к обстоятельствам рассматриваемого преступления и, в своей совокупности, достаточны для разрешения настоящего уголовного дела, устанавливая в полной мере вину подсудимого в совершении деяния, запрещенного уголовным законом.

Данный вывод суда основан на анализе и оценке показаний, как самого подсудимого, так и потерпевшего, и свидетелей, а также на анализе и оценке результатов проведенных по делу оперативно-розыскных мероприятий и следственных действий по отысканию, фиксации и изъятию следов преступления.

Оснований для самооговора у Строганова, для оговора подсудимого со стороны потерпевшего Потерпевший №1 либо свидетелей Свидетель №3 и Свидетель №2, так же как и чьей-либо заинтересованности в незаконном привлечении Строганова к уголовной ответственности, в судебном заседании не установлено. Показания подсудимого, потерпевшего, свидетелей Свидетель №3 и Свидетель №2 логичны, последовательны, согласуются друг с другом и с иными исследованными судом доказательствам, поэтому признаются судом достоверными и принимаются в основу обвинительного приговора.

Деяние подсудимого Строганова суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Данную квалификацию суд обосновывает тем, что, как установлено в судебном заседании, подсудимый Строганов, сознавая тайный характер своих действий, из корыстных побуждений противоправно обратил в свою пользу чужое имущество, впоследствии им распорядился. При этом хищение причинило потерпевшему значительный ущерб.

Оценивая данные о личности подсудимого, ..., его поведение во время судебного разбирательства, суд находит их достаточными для признания подсудимого Строганова вменяемым, способным нести уголовную ответственность.      

Определяя вид и размер наказания подсудимому Строганову, суд принимает во внимание, что им совершено корыстное преступление средней тяжести, ранее он судим за совершение однородных преступлений, ....

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого Строганова, судом учитываются признание вины, раскаяние в совершении преступления, принесение извинений потерпевшему, наличие у него ....

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, является рецидив преступлений.

Также обстоятельством, отягчающим наказание Строганова, суд признает совершение преступления в опьянении, вызванном употреблением алкоголя, поскольку считает, что алкогольное опьянение напрямую повлияло на противоправное поведение подсудимого.

Оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ по делу не имеется.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного Строгановым преступления, а также фактические обстоятельства его совершения и личность виновного, суд считает, что подсудимому необходимо назначить наказание в виде лишения свободы с реальной изоляцией его от общества, с назначением дополнительного наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, в виде ограничения свободы, поскольку при назначении иного вида наказания не будут достигнуты цели применения наказания, в том числе цели исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Назначая наказание, суд учитывает мнение потерпевшего о не лишении Строганова свободы, а также фактическое возмещение потерпевшему большей части причиненного преступлением материального ущерба, путем отыскания и возвращения мобильного телефона.

При наличии простого рецидива преступлений и обстоятельств, смягчающих наказание, суд считает возможным назначить подсудимому Строганову наказание без применения правила, предусмотренного ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Учитывая, что Строганову назначается наказание в виде реального лишения свободы, в целях исполнения приговора суда, до вступления его в законную силу, мера пресечения в отношении подсудимого должна быть оставлена в виде заключения под стражу.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ местом отбывания наказания в виде лишения свободы Строганову суд определяет исправительную колонию строгого режима.

Руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

Приговорил:

Признать Строганова П. А. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и, с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ, назначить наказание виде лишения свободы сроком один год с отбыванием в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы сроком один год.

В период отбывания наказания в виде ограничения свободы возложить на Строганова П.А. обязанность два раза в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, и установить следующие ограничения: без согласия названного органа не изменять место жительства и пребывания, а также не выезжать за пределы того муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбытия основного наказания.

Срок наказания в виде лишения свободы Строганову П.А. исчислять с дд.мм.гггг.. Зачесть в срок наказания время его содержания под стражей в период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг..

Меру пресечения Строганову П.А. в виде заключения под стражу оставить прежней до вступления приговора в законную силу. По вступлении - отменить.

Вещественные доказательства: диск с видеозаписью, банковскую карту - хранить при деле; мобильный телефон - считать возвращенным владельцу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию Верховного суда Республики Коми через Усинский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, осужденным - в тот же срок с момента вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в указанный срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий            Д.А. Попов