Решение от 02.10.2024 по делу № 2-2513/2024 от 09.01.2024

24RS0056-01-2024-000069-41

Дело № 2-2513/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Красноярск                                                                         02 октября 2024 года

Центральный районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Сапожникова Д.В., при секретаре судебного заседания Винниковой Е.С., с участием Ревенко М.А. и его представителя по доверенности Чеботаревой А.Ю., Радионова А.Н. и его представителя Березкиной К.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ревенко ФИО12 к Радионову ФИО13 о взыскании денежных средств, судебных расходов, по встречному исковому заявлению Радионова ФИО14 к Ревенко ФИО15 о взыскании денежных средств судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Ревенко М.А. обратился в суд с данными требованиями к Радионову А.Н., с учетом измененных исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации окончательный объем определил следующим образом: взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 91355,50 руб. в качестве возмещения стоимости произведенных ремонтно-отделочных работ; денежные средства в размере 10823 руб. в качестве возмещения расходов на покупку материалов; денежные средства в размере 50% от стоимости судебной строительно-технической экспертизы, а именно 53100 руб.; расходы по оплате протокола о производстве осмотра доказательств от 16.01.2024 г. № в размере 16600 руб.

Требования мотивированы тем, что между Ревенко М.А. и Радионовым А.Н. был заключён договор подряда на проведение ремонтно-отделочных работ. Согласно условиям договора, истец принял на себя обязательство по выполнению текущего и капитального ремонта жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. В рамках исполнения своих обязательств по договору, ответчик, согласно расписке, передал истцу денежные средства в размере 1093838 рублей 70 копеек, расчёт переданной суммы включает: 800000 рублей 00 копеек в качестве авансового платежа по выполнению текущего и капитального ремонта помещения истцом; 293838 рублей 70 копеек на покупку материалов необходимых для выполнения ремонтных работ согласно договору, предоставленной смете.

В последующем, чеки подтверждающие расходы на покупку материалов были предоставлены ответчику в полном объёме. В процессе проведения работ ответчик допустил ряд нарушений, а именно: несвоевременное согласование перепланировки объекта с представителями государственных контролирующих и надзорных органов, что повлекло приостановление работ на период с 20 сентября 2023 года по 19 октября 2023 года; привлечение сторонних исполнителей без согласования с истцом, что повлекло приостановку работ, дополнительные дни простоя. На протяжении срока действия договора, по мере осуществления истцом ремонтно–отделочных работ ответчику предоставлялись акты выполненных работы, которые последним не подписывались, мотивированного отказа в приёмке работ с указанием выявленных недостатков предоставлено не было, данные обстоятельства повлекли нарушение норм законодательства Российской Федерации, а также раздела 5 договора заключённого между сторонами. Учитывая сложившиеся обстоятельства, истцом было принято решение об одностороннем расторжении договора в связи с невозможностью дальнейшего сотрудничества в силу пункта 7.2.4 договора, согласно которому, в случае простоя по вине заказчика более чем 10 календарных дней, подрядчик имеет право расторгнуть договор в одностороннем порядке, с требованием возмещения понесённых затратпо исполнению обязательств по данному договору. 14 декабря 2023 года в целях досудебного урегулирования истец направил претензию ответчику, в которой ссылался на вышеуказанные обстоятельства, уведомлял ответчика о расторжении договора, а так же требовал возмещения денежных средств, однако ответчик оставил претензию без внимания, что явилось основанием для обращения в суд.

В процессе рассмотрения дела Радионов А.Н. обратился со встречными исковыми требованиями к Ревенко М.А., просил взыскать с Ревенко М.А. в пользу Радион А.Н: компенсацию в размере стоимости цены ремонтно-восстановительных работ в сумме 125533,20 руб.; неустойку в размере 125533 руб.; штраф в размере 50% от суммы удовлетворённого судом требования; расходы по оплате стоимости экспертного заключения в сумме 15000 руб.; расходы по оплате услуг представителя в сумме 75000 руб.; компенсацию морального вреда в сумме 100000 руб. (л. д. 223).

Требования мотивированы тем, что между Ревенко М.А. и Радионовым А.Н. был заключен договор подряда на проведение ремонтно-отделочных работ, однако обязательства не выполнялись надлежащим образом, что послужило основанием для обращения в суд.

В судебном заседании Ревенко М.А., его представитель по доверенности Чеботарева А.Ю. заявленные исковые требования поддержали в полном объеме, с учетом уточнений.

Радионов А.Н. и его представитель Березкина К.Д. встречные исковые требования поддержали в полном объеме, с учетом уточнений.

Суд, выслушав Ревенко М.А. и его представителя по доверенности Чеботаревой А.Ю., Радионова А.Н. и его представителя Березкиной К.Д., исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, согласно статьям 12, 55, 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив юридически значимые обстоятельства по делу, приходит к следующим выводам.

Согласно Конституции Российской Федерации каждому гарантируется государственная, в том числе судебная, защита его прав и свобод (статья 45, часть 1; статья 46, часть 1); право на судебную защиту является непосредственно действующим, оно признается и гарантируется в Российской Федерации согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (статья 15;статья 17, часть 1; статья 18).

Исходя из предписаний статей 45 (часть 2) и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации заинтересованное лицо по своему усмотрению выбирает формы и способы защиты своих прав, не запрещенные законом, в том числе посредством обращения за судебной защитой, будучи связанным, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, лишь установленным федеральным законом порядком судопроизводства (Постановление от 22 апреля 2013 года № 8-П; определения от 17 ноября 2009 года № 1427-О-О, от 23 марта 2010 года № 388-О-О, от 25 сентября 2014 года № 2134-О, от 9 февраля 2016 года № 220-О; от 7 июля 2016 года № 1421-О и др.).

Права и свободы человека и гражданина признаются и гарантируются согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статьи 17 и 45 Конституции Российской Федерации).

Согласно ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст. 154 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки могут быть двух - или многосторонними (договоры) и односторонними. Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии со ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса (ч. 1).

Согласно ст. 754 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия (ч. 1).

При реконструкции (обновлении, перестройке, реставрации и т.п.) здания или сооружения на подрядчика возлагается ответственность за снижение или потерю прочности, устойчивости, надежности здания, сооружения или его части.

Согласно ст. 756 Гражданского кодекса Российской Федерации при предъявлении требований, связанных с ненадлежащим качеством результата работ, применяются правила, предусмотренные пунктами 1 - 5 статьи 724 настоящего Кодекса.

Согласно статье 29 Закона о защите прав потребителей, потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно статье 31 Закона о защите прав потребителей требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Установлено, и не оспаривается, что 03 июля 2023 года между Радионовым А.Н. и Ревенко М.А. заключен договор подряда на проведение ремонтно-отделочных работ. Предметом договора является выполнение работы текущего и капитального ремонта жилого помещения по адресу: <адрес> со стороны подрядчика и принятие и оплата выполненных работ со стороны заказчика.

Согласно п. 7.2.4. договора, в случае простоя, по вине заказчика более чем 10 календарных дней, подрядчик имеет право расторгнуть договор в одностороннем порядке, с требованием возмещения понесенных затрат по исполнению обязательств по данному договору.

По договору подряда Ревенко М.А. получил денежные средства в размере 1093838,70 руб., из которых 800000 руб. в качестве авансового платежа по выполнению текущего и капитального ремонта помещения, 293838,70 руб. на покупку материалов необходимых для выполнения ремонтных работ, что подтверждается распиской от 03 июля 2023 года (л.д. 19).

Вследствие нарушений Ревенко М.А. направил 14 декабря 2023 года претензию в адрес Радионова А.Н. в которой уведомил ответчика о расторжении договора с требованием возмещения денежных средств в размере 134593 рублей, в которую входит стоимость произведенных ремонтно-отделочных работ в размере 1237700 руб. и расходы на покупку материалов в размере 10823 руб., согласно представленным чекам (л.д. 10). Претензия была оставлена Радионовым А.Н. без удовлетворения.

По результатам проведенной работы Радионовым А.Н. был заключен договор № на оказание услуг по проведению строительно-технической экспертизы 01 декабря 2023 года с ООО «Строй Эксперт» стоимостью 15000 рублей.

Согласно заключению эксперта № ООО «Строй Эксперт» от 01 декабря 2023 года по результатам обследования выполненных строительно-монтажных работ в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, были выявлены строительные недостатки, которые отражены в таблице – Приложении №2 (л.д. 48-49).

29 декабря 2023 года в адрес Ревенко М.А. была направлена досудебная претензия с требованием соразмерного уменьшения стоимости проведения ремонтно-отделочных работ по договору от 03 июля 2023 года до суммы 157609 рублей, а также с требованием возмещения затрат на проведение досудебной экспертизы (л.д. 92-93).

В ответе Ревенко М.А. на претензию Радионова А.Н. было пояснено, что имеет факт обращения в суд для защиты нарушенного права.

Определением Центрального районного суда г. Красноярска от 15 февраля 2024 года по данному делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено Красноярскому региональному центру энергетики и экспертизы с целью определения соответствия выполненных работ условиям договора подряда, актам выполненных работ.

Согласно заключению эксперта № ГПКК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» от 07 мая 2024 года выполненные работы не соответствуют условиям договора подряда от 03 июля 2023 года, сметы (приложение №1), заявленные работы по текущему и капитальному ремонту в квартире, расположенной по адресу: <адрес> Выявлено частично не выполнение на объекте исследования некоторых видов работ. Заявленные виды работы по текущему и капитальному ремонту в квартире, расположенной по адресу: <адрес> отраженные в актах выполненных работ от 03 июля 2023 года соответствуют. Виды работ, заявленные в актах от 03 июля 2023 года экспертами на объекте исследования подтверждены. Установлено несоответствие по объемам выполненных работ, в актах от 03 июля 2023 года на объекте исследования. Все выявленные недостатки возникли из-за отступлений от требований при производстве строительно-монтажных и отделочных работ от действующих требований, строительных норм и правил - СП 71.13330.2017. Стоимость ремонтно-восстановительных работ, требуемых для устранения недостатков в <адрес> определена локально-сметными расчетами №1 в сумме 125533,2 руб.

Вышеуказанное заключение сторонами не оспаривается.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

На основании положений ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является важным видом доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. В то же время, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта должен учитывать и иные добытые по делу доказательства и дать им надлежащую оценку. Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Оценивая заключения судебного эксперта № ГПКК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» от 07 мая 2024 года, по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит его достоверным и допустимым доказательством по делу, соответствующим требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (редакция от 01 июля 2021 года), эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, выводы заключения являются достоверными, мотивированными и подтверждается материалами дела, в заключении приведены методики исследования, квалификация специалиста подтверждена дипломом о профессиональной переподготовке.

Таким образом, суд принимает за основу стоимость ремонтно-восстановительных работ, требуемых для устранения недостатков в квартире № № по адресу: <адрес>.

Таким образом, исковые требования Радионова А.Н. в части возмещения стоимости ремонтно-восстановительных работ, требуемых для устранения недостатков в квартире №<адрес>, в размере 125533,20 руб. подлежат удовлетворению. Исковые требования Ревенко М.А. подлежат удовлетворению в части взыскания стоимости ремонтно-отделочных работ в размере 91355 рублей 50 копеек, поскольку согласно выводам судебной экспертизы фактическая стоимость выполненных работ составила 891355 рублей 50 копеек (л. д. 181) – 891355,50-800000,00.

Согласно квитанции от 16 января 2024 года Ревенко М.А. оплачена сумма в размере 16600 руб. по реестру 24/12-н/24-2024-1-83 на основании протокола осмотра доказательств №№ В материалах дела имеется квитанция об оплате Ревенко М.А. строительных материалов, использованных на производство строительно-отделочных работ в квартире, расположенной по адресу: <адрес> в размере 10823 рублей 00 копеек (л. д. 10 оборот), которые не возвращены Радионовым А.Н. (обратное никем не оспорено и не доказано), что является основанием для удовлетворения исковых требований Ревенко М.А. путем взыскания с Радионова А.Н. расходов на приобретение строительных материалов в размере 10823 рублей 00 копеек.

Согласно квитанции № от 16 марта 2024 года Ревенко М.А. был совершен перевод в размере 106200 рублей 00 копеек получателю ГПКК «КРЦЭ» за оплату судебной строительно-технической экспертизы.

Следовательно, требования Ревенко М.А. о взыскании с Радионова М.А. расходов по оплате судебной экспертизы ГПКК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» в сумме 53100 руб., расходов по оплате протокола о производстве осмотра доказательств в размере 16600 руб. подлежат удовлетворению, поскольку были необходимы для обращения в суд, бремени доказывания в целях всестороннего и объективного рассмотрения дела по существу.

Разрешая требования Радионова А.Н. о взыскании неустойки, суд учитывает следующее.

Как следует из материалов дела, 29 декабря 2023 года Радионов А.Н. направила в адрес Ревенко М.А. досудебную претензию с требованием соразмерного уменьшения стоимости проведения ремонтно-отделочных работ по договору от 03 июля 2023 года до суммы 157609 руб., а также с требованием возмещения затрат на проведение досудебной экспертизы (л.д. 92-93).

12 января 2024 года в ответе Ревенко М.А. на претензию Радионова А.Н. было пояснено, что истец уже обратился в суд для защиты нарушенного права, срок добровольной оплаты до 11 января 2024 года, добровольного урегулирования не возможно.

В соответствии с положениями статьи 22 Закона о защите прав потребителей, требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии со статьей 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Поскольку требования потребителя не были удовлетворены Ревенко М.А. в предусмотренные законом сроки, подлежат удовлетворению требования Радионова А.Н. о взыскании в его пользу неустойки за период с 12 января 2024 года по 19 июля 2024 года.

Размер неустойки за указанный период составил 238512 рублей 70 копеек из расчета: 125533 рубля х 1% х 190 дней, однако ограничен стороной истца в размере 125533 рублей 00 копеек, оснований для выхода за пределы заявленных требований в порядке ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Права и свободы человека и гражданина признаются и гарантируются согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статьи 17 и 45 Конституции Российской Федерации).

Одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (статьи 12, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» следует, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Содержанию этого понятия уделено внимание в Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», где указано, что «под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную <данные изъяты>, честь и доброе имя, <данные изъяты> переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина».

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает моральные и нравственные страдания, которые испытал Радионов А.Н., члены его семьи, в том числе неблагоприятные последствия для жилого помещения, комфортного проживания. С учетом вышеизложенного, суд определяет размер компенсации морального вреда в размере 15000 рублей 00 копеек, что будет соответствовать критериям разумности и справедливости.

В соответствии с преамбулой Закона о защите прав потребителей данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

В п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер штрафа составил 133033,10 рублей 00 копеек, исходя из расчета (15000 рублей 00 копеек компенсация морального вреда, 125533 рублей 00 копеек неустойка, 125533 рубля 20 копеек стоимость устранения недостатков х 50%).

Разрешая требования Радионова М.А. о взыскании расходов по оплате юридических услуг в размере 75000 рублей, суд приходит к следующим выводам.

Статья 88 (часть 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела помимо прочего относятся расходы на оплату услуг представителей (абзац 5 статьи 94 названного кодекса).

В силу статьи 98 (часть 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 11 июля 2017 года № 20-П отмечал, что признание права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной), в пользу которого состоялось судебное решение, соответствует принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить такому лицу вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести в связи с необходимостью участия в судебном разбирательстве. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Часть первая статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Реализация судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов на оплату услуг представителя, возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, и является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера такой оплаты, а тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2007 года № 382-О-О, от 28 ноября 2019 года № 3112-О и др.).

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Вышеизложенное соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации о роли института судебного представительства в судебной системе Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 16.07.2004 № 15-П, о том, что реализации гарантированного каждому права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи (часть 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации), а также правовую позицию Европейского суда по права человека, изложенную в Постановлении от 28 января 2003 года по делу «Пек (Peck) против Соединенного Королевства».

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела установлено, что Радионову А.Н. оказаны и оплачены услуги ИП Евсеенко Е.С. в размере 75000 рублей 00 копеек, что подтверждается детализацией чека от 28 ноября 2023 года (л. д. 94).

Оценивая категорию и сложность подготовленного искового заявления в суд, а также размер расходов по оплате услуг представителя, который обычно взыскивается при рассмотрении аналогичных дел, судами Красноярского края, суд приходит к выводу, что отвечающий требованиям разумности размер подлежащих взысканию юридических услуг составляет 50000 рублей.

Гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод, статья 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок реализации данного права и не предполагает возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральными законами, в том числе Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Для обращения в суд и соблюдения требований, указанных в п. 6 ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Радионов М.А. оплатила услуги досудебной экспертизы в размере 15000 руб., что подтверждается договором № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 40) и квитанцией № (л. д. 41), которые подлежат взысканию с Ревенко А.Н., так как признаются необходимыми судебными расходами для обращения в суд за защитой нарушенного права.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано, исходя из этого с Радионова А.Н. подлежит взысканию в пользу Ревенко М.А. государственная пошлина в размере 3892 рубля 60 копеек, которая была оплачено им при обращении в суд с исковым заявлением на основании квитанции (л. д. 11).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░16 ░ ░░░░░░░░░ ░░░17 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░18 ░ ░░░░░░░ ░░░19 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░20, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░: № ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░.░░.░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ № ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░21, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░: № № ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░.░░.░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ № ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 91355 ░░░░░░ 50 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10823 ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 53100 ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 16 ░░░░░░ 2024 ░░░░ № № ░ ░░░░░░░ 16600 ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3892 ░░░░░░ 60 ░░░░░░, ░ ░░░░░ 175771 ░░░░░ 10 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░22, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░: № № ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░.░░.░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ № ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░23 ░░░24, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░: № ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░.░░.░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ № ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 125533 ░░░░░░ 20 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ 12 ░░░░░░ 2024 ░░░░ ░░ 19 ░░░░ 2024 ░░░░ ░ ░░░░░░░ 125533 ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 15000 ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15000 ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 50000 ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 133033 ░░░░░░ 10 ░░░░░░, ░ ░░░░░ 464099 ░░░░░░ 30 ░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 39 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░                                                         ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 18 ░░░░░░░ 2024 ░░░░.

«░░░░░ ░░░░░»░░░░░░░░░░░ ░░░░░______░░░░░░░░░ ░░░░ _________«___»_____________2024 ░.

░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2-2513/2024, 24RS0056-01-2024-000069-41

░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░.