Решение по делу № 2-2616/2024 от 16.05.2024

Дело № 2-2616/2024                                    УИД: 78RS0007-01-2024-007959-25

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Санкт-Петербург                                                                29 октября 2024 года

Колпинский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Пиотковской В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Войтович Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» к ФИО2, действующему за себя и как законный представитель несовершеннолетней ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа с наследников заемщика,

УСТАНОВИЛ:

Истец в лице Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» (далее – ООО МФК «КарМани») обратился в Колпинский районный суд города ФИО5 с исковым заявлением к наследственному имуществу ФИО8, умершей ДД.ММ.ГГГГ, и просил суд взыскать с наследников заемщика задолженность по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 2 030 927 руб. 81 коп., в том числе: 378 493 руб. 31 коп. – сумма основного долга, 1 103 462 руб. 93 коп. – проценты за пользование займом, 548 971 руб. 57 коп. – сумма неустойки, а также судебные издержки в виде расходов по уплате государственной пошлины в размере 18 354 руб. 64 коп.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «КарМани» (займодавцем) и ФИО8 (заемщиком) с был заключен договор микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого займодавцем в распоряжение заемщика предоставлены заемные денежные средства в размере 381 000 руб. 00 коп. на срок и с уплатой процентов за пользование заемными денежными средствами, установленными договором микрозайма.

В целях обеспечения договора микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ, между сторонами был заключен договор залога транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ марки VOLKSWAGEN JETTA, идентификационный номер (VIN): №.

Займодавец исполнил свои обязательств в полном объеме, перечислив денежные средства на банковскую карту, указанную ФИО8, в свою очередь заемщик воспользовался заемными денежными средствами по своему усмотрению.

Заемщик принял обязательство возвратить полученный займ и уплатить проценты за пользование заемными денежными средствами в размере, в сроки и на условиях, установленных договором микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, обязанность заемщика по возврату займа исполнена не была, в связи с чем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 2 030 927 руб. 81 коп., в том числе: 378 493 руб. 31 коп. – сумма основного долга, 1 103 462 руб. 93 коп. – проценты за пользование займом, 548 971 руб. 57 коп. – сумма неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ заемщик ФИО8 умерла, в связи с чем, задолженность по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ подлежит взысканию с наследников заемщика в пределах перешедшего к ним наследственного имущества.

В ходе рассмотрения дела протокольным определением суда в соответствии со статьей 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО2, действующий за себя и как законный представитель несовершеннолетней ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Представитель истца ООО МФК «КарМани» в суд не явился, извещен надлежащим образом, реализовав процессуальное право, предусмотренное статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при подаче искового заявления ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в суд явилась, возражала против удовлетворения иска ООО МФК «КарМани», согласно доводам, приведенным в письменных возражениях, представленных в материалы дела ранее (л.д.167-171 т.1).

ФИО9 указала на отсутствие правовых оснований для удовлетворения требований истца по причине пропуска им срока исковой давности по заявленным требованиям, поскольку истец в 2020 году дважды предпринимал попытки ко взысканию задолженности по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ, тогда же ему стало известно о смерти заемщика ФИО8, в связи с чем, на дату обращения в суд с рассматриваемым исковым заявлением, срок для защиты истцом нарушенного права истек.

Ответчик ФИО2, действующий за себя и как законный представитель несовершеннолетней ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в суд не явился, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд в известность не поставил, отложить судебное заседание не просил.

Ранее ФИО2 принимал личное участие при рассмотрении настоящего гражданского дела, возражал против удовлетворения иска ООО МФК «КарМани», согласно доводам, приведенным в письменных возражениях, представленных в материалы дела ранее (л.д.167-17, 179-181 т.1).

Ответчики не являются банкротами, на дату рассмотрения спора дело о банкротстве указанных лиц не возбуждено, что подтверждается соответствующей информацией с официального сайта Единого федерального реестра сведений о банкротстве, расположенного в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по сетевому адресу: https://bankrot.fedresurs.ru.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, нотариус нотариального округа города ФИО5, ФИО12 в суд не явилась, извещена надлежащим образом, реализовав процессуальное право, предусмотренное статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представила в адрес суда ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Информация о дате, времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела в соответствии с частью 2.1. статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом «в» пункта 2 части 1 статьи 14 Федерального закона от 22.12.2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" заблаговременно размещена на официальном сайте Колпинского районного суда города Санкт-Петербурга в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (http://klp.spb.sudrf.ru/).

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (статьи 1, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

    В связи с чем, учитывая положения статей 2, 113, 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом их надлежащего извещения о дате, времени и месте проведения судебного заседания.

Суд, исследовав материалы дела, проанализировав и оценив собранные по делу доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, учитывая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, с учетом фактических обстоятельств дела, приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

В соответствии со статьей 309, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями и в надлежащий срок.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статья 434 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пункт 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение (пункт 1 статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации)

Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии (пункт 1 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с частью 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации займодавец, в случае нарушения заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами.

Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав. При этом проценты, предусмотренные статьей 809 указанного кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

Вместе с тем особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (пункт 3 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

Согласно пункту 2 части 1 статьи 2 Федерального закона от 02.07.2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон о микрофинансовой деятельности) микрофинансовая организация - юридическое лицо, которое осуществляет микрофинансовую деятельность и сведения о котором внесены в государственный реестр микрофинансовых организаций в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом. Микрофинансовые организации могут осуществлять свою деятельность в виде микрофинансовой компании или микрокредитной компании.

Микрофинансовая деятельность - деятельность юридических лиц, имеющих статус микрофинансовой организации, а также иных юридических лиц, имеющих право на осуществление микрофинансовой деятельности в соответствии со статьей 3 названного выше федерального закона, по предоставлению микрозаймов (микрофинансирование) (пункт 1 части 1 статьи 2 Закона о микрофинансовой деятельности).

Микрозаем - заем, предоставляемый заимодавцем заемщику на условиях, предусмотренных договором займа, в сумме, не превышающей предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный настоящим Федеральным законом (пункт 3 части 1 статьи 2 Закона о микрофинансовой деятельности).

Федеральный закон от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" регулирует отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора.

Частью 14 статьи 7 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" предусмотрено, что документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет".

Судом установлено и следует из материалов дела:

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «КарМани» (займодавцем) и ФИО8 (заемщиком) был заключен договор микрозайма № на следующих индивидуальных условиях, нашедших свое отражение в Индивидуальных условиях договора микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ (далее – Индивидуальные условия), соответственно (л.д.24-26):

Сумма займа – 381 000 руб. 00 коп. (пункт 1 Индивидуальных условий);

Срок действия договора, срок возврата займа: Срок действия договора устанавливается до даты полного исполнения заемщиком обязательств по договору.

Срок возврата микрозайма – 36 месяцев (три года) (пункт 2 Индивидуальных условий).

Процентная ставка за пользование заемными денежными средствами согласована в пункте 4 Индивидуальных условий, согласно которому процентная ставка составляет 103 % годовых.

Способы исполнения заемщиком обязательств по договору потребительского займа согласованы в пункте 8 Индивидуальных условий.

Способы обмена информацией между кредитором и заемщиком установлены в пункте 16 Индивидуальных условий.

Пунктом 12 Индивидуальных условий установлена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, в соответствии с которым в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату кредитору микрозайма (пункт 1 Договора) и уплате процентов за пользование займом (пункт 4 Договора), заемщик помимо микрозайма и начисленных на него процентов, обязуется уплатить кредитору пеню в размере 20 % годовых, которая начисляется на непогашенную часть суммы основного долга и процентов за пользование микрозаймом, начиная с первого дня просрочки исполнения обязанности по возврату микрозайма до даты его возврата.

Дополнительно сторонами договора микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ согласован график платежей, в соответствии с которым предусмотрено следующее:

ДД.ММ.ГГГГ – дата первого платежа в размере 34 437 руб. 00 коп., далее сумма ежемесячного платежа составляет 34 487 руб. 00 коп., последний платеж ДД.ММ.ГГГГ в размере 34 484 руб. 49 коп.

При заключении ДД.ММ.ГГГГ договора микрозайма №, ФИО8 была ознакомлена с условиями и правилами предоставления займа ООО МФК «КарМани», выразила свое согласие с ними, приняла обязательство их соблюдать, о чем свидетельствует его собственноручная подпись указанного лица в Договоре.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «КарМани» (залогодержателем) и ФИО8 (залогодателем) был заключен договора залога транспортного средства № (л.д.22-23 т. 1).

В соответствии с подпунктом 1.1. указанного Договора в обеспечение полного и надлежащего исполнения обязательств залогодателя, возникших из договора микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между залогодателем и залогодержателем, залогодатель передает залогодержателю транспортное средство либо самоходную машину – VOLKSWAGEN JETTA, VIN (идентификационный номер): №.

Уведомление о возникновении залога движимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, состояние актуальное, движимое имущество, переданное в залог: транспортное средство VOLKSWAGEN JETTA, VIN (идентификационный номер): №, залогодержатель: ООО МФК «КарМани», залогодатель: ФИО8 (л.д. 31).

Обязательства ООО МФК «КарМани» по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ были исполнены в день его заключения – путем перечисления денежных средств в размере 381 000 руб. 00 коп. на счет, открытый в ПАО «Банк «Руссий Стандарт», что подтверждается справкой ООО МФК «КарМани» (л.д. 30).

Одновременно с этим, факт заключения договора микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ, равно как и факт получения заемщиком ФИО8 заемных денежных средств от займодавца во исполнение указанного договора, ответчиками в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела не оспаривался.

Таким образом, ООО МФК «КарМани» надлежащим образом выполнило свои обязательства перед заемщиком ФИО8

В свою очередь ФИО8, воспользовавшись заемными денежными средствами по своему усмотрению, от исполнения принятых обязательств по возврату суммы займа, а также процентов за пользование заемными денежными средствами в порядке и сроки, установленные договором микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ, уклонилась, чем допустила возникновение просроченной задолженности и, как следствие, нарушение прав займодавца.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 умерла (запись акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.145 т.1).

К имуществу ФИО8 нотариусом нотариального округа города ФИО5 А.Е. ДД.ММ.ГГГГ заведено наследственное дело №, из содержания которого усматривается следующее (л.д.59-107 т. 1):

Наследниками ФИО8, принявшими наследство в установленном законом порядке являются:

ФИО2 (супруг ФИО8), действующий за себя и как законный представитель несовершеннолетней дочери ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (дочь ФИО8) (л.д. 60 т.1);

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (дочь ФИО8) (л.д. 60 т.1).

Иных наследников к имуществу наследодателя, предусмотренных статьями 1142, 1147, 1148 Гражданского кодекса Российской Федерации, совершивших действия, направленные на принятие наследства после смерти ФИО8, не имеется.

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом нотариального округа города ФИО5 А.Е. выдано средство о праве на наследство по закону (бланк <адрес>0), в соответствии с которым наследниками указанного в свидетельстве имущества ФИО8 являются в 1/3 доле каждый:

ФИО2, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Наследство, на которое выдано свидетельство, состоит из:

1/2 доли транспортного средства VOLKSWAGEN JETTA, VIN (идентификационный номер): №, 2014 года выпуска.

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом нотариального округа города ФИО5 А.Е. выдано средство о праве собственности на долю в общем совместном имуществе супругов, выдаваемое пережившему супругу (бланк №) (л.д. 92 т. 1).

Указанным свидетельством удостоверено, что ФИО2, являющемуся пережившим супругом ФИО8, принадлежит в соответствии с законом 1/2 доля в праве в общем совместном имуществе супругов, приобретенном названными супругами во время брака.

Общее совместное имущество супругов, право собственности на которое в указанной доле определяется настоящим свидетельством, состоит из:

Транспортного средства VOLKSWAGEN JETTA, VIN (идентификационный номер): №, 2014 года выпуска.

Согласно отчету № об оценке рыночной стоимости транспортного средства VOLKSWAGEN JETTA, VIN (идентификационный номер): №, 2014 года выпуска, составленному ООО «АВТО-ГОРИЗОНТАЛЬ» ДД.ММ.ГГГГ, средняя рыночная стоимость указанного транспортного средства на дату ДД.ММ.ГГГГ, составляла 600 000 руб. 00 коп. (л.д.64-67 т. 1).

Таким образом, стоимость наследственного имущества, причитающегося наследникам заемщика ФИО8 определена и составляет 600 000 руб. 00 коп.

Доказательства иной стоимости наследственного имущества в материалах дела отсутствуют, ходатайств о назначении по делу судебных экспертиз на предмет определения стоимости наследственного имущества сторонами заявлено не было.

В силу пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В силу пункта 1 статьи 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

В соответствии со статьей 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование осуществляется по завещанию и по закону.

Согласно статье 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами. Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

В силу статьи 1113 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство открывается со смертью гражданина.

Пунктом 1 статьи 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Статьей 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Согласно пункту 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (солидарно). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (статья 128 Гражданского кодекса Российской Федерации); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе, долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, нашедшим свое отражение в пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 Гражданского кодекса Российской Федерации), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Согласно абзацам 2 и 4 пункта 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 Гражданского кодекса Российской Федерации) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Пунктом 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Согласно расчету, представленному истцом, истец просил суд взыскать с наследников заемщика задолженность по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 2 030 927 руб. 81 коп., в том числе: 378 493 руб. 31 коп. – сумма основного долга, 1 103 462 руб. 93 коп. – проценты за пользование займом, 548 971 руб. 57 коп. – сумма неустойки, а также судебные издержки в виде расходов по уплате государственной пошлины в размере 18 354 руб. 64 коп.

Стоимость наследственного имущества, перешедшего от наследодателя к наследникам в лице ФИО2, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не превышает размера задолженности заемщика ФИО8 по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчики ФИО2, действующий за себя и как законный представитель несовершеннолетней ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО10, принимая участие при рассмотрении дела, возражали против удовлетворения иска, заявленного ООО МФК «КарМани», согласно доводам, приведенным в письменных возражениях на исковое заявление, представленных в материалы дела ранее (л.д.167-171 т.1).

Ответчиками, помимо прочего, заявлено ходатайство о применении судом последствий пропуска срока исковой давности по заявленным требованиям, в обоснование которого указано на то, что заемщик ФИО8 умерла ДД.ММ.ГГГГ, в свою очередь истец в лице ООО МФК «КарМани» ранее уже предпринимал меры к взысканию в судебном порядке задолженности по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ в рамках гражданских дел №, №.

То есть истцу в лице ООО МФК «КарМани» была известна дата смерти заемщика ФИО8 еще в 2020 году, однако с исковым заявлением истец обратился лишь ДД.ММ.ГГГГ.

Обязательства по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ не исполняются заемщиком как минимум с ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, как указывают ответчики, ООО МФК «КарМани» пропустило срок исковой давности по заявленным требованиям, который истек ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с чем, ссылаясь на данное обстоятельство, ответчики просили суд принять решение об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований.

Заявленное ходатайство представлено ответчиками в материалы дела в письменном виде (л.д.167-171 т. 1).

С целью реализации права истца ООО МФК «КарМани» на ознакомление с заявленным ответчиками ходатайством, в адрес указанного лица было направлено соответствующее извещение, в котором ООО МФК «КарМани» было предложено представить письменную позицию по заявленному ходатайству, а также доказательства в обоснование приведенных доводов и возражений.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес суда от истца поступили письменные возражения относительно существа заявленного ответчиками ходатайства.

В письменных возражениях ООО МФК «КарМани» выразило несогласие с заявленным ответчиками ходатайством, указывая на следующее:

Заем был предоставлен ДД.ММ.ГГГГ на срок 36 месяцев, в связи с чем, погашение займа должно было произойти не позднее ДД.ММ.ГГГГ, на указанную дату приходился последний платеж по договору микрозайма, согласно графику платежей, согласованному сторонами.

Датой возникновения просрочки является ДД.ММ.ГГГГ.

Ссылаясь на правовую позицию, изложенную в пунктах 24, 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истец указывал на то, что течение срока исковой давности исчисляется в данном случае отдельно по каждому просроченному платежу в отдельности, в том числе, с ДД.ММ.ГГГГ, то есть до даты последнего платежа. Таким образом, срок исковой давности истечет ДД.ММ.ГГГГ, исковое заявление предъявлено в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, по платежам, просрочка по которым наступала с ДД.ММ.ГГГГ, срок исковой давности не пропущен, ответчиками сделан неверный и необоснованный вывод о том, что срок исковой давности по заявленным требованиям истек.

Разрешая заявленное ответчиками ходатайство о применении судом последствий пропуска истцом срока исковой давности, суд исходит из следующего.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен общий срок исковой давности в три года.

Правила определения момента начала течения исковой давности установлены статьей 200 настоящего Кодекса, согласно пункту 1 которой течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются названным Кодексом и иными законами.

В силу абзаца 1 пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Исходя из смысла приведенных норм и разъяснений, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исчисление в виде периодических платежей, общий срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Как усматривается из условий договора микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ, срок возврата микрозайма составлял 36 месяцев, то есть три года (пункт 2 Индивидуальных условий).

Дополнительно сторонами договора микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ согласован график платежей, в соответствии с которым предусмотрено следующее:

ДД.ММ.ГГГГ – дата первого платежа в размере 34 437 руб. 00 коп., далее сумма ежемесячного платежа составляет 34 487 руб. 00 коп., последний платеж ДД.ММ.ГГГГ в размере 34 484 руб. 49 коп.

Материалы гражданских дел №, № были истребованы судом из отдела обеспечения судопроизводства по гражданском делам Колпинского районного суда города ФИО5 и приобщены к материалам настоящего гражданского дела.

В производстве Колпинского районного суда города ФИО5 находилось гражданское дело № по иску ООО МФК «КарМани» к ФИО8 о взыскании задолженности и об обращении взыскания на заложенное имущество.

Исковое заявление поступило в адрес суда в электронном виде ДД.ММ.ГГГГ.

В рамках указанного гражданского дела истец просил суд взыскать задолженность по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 584 534 руб. 22 коп., проценты за пользование суммой микрозайма по дату фактического исполнения обязательства, в счет исполнения обязательств заемщика по договору микрозайма, обратить взыскание на заложенное имущество – транспортное средство марки VOLKSWAGEN, модель JETTA, VIN (идентификационный номер): №, взыскать расходы по уплате государственной пошлины 14 685 руб. 34 коп.

Определением Колпинского районного суда города ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ООО МФК «КарМани» было оставлено без рассмотрения по основанию, предусмотренному пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

В производстве Колпинского районного суда города ФИО5 находилось гражданское дело № по иску ООО МФК «КарМани» к ФИО8 о взыскании задолженности и об обращении взыскания на заложенное имущество.

Исковое заявление поступило в адрес суда в электронном виде ДД.ММ.ГГГГ.

В рамках указанного гражданского дела истец просил суд взыскать задолженность по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 548 534 руб. 22 коп., проценты за пользование суммой микрозайма по дату фактического исполнения обязательства, в счет исполнения обязательств заемщика по договору микрозайма, обратить взыскание на заложенное имущество – транспортное средство марки VOLKSWAGEN, модель JETTA, VIN (идентификационный номер): №, взыскать расходы по уплате государственной пошлины 14 685 руб. 34 коп.

Определением Колпинского районного суда города ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ производство по указанному гражданскому делу прекращено по основанию, предусмотренному абзацем седьмым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом было установлено, что ФИО8 умерла ДД.ММ.ГГГГ, то есть до подачи ООО МФК «КарМани» искового заявления в суд.

В определении Колпинского районного суда города ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ истцу было разъяснено его право на обращение в суд с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства – к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

Указанный судебный акт вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Надлежащим образом заверенная копия определения Колпинского районного суда города ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по гражданскому делу № была направлена в адрес истца в лице ООО МФК «КарМани» ДД.ММ.ГГГГ, получена ООО «МФК «КарМани» ДД.ММ.ГГГГ.

Указанное явствует из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 19084954733205.

Таким образом, кредитору в лице ООО МФК «КарМани» с ДД.ММ.ГГГГ стало известно о смерти заемщика ФИО8 по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, из материалов гражданского дела №, а также гражданского дела № усматривается, что истцом еще в 2020 году было реализовано право на досрочное истребование у заемщика задолженности по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ, о чем истец умолчал в рамках настоящего гражданского дела.

В исковом заявлении, представленном ООО МФК «КарМани» в рамках гражданского дела №, истец указывал на то, что в связи с неисполнением заемщиком принятых на себя обязательств в связи с заключением договора микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ, займодавец воспользовался правом на досрочное истребование задолженности, направив в адрес заемщика соответствующее требование ДД.ММ.ГГГГ.

К исковому заявлению ООО МФК «КарМани» была приложена претензия о досрочном возврате микрозайма в связи с неисполнением договора от ДД.ММ.ГГГГ за исх. № (л.д. 92 дело №).

В указанной претензии займодавец потребовал заемщика осуществить досрочный возврат задолженности по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ, образовавшейся по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в размере 510 811 руб. 78 коп., в течение 30 календарных дней со дня направления займодавцем претензии о досрочном возврате суммы микрозайма вместе с причитающимися процентами и неустойкой.

Данная претензия была направлена по адресу регистрации заемщика по месту жительства – ДД.ММ.ГГГГ, представлен список № внутренних почтовых отправлений, ШПИ: 10342641019391 (л.д.54-61 дело №).

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №, указанное отравление сдано в ОПС ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, вопреки доводам истца, изложенным в возражениях на ходатайство ответчиков, воспользовавшись правом досрочного истребования задолженности по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ, займодавец изменил срок исполнения обязательств по указанному договору.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

В силу статьи 200 названного кодекса, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1).

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2).

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенной нормы закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга займа (кредита).

ДД.ММ.ГГГГ истцом было реализовано право на истребование у заемщика досрочно всей суммы задолженности, что соответствует условиям договора микрозайма и положениям пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах срок исковой давности по требованиям о взыскании основной суммы долга следует исчислять с момента неисполнения требования займодавца о досрочном возврате всей суммы задолженности по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ, то есть, с ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ + 30 календарных дней).

Указанное согласуется с правовой позицией высшей судебной инстанции, отраженной, в том числе, в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 29.06.2021 года N 66-КГ21-8-К8, от 01.08.2023 года N 18-КГ23-91-К4).

Таким образом, трехлетний срок исковой давности по заявленным требованиям истек ДД.ММ.ГГГГ.

Рассматриваемое исковое заявление поступило в адрес суда в электронном виде ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 1 т.1).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что истцом пропущен установленный законом срок исковой давности для защиты нарушенного права.

Одновременно с этим, суд исходит также из того, что займодавец в лице ООО МФК «КарМани» узнал о смерти заемщика ФИО8 по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ, когда им была получена копия определения Колпинского районного суда города ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №.

Между тем, с исковым заявлением о взыскании задолженности по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ ООО МФК «КарМани» обратилось лишь ДД.ММ.ГГГГ, в то время как трехлетний срок с того момента, когда кредитор узнал о смерти заемщика, был окончен ДД.ММ.ГГГГ.

Тем самым, ООО МФК «КарМани», без уважительных причин, являясь кредитором и будучи надлежащим образом осведомленным о смерти ДД.ММ.ГГГГ должника-наследодателя ФИО8, длительное время не предъявлял требований к наследнику (наследственному имуществу) заемщика об исполнении обязательств, вытекающих из договора микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ, продолжая начислять штрафные санкции на сумму задолженности по договору займа.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Разрешая заявленные требования, суд, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом приведенных ответчиками возражений, фактических обстоятельств дела, приходит к выводу о том, что ООО МФК «КарМани» обратилось за защитой нарушенного права за пределами срока исковой давности, в связи с чем, правовые основания для удовлетворения заявленных истцом требований отсутствуют.

В свою очередь, доводы истца, приведенные в письменных возражениях на ходатайство ответчиков о применении судом последствий пропуска истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, судом отклоняются как основанные на неверном толковании норм материального и процессуального права, а также сделанные без учета обстоятельства досрочного истребования кредитором в 2020 году задолженности по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ, о которых истец умолчал при рассмотрении настоящего гражданского дела.

При этом суд обращает внимание на то, что в предъявленном исковом заявлении ООО МФК «КарМани» требование об обращении взыскания на предмет залога отсутствует, таковое заявлено не было.

Просительная часть иска требования об обращении взыскания на какое-либо имущество не содержит, на это лишь имеется указание в наименовании искового заявления.

Вместе с этим, из системного толкования 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с пунктом 4 части 2 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что выбор способа защиты нарушенного права и, соответственно, определение предмета иска, принадлежит лицу, обратившемуся в суд за такой защитой, то есть истцу.

Истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска (часть 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Данное положение корреспондирует часть 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В абзаце 2 пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении" установлено, что выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Процессуальный закон не предоставляет суду полномочий по изменению по своему усмотрению основания и предмета иска с целью использования более эффективного способа защиты, а также выбора иного способа защиты ("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2019)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.12.2019)).

Таким образом, приведенные нормы действующего законодательства наделяют истца исключительным правом определения способа защиты его нарушенного права, данный способ не может быть изменен судом по своему усмотрению.

В связи с чем, требование об обращении взыскания на какое-либо имущество в рамках настоящего гражданского дела не является предметом рассмотрения.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В материалы дела истцом в подтверждение факта несения судебных издержек представлено платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 18 354 руб. 64 коп. (л.д.8).

Цена иска составляла 2 030 927 руб. 81 коп.

В связи с чем, исходя из указанной цены иска в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче искового заявления уплате подлежала государственная пошлина в размере 18 354 руб. 64 коп. согласно следующему расчету:

13 200 руб. 00 коп. + 0,5 % от суммы, превышающей 1 000 000 руб. 00 коп., то есть 1 030 927 руб. 81 коп. = 13 200 руб. 00 коп. + 5 154 руб. 64 коп. = 18 354 руб. 64 коп.

Государственная пошлина за требование неимущественного характера истцом не уплачивалась.

Поскольку суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований ООО МФК «КарМани» о взыскании задолженности по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ, то есть решение принято не в пользу истца, правовые основания для взыскания с ответчиков в пользу истца судебных издержек, понесенных ООО МФК «КарМани» в связи с необходимостью обращения в суд, отсутствуют.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что установление в законе общего срока исковой давности, то есть срока для защиты интересов лица, право которого нарушено (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), начала его течения (статья 200 названного кодекса) и последствий его пропуска (статья 199 кодекса) обусловлено необходимостью обеспечить стабильность отношений участников гражданского оборота и не может рассматриваться как нарушающее конституционные права (Определения от 26.11.2018 года N 2946-О, от 23.04.2020 года N 874-О и другие).

Такое правовое регулирование направлено на создание определенности и устойчивости правовых связей между участниками правоотношений, их дисциплинирование, обеспечение своевременной защиты прав и интересов субъектов правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов.

Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников правоотношений от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и о защите своих прав.

На основании вышеизложенного, руководствуясь положениями статей 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» к ФИО2, действующему за себя и как законный представитель несовершеннолетней ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа с наследников заемщика – оставить без удовлетворения.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Санкт – Петербургский городской суд через Колпинский районный суд города Санкт – Петербурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:                                                                          В.А.Пиотковская

Мотивированное решение суда составлено 29 октября 2024 года