Решение по делу № 33-831/2019 от 19.12.2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Дело № 33-831/2019 Председательствующий в суде первой инстанции Басараб Д.В.

Судья-докладчик в суде апелляционной инстанции Егорова Е.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 февраля 2019 года г. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего – судьи Паниной П.Е.,

судей Егоровой Е.С., Матвиенко Н.О.,

при секретаре Калиниченко В.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Матыцина А.С. на решение Сакского районного суда Республики Крым от 25 мая 2018 года по гражданскому делу по иску Матыцина А.С. к Феофанову В.С. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами (неустойки).

По делу установлено:

в январе 2018 года Матыцин А.С. обратился в суд с иском к Феофанову В.С. с требованиями о взыскании неустойки на основании статьи 395 Гражданского кодекса РФ в сумме 250332 рубля за период с 23.05.2014 по 30.12.2017.

25 мая 2018 года Матыцин А.С. подал заявление от уточнении иска, где также просил взыскать проценты на том же основании, в той же сумме за тот же период (л.д. 62).

Решением Сакского районного суда Республики Крым от 25 мая 2018 года в удовлетворении искового заявления Матыцина А.С. отказано.

На указанное решение Матыциным А.С. подана апелляционная жалоба, в которой истец просит восстановить срок на обжалование решения, решение суда отменить, постановить новое, которым иск удовлетворить полностью.

Определением Сакского районного суда Республики Крым от 17 сентября 2018 года истцу восстановлен срок для подачи апелляционной жалобы.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что решение суда подлежит отмене в связи с нарушением норм материального права. 22 мая 2015 года решением Зырянского районного суда г. Томска по делу № 2-55/2015 удовлетворены требования Матыцина А.С. к Феофанову В.С. о взыскании долга в размере 866428 руб. 31 коп., из которых сумма неосновательного обогащения – 810000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.07.2014 г. по 12.11.2014 - 29625 руб. 75 коп. Из текста решения следует, что Матыцин А.С. за взысканием неустойки (штрафа) как меры ответственности заемщика не обращался, поэтому в этой части спор не рассматривался. Правила статьи 1107 Гражданского кодекса РФ, на основании которой суд в решении от 12.05.2015 рассчитал сумму процентов, распространяются на требования о взыскании процентов, а не на меры гражданско-правовой ответственности. Истец рассчитал сумму процентов как законную неустойку.

На апелляционную жалобу Феофановым В.С. поданы письменные возражения, в которых он просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения (л.д. 178-179).

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны, третье лицо начальник отдела судебных приставов по г. Саки и Сакскому району
Морозу В.Н. не явились, о рассмотрении апелляционной жалобы извещены.

Представителем Матыцина А.С. Ишиной М.В. по электронной почте направлено заявление о рассмотрении апелляционной жалобы без участия истца. Заявление подписано электронной подписью (л.д. 151 -155). Из Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым поступило заявление о рассмотрении дела в их отсутствие (л.д. 156).

Исследовав письменные материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в пределах доводов апелляционнойжалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что решением Зырянского районного суда Томской области от 20 апреля 2015 года по делу № 2- 55/2015 с Феофанова В.С. в пользу Матыцина А.С. взысканы: сумма неосновательного обогащения в размере 810000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 3 июля 2014 года по 12 ноября 2014 года в сумме 29625 рублей 75 копеек, а также судебные расходы. С Феофанова В.С. в пользу Матыцина А.С. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 222 рубля 75 копеек за каждый день, начиная с 13 ноября 2014 года и по день фактического погашения суммы основного долга (л.д. 172-176).

Решение суда по делу № 2-55/2015 вступило в законную силу 23.05.2015 года.

28 мая 2015 года во исполнение решения Зырянского районного суда Томской области от 20 апреля 2015 года по делу № 2-55/2015 Зырянским районным судом Томской области выдан исполнительный лист серии <данные изъяты> № (л.д. 149-150).

Согласно письму от 25.05.2018 г. ОСП по г. Саки и Сакскому району УФССП по Республике Крым в ОСП по г. Саки и Сакскому району на исполнении находится исполнительный лист <данные изъяты> №, выданный 28.05.2015 г. Зырянским районным судом Томской области по делу № 2-55/2015. Исполнительное производство № 1408/17/82020-ИП возбуждено 08.06.2015 (л.д. 59).

Отказывая в удовлетворении иска Матыцина А.С. по данному делу, суд первой инстанции исходил из того, что из текста иска не усматривается, за какой период времени истец Матыцин А.С. просит взыскать проценты (неустойку) согласно ст.395 ГК РФ (в просительной части иска указано, что по состоянию на 31.12.2017). К исковому заявлению приложен расчёт процентов по правилам ст.395 ГК РФ, из текста которого следует, что истец рассчитывает проценты за период с 23.05.2014 по 30.12.2017. Решением Зырянского районного суда Томской области от 20.04.2015, дело №2-55/2015, вступившим в законную силу, с Феофанова В.С. в пользу Матыцина А.С. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 222 рублей 75 копеек за каждый день, начиная с 13 ноября 2014 года и по день фактического погашения суммы основного долга. Суд ссылался на положения части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ.

С указанным не может согласиться суд апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В части 3 указанной статьи предусмотрено, что проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно статье 220 Гражданского процессуального кодекса РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Судом апелляционной инстанции из Зырянского районного суда Томской области истребована надлежащим образом удостоверенная копия решения от 20 апреля 2015 года, из которой следует, что истцом ставился вопрос о взыскании с ответчика процентов по статье 395 ГК РФ за период с 03 июня 2014 года, суд счел обоснованным взыскание процентов с 03 июля 2014 года. Проценты взысканы по день фактического погашения суммы основного долга.

Производство по данному делу в части исковых требований Матыцина А.С. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами (неустойки) за период с 03 июня 2014 года по 30 декабря 2017 года подлежит прекращению на основании ст. 220 ГПК РФ, поскольку в этой части имеется вступившее в законную силу решение суда, принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

Ранее истцом не заявлялись требования о взыскании процентов на основании статьи 395 ГК РФ за период с 23 мая 2014 года по 02 июня 2014 года.

Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Зырянского районного суда Томской области от 20 апреля 2015 года по делу № 2 – 55/2015 установлено, что денежные средства переданы Матыциным А.С. Феофанову В.С. 2 июня 2014 года, что подтверждается распиской. Проценты по статье 395 ГК РФ взысканы с 03.07.2014, поскольку обязательство ответчика перед истцом не было исполнено до 02 июля 2014 года.

Указанное решение суда на основании части 2 статьи 61 ГПК РФ имеет преюдициальное значение для данного дела.

Кроме того, Матыциным А.С. не представлено доказательств в подтверждение того, что ответчик нарушил его права в период с 23 мая 2014 года по 02.06.2014.

Иск Матыцина А.С. в части требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами (неустойки) на основании статьи 395 Гражданского кодекса РФ за период с 23 мая 2014 года по 02 июня 2014 года не подлежат удовлетворению.

Исходя из доводов апелляционной жалобы, суд первой инстанции неверно истолковал правовые основания иска.

В тексте уточненного иска истец процитировал часть 1 статьи 809 ГК РФ, согласно которой если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

О взыскании процентов по договору займа истец не ставил вопрос, правоотношения по договору займа между сторонами отсутствовали. Денежные средства в сумме 810000 рублей взысканы решением суда как неосновательное обогащение.

Согласно части 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

В пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

Исходя из того, что судебная неустойка не применима к денежным обязательствам, у суда не было оснований толкования требований истца о взыскании неустойки, как основанных на части 1 статьи 308.3 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом первой инстанции допущены нарушения норм процессуального права, которые повлекли принятие неправильного решения, в связи с чем решение Сакского районного суда Республики Крым от 25 мая 2018 года подлежит отмене с прекращением производства по делу в части и принятием в иной части нового решения об отказе в иске.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сакского районного суда Республики Крым от 25 мая 2018 года отменить.

Прекратить производство по настоящему делу в части требований Матыцина А.С. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами (неустойки) за период с 03 июня 2014 года по 30 декабря 2017 года.

Принять по делу новое решение в части требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами (неустойки) на основании статьи 395 Гражданского кодекса РФ за период с 23 мая 2014 года по 02 июня 2014 года.

Отказать Матыцину А.С. в иске в части требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами (неустойки) на основании статьи 395 Гражданского кодекса РФ за период с 23 мая 2014 года по 02 июня 2014 года.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в суд кассационной инстанции.

Председательствующий судья

судьи: