Решение по делу № 33-801/2016 от 08.08.2016

Председательствующий – Малкова И.С.                                        дело № 33-801

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 августа 2016 года                                            г. Горно-Алтайск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:

председательствующего – Сарбашева В.Б.,

судей – Имансакиповой А.О., Кокшаровой Е.А.,

при секретаре – Володиной Е.С.,

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Поповой ФИО1 на решение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 27 апреля 2016 года, которым

исковые требования Поповой ФИО1 к Акционерному обществу «ОТП Банк» о расторжении кредитного договора № от <дата>.; признании преамбулы кредитного договора недействительной в части недоведения до момента подписания заемщика информации о полной стоимости кредита; признании незаконными действий ответчика в части неинформирования заемщика о полной стоимости кредита до и после заключения кредитного договора, а также в части включения в кредитный договор пункта, связанного с выбором подсудности; взыскании компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Сарбашева В.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Попова О.Л. обратилась в суд с иском к АО «ОТП Банк» о расторжении кредитного договора № от <дата>, признании преамбулы кредитного договора недействительной в части недоведения до момента подписания заемщика информации о полной стоимости кредита, признании незаконными действий ответчика в части неинформирования заемщика о полной стоимости кредита до и после заключения кредитного договора, а также в части включения в кредитный договор пункта, связанного с выбором подсудности, взыскании компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей. В иске указано, что <дата> между Поповой О.Л. и АО «ОТП Банк» заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> рублей, по условиям которого банк открыл текущий счет в рублях, обязался осуществлять обслуживание и предоставить истцу кредит. Попова О.Л. в свою очередь обязалась возвратить ответчику полученный кредит и выплатить за его пользование проценты в размере, сроки и на условиях, указанных в договоре. При заключении данного договора банком не указывалась в договоре полная сумма, подлежащая выплате, проценты кредита в рублях, подлежащие выплате, полная сумма комиссий в рублях за ведение ссудного счета. На момент заключения договора истец не имела возможности внести изменения в его условия и повлиять на их содержание, поскольку договор является типовым. Договор заключен на заведомо невыгодных условиях для заемщика, чем нарушены права потребителя. В соответствии с п. 4 договора процентная ставка составляет 39,9% годовых, однако, согласно преамбуле договора полная стоимость кредита составляет 39,806% годовых. При этом в рублях такая стоимость не указана, что, по мнению Поповой О.Л., нарушает требования Закона №353-ФЗ в части информирования заемщика о полной стоимости кредита. Также нарушает права потребителя включение в договор п. 20, связанного с выбором подсудности банком в одностороннем порядке. Кроме того, банком с оплачиваемых Поповой О.Л. денежных средств по договору умышленно списывались денежные средства на другие цели, что причинило истцу моральный вред, оцененный ею в <данные изъяты> рублей. Требования обоснованы ссылками на ст.ст. 1, 10, 12, 15, 16, 17 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей», ст.ст. 4, 151, 167, 168, 422, 488, 489, 819 ГК РФ.

Суд принял вышеуказанное решение, об отмене которого просит Попова О.Л., указывая, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права. На момент заключения договора она не имела возможности изменить его условия, в виду того, что договор является типовым, условия которого были заранее определены банком в стандартных формах, и Попова О.Л. была лишена возможности повлиять на его содержание. Банк, пользуясь юридической неграмотностью Поповой О.Л. и тем, что она не является специалистом в области финансов и кредитов, заключил договор, заведомо на выгодных условиях для банка, при этом нарушив баланс интересов сторон. Императивные требования Федерального закона от 21 декабря 2013 года №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» обязывают кредитора информировать заемщика – физическое лицо о полной стоимости кредита. Информация о полной стоимости кредита не была доведена до Поповой О.Л. ни на момент подписания кредитного договора, ни после его заключения, следовательно, кредитор нарушил нормы указанного закона. Полагает, что включение пункта в кредитный договор, связанный с выбором подсудности банком в одностороннем порядке является незаконным. На основании вышеизложенного, полагает, что банк причинил ей нравственные и физические страдания, которые выразились в ухудшении здоровья, бессоннице и регулярных головных болях. В связи с чем, банк в соответствии со ст. 15 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», ст. 151 ГК РФ обязан возместить ему причиненный моральный вред в размере <данные изъяты> рублей. Заключенный договор противоречит требованиям ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося по делу судебного постановления по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч 2. ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

На основании ч. 1 и 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, <дата> между АО «ОТП Банк» и Поповой О.Л. заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк предоставил Поповой О.Л. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей под 39,9% годовых на срок 36 месяцев.

Согласно Индивидуальным условиям договора потребительского кредита (займа) Попова О.Л., подписав данные Условия, тем самым выразила свое согласие (акцепт) банку на получение кредита в соответствии с Индивидуальными условиями и Общими условиями, с которыми она предварительно ознакомилась; просит банк заключить с ней договор банковского вклада и открыть ей банковский счет в рублях на условиях, определенных в Общих условиях и тарифах банка, с которыми она также предварительно ознакомилась и согласна.

Оказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что предусмотренных законом оснований для признания условий договора, действий ответчика незаконными, а также для расторжения договора, не имеется.

Судом установлено, что Попова О.Л. получила полную информацию о предоставляемых ей в рамках кредитного договора услугах, включая условия получения кредита, сумму и условия возврата задолженности по договору. До сведения истца была доведена информация о размере процентной ставки, полной стоимости кредита и об ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору.

Размер полной стоимости кредита указан на первом листе Индивидуальных условий в верхней правой части четким хорошо читаемым шрифтом (39,806% годовых), что соотносится с требованиями, предъявляемыми к полной стоимости кредита, указанными в ст. 6 Федерального закона от 21.12.2013 года №353 «О потребительском кредите (займе)». Кроме того, в разделе 18 Индивидуальных условий указана полная сумма, подлежащая выплате клиентом в рублях, которая составляет <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.

В этой связи суд пришел правильному к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Поповой О.Л. о признании преамбулы кредитного договора № от <дата> недействительной в части неинформирования заемщика о полной стоимости кредита, о признании незаконными действий ответчика в части неинформирования заемщика о полной стоимости кредита.

Вопреки положениям ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, истцом в материалы дела не предоставлено каких-либо доказательств того, что до заключения кредитного договора или после истцу была не понятна представленная ему банком информация относительно оказываемой услуги, и что кредитной организацией было отказано заемщику в предоставлении соответствующих пояснений.

С доводами апелляционной жалобы о том, что на момент заключения кредитного договора она не имела возможности внести изменения в его условия, поскольку договор является типовым, его условия были заранее определены банком в стандартных формах и Попова О.Л. как заемщик была лишена возможности повлиять на его содержание, пользуясь ее юридической неграмотностью, и тем, что она не является специалистом в области финансов и кредитов, банк заключил с ней договор на невыгодных условиях, нарушив при этом баланс интересов сторон, судебная коллегия согласиться не может, поскольку истец при заключении договора располагала информацией по кредитному договору и добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, приняла на себя все права и обязанности, определенные данным договором. Кроме того, в силу положений ст. 421 ГК РФ Попова О.Л. не была лишена права обратиться с целью получения заемных средств к другому кредитору, предлагающему иные условия кредитования.

Доказательства того, что Попова О.Л. предлагала изложить договор в иной редакции, чем та, которая была ей предоставлена банком, отказывалась от заключения договора на предложенных кредитором условиях, ею не представлены. Также отсутствуют сведения о том, что ответчик отказал истцу в удовлетворении заявления о внесении каких-либо изменений в договор. Доказательств, подтверждающих какое-либо принуждение к заключению кредитного договора на условиях, указанных АО «ОТП Банк», материалы дела не содержат.

Также судебной коллегией не принимается во внимание довод жалобы о том, что банком незаконно выбрана подсудность в одностороннем порядке, поскольку подсудность по данному кредитному договору определена в соответствии с нормами ГПК РФ. Указанные условия не препятствуют Поповой О.Л. реализовать ее право как потребителя на обращение в суд с иском о защите прав потребителя в порядке, предусмотренном п. 2 ст. 17 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» и ч. 7 ст. 29 ГПК РФ.

В силу п. 1 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором.

Согласно п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором.

Разрешая указанный спор, судом первой инстанции не установлено каких-либо нарушений со стороны ответчика прав истца и Закона РФ «О защите прав потребителей», не имелось оснований и для удовлетворения исковых требований, в том числе, в части компенсации морального вреда и взыскания штрафа.

Всю необходимую информацию об оказываемой услуге истец получил полностью и был с ней согласен, в связи с чем, суд правильно пришел к выводу о том, что банком были выполнены все требования Закона РФ «О защите прав потребителей» и доведена до заемщика информация о полной стоимости кредита.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом первой инстанции не допущено, оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 27 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Поповой ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий судья                               В.Б. Сарбашев

Судьи                                                 Е.А. Кокшарова

                                                                                                   А.О. Имансакипова