Решение по делу № 2-197/2024 (2-1705/2023;) от 14.04.2023

Дело № 2-197/2024

24RS0004-01-2023-000859-23

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«21» февраля 2024 года                                пос. Березовка

Березовский районный суд Красноярского края в составе

председательствующего судьи Волковой К.С.,

представителя истца Зыкиной М.В. – Дьяченка С.,

при секретаре Ларионовой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зыкина М.В. к Трофимов А.В., Трофимова Е.И. о возмещении ущерба причиненного в результате затопления квартиры,

у с т а н о в и л :

Представителя истца Зыкина М.В. – ФИО8 обратился в суд с иском Трофимов А.В., Трофимова Е.И. о возмещении ущерба причиненного в результате затопления квартиры, требования мотивированы тем что истцу по праву собственности принадлежит жилое помещение квартира на третьем этаже пятиэтажного жилого дома, расположенная по адресу: 662520, Красноярский край. <адрес>, пгт. Березовка, <адрес>, которой нанесен значительный материальный ущерб. В результате затопления по вине соседей собственников Трофимов А.В. и Трофимова Е.И., проживающих в квартире, расположенной по адресу: Красноярский край, <адрес>, пгт. Березовка, <адрес>. Затопление <адрес>, согласно акту № управляющей компании ООО УК «Водмонтаж» от 20.12.2021г. произошло с верхнего четвертого этажа, из <адрес>, где проживает семья ответчиков. Причина разрыв алюминиевого радиатора после расположения самовольно установленного шарового крана, первого отключающего устройства инженерных коммуникаций. Заключением специалиста № от 04.02.2022, проведена оценка рыночной стоимости работ и материалов восстановительного ремонта по результатам затопления вышеуказанной <адрес>. Ответчик игнорировал вызов на момент проведения акта и отказался от присутствия, не уведомив об уважительных причинах неявки. Направленную досудебную претензию ответчик отказался получать в течение месяца в почтовом отделении, после чего заказное письмо было возвращено отправителю в лице представителя истца. На основании акта залива № от <дата> и акта осмотра помещения от <дата> был составлен договор от <дата> между истцом и ООО Компания «Ваш консультант» на проведение работ по оценке и определению стоимости работ и материалов, необходимых для восстановительного ремонта в потерпевшей квартире. На момент составления акта осмотра помещения последнего ответчик также, без объяснения уважительности причин, отсутствовали. Все указанные действия нарушают интересы истца. Просит суд взыскать с Трофимов А.В. и Трофимова Е.И. солидарно, в пользу истца возмещение ущерба в сумме 150 000 и уплаченную по настоящему иску госпошлину в размере 4795 рублей, а также возместить все судебные расходы в сумме 29 650 руб., на день подачи искового заявления, компенсировать моральный вред в сумме 10 000 руб.

Истец Зыкина М.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, доверила представлять свои интересы представителю.

Представитель истца ФИО8 поддержал заявленные требования по изложенным в иске основаниям.

Представитель третьего лица ООО УК «Водмонтаж» в судебном заседании поддержала требования искового заявления.

Ответчики Трофимов А.В., Трофимова Е.И. и их представитель ФИО6 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомили.

В силу ст.ст. 167, 233 ГПК РФ суд с согласия представителя истца считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав, проверив и оценив представленные доказательства, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 30 Жилищного Кодекса РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Жилищным Кодексом РФ. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В судебном заседании установлено, что истец Зыкина М.В., является собственником <адрес>, расположенной по адресу: Красноярский край. <адрес>, пгт. Березовка, <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Собственниками <адрес> расположенной по адресу: Красноярский край, <адрес>, пгт. Березовка, <адрес>, являются Трофимов А.В., Трофимова Е.И., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав недвижимости.

<дата> произошло затопление <адрес> расположенной на 3 этаже из расположенной выше <адрес>, которая находится на 4 этаже дома, причиной залива является разрыв алюминиевого радиатора после расположения самовольно установленного шарового крана, первого отключающего устройства инженерных коммуникаций.

Истцом в материалы дела представлены:

-акт о затоплении квартиры от <дата>, из которого следует, что комиссией ООО УК «Водмонтаж» обследовано жилое помещение по адресу: Красноярский край, <адрес>, пгт. Березовка, <адрес>. В результате осмотра помещения выявлено, что в коридоре подвесной потолок заполнен водой, протекает, на полу стоит вода, в зале обои на стене с боковых сторон и в ванной мокрые, на полу стоит вода, палас мокрый, на кухне стена мокрая и частично отстали обои в районе розетки.

- повторный акт № о затоплении квартиры от <дата>, из которого следует, что комиссией обследовано жилое помещение по адресу: Красноярский край, <адрес>, пгт. Березовка, <адрес>. В результате осмотра помещения выявлено, что в коридоре вздулось ДСП и линолеум, в коридоре в кухню с левой стороны (смежной с правой) отстали обои, вздулся линолеум, в зале обои отстали, присутствуют желтые пятна, на полу вздулся линолеум и ДСП, на подвесном потолке видно пятно диаметром 25-30 см. в спальне со стороны двери отошли обои.

Согласно отчету об оценке № от 04.02.2022г. ООО Компания «Ваш консультант» рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для восстановительного ремонта в квартире по адресу: Красноярский край, <адрес>, пгт. Березовка, <адрес>, составляет 144 000 рублей

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из указанного выше, суд приходит к выводу, что лицом, виновным в заливе и причинении истцу ущерба являются собственники <адрес> в п. Березовка <адрес> Красноярского края - Трофимов А.В., Трофимова Е.И., которые не обеспечили надлежащее состояние своего имущества, а именно алюминиевого радиатора после расположения самовольно установленного шарового крана, первого отключающего устройства инженерных коммуникаций, в результате чего произошло затопление нижерасположенной квартиры истца и повреждения её имущества.

Доказательств, свидетельствующих об иной причине затопления, равно как свидетельствующих об отсутствии вины ответчиков в произошедшем <дата> затоплении квартиры истца, ответчиками не представлено.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, в том числе, акт о затоплении квартиры, фотографии поврежденного имущества истца после затопления, пояснения представителя истца в процессе, суд приходит к выводу о том, что причиненный имуществу истца ущерб, возник в результате не обеспечения надлежащего состояние своего имущества ответчиками, и подлежит возмещению ответчиками в полном объеме.

При указанных обстоятельствах, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования и взыскать в солидарном порядке с ответчиков Трофимов А.В., Трофимова Е.И., в пользу истца Зыкина М.В. сумму ущерба, причиненного в результате затопления квартиры в размере 150 000 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Компенсация морального вреда предполагается, если гражданину причинены нравственные или физические страдания действиями (бездействием), которые нарушают его личные неимущественные права либо посягают на принадлежащие ему нематериальные блага (ст. 151, п. 1 ст. 1099 ГК РФ).

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации только в случаях, предусмотренных законом.

Суд считает, что действиями ответчиков, истцу причинены нравственные страдания, и с учетом принципов разумности и справедливости, считает необходимым удовлетворить исковые требования в данной части, взыскав солидарно с ответчиков Трофимов А.В., Трофимова Е.И. в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, считая указанную сумму соразмерной причиненным истцу нравственным страданиям. В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истец понес судебные расхода в размере 28 622 рублей, которые подтверждены договором и квитанциями. Данные расходы суд признает необходимыми, понесенные истцом в связи с реализацией права на судебную защиту в целях восстановления нарушенных прав, непосредственно связанными с рассмотрением дела, и с учетом удовлетворения требований истца к ответчикам взыскивает с ответчиков.

Истцом оплачена государственная пошлина за обращение в суд в размере 4795 рублей, которая подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца по 2397 рублей 05 копеек с каждого).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233 ГПК РФ, суд,

р е ш и л:

Исковые требования Зыкина М.В. к Трофимов А.В., Трофимова Е.И. о взыскании ущерба, причиненного затоплением квартиры, удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с Трофимов А.В. и Трофимова Е.И. в пользу Зыкина М.В. сумму ущерба, причиненного затоплением квартиры, в размере 150 000 рублей, расходы на оплату услуг оценки в размере 7000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, судебные расходы (распечатка, копирование и отправка документов в размере 1622 рублей 00 копеек.

Взыскать в долях государственную пошлину с Трофимов А.В. в пользу Зыкина М.В. в сумме 2 397 рублей 05 копеек.

Взыскать в долях государственную пошлину с Трофимова Е.И. в пользу Зыкина М.В. в сумме 2 397 рублей 05 копеек.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Разъяснить ответчикам право подать в Березовский районный суд Красноярского края заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий                                К.С. Волкова