Решение по делу № 33-15/2022 (33-4880/2021;) от 11.08.2021

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

УИД 31RS0002-01-2020-003487-73                           № 33-15/2022

(2-2599/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород                                                                                              15 сентября 2022 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Фокина А.Н.,

судей Абрамовой С.И. и Поликарповой Е.В.,

при секретаре Приходько Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хромых О.В. к ООО «Торговый дом «Краски лета» о взыскании упущенной выгоды, возмещении иных убытков

по апелляционной жалобе ООО «Торговый дом «Краски лета» на решение Белгородского районного суда Белгородской области от 21.12.2020.

    Заслушав доклад судьи Фокина А.Н., объяснения представителя ответчика Колесникова С.Г., истца Хромых О.В. и ее представителя Чиркова А.А., судебная коллегия

установила:

С 08.04.2016 Хромых О.В. является собственником нежилого помещения подвала площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного в пристройке к торгово-офисному зданию по адресу <адрес>

ООО «Торговый дом «Краски лета» является застройщиком и собственником торгово-офисного здания.

Хромых О.В. обратилась в суд с иском, в котором с учетом уточнения требований она просила взыскать с ООО «Торговый дом «Краски лета» упущенную выгоду за период с 09.01.2017 по 09.09.2020 в размере 4 275 000 рублей, возмещение убытков в виде компенсации уплаты налогов в размере 199 508 рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

В обоснование иска сослалась на то, что вследствие непредоставления ответчиком возможности подключения к инженерным сетям она не могла обеспечить принадлежащее ей нежилое помещение коммуникациями, в этой связи выполнить в нем ремонт и сдать его в аренду для получения дохода. Указала, что ежемесячная выгода в виде арендной платы могла составлять 95 000 рублей, в этой связи сумма упущенной выгоды за 45 месяцев составляет 4 275 000 рублей. Так, с целью получения дохода она 10.10.2016 заключила с БРОО «Спортивно-патриотический клуб «Белогор» договор аренды на срок по 31.12.2017, а 20.07.2017 – предварительный договор аренды на срок по 02.09.2018; арендная плата была согласована в размере 95 000 рублей в месяц. Вследствие невозможности подключить коммуникации, отремонтировать, а в этой связи и использовать нежилое помещение, предварительный договор аренды по инициативе БРОО «Спортивно-патриотический клуб «Белогор» 01.12.2017 был расторгнут. Также сослалась на несение в период невозможности использования помещения вынужденных затрат на уплату в 2016-2018 годах земельного и имущественного налогов, на причинение морального вреда.

Ответчик в суд первой инстанции не явился, возражений на иск не представил.

Решением Белгородского районного суда от 21.12.2020 иск Хромых О.В. удовлетворен частично – в ее пользу с ООО «Торговый дом «Краски лета» взыскана упущенная выгода за заявленный период в размере 4 275 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить и принять по делу новое решение, отказав в удовлетворении иска полностью. Полагает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, нарушены нормы материального и процессуального права. Указывает, что при заключении договора купли-продажи истец был осведомлен о техническом состоянии подвала, в частности о его необеспеченности водопотреблением, водоотведением и электроэнергией, и претензий к этому состоянию не имел, и что возможностью сдачи такого помещения в аренду не обладал изначально. Полагает, что поскольку в представленном истцом договоре аренды с БРОО «Спортивно-патриотический клуб «Белогор» условие об оснащенности помещения какими-либо коммуникациями отсутствует, а цель аренды не названа, то отсутствие коммуникаций не могло служить препятствием для пользования арендуемым помещением. Выражает сомнения в реальности договора аренды и предварительного договора аренды, полагает, что имеет место мнимость сделки и злоупотребление правом со стороны истца и БРОО «Спортивно-патриотический клуб «Белогор», указывает, что арендатор оплату аренды не производил. Обращает внимание на отсутствие даты в расписке директора ООО «Торговый дом «Краски лета» с обязательством предоставить Хромых О.В. точки подключения к инженерным сетям, на то, что согласно этой расписке точки подключения даются при предоставлении истцом согласованной с сетевыми организациями проектной документации. Указывает, что такую проектную документацию истец не предоставлял, приборы учета не устанавливал. Полагает, что в такой ситуации не имел правовых оснований на подключение истцу коммунальных услуг. Ссылается на порочность представленных истцом расчетов упущенной выгоды и убытков. Обращает внимание на то, что агентский договор вступал в силу с 01.07.2017, а упущенная выгода рассчитана с 09.01.2017. Также указывает, что суд не дал оценки факту неисполнения истцом своих собственных обязательств. Считает, что судом не разрешено ходатайство истца об увеличении исковых требований, заявленное 03.12.2020. Ссылается на ненадлежащее извещение о судебном разбирательстве.

Данное дело уже рассматривалось в апелляционном порядке по апелляционной жалобе истца.

Апелляционным определением Белгородского областного суда от 25.03.2021 решение Белгородского районного суда от 21.12.2020 было оставлено без изменения.

Кассационным определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 07.07.2021 апелляционное определение от 25.03.2021 отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

При новом апелляционном рассмотрении представитель ответчика Колесников С.Г. апелляционную жалобу поддержал.

Истец Хромых О.В. и ее представитель Чирков А.А. просили жалобу отклонить.

Третье лицо Савченко Н.А., будучи уведомленной надлежащим образом (извещалась заказным письмом с уведомлением, конверт возвратился за истечением срока хранения) в судебное заседание не явилась.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 15.07.2015 между Хромых О.В. в качестве инвестора и ООО «Торговый дом «Краски лета» в качестве застройщика был заключен договор соинвестирования, предметом которого являлось строительство объекта пристройки к торгово-офисному зданию.

По этому договору инвестор обязался внести застройщику в течение 2015-2017 годов 8 000 000 рублей, а застройщик в счет данных инвестиций обязался передать инвестору в собственность нежилое помещение подвального этажа планируемой площадью <данные изъяты> кв.м.

25.03.2016 между Хромых О.В. в качестве покупателя и ООО «Торговый дом «Краски лета» в качестве продавца заключен договор купли-продажи с рассрочкой платежа, согласно которому инвестору переданы застройщиком в собственность нежилое помещение (подвал) общей площадью <данные изъяты> кв.м (увеличенной по сравнению с первоначальной площадью) и 3/10 доли в праве собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м, на котором расположена пристройка к торгово-офисному зданию, по адресу <адрес>

Стоимость помещения по договору определена в 8 459 000 рублей, из которых 4 459 000 рублей учтены за счет средств, внесенных ранее по договору инвестирования, а оплата оставшейся суммы двумя платежами по 2 000 000 рублей отсрочена до 10.09.2016 и 10.09.2017 соответственно.

Договором купли-продажи также предусмотрено, что с момента государственной регистрации перехода к Хромых О.В. права собственности на указанный объект недвижимости договор соинвестирования от 15.07.2015 считается расторгнутым.

В тот же день, 25.03.2016 нежилое помещение подвала было передано Хромых О.В., а 08.04.2016 произведена государственная регистрация перехода к ней права собственности на приобретенное нежилое помещение (подвал).

Вышеприведенные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Разрешая спор, суд первой инстанции установил, что в силу особенностей строения присоединение помещения истца к системам энергоснабжения, водоотведения и водоснабжения возможно только опосредовано через сети ООО «Торговый дом «Краски лета» и точки подключения, находящиеся в помещениях, принадлежащих ответчику. Посчитав доказанным, что вследствие неправомерного поведения ООО «Торговый дом «Краски лета», не позволяющего обеспечить принадлежащее истцу нежилое помещение коммуникациями и в этой связи выполнить в нем ремонт, Хромых О.В. лишилась возможности сдать имущества в аренду для получения дохода, суд, применив положения ст.ст. 15, 393 ГК РФ, пришел к выводу о несении истцом в заявленный период по вине ответчика убытков в виде упущенной выгоды.

Судебная коллегия с данными выводами соглашается, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, сделаны в результате правильной оценки доказательств и основаны на верном применении норм материального права.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются не только расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), но и неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 4 ст. 393 ГК РФ при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления. Тем самым, определение упущенной выгоды возможно при учете расходов (затрат), возникающих при получении прибыли.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске. Следует иметь в виду, что положение п. 4 ст. 393 ГК РФ не означает, что в состав подлежащих возмещению убытков могут входить только расходы на осуществление таких мер и приготовлений.

В п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

В обосновании иска Хромых О.В. указала, что для получения прибыли она намеревалась выполнить в помещении ремонт, подключив водоснабжение, водоотведение и электроэнергию, и сдать помещение уже в таком состоянии в аренду, то есть в условиях наличия в нем данных коммуникаций и в отремонтированном виде.

Как правильно отметил суд, 10.10.2016 истец заключала с БРОО «Спортивно-патриотический клуб «Белогор» договор аренды на срок по 31.12.2017, а 20.07.20.17 – предварительный договор аренды на срок по 02.09.2018.

В деле имеется копия коммерческого предложения ООО «АрКам» на оборудование для вентиляции и кондиционирования для помещения спортзала по ул. Апанасенко, датированное 02.09.2016.

На предшествующее этому обращение по вопросу технологического присоединения ПАО «МРСК Центра» письмом от 01.07.2016 сообщило Хромых О.В., что действует порядок, установленный для опосредованного присоединения.

14.02.2017 Хромых О.В. направила ответчику претензию, врученную 18.02.2017, потребовав устранить имеющиеся препятствия и опосредованно присоединить ее помещение к инженерным сетям с заключением соответствующих договоров.

С целью урегулирования порядка пользования коммунальными ресурсами между Хромых О.В. в качестве принципала и ООО «Торговый дом «Краски лета» в качестве агента был заключен агентский договор, по которому общество обязалось совершать от своего имени, но за счет принципала, все необходимые юридические и фактические действия по обеспечению принадлежащего истцу нежилого помещения водопотреблением, водоотведением, электроснабжением и отоплением. В свою очередь Хромых О.В. обязалась оплачивать таковые и агентское вознаграждение. Агентским договором было предусмотрено, что он действует с 01.07.2017 бессрочно.

Помимо того, директор ООО «Торговый дом «Краски лета» Коротицкий А.В. выдал Хромых О.В. расписку, в которой обязался предоставить точки подключения к инженерным сетям подвала с согласованием проектной документации с МРСК «Центра», Белводоканалом и УК «Сириус».

С целью выполнения ремонтных работ в нежилом помещении Хромых О.В. 29.08.2017 заключила договор подряда с ООО «Эверест»; определялся объем работ, была составлена смета. Срок работ по договору – с 29.08.2017 по 29.09.2017.

В согласовывавшемся обществом с Комитетом по управлению западным округом г. Белгорода образце цветового решения фасада здания (завизирован 02.10.2017) отражено предполагаемое наличие вывески «Зал единоборств».

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 08.11.2018 следует, что директор ООО «Торговый дом «Краски лета» Коротицкий А.В. по своей инициативе из-за наличия разногласий с Хромых О.В. убирал с фасада здания размещенную ею вывеску о сдаче цокольного этажа в аренду.

С целью защиты своих прав Хромых О.В. обращалась в суд с иском к ООО «Торговый дом «Краски лета» об устранении препятствий в пользовании электросетевым оборудованием и водопроводом.

Решением мирового судьи судебного участка № № Западного округа г. Белгорода от 09.04.2019 иск удовлетворен частично. На общество возложена обязанность не создавать Хромых О.В. препятствия в пользовании электросетевым оборудованием (перетоку электрической энергии через основное здание) и подачи водоснабжения через отведенную сеть водопровода, подключенную в торгово-офисном здании путем предоставления необходимого объема электроэнергии и водоотведения.

Этим же решением, на основе объяснений сотрудников компаний поставщиков электроэнергии и водоснабжения, установлена невозможность самостоятельного подключения нежилого помещения Хромых О.В. к электрическим сетям, сетям водоснабжения и водоотведения в обход сетей ООО «Торговый дом «Краски лета».

Апелляционным определением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 29.07.2019 вышеуказанное решение суда было отменено в части отказа в иске. На ООО «Торговый дом «Краски лета» в лице генерального директора Коротицкого А.В. также была возложена обязанность передать истцу ключи от помещений электрощитовой и бойлерной, расположенных на первом этаже торгово-офисного центра (гражданское дело № №).

Уже после вынесения мировым судьей решения от 09.04.2019 директором общества в щитовой был демонтирован прибор учета электроэнергии, предназначенный для помещения истца, и тем самым полностью ликвидирована точка подключения к электрическим сетям. Это следует из постановления об отказе возбуждении уголовного дела от 10.08.2019.

10.02.2020 в отношении ООО «Торговый дом «Краски лета» возбуждено соответствующее исполнительное производство, которое до настоящего времени не завершено по вине должника.

В процессе исполнительного производства ответчиком была предпринята попытка продажи здания торгового центра аффилированным лицам с последующей попыткой прекратить исполнительное производство в судебном порядке. Однако соответствующий договор купли-продажи между ООО «Торговый дом «Краски лета» и Коротицкими был признан недействительным решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 18.03.2021.

Помимо того, была предпринята попытка ликвидировать общество и прекратить исполнительное производство в судебном порядке уже по этому основанию.

Из акта осмотра ООО «Центр судебных экспертиз и независимой оценки» от 23.08.2021 следует, что в перекрытиях между подвалом и первым этажом торгового центра имеются проемы, через которые предполагалось проведение в подвал электроснабжения, отопления, водоотведения и водоснабжения. Все указанные проемы зачеканены со стороны первого этажа торгового центра с использованием различных строительных материалов и монтажной пены. Одновременно с этим имеется навесной распределительный щиток с УЗО, в котором отсутствует электропроводка.

Согласно заключению экспертов ООО «Бизнес-Стандарт» от 12.08.2022, составленному по результатам проведения повторной оценочной судебной экспертизы, наиболее оптимальным и наилучшим функциональным использованием для помещения истца является подтип «торгово-офисная недвижимость и сходные типы объектов» коммерческой недвижимости, к которому в числе иных относятся спортивные залы и помещения тренировочных и физкультурно-оздоровительных занятий. Исходя из данного заключения эксперта, приведение помещения в соответствующее состояние является возможным.

Вышеизложенное свидетельствует о том, что Хромых О.В. не только имела намерения привести нежилое помещение в состояние оптимального функционального использования и сдать его в таком состоянии в аренду с целью получения дохода, но и предпринимала меры и совершала реальные действия для реализации данных намерений. Она произвела необходимые для получения дохода соответствующие приготовления - к присоединению своего помещения к сетям коммуникаций и выполнению ремонта, к сдаче в аренду. О намерениях и о приготовлениях истца ООО «Торговый дом «Краски лета» было осведомлено, однако явно неправомерно воспрепятствовало реализации Хромых О.В. прав собственника помещения и получению ею соответствующего дохода. При отсутствии со стороны ответчика неправомерного поведения возможность получения истцом дохода от сдачи помещения в аренду по заявленному назначению являлась бы реальной.

В этой связи вывод суда первой инстанции о наличии у истца упущенной выгоды по вине ответчика является правильным.

Ссылки в жалобе на отсутствие в договоре аренды с БРОО «Спортивно-патриотический клуб «Белогор» условия об оснащенности помещения какими-либо коммуникациями неубедительны. В предварительном договоре от 20.07.2017 названа цель аренды (спортивный зал) и указано на необходимость соответствия помещения данному назначению; расторгнут данный договор был по инициативе арендатора по причине неготовности использования помещения для тренировок.

Доводы о мнимости договора аренды и предварительного договора аренды, а равно о злоупотреблениии правом со стороны истца и БРОО «Спортивно-патриотический клуб «Белогор» надуманны и бездоказательны. То, что арендатор и арендодатель не приступили к исполнению сделки в ситуации, когда по вине ответчика помещение не было готово для использования по предполагавшемуся назначению, об этом не свидетельствует. Для признания в данном случае приготовлений истца, как реальных и достаточных для получения дохода, учитывая характер неправомерного поведения ответчика, фактическая передача помещения потенциальному арендатору и фактическое внесение последним платежей не требуются. Предметом спора в данной части является причинение убытков в форме упущенной выгоды, а не реального ущерба.

Отсутствие даты в расписке директора ООО «Торговый дом «Краски лета» с обязательством предоставить Хромых О.В. точки подключения к инженерным сетям при установленных обстоятельствах существенного значения не имеет.

С учетом установленной невозможности самостоятельного подключения помещения Хромых О.В. к электрическим сетям, сетям водоснабжения и водоотведения в обход сетей ООО «Торговый дом «Краски лета», а также принимая во внимание наличие между сторонами агентского договора, ссылки в жалобе на непредставление истцом согласованной с ресурсоснабжающими организациями проектной документации отклоняются, как противоречащие установленному порядку опосредованного присоединения.

Ссылка в жалобе на то, что при заключении договора купли-продажи истец был осведомлен о техническом состоянии подвала, в частности о его необеспеченности водопотреблением, водоотведением и электроэнергией, и претензий к этому состоянию не имел, и что возможностью сдачи такого помещения в аренду изначально не обладал, неубедительны.

Основанием иска, а равно основанием для его частичного удовлетворения является причинение убытков не вследствие передачи истцу объекта купли-продажи ненадлежащего качества, а вследствие уже последующего неправомерного поведения ответчика, повлекшего невозможность обеспечить помещение коммуникациями и сдать в аренду.

Изначальное отсутствие в помещении коммуникаций не означает, что Хромых О.В., являясь собственником, не вправе подключать их и использовать помещение наиболее оптимально.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что период возможного получения истцом дохода и размер упущенной по вине ответчика выгоды судом первой инстанции определены неверно.

Сдать помещение в аренду по заявленному назначению Хромых О.В. могла после приведения его в необходимое для этого состояние. Реальные и достаточные меры к приведению помещения в соответствующее состояние были предприняты при заключении 29.08.2017 истцом с ООО «Эверест» договора подряда, включающего обустройство коммуникаций.

По мнению судебной коллегии, получение дохода в виде ежемесячной арендной платы могло стать для истца возможным (при правомерном поведении ответчика) после окончания ремонтных работ, то есть с октября 2017 года.

Кроме того, суд первой инстанции оставил без должного внимания то, что 27.12.2018 1/2 долю нежилого помещения Хромых О.В. по договору купли-продажи продала третьему лицу Савченко Н.А.,

Соглашение между участниками долевой собственности, позволяющее истцу единолично получать весь доход от использования нежилого помещения, а равно за двоих требовать его полного возмещения, отсутствует; самой Савченко Н.А. в рамках данного судебного спора какие-либо требования к ООО «Торговый дом «Краски лета» не заявлены.

В этой связи доля возможного дохода, приходящаяся на Савченко Н.А., то есть 1/2 от возможного дохода за период с января 2018 года до сентября 2020 года не может относиться к упущенной выгоде Хромых О.В.

При этом Савченко Н.А. не лишена права на предъявление соответствующего иска.

Относительно размера возможного к получению дохода суд первой инстанции исходил из согласованной в договоре аренды между БРОО «Спортивно-патриотический клуб «Белогор» и Хромых О.В. ежемесячной арендной платы в 95 000 рублей (около 290 рублей за 1 кв.м.) и из отчета ООО «Центр оценки и экспертиз» от 12.05.2020, согласно которому средний размер ежемесячной рыночной арендной платы за 1 кв.м. нежилого помещения на 1 мая 2016, 2017, 2018, 2019, 2020 гг. составлял соответственно 352,96 рубля, 335,93 рублей, 446,83 рублей, 456,42 рублей и 481,62 рубль.

Вместе с тем, согласно заключению экспертов ООО «Бизнес-Стандарт» от 12.08.2022, составленному по результатам проведения повторной оценочной судебной экспертизы, рыночная стоимость ежемесячной арендной платы за пользование нежилым помещением истца в 2016, 2017, 2018, 2019 и 2020 гг. при наличии подключенных коммуникаций составляла соответственно 84 959,2 рублей, 88 761,68 рублей, 79 199,76 рублей, 97 228,76 рублей и 75 652,96 рубля.

Оснований сомневаться в правильности выводов данного экспертного заключения не имеется. Экспертиза проведена независимым квалифицированным специалистом, имеющим значительный стаж экспертной работы и предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ; выводы эксперта мотивированы, соответствуют поставленным перед ним вопросам.

Возможное наличие недостатков составления текста заключения экспертов ООО «Бизнес-Стандарт», что отражено в представленной ответчиком рецензии специалиста ООО «Оценка и независимая экспертиза», об этом не свидетельствует, поскольку на законность проведения повторной экспертизы и достоверность соответствующего заключения не влияет.

Ссылки ответчика на отчеты специалиста ООО «Финанс-Профи» от 21.09.2021 и на заключение эксперта Тихоненко Ю.Ю. от 14.12.2021 неубедительны.

Очевидно, что исходя их характера спора, оснований и предмета иска, правовое значение имеет стоимость аренды помещения не в его текущем состоянии, а в том состоянии, в которое при отсутствии неправомерного поведения ответчика оно могло быть приведено истцом при подключении помещения к имеющимся в здании инженерным сетям (коммуникациям), то есть при наличии водопотребления, водоотведения и электроэнергии.

Однако в отчетах специалиста ООО «Финанс-Профи» и в заключении эксперта Тихоненко Ю.Ю. стоимость аренды нежилого помещения Хромых О.В. определена исходя из отсутствия в нем коммуникаций и ремонта.

Истец могла получить от сдачи помещения в аренду в период с октября 2017 года до сентября 2020 года могла получить доход в размере 2 099 294 рубля, в том числе:

- 266 285 рубля с октябрь-декабрь 2017 года (88 761 х 3);

- 950 397 рублей за 2018 год (79 199 х 12);

- 570 000 рублей за 2019 год (95 000 х 12 / 2);

- 312 612 рублей за январь-август 2020 года (75 653 х 8 / 2).

Кроме того, следует учесть, что в силу п. 4 ст. 393 ГК РФ определение упущенной выгоды возможно только при учете, то есть за вычетом расходов (затрат), возникающих при получении прибыли. На это неоднократно обращено внимание в кассационномом определении Первого кассационного суда общей юрисдикции от 07.07.2021.

Очевидно, что сдача нежилого помещения в аренду при его оптимальном и наилучшем использовании, что намеревалась сделать и к чему приготавливалась Хромых О.В., возможно лишь после приведения помещения в соответствующее состояние, то есть при условии изначального несения истцом необходимых для этого расходов (затрат). До настоящего времени помещение в такое состояние не приведено.

Согласно заключению экспертов ООО «Бизнес-Стандарт» от 12.08.2022 стоимость устройства инженерных коммуникаций, соответствующего оптимальному и наилучшему использованию помещения, составляет 1 349 552 рубля.

В этой связи размер упущенной выгоды истца, подлежащей возмещению ответчиком в рамках данного спора с учетом указанных затрат, составит 901 037 рублей (2 099 294 - 1 349 552).

С учетом изложенного решение суда подлежит соответствующему изменению.

Ссылки в жалобе на ненадлежащее исполнение истцом своих собственных обязательств и на ст. 328 ГК РФ отклоняются.

Обязательства по договору инвестирования от 15.07.2015 между Хромых О.В. и ООО «Торговый дом «Краски лета» прекратились в связи с его расторжением в рамках заключения сторонами 25.03.2016 договора купли-продажи, что прямо предусмотрено последним.

Договором купли-продажи стоимость помещения определена в 8 459 000 рублей, из которых 4 459 000 рублей учтены за счет средств, внесенных ранее по договору инвестирования, а оплата оставшейся суммы двумя платежами по 2 000 000 рублей отсрочена до 10.09.2016 и 10.09.2017 соответственно.

В связи с этим 08.04.2016 была произведена государственная регистрация как перехода к Хромых О.В. права собственности на приобретенное ею нежилое помещение, так и обременения в виде залога в силу закона в пользу ООО «Торговый дом «Краски лета».

Действительно обязанность по оплате покупателем была исполнена несвоевременно. Регистрация в ЕГРН обременения в виде ипотеки в связи с исполнением Хромых О.В. обязательств по договору купли-продажи была прекращена лишь 26.04.2018.

Согласно ст. 328 ГК РФ встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств (п. 1). В случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков. Если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению (п. 2).

В рассматриваемом случае обязанность ООО «Торговый дом «Краски лета» по опосредованному присоединению сетей коммуникаций не была обусловлена договором купли-продажи и не имеет характера встречного обязательства. Кроме того, вышеуказанное правило является общим и применяется, если законом или договором не предусмотрено иное.

В соответствии со ст. 346 ГК РФ залогодатель, у которого остается предмет залога, вправе пользоваться, если иное не предусмотрено договором и не вытекает из существа залога, предметом залога в соответствии с его назначением, в том числе извлекать из него плоды и доходы (п. 1). Если иное не предусмотрено законом или договором залога, залогодатель, у которого осталось заложенное имущество, вправе передавать без согласия залогодержателя заложенное имущество во временное владение или пользование другим лицам. Если для передачи залогодателем заложенного имущества во временное владение или пользование другим лицам необходимо согласие залогодержателя, при нарушении залогодателем этого условия применяются правила, установленные пп. 3 п. 2 ст. 351 ГК РФ (п. 3), то есть залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога.

Отдельного правового последствия передачи залогодателем предмета ипотеки в аренду иному лицу без согласия залогодержателя на срок, превышающий срок обеспеченного ипотекой обязательства, пункт 1 ст. 40 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» не предусматривает. В этой связи по смыслу действующего законодательства таким правовым последствием является возникновение у залогодержателя права обратить взыскание на заложенное имущество либо оспорить договор аренды. В случае, когда эти права не реализованы, указанное обстоятельство не лишает залогодателя возможности получения дохода от заложенного имущества.

            Довод жалобы о ненадлежащем извещении ответчика на 21.12.2020 отклоняется, как противоречащий материалам дела. Об извещении общества о времени и месте судебного заседания свидетельствует содержание направленных им в суд ходатайств об ознакомлении с материалами дела. Неявка представителя общества в суд в связи с желанием ознакомиться с материалами дела не может расцениваться как ненадлежащее извещение.

Ссылка в жалобе на то, что судом не разрешено ходатайство истца от 03.12.2020 об увеличении исковых требований, выражающееся в дополнении иска производным от основного требованием о компенсации морального вреда, необоснованна. Все требования истца судом разрешены; в удовлетворении требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда отказано.

Оснований для выхода за пределы приведенных в жалобе доводов, что не может быть произвольным, судебная коллегия не усматривает.

Учитывая изменение размера взысканной суммы, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ сумма судебных расходов истца, подлежащая возмещению ответчиком пропорционально удовлетворенным требованиям, составит 6 114,6 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Белгородского районного суда Белгородской области от 21.12.2020 по делу по иску Хромых О.В. к ООО «Торговый дом «Краски лета» о взыскании упущенной выгоды, возмещении иных убытков изменить.

Уменьшить сумму взысканной с ООО «Торговый дом «Краски лета» в пользу Хромых О.В. упущенной выгоды до 901 037 рублей, сумму расходов на уплату государственной пошлины – до 6 114,6 рублей.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27.09.2022.

Председательствующий

Судьи