Решение по делу № 2-7152/2016 от 10.05.2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тюмень 05 сентября 2016 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Тушина А.С.,

при секретаре Иващенко Я.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 2-7152/2016 по иску ООО «Мехстрой» к ООО «Мехстрой», Шемякину ФИО16 о признании договора купли-продажи недействительным и по встречному иску Шемякина ФИО17 к ООО «Мехстрой» в лице конкурсного управляющего Бабанова Е.Е. о признании добросовестным приобретателем,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Мехстрой» (ОГРН № в лице конкурсного управляющего Бабанова Е.Е. обратилось к ответчику ООО «Мехстрой» (ОГРН №), Шемякину А.В. с иском о признании недействительным договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Мехстрой» (ОГРН №) и Шемякиным А.В. о продаже ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, <адрес>, кадастровый № признать недействительным.

    В обоснование исковых требований указано следующее ООО «Мехстрой» (ОГРН № обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к ЗАО «Проектно-строительная фирма «СТАР» об обязании передать истцу ? доли в 4-х (четырех) комнатной квартире №
общей площадью <данные изъяты> кв. м. Решением Арбитражного суда Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № исковые требования удовлетворены. В соответствии с указанным решением ЗАО «ПСФ «Стар» передало ООО «Мехстрой» (ОГРН № 1/2 долю в 4-х комнатной квартире №

При принятии решения суд исходил из того, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Мехстрой»» (ОГРН №) и ООО «Мехстрой» (ОГРН №) был заключен договор уступки права (требования), согласно которому ООО «Мехстрой» (ОГРН №) уступает, а ООО «Мехстрой» (ОГРН № принимает 1/2 долю в имущественном праве требования 4-х комнатной квартиры № (в настоящее время квартире присвоен №), расположенной <адрес>

Определением Арбитражного суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № указанный договор уступки права

требования признан недействительным.

Таким образом, правовые основания для передачи доли в вышеназванной квартире ООО «Мехстрой (ОГРН №) отсутствовали, а единственным законным правообладателем в отношении данного имущества является ООО «Мехстрой» (ОГРН №

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ответчик ЗАО «ПСФ «СТАР» и третье лицо ООО «Мехстрой» (ОГРН №) обратились в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по новым обстоятельствам. Определениями от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ указанные заявления были приняты к производству.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ и Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ указали, что признание судом договора уступки права требования недействительным является безусловным основанием для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявления ЗАО «ПСФ «СТАР» и ООО «Мехстрой» (ОГРН № удовлетворены - решение от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № отменено, дело назначено к пересмотру по новым обстоятельствам.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Арбитражного суда Тюменской области оставлено без изменения.

Согласно ч. 1 ст. 325 АПК РФ если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту.

Таким образом, 1/2 доля в 4-х комнатной квартире №, расположенной на <адрес> переданная ООО «Мехстрой» (ОГРН №) по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ, должна быть возвращена ЗАО «ПСФ «СТАР».

Однако, в ходе судебного разбирательства стало известно, что ООО «Мехстрой» (ОГРН №) продало свою долю Шемякину ФИО18 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации № и выдано свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, истец ООО «Мехстрой» (ОГРН №), зная, что квартира находится в споре, злоупотребляя своими правами, намеренно заключил договор купли-продажи спорной квартиры с тем, чтобы

впоследствии ссылаться на невозможность ее возврата.

При этом в момент заключения договора купли-продажи наличие неразрешенного спора о праве на продаваемое имущество было для истца очевидным, что подтверждается доказательствами.

    Действия ООО «Мехстрой» (ОГРН №), направленные на отчуждение спорного имущества, имеют своей целью сделать невозможным исполнение решение суда о возврате доли в праве на квартиру.

Согласно п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются Согласно п. 1 ст. 168 ПС РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. В силу п. 2 ст. 168 ГК РФ, если из закона не следует иное, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы, либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.

Злоупотребление правом при совершении сделки нарушает запрет, установленный ст. 10 ГК РФ, поэтому такая сделка признается недействительной на основании ст. 10 и 168 ГК РФ.

С учетом изложенного истец просит договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Мехстрой» (ОГРН №) и Шемякиным ФИО19 о продаже 1/2 доли в
праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, кадастровый номер: № признать недействительным. Применить последствия недействительности сделки - обязать Шемякина ФИО20 возвратить в собственность ООО «Мехстрой» (ОГРН <данные изъяты> 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, кадастровый номер №.

ДД.ММ.ГГГГ от ответчика Шемякина А.В. поступило встречное исковое заявление к ООО «Мехстрой» в лице конкурсного управляющего Бабанова Е.Е. о признании добросовестным приобретателем. В обоснование встречного иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Мехстрой» ( и Шемякиным А.В. был заключен договор купли-продажи ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенную на 3 этаже многоквартирного дома по адресу: <адрес> кадастровый №. Стоимость предмета договора составляла <данные изъяты> руб., срок оплаты до ДД.ММ.ГГГГ. Между сторонами был составлен акт приема-передачи предмета договора. ДД.ММ.ГГГГ Шемякин А.В. зарегистрировал переход права собственности в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права. Таким образом, Шемякин А.В. приобрел право собственности на спорное имущество по возмездной сделке. Действуя разумно и осмотрительно, Шемякин А.В., обратился к сведениям, содержащимся в ЕГРП, установил, что продаваемое имущество свободно от любых обязательств, ни под арестом, запретом не состоит. Также Шемякин А.В. проверил своего

контрагента на предмет его финансового состояния. На момент совершения сделки Шемякин А.В. участником арбитражных дел не являлся, о данных делах не знал. С учетом того, что Шемякин А.В. не знал и не мог знать о том, что продавец не имел права отчуждать спорное имущество, что свидетельствует о добросовестном приобретении Шемякиным А.В. доли в квартире. С учетом изложенного просит признать Шемякина А.В. добросовестным приобретателем ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенную на <данные изъяты> этаже многоквартирного дома по адресу: <адрес>, кадастровый №.

    Представитель истца ООО «Мехстрой» - конкурсный управляющий Бабанов Е.Е. в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, направил в суд заявление о возможности рассмотрения дела в его отсутствие. Исковые требования поддерживают. Судом принято решение о рассмотрении дела в его отсутствие.

    Представитель ответчика ООО «Мехстрой» Каплункова А.К., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении иска. Встречные исковые требования Шемякина А.В. просила удовлетворить.

    Ответчик Шемякин А.В. в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил. Судом принято решение о рассмотрении дела в его отсутствие.

    Представитель третьего лица ЗАО «ПСФ «СТАР» Бутакова Ю.Г., действующая на основании доверенности, в судебном заседании пояснила, что считает исковые требования ООО «Мехстрой» подлежащими удовлетворению в полном объеме, в удовлетворении встречного иска просила отказать по основаниям, изложенным в возражениях на встречный иск.

    Третье лицо Полина О.А. в судебное заседание не явилась, извещена о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, причины неявки суду не сообщила. Судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие третьего лица.

Представитель третьего лица Якубенко В.Ю., действующий на основании доверенности, в судебном заседании пояснил, что считает первоначальные исковые требования подлежащими удовлетворению, просит иск удовлетворить. В удовлетворении встречных исковых требований Шемякина А.В. просит отказать, поскольку доказательств того, что Шемякин А.В. является добросовестным приобретателем, не представлено.

    Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования ООО «Мехстрой» подлежат удовлетворению, встречные исковые требования Шемякина А.В. не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что

ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО ПСФ «Стар» и ООО «<данные изъяты>» был заключен договор о совместной деятельности по долевому строительству №, в редакции дополнительных соглашений от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, согласно п. 1.1. которого участники объединяют усилия для строительства 2-ух секций 96-квартирного жилого дома в <адрес> на условиях и в порядке, предусмотренных договором.

Пунктом 1.2. предусмотрено, что Участник-2 обязуется внести долю, а Уучастник-1 построить и передать в собственность Участника-2 долу по договору в объеме и сроки, предусмотренные договором.

ДД.ММ.ГГГГ Администрацией города Тюмени ЗАО ПСФ «СТАР» выдано Разрешение № на ввод объекта в эксплуатацию. ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО ПСФ «СТАР», ООО «ИК «<данные изъяты>» и ФИО3 заключен Договор № уступки доли в долевом строительстве 10 этажного кирпичного жилого дома по <адрес>, согласно которому ООО «ИК «<данные изъяты>» уступает, а ФИО21 приобретает права требования доли в строительстве многоквартирного жилого дома ГП-1 по <адрес>, состоящей из одной 4-х комнатной квартиры № на 3<адрес>

ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО ПСФ «СТАР», ФИО3 и ФИО4 заключен Договор № уступки доли в долевом строительстве 10 этажного кирпичного жилого дома по <адрес>, согласно которому ФИО22. уступает, а ФИО4 приобретает права требования доли в строительстве многоквартирного жилого дома <адрес>, состоящей из одной 4-х комнатной квартиры № на <адрес>

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, с ФИО12 в пользу ООО «Мехстрой» (<адрес>) взыскано <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек убытков и <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Ленинского районного суда г. Тюмени Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, возбужденному по иску Полиной О.А. об освобождении от ареста имущественного права требования в виде 4-х комнатной квартиры №, расположенной в незавершенном строительством жилом доме в <адрес> встречному иску ООО «Мехстрой» об обращении взыскания на спорное имущество, находящееся в совместной собственности супругов Полиных, в т.ч., обращено взыскание на право требования 1/2 доли в виде 4-х комнатной <адрес>, расположенной на <адрес>

<адрес> по договору участия в долевом строительстве 10-этажного кирпичного жилого дома по <адрес> №1 от ДД.ММ.ГГГГ.

Судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Тюменской области, спорное имущество передано ООО «Мехстрой» (ОГРН №

ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «ПСФ «СТАР» направлено в адрес ООО «Мехстрой» (ОГРН № уведомление о вводе дома в эксплуатацию и приглашение для подписания договора передачи квартиры.

ДД.ММ.ГГГГ по договору передачи квартиры в собственность, ЗАО ПСФ «СТАР» передало Полиной ФИО23 ? доли квартиры и доли в праве на общее имущество: квартира
№ (нумерация присвоена Тюменским филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация») в <адрес>
по <адрес> в <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Мехстрой» (ОГРН № и ООО «Мехстрой» (ОГРН №) заключен Договор уступки права (требования), в силу п. 1.1. которого ООО «Мехстрой» (ОГРН №) уступает, а ООО «Мехстрой» (ОГРН №) принимает 1/2 долю в имущественном праве требования 4-х комнатной квартиры №, расположенной на третьем этаже в секции 1.2. незавершенного строительством жилого дома в <адрес>

ООО «Мехстрой» (ОГРН №), действуя как правопреемник, обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к ЗАО «Проектно-строительная фирма «СТАР» об обязании передать истцу ? доли в 4-х (четырех) комнатной квартире №, расположенной на 3-ем этаже в секции 1.2 незавершенного строительством жилого дома в <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв. м.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № исковые требования удовлетворены. В соответствии с указанным решением ЗАО «ПСФ «Стар» передало ООО «Мехстрой» (ОГРН №) 1/2 долю в 4-х комнатной квартире №, расположенной на 3-ем| этаже жилого дома по адресу <адрес>

Определением Арбитражного суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № указанный договор уступки права требования признан недействительным.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «ПСФ «СТАР» и ООО «Мехстрой» (ОГРН №) обратились в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ по новым обстоятельствам. Определениями от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ указанные заявления были приняты к производству.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ и Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ указали, что признание судом договора уступки права требования недействительным является безусловным основанием для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ заявления ЗАО «ПСФ «СТАР» и ООО «Мехстрой» (ОГРН №) удовлетворены - решение от ДД.ММ.ГГГГ по делу № отменено, дело назначено к пересмотру по новым обстоятельствам.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Арбитражного суда Тюменской области оставлено без изменения.

Согласно ч. 1 ст. 325 АПК РФ если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Мехстрой» (ОГРН №) и Шемякиным А.В. был заключен договор купли-продажи ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенную на 3 этаже многоквартирного дома по адресу: <адрес> кадастровый номер №. Стоимость предмета договора составляла <данные изъяты> руб., срок оплаты до ДД.ММ.ГГГГ.

Из содержания договора (п. 1.2 и 1.3) следует, что принадлежность ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия № выданным ДД.ММ.ГГГГ. Вторым собственником ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру является Полина О.А.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ собственником ? доли в праве собственности на <адрес> по улице <адрес> является Шемякин А.В.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ собственником ? доли в праве собственности на <адрес> по улице <адрес> является Полина О.А.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Мехстрой» в лице генерального директора ФИО13 (ОГРН № и ООО «<данные изъяты>» в лице генерального директора ФИО14 составили передаточный акт, согласно которому в соответствии с решением общего собрания участников ООО «Мехстрой» о реорганизации в форме преобразования путем выделения ООО «<данные изъяты>» ООО «Мехстрой» передает, а ООО «<данные изъяты>» принимает активы, обязательства и документы, указанные в передаточном акте, в том

числе, договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Мехстрой» и

Шемякиным А.В., а также дебиторская задолженность должника Шемякина А.В. в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии с п. 1 ст. 59 ГК РФ ООО «<данные изъяты>» является правопреемником в отношении прав и обязательств реорганизуемого ООО «Мехстрой», указанных в п. 1 и п. 2 передаточного акта.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО «<данные изъяты>», ОГРН № создано ДД.ММ.ГГГГ путем реорганизации в форме выделения. Учредителем данного юридического лица является ООО «Мехстрой», ОГРН №

В соответствии со ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Из положений статьи 167 ГК РФ следует, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Суд вправе не применять последствия недействительности сделки (пункт 2 настоящей статьи), если их применение будет противоречить основам правопорядка или нравственности.

Из содержания п. 7, 8 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 ГК РФ).

    В судебном заседании установлено, что фактически ООО «Мехстрой» (ОГРН №), заключая договор купли-продажи доли ДД.ММ.ГГГГ с Шемякиным А.В., не имело правовых оснований для его заключения, Договор уступки права (требования) от ДД.ММ.ГГГГ признан недействительным определением от ДД.ММ.ГГГГ Арбитражного суда Свердловской области по делу № по основаниям пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Расчет по Договору уступки от ДД.ММ.ГГГГ не производился, что установлено Определением от ДД.ММ.ГГГГ Арбитражного суда Свердловской области по делу №.

Разрешая заявленные исковые требования по существу, суд приходит к выводу, что оспариваемый истцом договор купли-продажи был совершен ответчиками исключительно с целью воспрепятствования исполнения решения суда о возложении обязанности во возврату спорного имущества ЗАО ПСФ «СТАР».

Судом обращено внимание на тот факт, что согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «Мехстрой» (ОГРН №) и Шемякиным А.В. стоимость предмета договора составляла <данные изъяты> руб., покупатель взял на себя обязанность по оплате в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Сторонами не представлено доказательств исполнения Шемякиным А.В. обязанности по оплате указанного выше договора. В частности, не запросы суда ни Шемякин А.В., ни ООО «Мехстрой» не представили доказательств, которые бы подтверждали факт внесения Шемякиным А.В. в счет исполнения договора суммы в размере <данные изъяты> руб.

О том, что фактически по данному договору ответчиком Шемякиным А.В. не была исполнена обязанность по оплате, свидетельствует также и передаточный акт, составленный ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Мехстрой» в лице генерального директора ФИО13 (ОГРН №) и ООО «<данные изъяты>» в лице генерального директора ФИО14, из содержания которого следует ООО «<данные изъяты>» приняла активы, обязательства и документы, указанные в передаточном акте, в том числе, договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Мехстрой» и Шемякиным А.В., а также дебиторскую задолженность должника Шемякина

А.В. в размере <данные изъяты> руб. Наличие дебиторской задолженности Шемякина А.В. на момент подписания передаточного акта свидетельствует о неисполнении им обязательств по оплате договора.

Судом обращено внимание также на тот факт, что указанный выше передаточный акт составлен ДД.ММ.ГГГГ, в то время как, юридическое лицо ООО «<данные изъяты>» создано ДД.ММ.ГГГГ путем реорганизации в форме выделения, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

Кроме того, суд приходит к выводу, что ООО «Мехстрой» злоупотребило своими правами на момент заключения договора купли-продажи, поскольку достоверно знало о том, что отчуждаемое им имущество является предметом споров арбитражных судов.

Такое поведение ООО «Мехстрой» объективно нельзя было признать добросовестным, в связи с чем суд приходит к выводу, что ООО «Мехстрой» (ОГРН №), совершая оспариваемую сделку, допустило злоупотребление правом.

С учетом изложенных обстоятельств суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца ООО «Мехстрой» (ОГРН №) о признании сделки недействительной.

В силу ст. 167 ГК РФ также подлежит удовлетворению требование истца о применении последствий недействительности сделки – возложении на Шемякина А.В. обязанности возвратить в собственность ООО «Мехстрой» (ОГРН №) ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>.

    Рассматривая требование ответчика (истца по встречному иску) Шемякина А.В. о признании его добросовестным приобретателем, суд приходит к выводу, что данное требование не подлежит удовлетворению в связи со следующим.

Статьей 301 ГК РФ установлено, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу ст.302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело право его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Согласно вышеприведенной норме закона добросовестный приобретатель – это лицо, которое возмездно приобрело вещь у другого лица, не зная о том, что последний был не вправе отчуждать вещь.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную сумму.

В соответствии с ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим

лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента её передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В п. 8 и 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.11.2008 г. N "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения", разъяснено, что разрешая вопрос о добросовестности приобретателя и определяя круг обстоятельств, о которых он должен был знать, суд учитывает наличие или отсутствие обстоятельств, которые должны были вызвать у приобретателя имущества сомнения в отношении права продавца на отчуждение спорного имущества, в том числе явно заниженная цена продаваемого имущества.

Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «Мехстрой» (ОГРН №) и Шемякиным А.В. стоимость предмета договора составляла <данные изъяты> руб., покупатель взял на себя обязанность по оплате в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Сторонами не представлено доказательств исполнения Шемякиным А.В. обязанности по оплате указанного выше договора. В частности, не запросы суда ни Шемякин А.В., ни ООО «Мехстрой» не представили доказательств, которые бы подтверждали факт внесения Шемякиным А.В. в счет исполнения договора суммы в размере <данные изъяты> руб.

О том, что фактически по данному договору ответчиком Шемякиным А.В. не была исполнена обязанность по оплате, свидетельствует также и передаточный акт, составленный ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Мехстрой» в лице генерального директора ФИО13 (ОГРН №) и ООО «<данные изъяты>» в лице генерального директора ФИО14, из содержания которого следует ООО «Царская столица» приняла активы, обязательства и документы, указанные в передаточном акте, в том числе, договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Мехстрой» и Шемякиным А.В., а также дебиторскую задолженность должника Шемякина А.В. в размере <данные изъяты> руб. Наличие дебиторской задолженности Шемякина А.В. на момент подписания передаточного акта свидетельствует о неисполнении им обязательств по оплате договора.

Судом обращено внимание также на тот факт, что указанный выше передаточный акт составлен ДД.ММ.ГГГГ, в то время как, юридическое лицо ООО «<данные изъяты>» создано ДД.ММ.ГГГГ путем реорганизации в форме выделения, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

    Доказательств того, что Шемякин А.В. возмездно приобрел у ООО «Мехстрой» ? доли в праве собственности на спорное имущество суду не представлено, соответственно, оснований для признания Шемякина А.В. добросовестным приобретателем у суда не имеется.

Согласно действующим нормам законодательства добросовестный приобретатель – это лицо, которое возмездно приобрело вещь у другого лица, не зная о том, что последний был не вправе отчуждать вещь.

Помимо прочего, истцом по встречному иску Шемякиным А.В. не представлено доказательств того, что он не знал о том, что ООО «Мехстрой» не вправе отчуждать спорное имущество. Не добыто таких доказательств и в судебном заседании.

    С учетом изложенных обстоятельств, имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу, что исковые требования ООО «Мехстрой» (ОГРН №) подлежат удовлетворению, встречные исковые требования Шемякина А.В. не подлежат удовлетворении.

С учетом положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным взыскать с ответчиков расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб., факт несения расходов подтверждается квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст. ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ООО «Мехстрой» к ООО «Мехстрой», Шемякину ФИО24 о признании договора купли-продажи недействительным– удовлетворить.

Признать договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Мехстрой» (ОГРН №) и Шемякиным ФИО25 о продаже 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес> кадастровый № недействительным.

Применить последствия недействительности сделки - обязать Шемякина ФИО26 возвратить в собственность ООО «Мехстрой» (ОГРН №) 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, кадастровый номер №.

В удовлетворении встречного искового заявления Шемякина ФИО27 к ООО «Мехстрой» в лице конкурсного управляющего Бабанова Е.Е. о признании добросовестным приобретателем – отказать.

Взыскать с ООО «Мехстрой» (ОГРН №) в пользу ООО «Мехстрой» (ОГРН №) расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Шемякина ФИО28 в пользу ООО «Мехстрой» (ОГРН №) расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления его мотивированной части путем подачи апелляционной жалобы в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд города Тюмени.

Судья                            А.С.Тушин

Мотивированное решение изготовлено 12.09.2016 года с применением компьютера.