Решение по делу № 11-62/2015 от 24.04.2015

Дело № 11-62/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кумертау                             22 мая 2015 года

Кумертауский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Сафарова Р.Ф.,

при секретаре Сычевой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» на решение мирового судьи судебного участка <...> судебного района <...> РБ от <...> по гражданскому делу по иску Горянина А.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», третье лицо Исаев Д.И., о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» страхового возмещения, компенсации морального вреда, а также судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Горянин А.В. обратился в аппарат мировых судей по <...> РБ с указанным иском к ООО «Росгосстрах» (далее по тексту также ООО «РГС»), указав третьим лицом Исаева Д.И., мотивируя свои требования тем, что <...> напротив <...> РБ произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием его автомобиля марки Лада-<...>, госномер <...>, и автомобиля под управлением Исаева Д.И., марки Хонда <...>, госномер <...>, который виновен в ДТП, автогражданская ответственность которого застрахована в ООО «РГС».

В результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль получил повреждения.

Он обратился в ООО «РГС» с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив необходимые документы, ООО «РГС» не была произведена страховая выплата. Согласно Отчету <...> от <...>, стоимость ремонта его автомобиля составляет <...>, величина утраты товарной стоимости (далее - УТС), составляет <...> данные суммы просил взыскать с ответчика, как и расходы по составлению Отчета оценщика в сумме <...>, компенсацию морального вреда в сумме <...>, а также возмещение судебных расходов (л.д. 2-4).

    Решением мирового судьи судебного участка <...> судебного <...> РБ от <...> (л.д. 101-103) требования удовлетворены частично, с ответчика взыскано страховое возмещение в сумме <...>, <...> оплаты услуг оценщика, судебные расходы <...>, компенсация морального вреда <...>, штраф <...>. Также взыскана в доход местного бюджета госпошлина в сумме <...>.

    Не согласившись с указанным решением, ООО «РГС» подало апелляционную жалобу (л.д. 90-91), в которой просит решение мирового судьи отменить и вынести по делу новое решение, поскольку при вынесении решения мировым судьей размер штрафа рассчитан с суммы, превышающей размер страховой выплаты, при расчете штрафа судом учтен моральный вред, однако внесенными в законодательство об ОСАГО изменениями установлено, что с 1 сентября 2014 года штраф взыскивается от взысканной суммы страхового возмещения.

    Извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела стороны и их представители в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Суд, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что решение мирового судьи подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются, в том числе, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ч. 4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии подп. «в» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Федеральный закон) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Согласно п. 5 ст. 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В судебном заседании установлено, что <...> напротив <...> РБ произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля истца, марки Лада-<...>, госномер <...>, и автомобиля под управлением Исаева Д.И., марки Хонда <...>, госномер <...>, который виновен в ДТП, его автогражданская ответственность застрахована в ООО «РГС».

Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении (л.д. 8-9) и не оспаривается сторонами.

На обращение истца в ООО «РГС» с заявлением о наступлении страхового случая (что подтверждается представленной ответчиком копей заявления, кассовым чеком, почтовым уведомлением о вручении, согласно которому, ответчиком заявление получено <...> (л.д. 5-7), страховая организация выплату произвела <...> в сумме <...>, что подтверждается платежным поручением <...> от <...> (л.д. 70).

Согласно Отчету <...> от <...>, составленному ИП Т. (л.д. 15-59), стоимость ремонта автомобиля истца, с учетом износа, составляет <...>, величина УТС <...>. За составление Отчета истцом уплачено <...> (что подтверждено квитанцией серии БК, <...> (л.д. 10), за изготовление его дубликата истцом уплачено <...> (подтверждено квитанцией серии БК, <...> от <...> (л.д. 11).

Мировым судьей судом обоснованно взыскано с ответчика страховое возмещение в сумме <...>, также взыскано возмещение расходов по оплате услуг оценщика в сумме <...>, компенсация морального вреда в сумме <...>, возмещение судебных расходов истца, а также штраф в размере <...>. Также обоснованно постановлено взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме <...>.

Ответчик в апелляционной жалобе оспаривает решение мирового судьи и просит отменить его и принять новое решение, мотивируя тем, что при расчете штрафа мировым судьей учтен размер компенсации морального вреда.

Однако, суд апелляционной инстанции полагает, что мировым судьей правомерно включен размер компенсации морального вреда по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей» если отдельные виды отношении с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ при удовлетворении судом требования потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Законом «О защите прав потребителей» также предусмотрена компенсация морального вреда потребителю при нарушении его прав со стороны изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера).

Истец обращался в ООО «РГС» о выплате страхового возмещения по договору страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ответчиком заявление о выплате страхового возмещения с приложенными документами получено 03 июня 2014 года. Ответчик свои обязательства в полном объеме не исполнил, страховое возмещение выплатил в сумме <...>, мировым судьей правомерно взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворить требования. При этом также при расчете штрафа правильно учтен размер компенсации морального вреда.

Пунктом 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установленио, положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Изменения в законодательство об ОСАГО, в соответствии с которыми размер штрафа определяется исходя из невыплаченной суммы страхового возмещения (ст. 16.1 Закона об ОСАГО) распространяются на страховые случаи, наступившие после 1 сентября 2014 года, в данном случае страховой случай наступил <...>, следовательно, взыскание штрафа правильно произведено на основании положений Закона «О защите прав потребителей».

В остальной части решение мирового судьи не обжалуется, решение мирового судьи подлежит оставлению без изменения.

    Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка <...> судебного района <...> РБ от <...> по гражданскому делу по иску Горянина А.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», третье лицо Исаев Д.И., о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, а также судебных расходов, оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий