Решение по делу № 2-976/2023 от 04.05.2023

Дело № 2-976\2023

61RS0033-01-2023-000866-62

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

21 июня 2023 г г.Зерноград

Зерноградский районный суд Ростовской области в составе :

Председательствующего судьи Дворниковой Т.Б.

При секретаре Цой В.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании т гражданское дело по иску Подгорной Т. С. к ООО «ГАРАНТ КОНТРАК» о защите прав потребителей

УСТАНОВИЛ :

Подгорная Т.С. обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства. 15.03.2023г между ней и ООО «Драйв Клик Банк» заключен договор о предоставлении долевого потребительского кредита на приобретение автомашины. Одновременно ей выдана карта № на оказание услуг ЛЮКС NEW сроком на один год, в которых она не нуждалась, стоимостью 67075 рублей. Деньги были списаны со счета в день заключения кредитного договора. Исполнителем услуг является ООО « «ГАРАНТ КОНТРАКТ». Договор был подписан, так как являлся одним из условий кредитного договора и она была лишена возможности вносить замечания, изменения или предложения в этот договор. Она не имела намерений приобретать какие-либо дополнительные услуги. Услуга по договору навязана. Условия договора ущемляют ее права как потребителя. 1.04.2023 г она направила ответчику претензию о возврате уплаченной суммы Ответчик проигнорировал требование. В соответствии с положениями Федерального Закона РФ « О защите прав потребителей « она вправе отказаться от договора при условии оплаты исполнителю фактически понесенных расходов, связанных с исполнением обязательств по договору. Ответчик расходов, связанных с исполнением договора не понес. Подгорная Т.С. просила суд на основании Закона РФ «О защите прав потребителей « взыскать с ответчика в ее пользу 63950 рублей неустойку за период с 11.04.2023г по 02.05.2023 г в размере 40289,10 рублей, компенсацию морального вреда 5000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной в ее пользу денежной суммы, понесенные судебные расходы за оформление доверенности 1950 рублей и оказанные юридические услуги 19000 рублей.

Подгорная Т.С. и ее представитель просили дело рассмотреть без их участия.

Ответчик ООО « ГАРАНТ КОНТРАКТ» извещался о времени и месте рассмотрения дела, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял.

Суд дело рассмотрел в соответствии со ст.167 ГПК РФ в отсутствие процессуальных сторон.

Исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований. Суд исходит из следующего.

Статьей 9 Федерального закона от 26 января 1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий, либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Пунктом 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлено, что отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с абзацем третьим преамбулы указанного закона потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Судом установлено, что 15.03.2023г между Подгорной Т.С. и ООО «Драйв Клик Банк» заключен договор о предоставлении долевого потребительского кредита на приобретение автомашины.

Одновременно истице выдана карта № на оказание услуг ЛЮКС NEW сроком на один год с 15.03.2023г до 15.03.2024 г, стоимостью 67075 рублей. Указанная сумма была списана со счета Подгорной Т.С. в день заключения кредитного договора. Исполнителем услуг является ООО « «ГАРАНТ КОНТРАКТ».

Пункт 2 статьи 16 Закона "О защите прав потребителей" запрещает обусловливать предоставление одних услуг обязательным предоставлением других услуг.

Данный запрет призван ограничить свободу договора в пользу экономически слабой стороны - гражданина - и направлен на реализацию принципа равенства сторон.

С требованием об отказе от договора ЛЮКС NEW истец обратился к ответчику 1 апреля 2023г. При этом, сторонами не оспаривается, что услуги, предусмотренные указанным договором, истцу не оказаны.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Судом установлено, что обращение Подгорной Т.С. к ответчику о возврате денежных средств и расторжении договора поступило после заключения договора, в период срока его действия.

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Таким образом, правоотношения между сторонами регулируются нормами гражданского законодательства с учетом требований Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установив, что договор, заключенный между истцом и ответчиком следует считать расторгнутым с момента обращения истца с указанным требованием, доказательств несения каких-либо расходов по исполнению этого договора до получения уведомления потребителя об отказе от исполнения договора ответчиком не представлено, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца Подгорной Т.С. стоимости услуги по договору 63950 рублей

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска, является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что факт нарушения прав потребителя установлен, суд с учетом фактических обстоятельств дела, характера допущенных ответчиком нарушений прав истца определен размер компенсации морального вреда с учетом принципов разумности и справедливости в сумме 1 000 руб.

Статьями 28,31 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей» не установлены штрафные санкции за несвоевременное возвращение уплаченной при заключении договора суммы при досрочном прекращении договора до начала его исполнения.

В заявлении к ответчику о возврате денежной суммы истец не ссылался на нарушение ответчиком срока оказания услуги, а так же некачественное оказание услуги.

Таким образом, установив тот факт, что истец отказался от исполнения заключенного с ответчиком договора не в связи с ненадлежащим исполнением им условий договора, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что положения пункта 1 статьи 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в данном случае не применяются, а основания для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя применению не подлежат. Исковые требования в части взыскания неустойки в размере 40289, 10 рублей и штрафа 50 % от взысканной суммы удовлетворению не подлежат.

В соответствии с частью первой статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 1, 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", по смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 12 и 13 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из представленных истцовой стороной доказательств, следует, что Подгорная Т.С. понесла расходы на оформление доверенности представителю в размере 1950 рублей, и оказанные юридические услуги в размере 19000 рублей.

Суд учитывает небольшой оббьем оказанных юридических услуг, не сложный характер дела, с учетом разумности подлежит взысканию расходы по оформлению доверенности 1950 рублей, расходы на юридические услуги 5000 рублей.

В силу ч.1 ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с ч.1 ст.56 и ч.1 ст.68 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом; в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд и вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Ответчик имел возможность высказать свои возражения по заявленному иску, этим правом не воспользовался. Каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца, в суд не представлено.

На основании ст.98,103 ГПК РФ с ООО «КОНТРАКТ» в доход бюджета Муниципального образования Зерноградский Район Ростовской области государственную пошлину 2670 рублей.

Руководствуясь ст.ст.196-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ :

Взыскать с ООО «КОНТРАКТ» (ИНН №) в пользу Подгорной Т. С. ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт <данные изъяты> денежные средства в размере 63950 рублей, компенсацию морального вреда 1000 рублей, расходы по оформлению доверенности 1950 рублей, расходы на юридические услуги 5000 рублей, всего 71900 рублей, в остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «КОНТРАКТ» в доход бюджета Муниципального образования Зерноградский Район Ростовской области государственную пошлину 2670 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Зерноградский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 28.06.2023г

Председательствующий судья