Решение по делу № 33-5630/2023 от 24.01.2023

    Судья: Крючков С.И.                                                              Дело 33-5630/2023

    Уникальный идентификатор дела

                50RS0044-01-2021-005588-09

                АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

                15 марта 2023 года                                                                         г. Красногорск

        Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Цуркан Л.С.,

        судей Гулиной Е.М., Деевой Е.Б.,

    при помощнике судьи Аристархове И.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Газпром теплоэнерго МО» на решение Серпуховского городского суда Московской области от 22 февраля 2022 года по гражданскому делу по иску ФИО к ООО «Газпром теплоэнерго МО» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула,

    заслушав доклад судьи Цуркан Л.С.,

    объяснения истца, представителей ответчика,

    заключение помощника прокурора Коростелевой А.В. о законности решения суда,

    УСТАНОВИЛА:

ФИО обратился в суд с иском к ООО «Газпром теплоэнерго МО» (с учётом уточнения исковых требований) о восстановлении на работе в должности начальника отдела по корпоративной защите ООО «Газпром теплоэнерго МО» со 2 июля 2021 года, признав его увольнение из ООО «Газпром теплоэнерго МО» с указанной должности на основании приказа №12/У от 1 июля 2021 года генерального директора ООО «Газпром теплоэнерго МО» СветашоваА.Н. по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ - по соглашению сторон трудового договора, незаконным; о взыскании с ответчика 783 000 рублей в качестве заработной платы за время вынужденного прогула за период времени с 1 августа 2021 года по 31 января 2022 года.

В обоснование иска указал, что 23 апреля 2019 года он был принят на работу в ООО «Газпром теплоэнерго МО» на должность начальника отдела по корпоративной защите. Заработная плата его составляла 150 000 рублей в месяц. 1 июля 2021 года он была уволен по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ - по соглашению сторон трудового договора. Данное увольнение он считает незаконным, так как соглашение было им подписано под принуждением. В его адрес высказывались различного рода угрозы со стороны новой администрации ответчика, а также администрации АО «Газпром теплоэнерго МО», дочерним предприятием которого является ответчик, согласно которым его могли уволить по сокращению или за нарушение трудовой дисциплины, неоднократно проводя безосновательные проверки Серпуховского и Пушкинского филиалов ответчика. Он неоднократно подавал жалобы на незаконность действий администрации ответчика в трудовую инспекцию, прокуратуру. В результате под давлением администрации ответчика он подписал соглашение о расторжении трудового договора, так как ему было сказано, что в противном случае также будут уволены сотрудники его отдела. Однако, после увольнения, сотрудники его отдела все равно были поставлены в условия, которые вынудили их уволиться. Он решил восстановиться на работе, так как до настоящего времени не трудоустроен, является многодетным отцом и единственным кормильцем своей семьи.

В судебном заседании суда первой инстанции истец уточненные требования поддержал.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска, просил также применить последствия пропуска срока обращения истцом в суд для разрешения данного индивидуального трудового спора.

Представитель третьего лица Государственной инспекции труда в Московской области в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Решением суд исковые требования удовлетворены.

Суд восстановил истца ФИО на работе в должности начальника отдела по корпоративной защите ООО «Газпром теплоэнерго МО» со 2 июля 2021 года, признал его увольнение из ООО «Газпром теплоэнерго МО» с указанной должности на основании приказа №12/У от 1 июля 2021 года генерального директора ООО «Газпром теплоэнерго МО» ФИО по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ - по соглашению сторон трудового договора, незаконным. Взыскал с ответчика ООО «Газпром теплоэнерго МО» в пользу истца ФИО 783 000 рубля в качестве заработной платы за время вынужденного прогула за период времени с 1 августа 2021 года по 31 января 2022 года. Взыскал с ответчика ООО «Газпром теплоэнерго МО» в доход государства государственную пошлину в сумме 11 330 рублей.

На решение суда ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда, как незаконного, необоснованного и постановленного без учета обстоятельств, имеющих значение для дела, с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенным в решении, обстоятельствам дела, вынесенного с нарушением норм процессуального и материального права.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 01.08.2022 г. решение суда отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано, апелляционная жалоба ООО «Газпром теплоэнерго МО» удовлетворена. Произведен поворот исполнения решения суда.

Не согласившись с вынесенным апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда истец подал кассационную жалобу, в которой просил его отменить как незаконного, необоснованного и постановленного без учета обстоятельств, имеющих значение для дела.

Не согласившись с вынесенным апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда исполняющий обязанности прокурора Московской области подал кассационное представление, в котором просил его отменить как незаконного, необоснованного и постановленного без учета обстоятельств, имеющих значение для дела.

Кассационным определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 12.12.2022 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда отменено, направлено на новое рассмотрение. Приостановление исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда отменено.

Представители ответчика в судебном заседании апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержали.

Истец возражал относительно апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Судебная коллегия, проверив материалы дела по правилам ч.ч. 1 и 2 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав объяснения истца и представителей ответчика, заключение помощника прокурора, приходит следующим выводам.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года N 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия полагает, что обжалуемое решение суда таким требованиям соответствует исходя из следующего.

Судом первой инстанции установлено, что ФИО с 23 апреля 2019 года работал в ООО «Газпром теплоэнерго МО» в должности начальника отдела по корпоративной защите, подчиняясь непосредственно генеральному директору общества. Ежемесячный оклад определен по условиям трудового договора в размере 150 000 рублей, а также предусмотрены стимулирующие выплаты.

В период с 16 июня 2021 года по 30 июня 2020 года истец находился на листке нетрудоспособности.

1 июля 2021 года между ФИО и ООО «Газпром теплоэнерго МО» заключено и подписано сторонами соглашение об увольнении ФИО По условиям которого Стороны пришли к взаимному согласию о расторжении трудового договора № 17-19 от 23 апреля 2019 ода. Трудовые отношения между Сторонами прекращаются на основании пункта 1 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации 1 июля 2021 года и этот день считается для Работника последним днем работы в ООО «Газпром теплоэнерго МО». Согласно п.3 Соглашения, работнику при расторжении трудового договора выплачивается: заработная плата за фактически отработанное работником время: денежная компенсация за неиспользуемый отпуск; выходное пособие 150 000 рублей.

На основании приказа от 1 июля 2021 года № 12/у трудовой договор был расторгнут по соглашению сторон, п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, о чем внесена запись в трудовую книжку ФИО

ФИО 1 июля 2021 года был уволен с должности начальника отдела по корпоративной защите по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ - по соглашению сторон трудового договора.

С приказом об увольнении ФИО был ознакомлен под роспись 1 июля 2021 года.

Трудовая книжка вручена истцу 1 июля 2021 года.

Заработная плата, включая выплату по соглашению, получена истцом в полном объёме в день увольнения.

Разрешая спор, суд первой инстанции установил отсутствие добровольного волеизъявления истца на расторжение трудового договора, пришел к выводу о том, что фактически истец был уволен по инициативе работодателя и, как следствие, признал увольнение истца по пункту 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации незаконным, восстановив его на работе в прежней должности.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, исходя из следующего.

Согласно п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №2 от 17 марта 2004 года при рассмотрении споров, связанных с прекращением трудового договора по соглашению сторон (пункт 1 части первой ст.77, ст.78 ТК РФ), судам следует учитывать, что в соответствии со ст.78 ТК РФ при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами.

Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.

В соответствии со ст. 9 Трудового кодекса РФ в соответствии с трудовым законодательством регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений может осуществляться путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров. Коллективные договоры, соглашения, трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Если такие условия включены в коллективный договор, соглашение или трудовой договор, то они не подлежат применению.

Согласно ст. 15 Трудового кодекса РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

В соответствии с положениями ст. 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право, в частности, на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами; предоставление ему работы, обусловленной трудовым договором.

В соответствии с п.1 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса РФ основанием прекращения трудового договора является соглашение сторон (ст.78 Трудового кодекса РФ).

Согласно ст.78 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.

Статьёй 84.1 Трудового кодекса РФ установлен общий порядок оформления прекращения трудового договора, согласно которого прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись. Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность). В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьёй 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

В обосновании своих требований, связанных с добросовестным исполнением своих служебных обязанностей, а также своего семейного положения стороной истца представлены копии удостоверения многодетной семьи, рекомендательного письма руководства ответчика, благодарности руководства АО «Газпром теплоэнерго МО» (т.1 л.д.11, 12, 13).

В соответствии с приказом о проведении служебного расследования от 29 марта 2021 года, приказами о продлении сроков проведения служебного расследования, приказа о внесении изменений в приказ о проведении служебного расследования от 09 апреля 2021 года, от 16 апреля 2021 года, 12 мая 2021 года, от 21 мая 2021 года, от 24 мая 2021 года, письма в адрес истца, заключения о проведении служебной проверки - непосредственно перед увольнением истца по оспариваемому основанию в отношении него проводилась проверка по соблюдению им правил внутреннего распорядка и нахождению на рабочем месте в рабочее время; был сделан вывод о том, что ФИО неосновательно покидал свое рабочее место и было предложено объявить ему выговор (т.1 л.д.172, 173-174, 175, 176, 177, 178, 179, 180, 181-204).

    Из распечаток электронной переписки между истцом с администрацией ООО «Газпром теплоэнерго МО», АО «Газпром теплоэнерго МО», Государственной инспекции труда в Московской области, а также ответов из Государственной инспекции труда в Московской области в адрес ФИО видно, что он неоднократно обращался в администрацию указанных организаций и государственного учреждения, высказывая, в том числе, опасения, своего возможного принудительного увольнения из ООО «Газпром теплоэнерго МО»; вышеуказанным государственным учреждением разъяснено ФИО право на обращение в суд с заявлением об индивидуальном трудовом споре (т.1 л.д.44-63, т.2 л.д.4-10, 11-13, 14-15, 62-83).

         Допрошенные в ходе судебного разбирательства в качестве свидетелей ФИО, ФИО, ФИО, ФИО показали, что являются и ранее являлись работниками ответчика, в частности, ФИО – работает в должности начальника отдела по корпоративной защите Серпуховского филиала, ФИО – работает в должности ведущего специалиста отдела по корпоративной защите, ФИО – ранее работал в должности главного специалиста материально-технического снабжения, ФИО - ранее работал в должностиспециалиста отдела по корпоративной защите. Они являлись очевидцами того, что со стороны администрации ответчика в адрес истца ФИО поступали предложения о его увольнении, так как он не устраивал руководство ответчика и головной организации ответчика АО «Газпром теплоэнерго МО». В отношении истца проводились различного рода проверки с целью принятия им решения об увольнении, решался вопрос о его, истца, необоснованном привлечении к дисциплинарной ответственности. В результате указанных действий ответчика истец был вынужден уволиться с занимаемой должности, хотя имел желание продолжить свою работу. Свидетели ФИО и ФИО также были вынуждены уволиться под давлением администрации ответчика.

Судебная коллегия находит обоснованным вывод суда первой инстанции, что неоднократные предложения работников администрации ответчика и администрации АО «Газпром теплоэнерго МО», дочерним предприятием которого является ответчик, о необходимости увольнения истца с занимаемой должности, сопутствующее этим предложениям проведение вышеуказанной проверки, которая не исследовала показатели работы службы, возглавляемой истцом, а свелась только к контролю его нахождения в офисе в период рабочего дня, а также, по сути, решенный вопрос привлечения истца к дисциплинарной ответственности по результатам данной проверки свидетельствуют о целенаправленном стремлении администрации ответчика решить вопрос прекращения трудовых отношений с истцом, с последующим предложением увольнения по рассматриваемому основанию, которое ФИО вынужден был принять, как наиболее выгодный для него как работника экономически и юридически вариант, чтобы избежать увольнения по инициативе работодателя с негативными последствиями.

Давая оценку собранным по делу доказательствам, в том числе объяснениям сторон и показаниям свидетелей, суд приходит к выводу о незаконности увольнения истца по п.1 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку увольнение работника по указанному основанию при отсутствии действительного волеизъявления работника на расторжение трудового договора в силу положений действующего трудового законодательства недопустимо, а надлежащие и достоверные доказательства законности увольнения, равно как доказательства наличия у истца добровольного волеизъявления на увольнение по указанному основанию ответчиком в нарушение ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в суд представлены не были.

По данному делу юридически значимыми и подлежащими определению и установлению с учетом исковых требований и доводов истца ФИО, возражений ответчика ООО «Газпром теплоэнерго МО» относительно иска и особенностей, регулирующих спорные отношения норм материального права является вопрос именно о наличии воли каждой из сторон на расторжение трудового договора по соглашению, в рамках же данного дела наличие обоюдной воли и намерения прекратить трудовые отношения у обеих сторон по соглашению от 01 июля 2021 не установлено, материалами дела не подтверждено, поскольку воля истца на прекращение трудовых отношений с ответчиком отсутствовала.

Кроме того, исследовав довод ответчика о пропуске истцом без уважительной причины срока, установленного для обращения в суд за разрешением данного трудового спора в части искового требования о восстановлении на работе, суд первой инстанции признал его не состоятельным и не соответствующим положениям ст. 392 Трудового кодекса РФ.

В соответствии со ст.392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам указанных сроков они могут быть восстановлены судом. За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении. Работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.09.2010 N 22) разъяснено, что заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки, а при разрешении иного индивидуального трудового спора - в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных ст.392 Трудового кодекса Российской Федерации, они могут быть восстановлены судом. В абзаце пятом пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Таким образом, принимая во внимание доводы истца о том, что с его стороны имели место быть неоднократные обращения в трудовую инспекцию, получив безрезультатные ответы на которые, истец вынужден был обратиться в судебном порядке, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о пропуске срока по уважительной причине.

В силу ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконными орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

Согласно ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате: незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу; отказа работодателя от исполнения или несвоевременного исполнения решения органа по рассмотрению трудовых споров или государственного правового инспектора труда о восстановлении работника на прежней работе; задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. № 2, средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 ТК РФ. При взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету.

Порядок исчисления средней заработной платы установлен 139 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) и Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 г. N 922 (далее - Положение N 922).

Согласно части третьей статьи 139 ТК РФ и пункта 4 Положения N 922 расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Согласно ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии со ст. 136 Трудового кодекса РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Учитывая, что увольнение ФИО по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ признано судом незаконным, в его пользу с ООО «Газпром теплоэнерго МО» подлежала взысканию заработная плата за период вынужденного прогула с 01.08.2021 года по 31.01.2022 года в сумме 783 000 руб. в соответствии с расчетом истца.

Расчет среднего заработка за время вынужденного прогула произведен с учетом представленного расчета истцом суду, в соответствии с требованиями ст. 139 Трудового кодекса РФ, а также Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 24 декабря 2007 г. N 922, расчет сторонами не обжалуется.

Суду апелляционной инстанции представителем ответчика представлен расчет среднего дневного заработка истца.

Судебной коллегией произведен расчет задолженности заработной платы за время вынужденного прогула за период с 02.07.2021 года по 22.02.2022 года рассчитанный следующим образом: 9 419,65 (сред.днев. заработок) * 159 (раб.дни) = 1 497 724,35 руб.

В суде апелляционной инстанции истец настаивал на взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в соответствии с заявленными требованиями и оставлении решения суда без изменения.

Исходя из положений ст. 103 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика, с учетом удовлетворенных требований, в доход бюджета городского округа Люберцы Московской области государственной пошлины.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основании тщательного исследования всех представленных по делу доказательств в их совокупности, с учетом требований действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон и соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам.

По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда первой инстанции не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены правильно, нормы материального права судом первой инстанции применены верно.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

                Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

                ОПРЕДЕЛИЛА:

                решение Серпуховского городского суда Московской области от 22 февраля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Газпром теплоэнерго МО» - без удовлетворения.

                Председательствующий

                Судьи

                Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 10.04.2023 года